Comments 13
Но если мы посмотрим на фантастическую литературу, то обнаружим, что нельзя сказать, что каждая книга отличается от любой другой так уж сильно. Мы неизбежно находим паттерны, повторения, жанровые границы – и даже жалуемся на то, что «авторы исписались и не могут придумать ничего нового».
Это дает нам некий важный знак – нет, фантазии не безграничны.
Сложные построения на спорном тезисе. Наблюдения можно интерпретировать по разному. Например, можно объяснить это не принципиальной ограниченностью фантазий, а тем, что человек так устроен, что в принципе не придумывает из ничего ничего нового, а только компилирует и развивает ранее полученные идеи. Фантазии итеративны, идеям нужно время, чтобы мутировать достаточно сильно, и видимо больше, чем область внимания отдельно взятых искушённых читателей. Или тем, что сами читатели хотят того же самого, что им понравилось ранее, и спрос рождает предложение. Или безопасной игрой фантазёров, расчитывающих на получение выгоды от создания своих произведений.
человек так устроен, что в принципе не придумывает из ничего ничего нового, а только компилирует и развивает ранее полученные идеи.
Я бы, наверное, сказал, что очень мало людей придумывает что-то принципиально новое, и одновременно может выразить это в такой форме, чтобы люди это поняли. Возможно, мы их даже позже называем «великими философами» :)
Да, у людей остается то, что относительно устойчиво и понятно — что и разбирается в статье.
Относительно того, что «нравится» — интересно, что путь Героя, указанный Кэмпбеллом, действительно находит отголоски у многих. Его преподают на куче курсов сценарного мастерства.
Но в статье это отсекается и анализируются только устойчивые представления об общественном устройстве. Конечно, не все, а только частотные )
PS: чуть-чуть поправил формулировку — «фантазии, достигающие общественного пространства, не безграничны». Мы действительно анализируем их и их личные вариации.
Читая статью, ожидал увидеть в конце приписку — «Данный текст был создан программой ИИ...»
О_О Нет, я понимаю, что где-то был немного зануден… Но что, всё так плохо?
… и вообще я думаю, что ИИ создал бы что-то с более интересной темой. Что-то в духе «10 способов сгенерировать лайткойны у себя в гараже».
… и вообще я думаю, что ИИ создал бы что-то с более интересной темой. Что-то в духе «10 способов сгенерировать лайткойны у себя в гараже».
Вот мне статья понравилась, вы затрагиваете очень интересную и важную тему. Объём великоват, конечно, но тема требует.
Я бы сказал, что концептуально тут есть, по крайней мере, две проблемы. Во-первых, анализируя уже существующие направления мы видим лишь то, как человеческая фантазия развивалась до сего момента, но не более того. Если вернуться лет на 500 назад, то окажется, что каких-то из этих жанров ещё не было (или все уже были?), и наше представление о границах возможного было бы другим. Может, завтра ещё какое новое направление придумают. Кстати, всякого рода «магический реализм» тоже вполне можно отнести к фантастике, если рассматривать его как некую жизнь внутри виртуального мира, где законы возможного устанавливаем мы сами.
Во-вторых, сама концепция «метафорического мышления» в рамках слов сама по себе довольно спорная. Это ведь ещё один извод гипотезы Сепира-Уорфа, который лично мне не слишком нравится. Ну не думаю я, что композитор или математик и вправду нуждается в словах как базе для того, чтобы мыслить. Если бы мы и вправду мыслили в рамках слов и метафор, то не появлялись бы новые слова и новые метафоры, а они появляются постоянно. Я бы сказал, что язык играет и подчинённую роль тоже: вызревает понятие, а потом уже для него появляются слова. Да, они берутся из существующего лексикона или изготовляются из старого как из кубиков, но это уже технические детали. Поэтому при всей очевидности связи языка с мышлением я бы не стал абсолютизировать.
Я бы сказал, что концептуально тут есть, по крайней мере, две проблемы. Во-первых, анализируя уже существующие направления мы видим лишь то, как человеческая фантазия развивалась до сего момента, но не более того. Если вернуться лет на 500 назад, то окажется, что каких-то из этих жанров ещё не было (или все уже были?), и наше представление о границах возможного было бы другим. Может, завтра ещё какое новое направление придумают. Кстати, всякого рода «магический реализм» тоже вполне можно отнести к фантастике, если рассматривать его как некую жизнь внутри виртуального мира, где законы возможного устанавливаем мы сами.
Во-вторых, сама концепция «метафорического мышления» в рамках слов сама по себе довольно спорная. Это ведь ещё один извод гипотезы Сепира-Уорфа, который лично мне не слишком нравится. Ну не думаю я, что композитор или математик и вправду нуждается в словах как базе для того, чтобы мыслить. Если бы мы и вправду мыслили в рамках слов и метафор, то не появлялись бы новые слова и новые метафоры, а они появляются постоянно. Я бы сказал, что язык играет и подчинённую роль тоже: вызревает понятие, а потом уже для него появляются слова. Да, они берутся из существующего лексикона или изготовляются из старого как из кубиков, но это уже технические детали. Поэтому при всей очевидности связи языка с мышлением я бы не стал абсолютизировать.
Спасибо за комментарий!
Постараюсь кратко ответить.
Ваши замечания полностью корректны, но я ушел от этих проблем в статье сознательно, иначе бы она распухла до невозможности и стала бы практически нечитаемой. Во-первых, да, здесь мы рассматриваем только метафорические системы, связанные с описанием устойчивых общественных отношений. Я специально написал, что мы не рассматриваем то, что может быть связано с «Путем героя» Кэмбелла и героецентричными произведениями. Но не потому что они не важны! А потому, что это совершенно другая, очень сложная история.
В книге Джонсона «Он» (юнгианская психология) высказывается интереснейшее предположение, что подобные истории про «путь героя», «магию» и многие другие отражают не столько особенности внешнего мира (как я люблю говорить, «в реальном мире драконов не бывает»), сколько особенности нашего внутреннего восприятия жизни — т.е. борьбы и прочего. Они — не про существующие внешние особенности, они — про наш внутренний мир, если можно так выразиться. И — если отметить, что героические, магические и мифологические произведения тоже в ряде черт похожи (Пропп, Кэмпбелл и пр.) — окажется, что в нашем внутреннем восприятии мира тоже можно найти некоторые паттерны (системы). Но совсем другие, не про общественные системы! Это другое интересное исследование, которое я тоже хочу как-нибудь сделать. Справедливости ради, там уже поработали юнгианские последователи, и что-то можно будет у них взять.
Во-вторых, про гипотезу Сепира-Уорфа. Да, вы обратили внимание на очень важную вещь, на которой я сознательно не делал акцент во время изложения. В оригинальной гипотезе Сепира-Уорфа используется идея «языка». Но «язык» в целом в лингвистике предполагается статичным, и именно поэтому этой гипотезе здесь некуда особо развиваться. Я сознательно заменяю исследование «языка» исследованием «метафорических систем». «Метафорические системы» МОГУТ быть придуманы. Они могут быть придуманы разными философами, экономистами и пр. (смотри высказывание Кейнса в Заключении). Более того, каждый человек имеет немного отличное видение мира, адаптирует под себя слова языка — и может попытаться рассказать об этом другим, либо нет. Вводя термин «метафорические системы» в противовес «языку» я открываю возможность для дальнейшего исследования творческого процесса и распространения результатов его работы. На самом деле, оно уже есть, только у меня в голове и это тоже громадная статья.
В этом смысле вы правильно заметили: «Если бы мы и вправду мыслили в рамках слов и метафор, то не появлялись бы новые слова и новые метафоры, а они появляются постоянно.» Да, так оно и есть. Но пока этот процесс не изучается системно. Точнее, есть квазитеория распространения мемов, берущая базис на основе эволюционных процессов, но мне она не до конца нравится именно тем, что она не учитывает то, что необходимо учитывать системы в метафорах.
Насчет математиков — тут вы совершенно правы, математики тоже вводят метафорические системы на основе символьной записи. Поскольку их можно формально описать и передать без искажений, это считается сильной стороной математики. Насчет композиторов — мне немножко сложно сказать. Музыка дает полуэмоциональные ощущения, на её базе сложно именно размышлять.
Да, я остановился на 4 типах систем только для того, чтобы показать возможности инструмента «метафорических систем» для анализа представлений. В реальности можно проводить границы по-разному. В реальности существуют авторы, которые выходят за эти границы — хотя, возможно, их не так просто читать. Но если бы я просто написал «вот инструмент — метафорические системы», стало бы совсем непонятно. Поэтому заодно я попытался показать, как их можно использовать.
Постараюсь кратко ответить.
Ваши замечания полностью корректны, но я ушел от этих проблем в статье сознательно, иначе бы она распухла до невозможности и стала бы практически нечитаемой. Во-первых, да, здесь мы рассматриваем только метафорические системы, связанные с описанием устойчивых общественных отношений. Я специально написал, что мы не рассматриваем то, что может быть связано с «Путем героя» Кэмбелла и героецентричными произведениями. Но не потому что они не важны! А потому, что это совершенно другая, очень сложная история.
В книге Джонсона «Он» (юнгианская психология) высказывается интереснейшее предположение, что подобные истории про «путь героя», «магию» и многие другие отражают не столько особенности внешнего мира (как я люблю говорить, «в реальном мире драконов не бывает»), сколько особенности нашего внутреннего восприятия жизни — т.е. борьбы и прочего. Они — не про существующие внешние особенности, они — про наш внутренний мир, если можно так выразиться. И — если отметить, что героические, магические и мифологические произведения тоже в ряде черт похожи (Пропп, Кэмпбелл и пр.) — окажется, что в нашем внутреннем восприятии мира тоже можно найти некоторые паттерны (системы). Но совсем другие, не про общественные системы! Это другое интересное исследование, которое я тоже хочу как-нибудь сделать. Справедливости ради, там уже поработали юнгианские последователи, и что-то можно будет у них взять.
Во-вторых, про гипотезу Сепира-Уорфа. Да, вы обратили внимание на очень важную вещь, на которой я сознательно не делал акцент во время изложения. В оригинальной гипотезе Сепира-Уорфа используется идея «языка». Но «язык» в целом в лингвистике предполагается статичным, и именно поэтому этой гипотезе здесь некуда особо развиваться. Я сознательно заменяю исследование «языка» исследованием «метафорических систем». «Метафорические системы» МОГУТ быть придуманы. Они могут быть придуманы разными философами, экономистами и пр. (смотри высказывание Кейнса в Заключении). Более того, каждый человек имеет немного отличное видение мира, адаптирует под себя слова языка — и может попытаться рассказать об этом другим, либо нет. Вводя термин «метафорические системы» в противовес «языку» я открываю возможность для дальнейшего исследования творческого процесса и распространения результатов его работы. На самом деле, оно уже есть, только у меня в голове и это тоже громадная статья.
В этом смысле вы правильно заметили: «Если бы мы и вправду мыслили в рамках слов и метафор, то не появлялись бы новые слова и новые метафоры, а они появляются постоянно.» Да, так оно и есть. Но пока этот процесс не изучается системно. Точнее, есть квазитеория распространения мемов, берущая базис на основе эволюционных процессов, но мне она не до конца нравится именно тем, что она не учитывает то, что необходимо учитывать системы в метафорах.
Насчет математиков — тут вы совершенно правы, математики тоже вводят метафорические системы на основе символьной записи. Поскольку их можно формально описать и передать без искажений, это считается сильной стороной математики. Насчет композиторов — мне немножко сложно сказать. Музыка дает полуэмоциональные ощущения, на её базе сложно именно размышлять.
Да, я остановился на 4 типах систем только для того, чтобы показать возможности инструмента «метафорических систем» для анализа представлений. В реальности можно проводить границы по-разному. В реальности существуют авторы, которые выходят за эти границы — хотя, возможно, их не так просто читать. Но если бы я просто написал «вот инструмент — метафорические системы», стало бы совсем непонятно. Поэтому заодно я попытался показать, как их можно использовать.
Политика – это продолжение войны иными, ненасильственными способами
Ага, а свобода это рабство.
Блин, ну надо же смысл фразы Клаузевица так извратить.
Ну а почему примеры только к одному пункту? Почему не сказано хотя бы сколько произведений рассматривалось? По каким критериям относятся произведения к той или иной категории?
Вы упустили из виду одну, на мой взгляд, наиболее вероятную концепцию — киборгизацию. Гораздо проще один раз разработать технологию извлечения мозга и его пересадки в роботизированную капсулу, чем лечить мириады болезней, берущих своё начало от дурацкого устройства наших организмов. Ну что за дурь — умирать на взлёте от неумолимо делящихся опухолевых клеток, или от отказа единственного, очень ненадёжного, кровяного насоса!
Взять к примеру меня, с моим панкреатитом. Если я от него в ближайшие лет пять-десять не умру, то умру от вызванного им рака через десять-пятнадцать лет. А мне всего 37. Выживаемость при этой болезни удручающая, спросите Джобса. А так — поменял барахлящий модуль и гуляй Вася...
Заодно какие перспективы в плане рекреации — прямой доступ к рецепторам, это вам не дополненная реальность в дурацких очках.
Эх, я занимаюсь ИИ — и мне бы ваш оптимизм на тему возможности пересадки человеческого мозга…
Впрочем, если серьезно, то:
1. Это, в общем-то, одна из вариантов концепций технологического взрыва — только связанная с киборгизацией.
2. Недавно был на конференции по проектированию будущего — там тоже обсуждалось неизбежное старение населения и прогнозировалось в связи с этим сильное развитие медицинских и биологических технологий.
Впрочем, если серьезно, то:
1. Это, в общем-то, одна из вариантов концепций технологического взрыва — только связанная с киборгизацией.
2. Недавно был на конференции по проектированию будущего — там тоже обсуждалось неизбежное старение населения и прогнозировалось в связи с этим сильное развитие медицинских и биологических технологий.
Ну а почему бы и нет. В принципе соединения в интерфейсах человек-компьютер уже можно делать на основе технологий оптогенетики и печати микросхем. Пока еще не додумались только, хотя обе технологии отработаны.
Мы можем сделать интерфейс, подконтрольный человеку — в этом смысле да.
А вот перенести мозг со всеми данными… условно говоря, часть может быть в нейронах спинного мозга. Далее — как перенесенный мозг будет обрабатывать информацию? Проблема-с.
А насчет желудка — есть надежда, может, печатать научатся. Или с раком разберутся.
А вот перенести мозг со всеми данными… условно говоря, часть может быть в нейронах спинного мозга. Далее — как перенесенный мозг будет обрабатывать информацию? Проблема-с.
А насчет желудка — есть надежда, может, печатать научатся. Или с раком разберутся.
«мы не сильно свободны в своих образах будущего. Мы заимствуем их из популярной литературы и окружающего мира. Как бы мы не проектировали технические системы, узким звеном в любой момент может стать человек, фантазии или философии которого не хватает, чтобы целостно представить что-то более сложное и удивительное.» — проблема может быть не в том, чтобы «целостно представить», а в том, чтобы в сознанании читателя выстроилась связь, между описываемым миром будещего и существующим человечеством, в противном случае читатель не сможет ощутить свою принадлежность к этому будущему. В этом плане интересно проанализировать не просто представления о будущем Земли, но и типах цивилизаций, которые вообще смогли придумать фантасты. Например, цивилизация из фильма Аватар представлена достаточно интересно, и является одной и возможных версий развития гуманитарного подхода, но увидеть в ней реальное будущее человеческого общества смогут далеко не все.
Скорее всего наши представления о будущем укладываются в кривую нормального распределения. Середина кривой — типичные идеи, понятные издателю и массовому читателю, массово тиражируемые, на концах кривой — вся масса других вариантов, которые можно вообразить. Какова вероятность того, что эта идея дойдет до внятного описания, будет размещена в сети и ваши исследователи смогут найти ее и адекватно проанализировать?
В этом плане было бы интересно создать нейросеть, которая бы анализировала появляющиеся в литературе модели цивилизаций и как то их анализировала. Своеобразное исследование грез нашей цивилизации.
Скорее всего наши представления о будущем укладываются в кривую нормального распределения. Середина кривой — типичные идеи, понятные издателю и массовому читателю, массово тиражируемые, на концах кривой — вся масса других вариантов, которые можно вообразить. Какова вероятность того, что эта идея дойдет до внятного описания, будет размещена в сети и ваши исследователи смогут найти ее и адекватно проанализировать?
В этом плане было бы интересно создать нейросеть, которая бы анализировала появляющиеся в литературе модели цивилизаций и как то их анализировала. Своеобразное исследование грез нашей цивилизации.
Sign up to leave a comment.
Когнитивистика и футурология: как наши фантазии могут повлиять на наше будущее