Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 375
Живешь в третьем, умираешь и сразу за десятое уходишь?!
это уже 11 =)
лично я, вообще, «физически» могу представить только до 6го и то 6ое уже «натянуто» из пятого.
1 — точка
2 — плоскость
3 — пространство
4 — пространство и время
5 — параллельные вселенные, каждая из которых является ответвлением какой-то возможности во времени
6 — параллельные параллельные вселенные, зарожденные на совсем другом уровне, по другим законам, где не действуют наши вообще
дальше уже только «перегибая шестое, чтобы открыть сингулярность (варп, слипстрим, кому как больше нравится)» можно как-то абстрактно представить седьмое, а потом я уже свариваюсь =(
лично я, вообще, «физически» могу представить только до 6го и то 6ое уже «натянуто» из пятого.
1 — точка
2 — плоскость
3 — пространство
4 — пространство и время
5 — параллельные вселенные, каждая из которых является ответвлением какой-то возможности во времени
6 — параллельные параллельные вселенные, зарожденные на совсем другом уровне, по другим законам, где не действуют наши вообще
дальше уже только «перегибая шестое, чтобы открыть сингулярность (варп, слипстрим, кому как больше нравится)» можно как-то абстрактно представить седьмое, а потом я уже свариваюсь =(
4 — это не совсем время. Смотрите развертку ниже =)
в четвертое «геометрическое» я не верю.
Это как с сусликом, ты его не видишь, а он есть :)
Люди вон 10-11 класс факультатив, решают задачи =)
www.distedu.ru/mirror/_math/archive.1september.ru/mat/1999/no44_1.htm
Люди вон 10-11 класс факультатив, решают задачи =)
www.distedu.ru/mirror/_math/archive.1september.ru/mat/1999/no44_1.htm
Если ваша геометрия декартова.
А например гравитация, которую можно представить как проекцию 4-го измерения на наш 3-х мерный мир?
4dkino.com/ — а люди, вон, уже кинотеатры делают))
Имхо все же время является измерением. Я вот как себе это примерно представляю физически.
Представим себе трехмерный объект, скажем тот же куб. Отсекая его какой либо плоскостью частного положения мы получим квадрат, то бишь двухмерную проектцию. Отсекая четырехмерное пространство некоторым временем мы получаем «слепок» этого пространства, или если спроецировать на двухмерную систему — фотографию. Если проекция не плоскостью (пространством) общего положения, то получим примерно вот такую картинку:
то есть в каждой точке пространства делается проекция в определенный момент времени.
В жизни такие изображения можно получить с помощью наших маленьких психотропных друзей ;) А вообще такое представление вполне себе не противоречит существованию параллельных миров, которые являются проекцией на время по какой-то пятимерной величине.
Вот как-то так…
Представим себе трехмерный объект, скажем тот же куб. Отсекая его какой либо плоскостью частного положения мы получим квадрат, то бишь двухмерную проектцию. Отсекая четырехмерное пространство некоторым временем мы получаем «слепок» этого пространства, или если спроецировать на двухмерную систему — фотографию. Если проекция не плоскостью (пространством) общего положения, то получим примерно вот такую картинку:
то есть в каждой точке пространства делается проекция в определенный момент времени.
В жизни такие изображения можно получить с помощью наших маленьких психотропных друзей ;) А вообще такое представление вполне себе не противоречит существованию параллельных миров, которые являются проекцией на время по какой-то пятимерной величине.
Вот как-то так…
Для полного понимание посмотрите развертку тетраида и его движещую модель, представте, что вы внутри и вам надо переместится из пункта а в пунк б.
P.S Можно призвать напощью наших маленьких психотропных друзей ;)
P.S Можно призвать напощью наших маленьких психотропных друзей ;)
А тогда если взять два трехмерных мира, у которых координаты времени совпадают, но отличаются координаты пятого измерения, то получим что пересекаться они должны по плоскости. Другими словами переход в параллельный мир действительно представляет собой портал — некий двухмерный объект. Только войти в него не так просто, ведь тогда человеку придется на какой-то промежуток времени существовать одновременно в двух мирах.
Ну все вроде как верно.
У меня вообще на этот счет своя теория, что если бы не времена инквизиции, то мы бы пошли не путем технологий, а как бы сказать «энергетически/душевным ?»
И думаю, что астральные путешествие за грань нашего мира, бли бы нормальным явлением.
Я так же больше убежден, что когда мы упремся в технологические приделы, вернемся на тот самый путь. Правда сделав очень большой крюк, но как говорится «нормальные герои, всегда идут в обход»
У меня вообще на этот счет своя теория, что если бы не времена инквизиции, то мы бы пошли не путем технологий, а как бы сказать «энергетически/душевным ?»
И думаю, что астральные путешествие за грань нашего мира, бли бы нормальным явлением.
Я так же больше убежден, что когда мы упремся в технологические приделы, вернемся на тот самый путь. Правда сделав очень большой крюк, но как говорится «нормальные герои, всегда идут в обход»
Неверно.
0 — точка
1 — прямая
2 — плоскость
3 — пространство
…
Время вообще не является геометрическим измерением.
0 — точка
1 — прямая
2 — плоскость
3 — пространство
…
Время вообще не является геометрическим измерением.
Измерение — это абстрактное понятие. При желании время можно считать измерением — всё упирается в базовые определения.
мы с другом в свое время (класс так 8-10) пришли к выводу, что 5-е измерение это по-сути персонаж книги, которую мы читаем, т.е. другими словами мы все можем оказаться персонажами книги «хаброхабриусис», равно как и мы можем «кого-то читать».
«развитие» этой теории в разные стороны очевидно и порождает бесконечное количество измерений
ну или мне пора спать :))
ну или мне пора спать :))
… нас всех читают
… галактика в опасности
… галактика в опасности
всё может быть ужаснее —
нас всех пишут! :)
нас всех пишут! :)
ну пишут — это не так страшно, как читают.
Если нас читают, то все уже предопределено, а вот если пишут, то еще есть надежда :)
Если нас читают, то все уже предопределено, а вот если пишут, то еще есть надежда :)
История глазами Бао-Джена ;-)
А я геометрическими и не ограничивался. Так уж получилось, что геометрическое 4ое мы увидеть все равно не сможем. Можно порассуждать о гиперкубах и симплексах, только я кроме «красивых» картинок и «если представить...» ничего не увижу все таки.
можно мне кажется ещё гравитацию принять за ещё одну компоненту
ну вот как например двух-мерный мир — лист бумаги. по нему бегает двухмерный жук. если посередине на лист положить грузик, то пространство двухмерного мира искривится, и тогда жука будет тянуть в то место куда положили груз, хотя она там ничего не видит. также можно представить наш мир, где почему-то всё притягивается в точку пространства, например центр земли, а сама земля притягивается в другую точку — Солнце. если взять чёрную дыру, то видимо там грузик так положили, что пространство искривось практически в бесконечность
эй, тролли! Минусуете? Я до это дошёл сам, поэтому скорее всего это полный бред, но вы хотя бы обосновывайте свою точку зрения, чтобы я не заблуждался в своих теориях и возможно потом бы не разводил в других темах свою ересь)
Да, вам всего лишь надо стать точкой.
«Я летаю снаружи всех измерений...». Типа того?
далеко же зашла тема! :)
В игре есть задание, вы вообще читали?
The cube is hollow on the inside and transparent but solid on the outside. Try not to bump into it. A red line shows how you've hit it when you do. Kick the big ball with the cursor aiming it at the target. Five targets to hit per game. After a hit you must earn a new target first, by moving the cursor through the window. On the outside, stay clear from the small ball. A red line is thrown when it got you.
The cube is hollow on the inside and transparent but solid on the outside. Try not to bump into it. A red line shows how you've hit it when you do. Kick the big ball with the cursor aiming it at the target. Five targets to hit per game. After a hit you must earn a new target first, by moving the cursor through the window. On the outside, stay clear from the small ball. A red line is thrown when it got you.
Неа.
1) Наш с вами физический мир — это 4-х мерное пространство!
X-Y-Z — это вы осознали, но вы забыли про t — про время!
Без времени, без этого вектора — мы б не могли жить…
2) Если немножко почитать книжки про индуизм или более распространенный буддизм, можно узнать что физический мир существует в тысячемерном пространстве…
Как пример, у человека есть как минимум 7 основных чакр (колес, энергетических узлов), самая первая чакра представляет 2-х мерное пространство, вторая 4-х и так далее, 7-я представляет выход в тысячемерное пространство. Есть еще как минимум 8-я чакра, но описание ее мерности я не встречал…
Вот :)
3) Ну насчет смерти вы погорячились :) Мы вечны, точнее энергия :)
Смерти нет, есть переход на другой уровнь (либо вверх, либо вниз).
1) Наш с вами физический мир — это 4-х мерное пространство!
X-Y-Z — это вы осознали, но вы забыли про t — про время!
Без времени, без этого вектора — мы б не могли жить…
2) Если немножко почитать книжки про индуизм или более распространенный буддизм, можно узнать что физический мир существует в тысячемерном пространстве…
Как пример, у человека есть как минимум 7 основных чакр (колес, энергетических узлов), самая первая чакра представляет 2-х мерное пространство, вторая 4-х и так далее, 7-я представляет выход в тысячемерное пространство. Есть еще как минимум 8-я чакра, но описание ее мерности я не встречал…
Вот :)
3) Ну насчет смерти вы погорячились :) Мы вечны, точнее энергия :)
Смерти нет, есть переход на другой уровнь (либо вверх, либо вниз).
Но ведь память сохраняет мозг. Умрет мозг — исчезнет память. А кто мы без памяти?
Опять, неа :)
Вы смотрите поверх, а нужно в корень.
В человеке, как и в любом другом живом организме, главное «СОЗНАНИЕ»!
По его наличию и отсутсвию можно судить живое/неживое.
Более привычный термин для этого определения — душа.
Насчет смерти.
Вы знаете откуда берется энергия, которая движет атомы, которая заставляет нейроны клеток двигаться, делиться, умирать и регенерироваться?
Более простой вопрос, вот Солнце, оно излучает огромный поток энергии, которая «греет» целую систему. Откуда эта энергия? Эта энергия атомов? А откуда энергия у этих атомов? Что есть источник этой энергии?
Никто не знает откуда она взялась и как работает/действует. Может ли она когда нибудь закончиться и было ли такое что когда-то ее не было? Если ее не было, тогда как она появились? Из пустоты ничего не появляется, из хаоса упорядочивание произойти тоже не может!
Соответственно, можно сделать логические выводы, что эта энергия была всегда, всегда существовала и будет существовать! Да она может трансформироваться из одного состояния в другое, но это не отменяет ее существование…
Таким образом можно заключить, что если движущая всеми атомами энергия вечна, значить и наше сознание (движущее этой энергией) тоже вечно и способно на трансформации.
Что и требовалось доказать.
Вы смотрите поверх, а нужно в корень.
В человеке, как и в любом другом живом организме, главное «СОЗНАНИЕ»!
По его наличию и отсутсвию можно судить живое/неживое.
Более привычный термин для этого определения — душа.
Насчет смерти.
Вы знаете откуда берется энергия, которая движет атомы, которая заставляет нейроны клеток двигаться, делиться, умирать и регенерироваться?
Более простой вопрос, вот Солнце, оно излучает огромный поток энергии, которая «греет» целую систему. Откуда эта энергия? Эта энергия атомов? А откуда энергия у этих атомов? Что есть источник этой энергии?
Никто не знает откуда она взялась и как работает/действует. Может ли она когда нибудь закончиться и было ли такое что когда-то ее не было? Если ее не было, тогда как она появились? Из пустоты ничего не появляется, из хаоса упорядочивание произойти тоже не может!
Соответственно, можно сделать логические выводы, что эта энергия была всегда, всегда существовала и будет существовать! Да она может трансформироваться из одного состояния в другое, но это не отменяет ее существование…
Таким образом можно заключить, что если движущая всеми атомами энергия вечна, значить и наше сознание (движущее этой энергией) тоже вечно и способно на трансформации.
Что и требовалось доказать.
Тогда получается умрем и превратимся в поток энергии по формуле E=mc^2 и теоретически эта энергия потом может превратиться в другой материальный объект, скорее всего не один. Произойдет дизинтеграция, расщепление на множество кусков. Это даже хуже, чем просто полная утрата памяти (которая произойдет даже исходя из вашей теории о перемещении сознания. Ваше сознание в данный момент ведь прекрасно себя чувствует без знаний, которые вы получите завтра. Эти знания запоминают умирающие клетки головного мозга. И в другие миры сознание полетит, не захватив ни джоуля информации, которую записывал мозг всю жизнь)
Меня давно интересует вопрос, есть такое понятие как Астральная проекция и Осознаный сон, если со вторым все более мнение понятно, то первое не очень =)
А вопрос вот какой, что будет если человек выйдет в астрал, и в реальной жизни умет? (от старости) моральна готовый к смерти.
К сожалению ответа нет, но надеюсь его получить к концу жизни, если предстоит случай =)
А вопрос вот какой, что будет если человек выйдет в астрал, и в реальной жизни умет? (от старости) моральна готовый к смерти.
К сожалению ответа нет, но надеюсь его получить к концу жизни, если предстоит случай =)
:) на том «прауровне» формула E=mc^2 не верна, т.к. свет это не первичный продукт праэнергии, а его child…
Ваше утрверждение о том, что после физической трансформации сознание «теряет» знания накопленные за жизнь может быть верно лишь в том случае, если знания храняться на физическом уровне (в клетках). Но это ведь не так!
Знания храняться на уровне энергии, после смерти (после каждой жизни) сознание (его энергетическая сущность) меняется, либо развивается, либо деградирует, либо становится больше, либо становится меньше…
Мозг, клетки — это всего лишь аппаратная часть, потоки и процессы в них движет сознание.
Ваше утрверждение о том, что после физической трансформации сознание «теряет» знания накопленные за жизнь может быть верно лишь в том случае, если знания храняться на физическом уровне (в клетках). Но это ведь не так!
Знания храняться на уровне энергии, после смерти (после каждой жизни) сознание (его энергетическая сущность) меняется, либо развивается, либо деградирует, либо становится больше, либо становится меньше…
Мозг, клетки — это всего лишь аппаратная часть, потоки и процессы в них движет сознание.
Плоскоземец, идущий по ленте Мёбиуса в каждой точке является живой и тем не менее переходит из одного измерения в другое. Муравей, по согнутой газете прыжком перепыгивающий скачком от одной точки двумерного мире к другой — также не обкурен и не умирает.
Всё это наводит на мысль, что перегибание n-мерного объекта через n+1 измерение возможно и в обычном состоянии.
Однако, способы такого скачкообразного перехода в ролике как-то не особо подробно рассмотрены. :D
Я бы например не прочь получить готовый способ перехода от текущего состояния к состоянию «я такой же, но на миллион долларов богаче» (а также к любому другому интересному мне состоянию). :D
Всё это наводит на мысль, что перегибание n-мерного объекта через n+1 измерение возможно и в обычном состоянии.
Однако, способы такого скачкообразного перехода в ролике как-то не особо подробно рассмотрены. :D
Я бы например не прочь получить готовый способ перехода от текущего состояния к состоянию «я такой же, но на миллион долларов богаче» (а также к любому другому интересному мне состоянию). :D
Башню сносит, но интересно.
Кстати, тем, кому интересно и сносит башню… Вот еще как-то давно переводил ролик о геометрии четвертого измерения — www.smartvideos.ru/dver-v-chetvertoe-izmerenie
Не десятое, конечно, но тоже занимательно:)
Не десятое, конечно, но тоже занимательно:)
Просто и логично. Спасибо огромное!
Я в свое время интересовался именно 4D :) Очень забавно.
Из расказов могу посоветовать почитать:
Дом, который построил Тил — Роберт Э. Хайнлайн
Можно посмотреть на развертку
ну и картина «Распятие на кресте» (Corpus Hypercubus) Сальвадора Дали
ну и почитать про четырехмерный мир.
darkenergy.narod.ru/4dru.html
особенно нравится задача с футбольным полем, футболистами и лошедью.
Из расказов могу посоветовать почитать:
Дом, который построил Тил — Роберт Э. Хайнлайн
Можно посмотреть на развертку
ну и картина «Распятие на кресте» (Corpus Hypercubus) Сальвадора Дали
ну и почитать про четырехмерный мир.
darkenergy.narod.ru/4dru.html
особенно нравится задача с футбольным полем, футболистами и лошедью.
Есть еще такой «кубик»:
Помнится, я в восьмом классе анимацию тессеракта (и, заодно, 5-мерного гиперкуба) запрогал…
А вдохновился как раз Хайнлайном )
Лучше бы игру попробовать сделать =) Вот башню то снесет :D
Были, кстати, мысли на этот счёт. Пока времени нет, а вот потом как-нибудь…
ну на преметивном уровне не займет много времени. Сделать киберкуб и поместит персонаж. Комнаты раскрасить в разные цвета и сделать двери =)
Хотя конечно написать словами это просто =) а вот сделать…
Хотя конечно написать словами это просто =) а вот сделать…
мне кажется тут будет более уместен не куб, а сегменты сферы.
тоесть радиальный лабиринт.
по конфигурации можно будет ориентироваться «где» центр.
тоесть радиальный лабиринт.
по конфигурации можно будет ориентироваться «где» центр.
Для простоты, лучше все же куб. так как проекцтя ьессеракта имеет 8 граней.
я с точки зрения играбельности смотрю, а не количества граней :)
сегменты гиперсферы, по сути — теже гиперкубы, только искажённые.
но, как показывает практика первого курсовика довоьлно многих ваятелей, в лабиринте из кубов дизориентирваться и в 3D :)
(даже таким маньякам, которые десцент проходят на уровне «аса» с отключенным автовыравниванием горизонта и задействованными всеми степенями свободы :) ) (чорт, как ставить смайлик внутри скобок? (: )
боюсь, что в 4D кубах невозможно будет сориентироваться вообще.
хотя космический бой в 4D меня как-то вообще не впечатлил.
сферическое же искажение сегментов даст дополнительный аспект ориентации тоносительно центра сферы (если сегменты сделать расширяющимися к периферии)
по крайней мере это должно сработать в 3D.
вобще надо отдельный топик заводить :)
сегменты гиперсферы, по сути — теже гиперкубы, только искажённые.
но, как показывает практика первого курсовика довоьлно многих ваятелей, в лабиринте из кубов дизориентирваться и в 3D :)
(даже таким маньякам, которые десцент проходят на уровне «аса» с отключенным автовыравниванием горизонта и задействованными всеми степенями свободы :) ) (чорт, как ставить смайлик внутри скобок? (: )
боюсь, что в 4D кубах невозможно будет сориентироваться вообще.
хотя космический бой в 4D меня как-то вообще не впечатлил.
сферическое же искажение сегментов даст дополнительный аспект ориентации тоносительно центра сферы (если сегменты сделать расширяющимися к периферии)
по крайней мере это должно сработать в 3D.
вобще надо отдельный топик заводить :)
Про отдельный топик можно =)
Шутер было бы неплохо сделать =) Descent все же уже есть всякие Eva online, за основу взять, только внутри баз летать ( если еще не сделали) Но как говорится — это не мое =)
Все же именно пробежаться, пострелять в противника, которого еще надо найти в 8 комнатах будет интересно.
Шутер было бы неплохо сделать =) Descent все же уже есть всякие Eva online, за основу взять, только внутри баз летать ( если еще не сделали) Но как говорится — это не мое =)
Все же именно пробежаться, пострелять в противника, которого еще надо найти в 8 комнатах будет интересно.
мне интересна практическая сторона всех этих «суперструн», где это может найти примененние в реальной жизни, кроме голов физиков)))
гипердвигатель :)
Например мгновенное путешествие по вселенной, путем перегибания вышестоящего измерения. Т.е. не лететь куда-то в 3D со скоростью света, а просто перескочить в другую точку, как тот муравей.
Со временем увидим :) От гипотезы об атомах до атомных электростанций прошло довольно много времени :)
дожить бы до этого времени…
Предлагаете подождать ещё пару тысяч лет? :)
надо просто перегнуть линию жизни через пятое измерение :)
От опытов Резерфорда до первой АЭС прошло около 50 лет :) Авось дождемся :)
Почти все фундаментальные законы уже открыли, революционеры от науки уходят в мистику.
Об атомах думали ещё древние греки ;-)
насколько мне известно, теория м-бран с практической стороны абсолютно не имеет смысла, поскольку «объясняет» явления не только нашего мира, но и всех других возможных.
а каким образом этот 11мерный мир свернуть в 4 измерения, чобы отличать возможное в нашем мире от возможного вообще — ещё не придумали.
а каким образом этот 11мерный мир свернуть в 4 измерения, чобы отличать возможное в нашем мире от возможного вообще — ещё не придумали.
кто сказал что мы можем существовать только в 4х мерном мире?
китайцы и индусы давным-давно проповедует некие техники использования более «высоких» измерений. Например отказ от собственного «я», принятие жизни как сна в котором все снятся тебе и ты снишься всем, или даже как действовать оставаясь при своем «я» таким образом который очень похож на четырхмерные трансформации.
откажись от своего «я» и стань сном — и всё станет ок.
китайцы и индусы давным-давно проповедует некие техники использования более «высоких» измерений. Например отказ от собственного «я», принятие жизни как сна в котором все снятся тебе и ты снишься всем, или даже как действовать оставаясь при своем «я» таким образом который очень похож на четырхмерные трансформации.
откажись от своего «я» и стань сном — и всё станет ок.
ну, я имел ввиду практическую сторону в техническом/физическом/гностическом смысле, а не в духовном.
для духовных практик теории и объяснения особо и не нужны. там важнее действия и опыт.
для духовных практик теории и объяснения особо и не нужны. там важнее действия и опыт.
практическую?
ну например, практическая сторона такая: если я во что-то верю, то это случится. Воля воина и воля духа — единое целое :)
то есть, например, если я хочу научиться решать интегралы, или эффективно провести деловую всречу… то я представляю себя в будущем, который умеет решать интегралы. так, как будто это уже свершившийся факт… да это и есть свершившийся факт ;) а дальше дело техники — «настоящее» подстраивается под это будущее. Важно делать действия так, чтобы они затрагивали не только текущий момент, а сразу всю твою жизнь целиком, как будто вся жизнь является единым объектом, поддающимся манипуляциям типа движения и трансформации.
Очень даже практично, позволяет достичь некоторых результатов быстрее и надежней, чем например стратегическое планирование ;)
ну например, практическая сторона такая: если я во что-то верю, то это случится. Воля воина и воля духа — единое целое :)
то есть, например, если я хочу научиться решать интегралы, или эффективно провести деловую всречу… то я представляю себя в будущем, который умеет решать интегралы. так, как будто это уже свершившийся факт… да это и есть свершившийся факт ;) а дальше дело техники — «настоящее» подстраивается под это будущее. Важно делать действия так, чтобы они затрагивали не только текущий момент, а сразу всю твою жизнь целиком, как будто вся жизнь является единым объектом, поддающимся манипуляциям типа движения и трансформации.
Очень даже практично, позволяет достичь некоторых результатов быстрее и надежней, чем например стратегическое планирование ;)
это нетехнично и ненаучно! :)
а насчёт трансёрфинга я в курсе :)
а насчёт трансёрфинга я в курсе :)
насчет трансерфинга не в курсе я ;) прочитал первые несколько страничек книжки Зеланда и пока забросил.
если на то пошло, в данном случае я имел в виду стандартный паттерн современной психологии (например, НЛП) — возрастная регрессия/прогрессия и объединение линии времени ;)
интересно… вот трансерфинг — это как бы трансформации на четвертом-пятом измерении… Интересно, что такое в терминах измерений сны? Например, лайя, дзогчен, сновИдение по Кастенеде… Шестое-седьмое-восьмое?
если на то пошло, в данном случае я имел в виду стандартный паттерн современной психологии (например, НЛП) — возрастная регрессия/прогрессия и объединение линии времени ;)
интересно… вот трансерфинг — это как бы трансформации на четвертом-пятом измерении… Интересно, что такое в терминах измерений сны? Например, лайя, дзогчен, сновИдение по Кастенеде… Шестое-седьмое-восьмое?
вот то зеладновское «пространство вариантов» — и есть 5D.
и трансерфинг это в каком-то роде перемещение в пятом измерении, но с привязкой базовой точки к текущему моменту.
как это работает и почему — дело десятое.
P.S.
читать больше первой, ну максимум второй, книг Зеланда не советую — там дальше идёт совсем вода и разжовывание идей первых книг почище чем у Алдера.
и трансерфинг это в каком-то роде перемещение в пятом измерении, но с привязкой базовой точки к текущему моменту.
как это работает и почему — дело десятое.
P.S.
читать больше первой, ну максимум второй, книг Зеланда не советую — там дальше идёт совсем вода и разжовывание идей первых книг почище чем у Алдера.
Оу, ну прям Ричард Бах с его «Иллюзиями»… ))
Все еще с тобой? :)
Кстати, есть школы где реально преподают 10-11 класс 4D :D те тессеракты и задачи по ним. Я вот уже после института изучал, мозг снасило =)
А вообще было бы здорово, если бы кто то сделал игру :) Где 3D было бы в 4D пространстве. Дабы алгоритмы в прицепе известны.
А вообще было бы здорово, если бы кто то сделал игру :) Где 3D было бы в 4D пространстве. Дабы алгоритмы в прицепе известны.
мне как раз нужна идея для игры. можешь подсказать литературу, где это по-человечески описано?
желательно с самого нуля, и с разжеваными формулами и картинками как для маленьких детей ;)
от вида сорока интегралов с припиской «из этого очевидно следует что» меня начинает слегка мутить.
желательно с самого нуля, и с разжеваными формулами и картинками как для маленьких детей ;)
от вида сорока интегралов с припиской «из этого очевидно следует что» меня начинает слегка мутить.
Ну все очень просто :)Точнее почти.
Тут есть уже рисунки тессеракта и его развертки.
Так вот, главное понять, что тессеракт на самом деле не движется некуда, но так как мы видим только одну часть четвертого измерения, для понятие он движется (как вперед так и назад)
Теперь смотрите на развертку =) Для сравнение возьмите развертку обычного куба.
Теперь надо совместить два картинки развертки и движущего тессеракта, и понят, что это одно и то же =) и оно имеет восемь кубок.
Ну и финальная часть, поместите себя в такой куб, и попытайтесь понять, что в определенный момент времени у ДЛЯ ВАС дверь будет выходить в разные комнаты, так как вы не житель 4D. Для жителя 4D, это обычный куб, как для нас 3D куб =)
Очень ненаучно, но для понимание должно хватить.
Дальше идет в википедию и читаем более подробно.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82
Так же надо понимать, что куб взять для простоты, так ка кон не изменяется. Те считайте у него бесконечный отрезок времени, ну или конечный от появления до смерти =) Это как вам будет угодно.
Ну и прочтите книгу (или аудиокнигу) Дом который построил Тил.
Ну и игра на java тут уже пролетала от меня.
Тут есть уже рисунки тессеракта и его развертки.
Так вот, главное понять, что тессеракт на самом деле не движется некуда, но так как мы видим только одну часть четвертого измерения, для понятие он движется (как вперед так и назад)
Теперь смотрите на развертку =) Для сравнение возьмите развертку обычного куба.
Теперь надо совместить два картинки развертки и движущего тессеракта, и понят, что это одно и то же =) и оно имеет восемь кубок.
Ну и финальная часть, поместите себя в такой куб, и попытайтесь понять, что в определенный момент времени у ДЛЯ ВАС дверь будет выходить в разные комнаты, так как вы не житель 4D. Для жителя 4D, это обычный куб, как для нас 3D куб =)
Очень ненаучно, но для понимание должно хватить.
Дальше идет в википедию и читаем более подробно.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82
Так же надо понимать, что куб взять для простоты, так ка кон не изменяется. Те считайте у него бесконечный отрезок времени, ну или конечный от появления до смерти =) Это как вам будет угодно.
Ну и прочтите книгу (или аудиокнигу) Дом который построил Тил.
Ну и игра на java тут уже пролетала от меня.
игру с 4D лабиринтом, с возможностью поворачиваться в 4хмерном пространстве?
в своё время была игра descent — 3D пространство с полными 6ю (шестью) степенями свободы.
я и сам много раз слышал, и видел комментарии, что «невозможно сориетнироваться где верх где низ»
Descent-3 был уже с обычным «самолётным» управлением с привычными публике по бегалкам 2.5 степенями свободы (движение вперёд, тангаж (pitch), курс(yaw), а крен (roll) уже зависимая величина, как в самолётах, хотя не уверен что, такое должно быть в космосе без гравитации)
лично я бы в 4D лабиринте побегал.
точнее полетал бы.
в своё время была игра descent — 3D пространство с полными 6ю (шестью) степенями свободы.
я и сам много раз слышал, и видел комментарии, что «невозможно сориетнироваться где верх где низ»
Descent-3 был уже с обычным «самолётным» управлением с привычными публике по бегалкам 2.5 степенями свободы (движение вперёд, тангаж (pitch), курс(yaw), а крен (roll) уже зависимая величина, как в самолётах, хотя не уверен что, такое должно быть в космосе без гравитации)
лично я бы в 4D лабиринте побегал.
точнее полетал бы.
Portal разве не про это? Как раз соединяются точки в 3D.
не про это :) Это просто порталы, чуть выше я напишу как оно работает.
Чем происходящее в Портале отличается от примера с муравьем (folding)? Соединяются точки трехмерного пространства (очевидно) в четвертом. Только там четверое измерение, видимо, не время.
Если говорить о времени то есть пара игр. Принц Персии Пески Времени — персонаж периодически возвращается назад, отматывая время. При этом происходит ветвление: условия абсолютно те же, но персонаж принимает другое решение.
Другая — Braid. Принципиальное отличие в том, что там не просто ветвление, но еще и folding, что ли. При перемотке времени персонаж остается на месте, а не перематывается вместе с окружением, то есть перемещается в другую точку четвертого измерения. Это не вполне соответсвует теории из ролика (нет копий персонажа из другого времени), но близко.
Если говорить о времени то есть пара игр. Принц Персии Пески Времени — персонаж периодически возвращается назад, отматывая время. При этом происходит ветвление: условия абсолютно те же, но персонаж принимает другое решение.
Другая — Braid. Принципиальное отличие в том, что там не просто ветвление, но еще и folding, что ли. При перемотке времени персонаж остается на месте, а не перематывается вместе с окружением, то есть перемещается в другую точку четвертого измерения. Это не вполне соответсвует теории из ролика (нет копий персонажа из другого времени), но близко.
Отличается тем, что во всех играх ВЫ играете со временем, а не оно с вами =)
Муравей был показан для понятие по отношение 2D к 3D.
Был замечательный ролик про прохождение mario которые были наложены одно на одну, и представляло собой ветвление. Можно сказать, так бы видели ситуацию в 4D :)
В портале же вы просто делаете портал в 3D. Вы не влияете на время.
Еще есьт игра time Shift, но это то же долеко от идеала.
Все же было бы неплохо создать некий гиперкуб и в нем походить. Тогда бы все стало наглядно.
Муравей был показан для понятие по отношение 2D к 3D.
Был замечательный ролик про прохождение mario которые были наложены одно на одну, и представляло собой ветвление. Можно сказать, так бы видели ситуацию в 4D :)
В портале же вы просто делаете портал в 3D. Вы не влияете на время.
Еще есьт игра time Shift, но это то же долеко от идеала.
Все же было бы неплохо создать некий гиперкуб и в нем походить. Тогда бы все стало наглядно.
4d с проецией на 2d или даже псевдо 3d. Эт будет не то. Я даже не в курсе — а что должно в реальности быть.
алгоритмы может и известны.
но вот множество пальцев ограниченно и счётно, следовательно — конечно.
в 4D пространстве — 14 степеней свободы:
перемещений 4: x: вперёд/назад, y:slide влево/вправо, z: вверх/вниз, u: туда/сюда
поворотов вокруг осей 4: Rx: roll, Ry:pitch, Rz:yaw, Ru:wow
поворотов вокруг плоскостей 6: Rxy, Rxz, Rxu, Ryz, Ryu, Rzu
для управления с клавы — надо по две кнопки на каждую — 28,
либо 3 степени на мыши + 22 кнопки…
мышь выкидываем для освобождения палечного ресурса
… и всего 10 пальцев.
эм…
ну давайте хоть 4D pacman сделаем?..
но вот множество пальцев ограниченно и счётно, следовательно — конечно.
в 4D пространстве — 14 степеней свободы:
перемещений 4: x: вперёд/назад, y:slide влево/вправо, z: вверх/вниз, u: туда/сюда
поворотов вокруг осей 4: Rx: roll, Ry:pitch, Rz:yaw, Ru:wow
поворотов вокруг плоскостей 6: Rxy, Rxz, Rxu, Ryz, Ryu, Rzu
для управления с клавы — надо по две кнопки на каждую — 28,
либо 3 степени на мыши + 22 кнопки…
мышь выкидываем для освобождения палечного ресурса
… и всего 10 пальцев.
эм…
ну давайте хоть 4D pacman сделаем?..
Есть игра уже, пробуйте =)
кубик на жаве — это не игра, а так — игрушка.
а вот тут обещают леталку/стрелялку:
www.mushware.com/
а вот тут обещают леталку/стрелялку:
www.mushware.com/
Кстати — хотелось бы отметить, что человек все же видит двухмерное пространство (стереометрию) — 3D уже доделывает наш мозг. Натянуто — но где то так =) Если я ничего не спутал.
Вспомнилась фишка про «слепое пятно», которое тоже «доделывает мозг». Кто не слышал — рекомендую прочитать и опробывать — впечатляет:
Слепое пятно — имеющаяся в каждом глазу здорового человека область на сетчатке, которая не чувствительна к свету. В этой области из глаза выходит зрительный нерв. Слепые пятна в двух глазах находятся в разных местах (симметрично), поэтому при нормальном использовании обоих глаз они незаметны.
Чтобы наблюдать у себя слепое пятно, закройте правый глаз и левым глазом посмотрите на правый крестик, который обведён кружочком. Держите лицо и монитор горизонтально. Не сводя взгляда с правого крестика, приближайте (или отдаляйте) лицо от монитора и одновременно следите за левым крестиком (не переводя на него взгляд). В определённый момент он исчезнет.
Слепое пятно — имеющаяся в каждом глазу здорового человека область на сетчатке, которая не чувствительна к свету. В этой области из глаза выходит зрительный нерв. Слепые пятна в двух глазах находятся в разных местах (симметрично), поэтому при нормальном использовании обоих глаз они незаметны.
Чтобы наблюдать у себя слепое пятно, закройте правый глаз и левым глазом посмотрите на правый крестик, который обведён кружочком. Держите лицо и монитор горизонтально. Не сводя взгляда с правого крестика, приближайте (или отдаляйте) лицо от монитора и одновременно следите за левым крестиком (не переводя на него взгляд). В определённый момент он исчезнет.
Помнится на биологии проходили. Я почему-то только левым глазом нахожу слепое пятно с помощью этой картинки или так и задумано?
работает!
Вытянул руки перед собой, выпрямил указательный палец на каждой руке, закрыл правый глаз и левым главом посмотрел на правый палец, и тут левый палец исчез… стало страшно…
На самом деле, если потренироваться, можно например, сидя на лекции, добиться, чтобы у преподавателя исчезла голова (многие ведь всегда этого хотели, не так ли?).
Еще можно использовать как отмазку, например, от гаишника:
— Вы ехали 180 в черте города!!! Вы что не видели знак «40»?!!!
— Извините, начальник, он попал в мое слепое пятно!
И книжку ему по анатомии протягиваете… :)
Еще можно использовать как отмазку, например, от гаишника:
— Вы ехали 180 в черте города!!! Вы что не видели знак «40»?!!!
— Извините, начальник, он попал в мое слепое пятно!
И книжку ему по анатомии протягиваете… :)
Чудесааа!
из этой же области — глаз различает цвета только на градиенте или границе цветов.
так устроена сама сетчатка (кольчатые структуры колбочек при равномерном засвечивании нейтрализуют сигналы из колбочек внутри кольца)
поэтому если долго и не перемещая взгляда смотреть на большой раномерно закрашенный (и равномерно освещённый) лист, то внутри листа обнаружится цветовая слепота (серое пятно), а цвет будет виден только по краям, рядом с границей.
мозг вообще дофига всего достраивает.
буквально — весь мир.
так устроена сама сетчатка (кольчатые структуры колбочек при равномерном засвечивании нейтрализуют сигналы из колбочек внутри кольца)
поэтому если долго и не перемещая взгляда смотреть на большой раномерно закрашенный (и равномерно освещённый) лист, то внутри листа обнаружится цветовая слепота (серое пятно), а цвет будет виден только по краям, рядом с границей.
мозг вообще дофига всего достраивает.
буквально — весь мир.
Меня всегда тем более удивляло это упражнение, что для меня оно срабатывает несколько необычным образом — оба крестика я вижу всегда, но если замереть и не шевелиться несколько секунд (даже глазами не двигать, что сложно на самом деле), то крестик на периферии поля зрения пропадает вне зависимости от расстояния до монитора. Стоить совершить малейшее движение — пропавший объект вновь появляется. В школе так забавлялся с тетрадкой в клеточку — заставлял «пропадать» саму клеточку, кроме 4-8 ячеек в центре поля зрения.
Я мутант…
Я мутант…
у меня нечто похожее.
а еще иногда сеточка начинает двигаться и менять масштаб… но это надо долго не двигаться.
а еще иногда сеточка начинает двигаться и менять масштаб… но это надо долго не двигаться.
Я замечал, еще когда учился в школе, что когда много пишу без отрыва глаз от тетради, то со временем остается видна только небольшая область диаметром 4-5см вокруг стержня ручки. Остальное пространство становится нейтрально размазанного цвета
Каждый глаз дает двухмерную картинку, зато две картинки под разными углами позволяют уже «чувствовать» расстояние до объекта. Несчастным одноглазым сложно даже рукой до пальто дотянуться :(
Ну если бы все было так плохо, то закрыв один глаз мы бы видели тупо плоскость =) 2D. Слава богу этого не происходит, мозг справится с этой задачей =)
Да нет, все не так уж и хорошо. Мой друг к примеру всегда промахивается мимо пепельницы — один глаз очень плохо видит.
у вас сужается обзор, но на трехмерность не влияет не как. У меня есть пару знакомых с одним глазом, стреляют и кидают, что либо в цель похлеще двух глазых =)
А Вы попробуйте закрыть один глаз и вытянуть вперед руку. Походите по квартире, понатыкайтесь на косяки, поймете :)
Глаз видит четко обычную картинку, очень даже 2d…
Глаз видит четко обычную картинку, очень даже 2d…
У меня зрение плохое — близорукость минус три…
Реально я вижу всегда две разные картинки, никак не связаные между собой. Как в тех задачках про четырехмерный куб, который описали картинками двух трехмерных. Связаны они только тем что наслаиваются друг на друга — из за чего все предметы имеют как бы двойной контур.
Ну и ничего, живу :) На предметы не натыкаюсь. Очки в последний раз надевал несколько месяцев назад, чтобы прочитать что-то с монитора у друга. Ощущение пространства в очках кардинально другое… Вроде бы как более предсказуемое :)
Хотя возможно подсознание доводит это дело до псевдо-трехмерной картинки, и уже в ней я чисто интуитивно ориентируюсь, сознательно всё так же видя две независимые.
Есть и положительная сторона такого дела. Без очков мир выглядит именно таким какой он есть — красивой иллюзией из цветовых пятен ;)
Реально я вижу всегда две разные картинки, никак не связаные между собой. Как в тех задачках про четырехмерный куб, который описали картинками двух трехмерных. Связаны они только тем что наслаиваются друг на друга — из за чего все предметы имеют как бы двойной контур.
Ну и ничего, живу :) На предметы не натыкаюсь. Очки в последний раз надевал несколько месяцев назад, чтобы прочитать что-то с монитора у друга. Ощущение пространства в очках кардинально другое… Вроде бы как более предсказуемое :)
Хотя возможно подсознание доводит это дело до псевдо-трехмерной картинки, и уже в ней я чисто интуитивно ориентируюсь, сознательно всё так же видя две независимые.
Есть и положительная сторона такого дела. Без очков мир выглядит именно таким какой он есть — красивой иллюзией из цветовых пятен ;)
однако оценивать расстояния определять такое зрение не мешает.
даже не очень совпадающие картинки дают мозгу достаточно информации.
ну, часто ли ты мимо двери попадаешь без очков?
вот не мимо протягиваемой стопки, а мимо двери в стене, автобуса, столба? :)
даже не очень совпадающие картинки дают мозгу достаточно информации.
ну, часто ли ты мимо двери попадаешь без очков?
вот не мимо протягиваемой стопки, а мимо двери в стене, автобуса, столба? :)
да я вообще никогда не попадаю мимо.
я даже стреляю из винтовки намного лучше чем товарищи в очках ;)
просто картинки-то всё равно 2d, хоть вместе и несут информацию о глубине :) возможно чисто научно разницы нет (информация о глубине имеется), но по ощущениям — разница огромна. С очками и без очков — это как будто бы два разных мира с разными законами ;)
я даже стреляю из винтовки намного лучше чем товарищи в очках ;)
просто картинки-то всё равно 2d, хоть вместе и несут информацию о глубине :) возможно чисто научно разницы нет (информация о глубине имеется), но по ощущениям — разница огромна. С очками и без очков — это как будто бы два разных мира с разными законами ;)
Точность дальномера ухудшится.
каким боком тут обзор? ку-ку? :) он же _хуже_ видит, а не через пуговицу смотрит.
вообще-то «двуглазые» стреляют прищурив один глаз. чтобы специально глубину убрать. т.е. стать одноглазым.
не надо заканчивать институт чтобы знать что глубину по одной картинке можно только домыслить на основании предыдущего опыта. что мозг и делает.
вообще-то «двуглазые» стреляют прищурив один глаз. чтобы специально глубину убрать. т.е. стать одноглазым.
не надо заканчивать институт чтобы знать что глубину по одной картинке можно только домыслить на основании предыдущего опыта. что мозг и делает.
а зачем двухглазые зажмуривают один глаз? я вот не зажмуриваю.
например, если есть оптика, то одним глазом можно смотреть через оптику, а вторым боковым зрением отслеживать окружение (не подбирается ли злобная вражина).
кроме того, вообще необязтаельно в прицел смотреть. разве что изобажаешь снайпера ;) на близких расстояниях достаточно телом чувствовать траекторию выстрела и просто стрелять навскидку ;) воображаемо «упёр» острие траектории в живот противника и нажал на спуск. Не очень точно, но учитывая довольно болшие габариты человека — такой точности вполне хватит.
например, если есть оптика, то одним глазом можно смотреть через оптику, а вторым боковым зрением отслеживать окружение (не подбирается ли злобная вражина).
кроме того, вообще необязтаельно в прицел смотреть. разве что изобажаешь снайпера ;) на близких расстояниях достаточно телом чувствовать траекторию выстрела и просто стрелять навскидку ;) воображаемо «упёр» острие траектории в живот противника и нажал на спуск. Не очень точно, но учитывая довольно болшие габариты человека — такой точности вполне хватит.
ну, ты ещё дзенскую стрельбу из лука вспомни, ага! :))
оптика тут уже совсем не при чём.
оптика тут уже совсем не при чём.
я просто предположил что зажмуриваться сподручнее не обычным людям, а спортсменам-стрелкам. но у них ведь узкоспортивные цели.
а оптику я вспомнил из таких соображений: зачем будет зажмуриваться человек, который не спортсмен-стрелок? ну наверное потому что левый и правый глаз видят разные картинки, и одна из этих картинок мешает. когда левый и правый глаз видят разные картинки? ну например когда один глаз смотрит в оптику.
а оптику я вспомнил из таких соображений: зачем будет зажмуриваться человек, который не спортсмен-стрелок? ну наверное потому что левый и правый глаз видят разные картинки, и одна из этих картинок мешает. когда левый и правый глаз видят разные картинки? ну например когда один глаз смотрит в оптику.
да, пожалуй, что так и есть.
но потомучто для прицеливания есть эта самая оптика — прицел, мушка.
а без оптики прицеливаться надо, видя пространство.
одним глазом не обойтись, наверно.
но потомучто для прицеливания есть эта самая оптика — прицел, мушка.
а без оптики прицеливаться надо, видя пространство.
одним глазом не обойтись, наверно.
извини что докапываюсь к словам, но нарыл у тебя еще одно такое убеждение: «надо прицеливаться» ;)
ну то есть прицеливаться-то надо всегда, типа суть стрельбы… но иногда стрельба — далеко не главное, а надо спасти свою задницу и загнать в гроб задницу чужую :) человек же не будет ждать пока ты в него прицелишься. он будет бегать, стрелять в тебя, кидаться всяким хламом и прятаться за пуленепробиваемые предметы. соответственно и тебе придется перемещаться, танцевать, прятаться за пуленепробиваемыми предметами, кидаться хламом и стрелять :) В такой ситуации хорошо бы было прицелиться, пусть даже одним глазом и через оптику — да несподручно как-то :) Важнее хорошо видеть-чувствовать куда упрятать свою задницу в безопасное место.
ну то есть прицеливаться-то надо всегда, типа суть стрельбы… но иногда стрельба — далеко не главное, а надо спасти свою задницу и загнать в гроб задницу чужую :) человек же не будет ждать пока ты в него прицелишься. он будет бегать, стрелять в тебя, кидаться всяким хламом и прятаться за пуленепробиваемые предметы. соответственно и тебе придется перемещаться, танцевать, прятаться за пуленепробиваемыми предметами, кидаться хламом и стрелять :) В такой ситуации хорошо бы было прицелиться, пусть даже одним глазом и через оптику — да несподручно как-то :) Важнее хорошо видеть-чувствовать куда упрятать свою задницу в безопасное место.
зажмуривают левый глаз, чтобы зрительная ось шла не от центра между глаз, а из правого глаза через мушку и далее в цель.
Не совсем справляется. Закройте один глаз надолго и походите по квартире, попробуйте брать предметы разные, дотрагиваться до каких-то определенных точек. Будете промахиваться.
свою квартиру мозг хорошо помнит в 3D, также как и возможные расположения предметов относительно их краёв и расстояний до других известных.
и там не так наглядно, или надо одноглазно ходить очень долго.
а вот пройтись по улице (желательно без машин) с одним закрытым глазом — это интереснее экпириенс.
и там не так наглядно, или надо одноглазно ходить очень долго.
а вот пройтись по улице (желательно без машин) с одним закрытым глазом — это интереснее экпириенс.
Только осторожнее, не убейтесь под машиной!
я ходил с закрытыми глазами по улице ;) на расстояниях где-то длиной в пол-остановки чувство направления начинает подклюкивать. иногда натыкаешься на очень близко проходящих мимо прохожих (чувствительность на определния координат прохожего имеет погрешность больше чем ширина этого прохожего).
так что нужно ходить не только одноглазо, а еще и в теплой необлегающей (мешковатой) одежде, с заткнутыми ватой ушами. и нанюхаться какого-нибудь дезодоранта или духов. чтобы все остальные органы чувств не компенсировали недостаток зрения :) а если погасить звуки и ощущения — останется только экстрасенсорика, которая у обычного городского жителя не очень-то развита и ей можно пренебречь в рамках чистоты эксперимента.
так что нужно ходить не только одноглазо, а еще и в теплой необлегающей (мешковатой) одежде, с заткнутыми ватой ушами. и нанюхаться какого-нибудь дезодоранта или духов. чтобы все остальные органы чувств не компенсировали недостаток зрения :) а если погасить звуки и ощущения — останется только экстрасенсорика, которая у обычного городского жителя не очень-то развита и ей можно пренебречь в рамках чистоты эксперимента.
а кстати, некотрые рекомендут именно так ходить для развития этой самой экстрасенсорики.
ну или как минимум — смотреть только далеко вперёд, на горизонт через пространство, а всё вокруг наблюдать боковым зрением.
я даже пробовал. эффект забавный. (и пост-эффект для окружающих тоже.)
ну или как минимум — смотреть только далеко вперёд, на горизонт через пространство, а всё вокруг наблюдать боковым зрением.
я даже пробовал. эффект забавный. (и пост-эффект для окружающих тоже.)
а что за пост-эффект для окружающих?
привычка смотреть на людей «насквозь» слегка пугает окружающих.
а еще по такому взгляду можно обнаружить интересных людей :))
помню когда-то перед сдачей экзаменов в вуз медетировал несколько часов, раскручивая в воздухе воображаемый (точнее, настоящий, но невидимый) горячий шарик. потом шел до универа и по пути случайно чуть не снял с петель двери в метро и двери в вуз. когда заходил в аудиторию, ко мне повернулись почти все присутствующие (наполненный зал) и в полной тишине проводили до места глядя в глаза. В этот момент было такое образоощущение что я их вижу насквозь. каждого из. Из научных объяснений я впоследствии придумал, что выглядел несколько взъерошенным и слишком сильно хлопнул дверью, поэтому была такая реакция группы :)
помню когда-то перед сдачей экзаменов в вуз медетировал несколько часов, раскручивая в воздухе воображаемый (точнее, настоящий, но невидимый) горячий шарик. потом шел до универа и по пути случайно чуть не снял с петель двери в метро и двери в вуз. когда заходил в аудиторию, ко мне повернулись почти все присутствующие (наполненный зал) и в полной тишине проводили до места глядя в глаза. В этот момент было такое образоощущение что я их вижу насквозь. каждого из. Из научных объяснений я впоследствии придумал, что выглядел несколько взъерошенным и слишком сильно хлопнул дверью, поэтому была такая реакция группы :)
Ну это вы уже в сторону Сенсорной Депривиации начинаете тему загибать :)
Это если у вас один глаз :)
Всё вроде просто и логично, но чувствуется, что что-то не так…
посмотрел ролики, на середине первого вспомнил книгу «Трансерфинг реальности»… там похожие идеи есть…
аха. всему есть место быть. главное знать, чего ты хочешь.
трансерфинг — это какраз перемещение по пятому измерению.
от одной 4D линии к другой.
от одной 4D линии к другой.
идея многомерности, но немного с другой стороны, есть ещё в книге «Хохот шамана».
там утверждается, что есть куча существ и животных, живущих прямо тутже, на земле, но в более-мерном мире, чем наш. и поэтому мы их не видим или видим лишь мельком, как это случается с йети и прочими такими неубедительными свидетельствами.
нло, в принципе, сюдаже.
там утверждается, что есть куча существ и животных, живущих прямо тутже, на земле, но в более-мерном мире, чем наш. и поэтому мы их не видим или видим лишь мельком, как это случается с йети и прочими такими неубедительными свидетельствами.
нло, в принципе, сюдаже.
Для интересующихся популярным изложением теории суперструн в исполнении Брайана Грина рекомендую смотреть кино под названием The Elegant Universe:
The Elegant Universe Episode 1
The Elegant Universe Episode 2
The Elegant Universe Episode 3
В торрентах можно найти варианты с меньшим разрешением и соответственно меньшего размера. Ищите сами.
Также существует одноименная книга Грина.
The Elegant Universe Episode 1
The Elegant Universe Episode 2
The Elegant Universe Episode 3
В торрентах можно найти варианты с меньшим разрешением и соответственно меньшего размера. Ищите сами.
Также существует одноименная книга Грина.
В принципе логично.
Только много сомнений.
И непонятно фактическое применение.
Ни разу не слышал, чтобы кто-либо «свернул время». Или перепрыгнул в другую вселенную.
Только много сомнений.
И непонятно фактическое применение.
Ни разу не слышал, чтобы кто-либо «свернул время». Или перепрыгнул в другую вселенную.
Об этом хорошо Дуглас Адамс написал в «Mostly Harmless», главное с юмором :)
Отличный топик. Выносит мозг, что иногда полезно.
Я однажды спросил у одного физика: как представить пятое, шестое и все остальные измерения? Ведь это же не укладывается в голове!
Он ответил: зачем представлять? Есть математический аппарат, с ним и работаем. Вот так-то.
Он ответил: зачем представлять? Есть математический аппарат, с ним и работаем. Вот так-то.
можно еще лсд попробовать, и посмотреть все на эти измерения со стороны
Что там десять, вы представьте операции в бесконечно-мерном пространстве функций =)
На самом деле всё просто, не надо искать аналогии в макромире, потому что они разарнее лишены смысла.
На самом деле всё просто, не надо искать аналогии в макромире, потому что они разарнее лишены смысла.
искать аналогии в макромире имхо важно и нужно, чтобы быстро применять все эти знания на практике.
вот самый простой пожар вполне можно смоделировать математически, и представить все происходящие физические процессы, посчитать что-нибудь… Но попавши в пожар — это изысканный способ самоубийства, заняться расчетами. Проще представить огонь как страшного огненного зверя, который кушает всё вокруг :) Те же процессы, но только попроще и применимы на практике в данную минуту.
я правда не знаю зачем можно применить бесконечномерное пространство функций. но вот что-нибудь простое и реальное вплоть до десятого измерения как в топике — почему бы и нет? только бы попроще объяснить, чтобы было доступно каждой домохозяйке без включения мозга.
вот самый простой пожар вполне можно смоделировать математически, и представить все происходящие физические процессы, посчитать что-нибудь… Но попавши в пожар — это изысканный способ самоубийства, заняться расчетами. Проще представить огонь как страшного огненного зверя, который кушает всё вокруг :) Те же процессы, но только попроще и применимы на практике в данную минуту.
я правда не знаю зачем можно применить бесконечномерное пространство функций. но вот что-нибудь простое и реальное вплоть до десятого измерения как в топике — почему бы и нет? только бы попроще объяснить, чтобы было доступно каждой домохозяйке без включения мозга.
Так в том и дело, что эти аналогии ничему не соответсвуют, и только ведут к заблуждениями.
Про пожар я вообще ничего не понял, если честно :)
Вы mp3/ogg слушаете? Вот это как раз оно, разложение Фурье. А попроще увы никак, без включения мозга это только сериалы.
Про пожар я вообще ничего не понял, если честно :)
я правда не знаю зачем можно применить бесконечномерное пространство функций. но вот что-нибудь простое и реальное вплоть до десятого измерения как в топике — почему бы и нет? только бы попроще объяснить, чтобы было доступно каждой домохозяйке без включения мозга.
Вы mp3/ogg слушаете? Вот это как раз оно, разложение Фурье. А попроще увы никак, без включения мозга это только сериалы.
Ну, можно и сериалы :) Наглядный пример сериала мы видим в этом топике! )))
Научились же абсолютные неучи использовать компьютеры. И даже примерно представляют как они работают («там есть процессор, это что-то типа робота, он информацию сортирует» — цитата со сдачи экзамена по информатике в школе), и с определенной степенью точности такие знания вполне себе полезны.
а можно нарисовать разложение Фурье в веселых картинках? Ну там, графики начертить… символьные преобразования проиллюстрировать. Нарисовать катящуюся волну и рядом одновременно — символьные преобразования ;)
насчет «десятимерности» пространства можно устроить целый научно-популярный фильм на двенадцать сезонов… Пока фильм снимается, заодним и теорию какую-нибудь под это подвести )))
Научились же абсолютные неучи использовать компьютеры. И даже примерно представляют как они работают («там есть процессор, это что-то типа робота, он информацию сортирует» — цитата со сдачи экзамена по информатике в школе), и с определенной степенью точности такие знания вполне себе полезны.
а можно нарисовать разложение Фурье в веселых картинках? Ну там, графики начертить… символьные преобразования проиллюстрировать. Нарисовать катящуюся волну и рядом одновременно — символьные преобразования ;)
насчет «десятимерности» пространства можно устроить целый научно-популярный фильм на двенадцать сезонов… Пока фильм снимается, заодним и теорию какую-нибудь под это подвести )))
Только вот я не понимаю, зачем?
сколько сейчас людей, которые с института не вспоминали о физике, читают эту статью, пишут каменты, смотрят картинки?
вполне возможно для многих эта статья в чем-то улучшит жизнь.
например, понимание что жизнь — это некий объект в четырехмерном пространстве. Ее осмысление, планирование… Помните фильмы типа «Матрицы», или упаси бог — древнеиндийские трактаы, в которых много что про время есть… Или понимание многовариантности, и попытка «перегнуть» время так чтобы казалось бы невозможные вещи начали происходить сами собой…
в общем, может статься что даже эта статья сделала много добра.
вполне возможно для многих эта статья в чем-то улучшит жизнь.
например, понимание что жизнь — это некий объект в четырехмерном пространстве. Ее осмысление, планирование… Помните фильмы типа «Матрицы», или упаси бог — древнеиндийские трактаы, в которых много что про время есть… Или понимание многовариантности, и попытка «перегнуть» время так чтобы казалось бы невозможные вещи начали происходить сами собой…
в общем, может статься что даже эта статья сделала много добра.
И чем же она улучшит им жизнь?
ну, например, некоторые люди считают что жизнь — это прямая линия, и живут они так, как предначертано судьбой. Это нельзя изменить, и уж тем более нельзя понять. Вы ведь их тоже видите, таких людей — повсюду? Вон они с обреченными лицами тащутся на работу — те кто помоложе. Или с не менее обреченными лицами тащут тележки в метро (те кто постарше).
Понимание того, что из любого варианта можно мгновенно перейти в любой, главное знать как — это офигительная стимуляция для саморазвития человека. Если ты сейчас такой — вполне возможно что через два дня ты станешь совсем-совсем другим. И неважно есть ли судьба, и кем она придумана («выбор уже сделан — нам осталось понять, почему именно такой» (с) Матрица). Важно что можно искать как нагнуть этот мир, и нагибать при случае. Важно знать что это возможно.
Псевдонаучные объяснения под такой подход дает эта статья.
Кстати, буду ее использовать для промывания мозгов пораженчески мыслящим людям.
Понимание того, что из любого варианта можно мгновенно перейти в любой, главное знать как — это офигительная стимуляция для саморазвития человека. Если ты сейчас такой — вполне возможно что через два дня ты станешь совсем-совсем другим. И неважно есть ли судьба, и кем она придумана («выбор уже сделан — нам осталось понять, почему именно такой» (с) Матрица). Важно что можно искать как нагнуть этот мир, и нагибать при случае. Важно знать что это возможно.
Псевдонаучные объяснения под такой подход дает эта статья.
Кстати, буду ее использовать для промывания мозгов пораженчески мыслящим людям.
Почему посмотрев ролик вы уверены что это оно так на самом деле?
Ну в ролике имеется следующая «железная» логика.
Чтобы использовать третье измерение из второго — нужно сварганить ленту мебиуса, перегнуть третье измерение.
Чтобы использовать четвертое из третьего — нужно перегнуть время.
Если существует лента мебиуса, то почему бы не существовать аналогичным конструкциям во времени?
Дальше автор на картинке показывает: может существовать такая ситуация, когда можно «перемещаться» между разными вариантами развития событий.
В этом месте у меня (да и у любого другого практичного человека) должен возникнуть вопрос: если это возможно, то как я могу это сделать? Как это использовать?
Ну а дальше начинается Настоящий Эксперимент (тм): наблюдать за окружающей жизнью и экспериментировать, чтобы научиться находить и использовать «точки перегиба».
Исходя из ролика я не уверен ни в чем, но я могу заняться наблюдениями. Человек же не просто так этот мультик нарисовал, и судя по всему не простой это человек был, а настоящий физик, который много чего знает и осмеливается умные книжки писать. Значит у него были какие-то наблюдения и основания, чтобы вывести именно такую модель «десятимерности» и поведать о ней миру. Если так, то я могу обнаружить в окружающей реальности то же что и он, и экспериментально проверить правильность или неправильность его теории на практике.
Чтобы использовать третье измерение из второго — нужно сварганить ленту мебиуса, перегнуть третье измерение.
Чтобы использовать четвертое из третьего — нужно перегнуть время.
Если существует лента мебиуса, то почему бы не существовать аналогичным конструкциям во времени?
Дальше автор на картинке показывает: может существовать такая ситуация, когда можно «перемещаться» между разными вариантами развития событий.
В этом месте у меня (да и у любого другого практичного человека) должен возникнуть вопрос: если это возможно, то как я могу это сделать? Как это использовать?
Ну а дальше начинается Настоящий Эксперимент (тм): наблюдать за окружающей жизнью и экспериментировать, чтобы научиться находить и использовать «точки перегиба».
Исходя из ролика я не уверен ни в чем, но я могу заняться наблюдениями. Человек же не просто так этот мультик нарисовал, и судя по всему не простой это человек был, а настоящий физик, который много чего знает и осмеливается умные книжки писать. Значит у него были какие-то наблюдения и основания, чтобы вывести именно такую модель «десятимерности» и поведать о ней миру. Если так, то я могу обнаружить в окружающей реальности то же что и он, и экспериментально проверить правильность или неправильность его теории на практике.
Только вот выглядит это сейчас в каком-то странном виде, не поверяемо, не доказано, не отвергаемо. Да и сами «струнщики» довольно сильно расколоты на разные направления.
Кстати, всегда думал что «дополнительные» измерения все квантованные, и самое из них простое и наблюдаемое это спин. А тут как-то оно про это ни слова.
Кстати, всегда думал что «дополнительные» измерения все квантованные, и самое из них простое и наблюдаемое это спин. А тут как-то оно про это ни слова.
«Так в том и дело, что эти аналогии ничему не соответсвуют, и только ведут к заблуждениями. „
“Про пожар я вообще ничего не понял, если честно :)»
Криво донес мысль, ок.
С одной точностью пожар — это набор преобразований, затрагивающих кучу различных областей физики. Можо даже смоделировать этот самый пожар на компьютере и что-нибудь там посчитать. Но такая точность — как раз ведет к заблуждению. Если начать вспоминать физику во время пожара — стопудово сгоришь.
С другой стороны, древние люди не знали физики, и читать-писать то не умели. А в пожарах выживали. Помните мифы и легенды различных народов? Огонь — это мифические животные или птицы, или проявления богов, со своими привычками и характерами. Огненный зверь фырчит и отдувается, он любит есть дерево и сжигать в пепел людей. Чтобы задобить божество нужно делать дом так-то и так-то, а каждоый особый день года — приносить человеческие жертвоприношения. Если огонь за тобой погнался — то вероятно чотбы сожрать, и нужно бежать не оглядываясь.
И это тоже модель. Менее точная, но для своего применения (обращение с огнем) намного более адекватная чем математическая компьютерная модель.
Вопрос в том, можно ли изложить десятимерность простанства или ряд Фурье в виде таких практических и понятных вещей, а не цепочки символов. Чтобы в тот момент когда от десятимерности и Фурье вдруг появилась бы практическое применение (пожарить яичницу или съездить на Алтай), все эти знания можно было бы использовать быстро и удобно.
“Про пожар я вообще ничего не понял, если честно :)»
Криво донес мысль, ок.
С одной точностью пожар — это набор преобразований, затрагивающих кучу различных областей физики. Можо даже смоделировать этот самый пожар на компьютере и что-нибудь там посчитать. Но такая точность — как раз ведет к заблуждению. Если начать вспоминать физику во время пожара — стопудово сгоришь.
С другой стороны, древние люди не знали физики, и читать-писать то не умели. А в пожарах выживали. Помните мифы и легенды различных народов? Огонь — это мифические животные или птицы, или проявления богов, со своими привычками и характерами. Огненный зверь фырчит и отдувается, он любит есть дерево и сжигать в пепел людей. Чтобы задобить божество нужно делать дом так-то и так-то, а каждоый особый день года — приносить человеческие жертвоприношения. Если огонь за тобой погнался — то вероятно чотбы сожрать, и нужно бежать не оглядываясь.
И это тоже модель. Менее точная, но для своего применения (обращение с огнем) намного более адекватная чем математическая компьютерная модель.
Вопрос в том, можно ли изложить десятимерность простанства или ряд Фурье в виде таких практических и понятных вещей, а не цепочки символов. Чтобы в тот момент когда от десятимерности и Фурье вдруг появилась бы практическое применение (пожарить яичницу или съездить на Алтай), все эти знания можно было бы использовать быстро и удобно.
он правильно сказал, мы в принципе не можем и не сможем их себе представить как изображение или ощущение, только математикой, что в принципе в ролике и сделано, математика представлена картинками, это как счету учат на яблоках
Пятое еще можно представить, посмотрите Sliders, чем не оно?
Лучше тогда почитать книгу Дом который построил тил, или посмотреть гиперкуб 2 (правда не совсем то) но ближе к реальности =)
Но лучше книгу почитать, что бы понять. Еще я опубликовал проекцию, попробуйте мозгом осознать, что ы в одной из грани =) Для вас она перемещается. Есть так же игра на java, смотрите выше ссылку.
Но лучше книгу почитать, что бы понять. Еще я опубликовал проекцию, попробуйте мозгом осознать, что ы в одной из грани =) Для вас она перемещается. Есть так же игра на java, смотрите выше ссылку.
а в чем там собственно состоит игра? ;)
покрутил я этот кубик, даже глаза скрестил (чуть не сломал ;) чтобы он трехмерно выглядел. доки почитал. игрушку в 2д, 3д и 4д запустил.
как-то загнать шарик в зеленое «окно»?..
покрутил я этот кубик, даже глаза скрестил (чуть не сломал ;) чтобы он трехмерно выглядел. доки почитал. игрушку в 2д, 3д и 4д запустил.
как-то загнать шарик в зеленое «окно»?..
Ну для начало поставте normal, что бы глаза не ломать. По умолчанию сделано для стереочков.
Далее смотрим манул как вообще управлять
harmen.vanderwal.eu/hypercube/
Ну а как загнать в 4D, это как раз самое интересное =) Рассказать, это жестоко будет =)
Далее смотрим манул как вообще управлять
harmen.vanderwal.eu/hypercube/
Ну а как загнать в 4D, это как раз самое интересное =) Рассказать, это жестоко будет =)
Читал я Грина, что-то сомнительно это всё, как-то не проверяемо и не опровергаемо, слишком много допущейний из воздуха и странных аналогий, тут ещё проверять-перепроверять.
как-то мне эти объяснения показались не очень «наглядными».
для введеиня нового измерения каждый раз применяются разные приёмы: ветвление, скручивание, проведение линий ко второй точке.
моему воображению понятнее, если новое измерение вводить смещением объекта предыдущей размерности.
точка — смещение — линия
линия — смещение — параллелограмм или квадрат
квадрат — смещеине — призма или параллелепипед
параллелепипед — смещение — паратетраметрограмм
паратетраметрограмм — смещение — параквинтометрограмм
итд :)
для введеиня нового измерения каждый раз применяются разные приёмы: ветвление, скручивание, проведение линий ко второй точке.
моему воображению понятнее, если новое измерение вводить смещением объекта предыдущей размерности.
точка — смещение — линия
линия — смещение — параллелограмм или квадрат
квадрат — смещеине — призма или параллелепипед
параллелепипед — смещение — паратетраметрограмм
паратетраметрограмм — смещение — параквинтометрограмм
итд :)
понятен сам принцип — смещение, но после третьего уже не представляемо, а только называемо
если пытаться «представлять» — визуально, то да, воображение не нарисует ничего более чем трёхмерного.
но если не пытаться нарисовать это плоской или объёмной картинкой (как это попытались сделать в ролике), но воспринимать это как некие «степени свободы» точки — то это вполне представляемо.
но если не пытаться нарисовать это плоской или объёмной картинкой (как это попытались сделать в ролике), но воспринимать это как некие «степени свободы» точки — то это вполне представляемо.
Представление по определению это вторичное воспроизведение уже увиденного, почувствованного и так далее, так что именно «представить» мы себе не можем, мы можем только описывать математическими моделями и понять сам принцип добавления новых измерений
ну вот это самое «и так далее» не обязательно ограниченно визуальным/аудиальным/кинестетическим.
и если обойти именно это ограничение, то именно представлять (но уже невизуально) многомерности будет проще.
и если обойти именно это ограничение, то именно представлять (но уже невизуально) многомерности будет проще.
Ну я не соглашусь. Все же многие могут осознать и жить с мыслю о 4D, на проекции в 3D и развертки 4D куба.
После понимание как оно действует начинаешь понимать как оно работает в отношении тебя. Другое дело взять аналог двухмерного человека и попытаться понять его мыслями, как оно в 3D.
И вообще я уверен, что 4D доступно человеку и рано или поздно мы к нему прийдем, правда по моей версии человек сделал очень офигительный крюк =) И можно сказать во всем виноваты разборки в среднее века.
После понимание как оно действует начинаешь понимать как оно работает в отношении тебя. Другое дело взять аналог двухмерного человека и попытаться понять его мыслями, как оно в 3D.
И вообще я уверен, что 4D доступно человеку и рано или поздно мы к нему прийдем, правда по моей версии человек сделал очень офигительный крюк =) И можно сказать во всем виноваты разборки в среднее века.
«Все же многие могут осознать и жить с мыслю о 4D, на проекции в 3D и развертки 4D куба.
После понимание как оно действует начинаешь понимать как оно работает в отношении тебя.» — все это не имеет отношения к «представить», мы не можем себе представить как это выглядит, мы не можем представить себе ощущения и тд, только понять в проекциях и уравнениях
После понимание как оно действует начинаешь понимать как оно работает в отношении тебя.» — все это не имеет отношения к «представить», мы не можем себе представить как это выглядит, мы не можем представить себе ощущения и тд, только понять в проекциях и уравнениях
ничего не понял, но было интересно
Сознание человека живет вне измерений и способно воспринимать все эти измерения.
Но, при рождении человека, сознание насильно «запихивается» в трехмерное тело, и через некоторое время атрофируется восприятие более трех измерений.
Но, например, любовь — это близость сознаний двух людей в других измерениях.
А еще, мы можем выбрать в какое разветвление времени нам идти в какой момент (свобода воли)
Ну много чего еще хочется написать, но некогда.
PS я не сектант, не наркоман, атеист
Но, при рождении человека, сознание насильно «запихивается» в трехмерное тело, и через некоторое время атрофируется восприятие более трех измерений.
Но, например, любовь — это близость сознаний двух людей в других измерениях.
А еще, мы можем выбрать в какое разветвление времени нам идти в какой момент (свобода воли)
Ну много чего еще хочется написать, но некогда.
PS я не сектант, не наркоман, атеист
ну, если не по секстантским понятиям,
то «насильно» сознание никто никуда не пихает. это выбро самого сознания, ну или «сверх-сознания».
и при достаточной практике, или же с помощью веществ, остальные измерения вполне можно увидеть. но в таком состоянии, когда их видно, глубоко пофигу и на то, сколько их всего, и на то, как их представить, и на физику темболее :)
то «насильно» сознание никто никуда не пихает. это выбро самого сознания, ну или «сверх-сознания».
и при достаточной практике, или же с помощью веществ, остальные измерения вполне можно увидеть. но в таком состоянии, когда их видно, глубоко пофигу и на то, сколько их всего, и на то, как их представить, и на физику темболее :)
нет, не пофигу, я все видел, изучал и записывал на диктофон)
А про «насильно» — это не принципиально, главное что сознание воспринимает то же что и органы чувств
А про «насильно» — это не принципиально, главное что сознание воспринимает то же что и органы чувств
про «пофигу» я имел ввиду — как это всё предсавить ТУТ, в терминах, понятных ЭТОМУ разуму.
разумеется, перемещаясь по «пространсву» через «точки» потенциальных возможностей «линий» судеб камня, растения, животного, человека, боддхисаттвы — выбор этой «точки» = «линии» судьбы, собственной формы (начальной «точки»), и даже «временной-потенциальной» «ветки» на самой этой «линии» уже совсем не пофиг.
разумеется, перемещаясь по «пространсву» через «точки» потенциальных возможностей «линий» судеб камня, растения, животного, человека, боддхисаттвы — выбор этой «точки» = «линии» судьбы, собственной формы (начальной «точки»), и даже «временной-потенциальной» «ветки» на самой этой «линии» уже совсем не пофиг.
я, кстати, тоже записывал, даже на бумажку.
получилось «я сам долбоёб» :)
(это о выборе точки приземления в дофига-мерном пространстве возможностей)
но это уже оффтопик :)
получилось «я сам долбоёб» :)
(это о выборе точки приземления в дофига-мерном пространстве возможностей)
но это уже оффтопик :)
это философия, в ролике наука, а наука вроде предполагает, что вне 3-ех измерений жизнь бы вообще не зародилась, соответственно ничего наш разум с измерениями больше трех поделать не может, он заточен под три
… при рождении человека, сознание насильно «запихивается» в трехмерное тело...
То есть вы хотите сказать что сознание человека возникает до рождения?
Думаю, абсолютное большинство образованных людей с вами не согласится.
да, я утверждаю даже то что сознание и с телом то не особо связано )
большинство образованных людей считают реальным только то, что видели, испытали на собственном опыте, или то, что выводится из аксиом, принимаемых на веру на основе этого опыта.
и для такого отношения к миру есть серьёзные основания.
а чтобы убедиться в отдельности сознания от тела — необходим соответствующий экспириенс — воспоминания из жизни до рождения, выход в астрал или ещё что-нибудь такое.
пока это не станет личным опытом, другие доводы будут безосновательными.
и не стоит ломать другим их картину мировосприятия, если они этого не просят. (или не напрашиваются :)
и для такого отношения к миру есть серьёзные основания.
а чтобы убедиться в отдельности сознания от тела — необходим соответствующий экспириенс — воспоминания из жизни до рождения, выход в астрал или ещё что-нибудь такое.
пока это не станет личным опытом, другие доводы будут безосновательными.
и не стоит ломать другим их картину мировосприятия, если они этого не просят. (или не напрашиваются :)
Какая милая игра словами :D
Если вы так просто оперируете сознанием, как физическим объектом, который можно куда-то «запихать», то вы вероятно можете объяснить что же это такое. Также было-бы не плохо объяснить смысл процесса «запихивания».
Если существует близость сознаний в других измерениях, то вы вероятно можете объяснить чем характеризуются эти измерения (так как если четвертое измерение это время, то фраза о близости теряет смысл, так как воспринимаемые на данный момент люди по определению находятся в одной точке четвертого измерения).
Если сознание «запихнуто» в третье измерение и больше не может воспринимать другие, как оно может испытывать «любовь», что есть близость в других измерениях?
Если вы так просто оперируете сознанием, как физическим объектом, который можно куда-то «запихать», то вы вероятно можете объяснить что же это такое. Также было-бы не плохо объяснить смысл процесса «запихивания».
Если существует близость сознаний в других измерениях, то вы вероятно можете объяснить чем характеризуются эти измерения (так как если четвертое измерение это время, то фраза о близости теряет смысл, так как воспринимаемые на данный момент люди по определению находятся в одной точке четвертого измерения).
Если сознание «запихнуто» в третье измерение и больше не может воспринимать другие, как оно может испытывать «любовь», что есть близость в других измерениях?
вы не поверите, но я есть не только в «сейчас», но и в «через десять минут». можем поспорить на щелбан ;)
я это и не отрицал ;)
а вот С КЕМ ты можешь поспорить, что ты есть не только «здесь и сейчас», а ещё и вне этого пространства и времени?
ну некоторые струнные теории предполагают наличие 24-х измерений, интересно как они их выводят? А вообще из ролика я так и не смог себе представить всех этих измерений и того как они могут существовать.
почему невозможно наблюдать параллельные вселенные?
чтобы представить необходимо наблюдать. в ролике говорилось что двумерный человек может наблюдать трехмерного только в очень странном виде, также мы можем наблюдать четрвертое измерение времени в виде совокупности проживаемых моментов, тогда почему невозможножно наблюдать пятое и далее измерения если они существуют здесь же.
и вообще теория струн для десяти измерений предпологает только одно временное измерение и девять пространственных. А это объяснение с вариантами сводит все к ограниченному количеству временных измерений (вариантов), а не пространственных.
и вообще теория струн для десяти измерений предпологает только одно временное измерение и девять пространственных. А это объяснение с вариантами сводит все к ограниченному количеству временных измерений (вариантов), а не пространственных.
это была ошибка, двухмерный ничего не может наблюдать, это мы можем наблюдать за двухмерным миром сверху и видеть контуры — они там нет, их зрение может быть только в их плоскости, но так как глубины там нет — они ничего не видят. Там в ролике был момент когда плоский человечек был повернут к нам боком, так что наши линии зрения совпали — так вот человек тогда исчез
если допустить что в 2D вообще существует зрение, можно предположить, что в той плоскости своего зрения (а не сбоку) он видел вертикальную линию и их набор (кусок затылка, локтя, задницы)
это предполагает ниличие у линий глубины, а ее нет
луч отражается от линии и идёт в глаз.
для луча не принципиальна его «толщина», а принципиально отразиться от чего-то.
для луча не принципиальна его «толщина», а принципиально отразиться от чего-то.
давайте так — посмотрите на ребро бумажного листа и представьте что у него нет толщины — вы его тогда просто не увидите, что бы видеть нужно быть в 3d и смотрть на плоскоть
это потомучто я сам 3dшный и лист 3dшный — мне и нужна толщина, чтобы луч отражался от «ребра» листа.
если и сам луч, и лист, и наблюдатель — в 2D пространстве, то схем линейной оптики вполне хватит, чтобы представить как они там всё видят.
если и сам луч, и лист, и наблюдатель — в 2D пространстве, то схем линейной оптики вполне хватит, чтобы представить как они там всё видят.
да, луч себя как то ведет, но его не видно с точки зрения 2d объекта на 2d плоскости, это мы видим луч и его поведения смотря сверху, из 2d мы его поведение не увидим
но я тут подумал — они могут видеть не оптически, а «на ощупь»
но я тут подумал — они могут видеть не оптически, а «на ощупь»
Скоро дойдем до написание сценария к новому фильму ужасов =)
вообще можно не обсуждать, там ни волн, ни света и ничего другого нет, так что все это абсурд чистой воды :)
не абсурд, а абстракция! :)
как и все те кучи измерений обсуждаемых в этой теме :)
как и все те кучи измерений обсуждаемых в этой теме :)
ну почему абсурд. Если вы следите за темами, то наверно читали, что человек по природе видет 2D стереометрию и 3D уже «додумывает» мозг.
да, но живем то мы в 3d и видим проекцию 3d на 2d как бы сверху, кроме того у нас есть различные сенсоры работающие в 3d — мы можем потрогать мячик и понять его форму и представить ее 3d-мозгу :)
а как сенсоры могут работать в 3d? я так понял что сенсор давления выдает одиночный аналоговый сигнал, коэффеициент давления. сам по себе этот сигнал вообще 1d, линейный. а уже комбинация нескольких таких датчиков, например трех, может дать набор сигналов, которые можно интерпретировать как 3d.
Ну я имею ввид что мы имеем «набор датчикой» расположенных в 3d пространтсве и мы можем чувствовать без зрения все три измерения
это позволяет мозгу делать из 2d картирки (но расположенной в 3d так что мы можем смотреть на нее как бы сверху) 3d изображение
кстати! насчет набора датчиков.
такой набор датчиков всё равно будет нуждаться в направляющем векторе, относительно которого пересчитываются данные с датчиков. То есть например для трех сенсоров давления за направляющий можно взять вектор нормали к поверхности тела.
но выбор этот субъективный — относительно чего считать! :) с детства мы привыкли считать относительно нормали к поверхности, или если брать всё тело — к некому «центру тела».
а ведь можно пересчитать и относительно чего-нибудь ещё.
сейчас сел, мысленно «перецентрировал» себя относительно горящей в комнате лампочки. пропёрло нипадетски.
такой набор датчиков всё равно будет нуждаться в направляющем векторе, относительно которого пересчитываются данные с датчиков. То есть например для трех сенсоров давления за направляющий можно взять вектор нормали к поверхности тела.
но выбор этот субъективный — относительно чего считать! :) с детства мы привыкли считать относительно нормали к поверхности, или если брать всё тело — к некому «центру тела».
а ведь можно пересчитать и относительно чего-нибудь ещё.
сейчас сел, мысленно «перецентрировал» себя относительно горящей в комнате лампочки. пропёрло нипадетски.
Как себя перецентрировать? О_о
на минуту представьте что вы и лампочка — единое целое.
вот как например когда ведете автомобиль, вы и он — единое целое, с общим центром тяжести, ускорением, массой… Понятно излагаю? А то может со стороны показаться бредом наркомана.
Тут важно хорошее воображение.
походите по комнате, представляя что вы с лампочкой связаны легкими невидимыми нитями.
Прочувствуйте ваш общий центр масс, предполагаемую массу и инерцию системы, объем, плоскости касания и так далее. Представьте, что бы вы чувствовали, если бы поверхность лампочки чувствовала так же как кожа. Можно подойти к лампочке, подуть на нее и почувствовать этот ветерок как бы на своей коже.
при этом очевидно что центр масс и геометрический центр системы вы-лампочка будет вне вашего тела. висеть где-то в воздухе. для интересу его можно мысленно совместить с лампочкой и «повращаться» вокруг этой лампочки как вокруг воображаемого центра. У меня при этом возникло ощущение, какое бывает при быстром кружении на карусели в парке развлечений, когда центростремительное ускорение (а вместе с ним воображаемый центр ощущения массы тела) — совпадает с центром карусели.
и вот как раз от этого ощущения меня и проперло ;)
вот как например когда ведете автомобиль, вы и он — единое целое, с общим центром тяжести, ускорением, массой… Понятно излагаю? А то может со стороны показаться бредом наркомана.
Тут важно хорошее воображение.
походите по комнате, представляя что вы с лампочкой связаны легкими невидимыми нитями.
Прочувствуйте ваш общий центр масс, предполагаемую массу и инерцию системы, объем, плоскости касания и так далее. Представьте, что бы вы чувствовали, если бы поверхность лампочки чувствовала так же как кожа. Можно подойти к лампочке, подуть на нее и почувствовать этот ветерок как бы на своей коже.
при этом очевидно что центр масс и геометрический центр системы вы-лампочка будет вне вашего тела. висеть где-то в воздухе. для интересу его можно мысленно совместить с лампочкой и «повращаться» вокруг этой лампочки как вокруг воображаемого центра. У меня при этом возникло ощущение, какое бывает при быстром кружении на карусели в парке развлечений, когда центростремительное ускорение (а вместе с ним воображаемый центр ощущения массы тела) — совпадает с центром карусели.
и вот как раз от этого ощущения меня и проперло ;)
Сингуляр, Линия, Плоскость, Пространство, Пространство+Время
Просто время это как просто ширина в двухмерном пространстве, не совсем корректно так нащывать 4-ое измерение
Просто время это как просто ширина в двухмерном пространстве, не совсем корректно так нащывать 4-ое измерение
нет нет, линия состоит из точек, плоскость из линий, объем из плоскостей, четвертое тоже должно включать в себя все остальные измерения, то есть было ничего, потом длина, потом длина и ширина, потом длина, ширина и глубина, потом все тоже самое плюс время
да я только про то, что если бы в вашем списке время как 4-оё измерение шло за глубиной, а то за шириной — то все хорошо, но так класификация у вас была другая — по принципу включения всего предыдушего — говорить нужно было о пространстве и времени, а не просто о времени — придираюсь я так :)
… 4-ое измерение состоит из пространства и времени
0 измерение — ничего,
1 измерение — линия (описание через длину)
2 измерение — плоскость (описание через длину и ширину)
3 измерение — пространство (описание через длину, ширину и глубину)
3 измерение — пространствовремя (описание через длину, ширину, глубину и время)
…
0 измерение — ничего,
1 измерение — линия (описание через длину)
2 измерение — плоскость (описание через длину и ширину)
3 измерение — пространство (описание через длину, ширину и глубину)
3 измерение — пространствовремя (описание через длину, ширину, глубину и время)
…
Крэнг одобряет этот пост.
Разве во втором измерении вообще возможно зрение? Там же нет глубины и нельзя смотреть сверху
Судя по элементарным соображениям механики (той что теоретическая), то в 2-мерном пространстве невозможно распространение волн :)
Бред полный. Винегрет из теории размерности, многомировой интерпретации квантовой механики и чООрной магии, склеенные наукообразным трёпом.
ну там же описан принцип построения n+1 ого измерения. Когда этот принцип обломался на n=9 автор замолчал и сказал что у него закончилась фантазия. Но чем вам не нравится этот принцип при n<=9? В нем что-то не так?
Не могу не согласиться )
ну так и двухмерный отрезок прямой — это в каком-то смысле измерения времени. Представьте что точка пробегает от начала отрезка до конца, и коэффициент «пробегания» — это некое t, то же самое время. а ведь это просто параметрическое представление.
я вот кстати и не пойму роль времени, это именно 4-ое измерение или это особое измерение в дополнение к 10 «пространственным» измерениям, я еще не прочитал книгу Грина, но я как-то не увязал то что в ролике и то что в его докладе говорится о измерениях, он то говорил о невидимости из-за размера и свернутости, а не о чем-то другом
а где почитать эту книгу? что-то в торрентах не ловится…
а, имеется в виду эта ;)
поздняя ночь выветривает мозги.
а где бы почитать сабжевую книжку «Imaging the tenth dimension», вот в чем вопрос…
поздняя ночь выветривает мозги.
а где бы почитать сабжевую книжку «Imaging the tenth dimension», вот в чем вопрос…
Мне кажется ее еще не перевели
да хоть бы и в английском варианте. заодним еще и попрактиковаться в нестандартном английском.
книги по прикладному программированию так вообще никогда не переводят. они устаревают быстрее, чем их успевают перевести :)
кстати, почитай «автостопом по галактике» в английком варианте! эта книжка в одиночку заменяет все другие учебники по английскому языку, не говоря уж что читается на одном дыхании (не возникает желания забить на перевод и выкинуть в топку).
книги по прикладному программированию так вообще никогда не переводят. они устаревают быстрее, чем их успевают перевести :)
кстати, почитай «автостопом по галактике» в английком варианте! эта книжка в одиночку заменяет все другие учебники по английскому языку, не говоря уж что читается на одном дыхании (не возникает желания забить на перевод и выкинуть в топку).
я дальше трех не могу представить, какие уж тут шесть, какие тут одиннадцать…
Главное не пытаться предствить все 10 пространств в проекцию на 3-4 мерное пространство. )
Кстати фильм «Геометрия пространства» (torrent)
есть еще мульт жесткий flat land вроде.
там шарик объяснял квадратику что такое 3е измерение…
по книжке мультик
www.youtube.com/watch?v=ZFDTcasgHK4
но он совсем так скажем ненаучный, там они и видят и слышат и прочее
www.youtube.com/watch?v=ZFDTcasgHK4
но он совсем так скажем ненаучный, там они и видят и слышат и прочее
вариантами размерностей для очередного (на самом деле порядок не важен, xyz или xzy) измерения могут выступать силы. гравитация, электростатика, магнитизм… (больше не знаю)
дополню: в видео говорилось о паралельных вселенных с другими «параметрами», но каждый этот параметр — это измерение. Мне с моими школьными знаниями изветно три жестко заданных параметра — постоянные:
гравитационная (G), электростатическая(E) и магнитная(М)
а вот например такие постоянные (т.е. параметры нашей вселенной или вообще Земли) как «1 моль любого газа в нормальных условиях занимает объем...» (не помню названия) выводятся из других (коррелируют) и отогональными не являются…
в школе еще упоминали о силах взаимодействия атомов и их составных частей, и составных частей этих составных частей (мезоны и кварки там всякие), так-что измерений больше чем мы думаем… в идеале даже не 11 и должно хватить на всех…
гравитационная (G), электростатическая(E) и магнитная(М)
а вот например такие постоянные (т.е. параметры нашей вселенной или вообще Земли) как «1 моль любого газа в нормальных условиях занимает объем...» (не помню названия) выводятся из других (коррелируют) и отогональными не являются…
в школе еще упоминали о силах взаимодействия атомов и их составных частей, и составных частей этих составных частей (мезоны и кварки там всякие), так-что измерений больше чем мы думаем… в идеале даже не 11 и должно хватить на всех…
а почему бы не объединить всевозможные перестановки этих констант в отдельное измерение, да и всё? Собственно это у него и описано в варианте про «множественные начальные условия».
нет. это как минимум пять измерений.
изменение любого меняет всю вселенную.
то, что в видео они сведены в одно — это исключительно косяк формулировки автора.
изменение любого меняет всю вселенную.
то, что в видео они сведены в одно — это исключительно косяк формулировки автора.
можно, так-же как мы же объединили все возможные перестановки координат в отдельное ТРЕХмерное измерение, также можно объединить все эти варианты «констант» в отдельное (например если констант три — ТРЕХмерное) измерение, т.е. сколько «констант» столько и измерений. мой ответ понятен?
можно, так-же как мы же объединили все возможные перестановки координат в отдельное ТРЕХмерное измерение, также можно объединить все эти варианты «констант» в отдельное (например если констант три — ТРЕХмерное) измерение, т.е. сколько «констант» столько и измерений. мой ответ понятен?
+= скорость света c и постоянная планка h
оказывается чувак по приведенной в посте ссылке, говорит об этом-же… но ведь это и так очевидно ;)
А как вы отделили друг от друга Электростатику и Магнетизм? Ведь электростатика это просто упрощение…
Думаю вы правы, одно из друго-го выводится, мне не хочется ради этого искать и скачивать учебник физики, но грубо говоря разница здесь такая же, как между потенциальной и кинитической энергией, все зависит от точки зрения (выбора начала координат), ок, выражаем одно через другое и убираем из уравнения лишнюю переменную. только легче не становится — вернуться назад в детство опять не удалось…
Мне кажется, еще пару сотен комментов и мы коллективным разумом откроем-таки выход во все десять измерений! :)
о да, обожаю такие темы :-)
у самого диплом про Гравитационные Волны.
Требую создания физического хабраблога!
у самого диплом про Гравитационные Волны.
Требую создания физического хабраблога!
Ну можем и создать легко:) Было бы кому наполнять…
ну. пока конечно некому, но уверен что люди будут постепенно подтягиваться.
хотя я думаю будут говорить в основном «и чем это отличается от Я УМНЫЙ?»
и впринципе будут правы ) просто видимо мне не интересно читать про всякую экономику, маркетинг и прочее, поэтому я и в порыве эмоций написал данное сообщение
хотя я думаю будут говорить в основном «и чем это отличается от Я УМНЫЙ?»
и впринципе будут правы ) просто видимо мне не интересно читать про всякую экономику, маркетинг и прочее, поэтому я и в порыве эмоций написал данное сообщение
кстати спасибо за ссылку на сайт smartvideos. давно мечтал о таком сайте, а то на википедии часто перебарщивают и становится вообще ничего не понятно)
OpenMinded справедливо заметил, что есть блог «Научно-популярное»
ОМГ сколько шизотерики в комментах…
Автор всего лишь привел мысленный эксперимент, предложив принимать за 4 измерение время, а за 5 и далее — все эти умозрительные конструкции вплоть до 10. Но все эти измерения в его мысленном эксперименте между собой абсолютно не связаны, в отличие от наших старых добрых трех! Объекты в наблюдаемом трехмерном пространстве обладают полноценной трехмерной свободой вращения, то есть изменения пространственной ориентации. И я еще не слышал ни об одном случае подобной свободы между пространством и временем — чтобы измерение «время» спроецировалось на пространство (чему, интересно, будет при этом равна «длина секунды» — неполных 300000 км, что ли?). Таким образом, термин «измерение» здесь трактуется двояко: 1) измерение пространства — которых наблюдается 3, но могут быть еще скрытые, проявляющиеся только на квантовом уровне, а трехмерная вселенная при этом представляет собой сферу в гиперпространстве, что теоретически открывает дорогу обходу скорости света через 4D; 2) измерение как абстрактная категория — значение параметра. Таких измерений можно навоображать сколько угодно. В примере говорится о принятии субъектом какого-то решения как о развилке в 5D. Но на самом деле число абстрактных измерений «пространства» принятия решений (того самого якобы пятого измерения) вообще бесконечно! Пример решения: встретить новый 2010 год в точке с координатами (0;0). Это значит есть точка в пространстве с тремя координатами (в системе отсчета Земли) плюс четвертый параметр «время». Уже четыре дополнительных «измерения». И это еще не все, в условии не сказано, какую позу субъект должен при этом принять:). Что это все значит? Это значит, что перед нами никакое не пятоеколесо к телеге измерение к пространственно-временному континууму, а совершенно отдельная много-(бесконечно-)мерная категория, и принимать эту бесконечность измерений за единицу (или 5, или 6), а затем суммировать ее с 3 измерениями наблюдаемого пространства и 1 измерением наблюдаемого времени и полученную цифру 10 увязывать с теоретически вычисленной цифрой из теории суперструн не имеет никакого научного смысла. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Трансерфинг, визуализация и другие психологические лайфхаки — по опыту подтверждаю — часто реально работают. Но природа их совершенно другая! Здесь мы имеем дело, по сути, с разновидностью НЛП для самого себя, точнее для тех скрытых параллельных вычислительных процессов в мозгу, которые протекают мимо нашего сознания и которые можно заставить так же неосознанно нам помогать, подсказывая верное решение как бы «из ниоткуда» или вообще доводя целый алгоритм до автоматизма. Мозг — сложная штука, но сложность его вполне укладывается в трехмерную физическую структуру, функционирующую во времени, а уже в ней абстрактно могут возникать и понятие бесконечности, и абстрактное потенциально бесконечномерное пространство принятия решений, и никаких противоречий с фундаментальной физикой. Хокинг свои рассуждения проводит открыто и на основе реальных экспериментальных данных, а не каких-то умозрительных ассоциаций сущностей из «лирики» с сущностями из физики. Таким образом, то, что привел автор — это всего лишь одна из иллюстраций десятимерности, призванная помочь воображению, так как сущность «пространство с измерениями A, B, C, D, E, F, G, H, I, J» наш мозг воображает несколько хуже.
Я с уважением отношусь ко всяческим эзотерическим практикам (если только они имеют положительный характер). Магия была хоть и низкопродуктивной, но все-таки формой познания (эмпирическое наблюдение связей между A и B, какими бы угодно магическими C эти связи не объяснялись), и за века всяческие индийцы с китайцами умудрились такими примитивными инструментами пооткрывать множество полезных знаний и навыков, многие из которых еще ждут своего открытия. Но когда кто-то пытается приписывать эти оплаченные множеством проб и ошибок достижения неким «могущественным внеземным или исчезнувшим сверхцивилизациям», утверждать, что конвенционная наука или медицина «неправильна» или «примитивна», «только подходит ко всему тому, что знали древние», или же черпать из древних текстов какие-то «выводы», якобы переворачивающие всю научную картину мира, то так и хочется полоснуть его бритвой Оккама. Прошлое достойно уважения, но не поклонения.
Автор всего лишь привел мысленный эксперимент, предложив принимать за 4 измерение время, а за 5 и далее — все эти умозрительные конструкции вплоть до 10. Но все эти измерения в его мысленном эксперименте между собой абсолютно не связаны, в отличие от наших старых добрых трех! Объекты в наблюдаемом трехмерном пространстве обладают полноценной трехмерной свободой вращения, то есть изменения пространственной ориентации. И я еще не слышал ни об одном случае подобной свободы между пространством и временем — чтобы измерение «время» спроецировалось на пространство (чему, интересно, будет при этом равна «длина секунды» — неполных 300000 км, что ли?). Таким образом, термин «измерение» здесь трактуется двояко: 1) измерение пространства — которых наблюдается 3, но могут быть еще скрытые, проявляющиеся только на квантовом уровне, а трехмерная вселенная при этом представляет собой сферу в гиперпространстве, что теоретически открывает дорогу обходу скорости света через 4D; 2) измерение как абстрактная категория — значение параметра. Таких измерений можно навоображать сколько угодно. В примере говорится о принятии субъектом какого-то решения как о развилке в 5D. Но на самом деле число абстрактных измерений «пространства» принятия решений (того самого якобы пятого измерения) вообще бесконечно! Пример решения: встретить новый 2010 год в точке с координатами (0;0). Это значит есть точка в пространстве с тремя координатами (в системе отсчета Земли) плюс четвертый параметр «время». Уже четыре дополнительных «измерения». И это еще не все, в условии не сказано, какую позу субъект должен при этом принять:). Что это все значит? Это значит, что перед нами никакое не пятое
Трансерфинг, визуализация и другие психологические лайфхаки — по опыту подтверждаю — часто реально работают. Но природа их совершенно другая! Здесь мы имеем дело, по сути, с разновидностью НЛП для самого себя, точнее для тех скрытых параллельных вычислительных процессов в мозгу, которые протекают мимо нашего сознания и которые можно заставить так же неосознанно нам помогать, подсказывая верное решение как бы «из ниоткуда» или вообще доводя целый алгоритм до автоматизма. Мозг — сложная штука, но сложность его вполне укладывается в трехмерную физическую структуру, функционирующую во времени, а уже в ней абстрактно могут возникать и понятие бесконечности, и абстрактное потенциально бесконечномерное пространство принятия решений, и никаких противоречий с фундаментальной физикой. Хокинг свои рассуждения проводит открыто и на основе реальных экспериментальных данных, а не каких-то умозрительных ассоциаций сущностей из «лирики» с сущностями из физики. Таким образом, то, что привел автор — это всего лишь одна из иллюстраций десятимерности, призванная помочь воображению, так как сущность «пространство с измерениями A, B, C, D, E, F, G, H, I, J» наш мозг воображает несколько хуже.
Я с уважением отношусь ко всяческим эзотерическим практикам (если только они имеют положительный характер). Магия была хоть и низкопродуктивной, но все-таки формой познания (эмпирическое наблюдение связей между A и B, какими бы угодно магическими C эти связи не объяснялись), и за века всяческие индийцы с китайцами умудрились такими примитивными инструментами пооткрывать множество полезных знаний и навыков, многие из которых еще ждут своего открытия. Но когда кто-то пытается приписывать эти оплаченные множеством проб и ошибок достижения неким «могущественным внеземным или исчезнувшим сверхцивилизациям», утверждать, что конвенционная наука или медицина «неправильна» или «примитивна», «только подходит ко всему тому, что знали древние», или же черпать из древних текстов какие-то «выводы», якобы переворачивающие всю научную картину мира, то так и хочется полоснуть его бритвой Оккама. Прошлое достойно уважения, но не поклонения.
Пользуйтесь полностью безопасными электробритвами Оккама.
А как можно представить графически траекторию движения какого-либо тела в пространстве в зависимости от времени? Допустим, задаются такие координаты (первые три секунды движения):
1с x1, y1, z1
2с x2, y2, z2
3с x3, y3, z3
Не могу представить как можно это показать на каком-нибудь графике.
1с x1, y1, z1
2с x2, y2, z2
3с x3, y3, z3
Не могу представить как можно это показать на каком-нибудь графике.
ну, что приходит в голову…
1) во-первых у нас и так мозги натренерованы воспринимать время визуально, в виде кинофильма. поэтому изображать особенно ничего и не надо, кроме кинофильма. ось времени — это собственно номер кадра, или секунда на которой просматривается фильм.
2) еще идея… Вот как рисуют трехмерные декартовы координаты? Три линии, восемь кубиков. Ну и дорисовать туда еще одну ось. Они правда тут же перестанут быть прямоугольными, ну да и какая разница? ;)
1) во-первых у нас и так мозги натренерованы воспринимать время визуально, в виде кинофильма. поэтому изображать особенно ничего и не надо, кроме кинофильма. ось времени — это собственно номер кадра, или секунда на которой просматривается фильм.
2) еще идея… Вот как рисуют трехмерные декартовы координаты? Три линии, восемь кубиков. Ну и дорисовать туда еще одну ось. Они правда тут же перестанут быть прямоугольными, ну да и какая разница? ;)
Грин пишет, что какие-то измерения являются свернутыми, вот это бы себе представить.
Ждем ролика, в котором нам помогут представить себе, например, жизнь в пространстве Лапласа
странно читать, что Вы не можете просто представить 4 измерение. это просто пространственно-временной континуум. всего навсего x, y, z, t. где первые три это положение в пространстве, а последнее — время.
Я все комменты прочитал!
бред бредом, никуда дальше второго измерения те ролики не выходят
почитаю на досуге
Теория суперструн как сказано в докладе предполагает, что существует 10 ФИЗИЧЕСКИХ измерений и время, а тут время и пространтсво смешано. Связи вообще никакой нет.
T(E)=Art!
Помню решал задачку, использовал 11-и мерный массив ;-)
Подход к измерениям в видео ограничен, 4-е измеренеие — не обязательно время. Это также может быть и ширина, еще одна, просто «другая» :-)
Подход к измерениям в видео ограничен, 4-е измеренеие — не обязательно время. Это также может быть и ширина, еще одна, просто «другая» :-)
«Все временные прямые, берущие начало в большом взрыве...»
Странные слова…
Странные слова…
Почему же странные? Представьте (или нарисуйте) следующую двухмерную проекцию — точка (большой взрыв) от нее отходят в разные стороны лучи — оси времени. Расстояние от центра до конкретной точки на луче — это координата времени, угол между лучами — координата пятого измерения (так называемые «параллельные» миры).
Получаем радиальную систему координат. В ней точка на определенной оси времени — это проекция нашего трехмерного мира. Центр такой системы — большой взрыв — начало отсчета времени и вероятностей.
Получаем радиальную систему координат. В ней точка на определенной оси времени — это проекция нашего трехмерного мира. Центр такой системы — большой взрыв — начало отсчета времени и вероятностей.
Ну переводчик, конечно… На диктора не пойдет, факт.
Бля я терпеливый! Асилил все буквы! :)
А еще многомерность вселенной косвенно затрагиваеться в «Плоском Мире» Терри Пратчетта. (:
После таких топиков сложновато работать — мохги выворачивает набекрень и хочется сотворить чего нить многомерное :))))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Представляем десятое измерение