Comments 26
Забыл добавить про то, как считается какой процент проектов у каждого инкубатора выстрелит. Неправильно считать, что если 1% всех стартапов выстреливает, то у каждого инкубатора вытрелит в среднем 1/100 от всех проектов. Для них, скрее всего, верно правило Паретто 20/80 — 80% выстреливших проектов приходится на 20% инкубаторов. Мы же считаем так: если из всех стартапов выстреливает 1/100, то при случайтой выборке одного, вероятность что он не выстрелит = 0.99. Значит, при случайной выборке N штук вероятность того, что не выстрелит ни один = 0.99^N. То есть вероятность, что выстрелит хотя бы один из N = 1 — 0.99^N.
Очевидно, что у каждого инкубатора свой процент выстреливания, но оценка средней вероятности выстреливания хотя бы одного представляется достаточно корректной.
Впрочем, любые иные способы оценки будут интересны, предлагайте.
Очевидно, что у каждого инкубатора свой процент выстреливания, но оценка средней вероятности выстреливания хотя бы одного представляется достаточно корректной.
Впрочем, любые иные способы оценки будут интересны, предлагайте.
а мы были уверены, что «пи с дужкой» — изобретение преподов Новосибирского универа:)
хорошая статья, спасибо!
хорошая статья, спасибо!
Интересный анализ! Спасибо за статью.
Можете добавить в нее еще один пункт:
Ставка рефинансирования (сейчас — 13%), это цена денег для банка. Роль ставки рефинансирования в России выполняет ставка однодневного кредита РЕПО.
Сделкой прямого РЕПО называется сделка продажи с обязательством обратной покупки. Сделкой обратного РЕПО (англ. reverse repo) называется сделка покупки с обязательством обратной продажи.
Соответственно, банк, надеясь заработать, выдает дешевые кредиты высокой ликвидности и дорогие (тем дороже, тем выше процент невозврата). Инкубаторы — не банки. Деньги для них еще дороже, риски еще выше (даже при том, что они лучше банков разбираются в стартапах, и, потому, находятся в более выигрышном положении, это не сильно влияет на ситуацию в целом.) То есть имеем прямую зависимость увеличения ставки рефинансирования от упрощения способа получения денег.
А по простому — чем дальше ты от банка (чем выше по сравнению с банковскими риски невозврата), тем дороже для тебя деньги. То есть платить приходится за собственную (и не только) неуверенность в успехе и невозможность (нежелание) вкладываться в собственный проект самому.
Можете добавить в нее еще один пункт:
Ставка рефинансирования (сейчас — 13%), это цена денег для банка. Роль ставки рефинансирования в России выполняет ставка однодневного кредита РЕПО.
Сделкой прямого РЕПО называется сделка продажи с обязательством обратной покупки. Сделкой обратного РЕПО (англ. reverse repo) называется сделка покупки с обязательством обратной продажи.
Соответственно, банк, надеясь заработать, выдает дешевые кредиты высокой ликвидности и дорогие (тем дороже, тем выше процент невозврата). Инкубаторы — не банки. Деньги для них еще дороже, риски еще выше (даже при том, что они лучше банков разбираются в стартапах, и, потому, находятся в более выигрышном положении, это не сильно влияет на ситуацию в целом.) То есть имеем прямую зависимость увеличения ставки рефинансирования от упрощения способа получения денег.
А по простому — чем дальше ты от банка (чем выше по сравнению с банковскими риски невозврата), тем дороже для тебя деньги. То есть платить приходится за собственную (и не только) неуверенность в успехе и невозможность (нежелание) вкладываться в собственный проект самому.
YCombinator берет от 2% до 6% (максимум).
>>есть еще важная тема об том, чем принципиально отличаются российские инкубаторы от западных, а они отличаются…
Объясните пожалуйста, это интересно.
>>есть еще важная тема об том, чем принципиально отличаются российские инкубаторы от западных, а они отличаются…
Объясните пожалуйста, это интересно.
Банки, на то и банки, чтобы обеспечивать ваши 12% годовых со всеми возможными и не возможными рисками. Да и как показала практика, иногда банки не могут гарантировать своевременный возврат вклада. Чем выше годовые — тем больше рисков. Бизнес, где 50% годовых и заложены нулевые риски — это сказка, или это нелегальные бизнес (торговля людьми, наркотиками и т.д.), потому ваши расчеты теряют свою актуальность :) А если проецировать это все на текущую ситуацию все общей нестабильности, так тем более…
Касательно последнего случая с preseed и 10 тыс у.е., так вы сами своими расчетами показали, что идти к мелкому инкубатору имеет смысл лишь тогда, когда нет совсем никакого выхода, и потому утверждение "«Даете 10,000 долл, а хотите 50% (или 20, или 70 — в зависимости от сенситивности респондента) в моем будущем Гугле? Козлы! (это добавляется про себя ибо стартаперы дорожат своей кармой)»." имеет под собой всю обоснованность :)
Ну и тем более. Если реализация проекта требует гораздо более 10 тыс у.е., а инкубатор, который готов вложить эти деньги, забирает 70% вашего бизнеса, то… я представляют, какие крохи вам останутся после переговоров с основным инвестором :)
Касательно последнего случая с preseed и 10 тыс у.е., так вы сами своими расчетами показали, что идти к мелкому инкубатору имеет смысл лишь тогда, когда нет совсем никакого выхода, и потому утверждение "«Даете 10,000 долл, а хотите 50% (или 20, или 70 — в зависимости от сенситивности респондента) в моем будущем Гугле? Козлы! (это добавляется про себя ибо стартаперы дорожат своей кармой)»." имеет под собой всю обоснованность :)
Ну и тем более. Если реализация проекта требует гораздо более 10 тыс у.е., а инкубатор, который готов вложить эти деньги, забирает 70% вашего бизнеса, то… я представляют, какие крохи вам останутся после переговоров с основным инвестором :)
«Бизнес, где 50% годовых и заложены нулевые риски — это сказка, или это нелегальные бизнес (торговля людьми, наркотиками и т.д.), потому ваши расчеты теряют свою актуальность»
Простите, не понял логики — как актуальность расчетов связана с тезисом о нелегальности бизнеса, где 50% годовых и нулевые риски?
В остальном согласен. Если вам достаточно 10,000 для старта, но вы не можете найти такие деньги без продажи доли — да, вы должны лишиться контрольного пакета. Если только инкубатор не кружок альтруистов. И это нормальная логика — если стартапер не может найти 10,000 значит деваться ему некуда, либо отдаст большую долю либо проект благополучно сдохнет…
Простите, не понял логики — как актуальность расчетов связана с тезисом о нелегальности бизнеса, где 50% годовых и нулевые риски?
В остальном согласен. Если вам достаточно 10,000 для старта, но вы не можете найти такие деньги без продажи доли — да, вы должны лишиться контрольного пакета. Если только инкубатор не кружок альтруистов. И это нормальная логика — если стартапер не может найти 10,000 значит деваться ему некуда, либо отдаст большую долю либо проект благополучно сдохнет…
Да, Y! пишет, что берет от 2 до 6%, у нас менее 25% вряд ли кому интересно на этапе пресида (если у кого другая информация — опубликуйте). И это — одно из следствий существенной разницы между «ними» и «нами».
Одна из причин, почему Y! это может себе позволить описана, выше — во-первых, у Грэхема около 130 проектов, и, во-вторых, благодаря «компетентности» своего инкубатора у него высокий процент выстрелов. Полный расклад по Y! — в частности, какие проекты получили следующий раунд инвестиций и сколько именно — тут.
Большое кол-во проектов при заданной минимальной прибыльности на вложения и заданном проценте выстрелов позволяет делать деньги на маленьких долях — посмотрите мой пример про инкубаторы с 10 и 100 проектами. В стартапе с ценой для покупателя 500,000 доля мелкого инкубатора (10) должна быть 220,000 / 500,000 = 44%. А для инкубатора со 100 проектами 35,000 / 500,000 = 7%. Конечно, мои цифры модельные, но идея хорошо видна.
О отличиях я напишу отдельный пост позже.
Одна из причин, почему Y! это может себе позволить описана, выше — во-первых, у Грэхема около 130 проектов, и, во-вторых, благодаря «компетентности» своего инкубатора у него высокий процент выстрелов. Полный расклад по Y! — в частности, какие проекты получили следующий раунд инвестиций и сколько именно — тут.
Большое кол-во проектов при заданной минимальной прибыльности на вложения и заданном проценте выстрелов позволяет делать деньги на маленьких долях — посмотрите мой пример про инкубаторы с 10 и 100 проектами. В стартапе с ценой для покупателя 500,000 доля мелкого инкубатора (10) должна быть 220,000 / 500,000 = 44%. А для инкубатора со 100 проектами 35,000 / 500,000 = 7%. Конечно, мои цифры модельные, но идея хорошо видна.
О отличиях я напишу отдельный пост позже.
Одна из причин, по которой Грэхем не может брать БОЛЬШЕ 6%, — 50тыс. бизнес-ангелов у них и не более 100 осознанных ангелов у нас. Если есть альтернативные инвесторы, то стартапы не будут соглашаться на др.условия. даже с их smart money.
Несомненно, наличие конкурентного рынка — тоже причина. Если б на рынке первичных инъекций был бы один Y!, то было б грех не драть с них хоть по 99%.
Но не соглашусь по количеству ангелов. У нас людей, которые готовы инвестировать в любой внятный бизнес от $10K до $1M — плюнуть некуда. Ну может быть сейчас из-за кризиса поредело.
Проблема не в их отсутствии, а в том, что в отличие от людей, которые приходят просить денег на магазин «Свежая рыба» или машины для таксопарка, интернет-стартаперы чаще всего понятия не имеют — СКОЛЬКО, КОГДА и КАК они заработают себе и своему инвестору. Как же им денег-то давать? Себя на их место поставьте: «У меня тут супер-стартап, идею не скажу — секрет, монетизацию пока не придумал, но какую-нить рекламу-то дадим, денег надо $XXX»… Кто ж даст…
В этом смысле инкубаторы, которые за них это могут понять, посчитать, на принтере напечать нужными словами да еще по-английски — это луч света…
Но не соглашусь по количеству ангелов. У нас людей, которые готовы инвестировать в любой внятный бизнес от $10K до $1M — плюнуть некуда. Ну может быть сейчас из-за кризиса поредело.
Проблема не в их отсутствии, а в том, что в отличие от людей, которые приходят просить денег на магазин «Свежая рыба» или машины для таксопарка, интернет-стартаперы чаще всего понятия не имеют — СКОЛЬКО, КОГДА и КАК они заработают себе и своему инвестору. Как же им денег-то давать? Себя на их место поставьте: «У меня тут супер-стартап, идею не скажу — секрет, монетизацию пока не придумал, но какую-нить рекламу-то дадим, денег надо $XXX»… Кто ж даст…
В этом смысле инкубаторы, которые за них это могут понять, посчитать, на принтере напечать нужными словами да еще по-английски — это луч света…
классный анализ :) спасибо!
Есть, например, ycombinator.com – дают 15–20 килобаксов за долю 2–10% от компании. Оформляют за вас бумажки, и в течение трех месяцев организуют семинары, общение между стартаперами, ну и сами, конечно, помогают советом. После трех месяцев зовут разных инвесторов, которым вы можете показать свой стартап. Все это в Сан-Франциско, центре ИТ-индустрии, с привлечением известных и успешных стартаперов.
Вот на такие условия, учитывая 100% положительные отзывы стартаперов о YCombinator-е, может согласиться команда с перспективным проектом. Не знаю, кто в здравом уме отдаст 50% от действительно перспективного и потенциально прибыльного проекта (особенно если вы не студент, у вас есть работа и т. п.). Предполагаю, что в основном в заявках будут всякие сложномонетизируемые виджеты, соцсети и т. п.
Поэтому и риск провала проектов, когда отдается 50% доли, в разы больше риска, если отдается 6%. При условии, конечно, что инкубатор в состоянии хоть немного отличить суперпроект от обычного проекта.
Вот на такие условия, учитывая 100% положительные отзывы стартаперов о YCombinator-е, может согласиться команда с перспективным проектом. Не знаю, кто в здравом уме отдаст 50% от действительно перспективного и потенциально прибыльного проекта (особенно если вы не студент, у вас есть работа и т. п.). Предполагаю, что в основном в заявках будут всякие сложномонетизируемые виджеты, соцсети и т. п.
Поэтому и риск провала проектов, когда отдается 50% доли, в разы больше риска, если отдается 6%. При условии, конечно, что инкубатор в состоянии хоть немного отличить суперпроект от обычного проекта.
ycombinator думаю дает такие условия не с проста, а основываясь на опыте своем. т.е. в целом ТЕ за кого они взялись выстреливают куда чаще чем в среднем по рынку.
Опять же почитайте интервью с бизнес ангелами и представителями инкубаторов — НЕ ХВАТАЕТ адекватных стартаперов и интересных стартапов. Само собой, что бы деньги не лежали, многие готовы вкладывать в весьма спорные идеи но на более выгодных для себя условиях.
Опять же почитайте интервью с бизнес ангелами и представителями инкубаторов — НЕ ХВАТАЕТ адекватных стартаперов и интересных стартапов. Само собой, что бы деньги не лежали, многие готовы вкладывать в весьма спорные идеи но на более выгодных для себя условиях.
прочтите еще раз внимательнее — речь идет, конечно же, о местного розлива инкубаторах. о Грэхеме — чуть ниже. 100% положительных отзывов мало значимы, гораздо важнее процент выстрелов и их, этих выстрелов, убойная сила — средняя стоимость проданного проекта. ссылка на информацию о всех проектах Грэхема дана мной выше. Грэхем рулит, бесспорно.
«кто в здравом уме отдаст 50% от действительно перспективного и потенциально прибыльного проекта»
как я написал — тот, кто не может найти 10,000, если это все что нужно для старта и желание стартовать велико, и тот, кто понимает, что лучше 50% от состоявшегося проекта, чем 100% от годами ковыряемого по выходным минус дискотека мертворожденного супер-концепта.
«риск провала проектов, когда отдается 50% доли, в разы больше риска, если отдается 6%»
Отчего? Оттого, что у отца-основателя мотивация хуже когда 50%, чем когда 94%? Если он адекватен, то понимает, что других вариантов нет, и мотивация у него не в процентах, а в абсолютном кол-ве денег, которое принесет проект.
И кроме того, вы должны понимать, что если ваш проект потенциально немаленький, то потребуются следущие раунды инвестиций и как показывает практика основатель почти всегда теряет контрольный пакет.
Без этого никто не вложит в вас $5-10 млн — венчурер, владывающий капитал, хочет контролировать его использование. А в цивилизованных странах это возможно только путем владения контрольным пакетом.
Я уж не говорю об IPO — мечте всех американских стартаперов. При публичном размещении обычно доля основателя да и венчурного капитала размывается до 5-30%, но зато ваши доли, которые были до IPO просто воздухом в карманах, обретают законченные черты котируемых на Насдаке акций, которые стоят конкретных денег и могут быть проданы на бирже в любой момент.
В Гугле у Брина/Пэйджа/Шмидта у каждого порядка либо менее 10%. В еБэе у Омидьяра — 13%, в Амазоне у Безоса — менее 23%. А эти компании считаются в значительной степени обязанными харизме своих лидеров, но даже в таких компаниях основатели имеют гораздо меньше 50%… Так что, друг мой, 6% Грэхему — это только начало долгого пути к своим 10% в Нью-Гугле. Такова логика бизнеса…
«кто в здравом уме отдаст 50% от действительно перспективного и потенциально прибыльного проекта»
как я написал — тот, кто не может найти 10,000, если это все что нужно для старта и желание стартовать велико, и тот, кто понимает, что лучше 50% от состоявшегося проекта, чем 100% от годами ковыряемого по выходным минус дискотека мертворожденного супер-концепта.
«риск провала проектов, когда отдается 50% доли, в разы больше риска, если отдается 6%»
Отчего? Оттого, что у отца-основателя мотивация хуже когда 50%, чем когда 94%? Если он адекватен, то понимает, что других вариантов нет, и мотивация у него не в процентах, а в абсолютном кол-ве денег, которое принесет проект.
И кроме того, вы должны понимать, что если ваш проект потенциально немаленький, то потребуются следущие раунды инвестиций и как показывает практика основатель почти всегда теряет контрольный пакет.
Без этого никто не вложит в вас $5-10 млн — венчурер, владывающий капитал, хочет контролировать его использование. А в цивилизованных странах это возможно только путем владения контрольным пакетом.
Я уж не говорю об IPO — мечте всех американских стартаперов. При публичном размещении обычно доля основателя да и венчурного капитала размывается до 5-30%, но зато ваши доли, которые были до IPO просто воздухом в карманах, обретают законченные черты котируемых на Насдаке акций, которые стоят конкретных денег и могут быть проданы на бирже в любой момент.
В Гугле у Брина/Пэйджа/Шмидта у каждого порядка либо менее 10%. В еБэе у Омидьяра — 13%, в Амазоне у Безоса — менее 23%. А эти компании считаются в значительной степени обязанными харизме своих лидеров, но даже в таких компаниях основатели имеют гораздо меньше 50%… Так что, друг мой, 6% Грэхему — это только начало долгого пути к своим 10% в Нью-Гугле. Такова логика бизнеса…
… а если 10 % от Гуглика оттапыритсо?.. вот ведь забавно выйдет…
Очень жаль что нет культуры рынка, оффлайнового в том числе.
По цифрам с автором абсолютно согласен, но ожидания от стартапа в русскоязычном регменте не закладывают даже на три года, и инвестиции рассматриваются исключительно в спекулятивном разрезе «подогреть рынок — продать дороже через год», что собственно и происходит.
По цифрам с автором абсолютно согласен, но ожидания от стартапа в русскоязычном регменте не закладывают даже на три года, и инвестиции рассматриваются исключительно в спекулятивном разрезе «подогреть рынок — продать дороже через год», что собственно и происходит.
Отличный анализ, спасибо, буду всем теперь показывать. :)
Но меня все же смущает использование понятия «выстреливания», которое не очень хорошо вяжется с реальностью. Стартап с отрицательной прибылью тоже может иметь положительную капитализацию, как и стартап с положительной прибылью. В обоих случаях долю можно будет продать за сумму, превышающую изначальные вложения, но «выстреливание» засчитывается только во втором случае.
Но меня все же смущает использование понятия «выстреливания», которое не очень хорошо вяжется с реальностью. Стартап с отрицательной прибылью тоже может иметь положительную капитализацию, как и стартап с положительной прибылью. В обоих случаях долю можно будет продать за сумму, превышающую изначальные вложения, но «выстреливание» засчитывается только во втором случае.
Вы совершенно правы про капитализацию. О прибыли я ничего и не писал. Выстреливание — это акт многократного увеличения рыночной стоимости компании. Так что оба случая вне зависимости от прибыли — если рынок оценивает вашу компанию гораздо дороже, чем вы в нее вложили, значит выстрелила. Прибыльность не является критерием.
UFO just landed and posted this here
Объясню свое видение проще.
У «умного» инкубатора из 10 проектов 1 увеличит капитализацию в 20 раз, 4 — в 4-5 раз и 5 — закроются.
Те самые 4 проекта, которые не продемонстрировали чудеса, но оказались работоспособными (и, следовательно, имеют положительную капитализацию), у вас никак не учтены.
У «умного» инкубатора из 10 проектов 1 увеличит капитализацию в 20 раз, 4 — в 4-5 раз и 5 — закроются.
Те самые 4 проекта, которые не продемонстрировали чудеса, но оказались работоспособными (и, следовательно, имеют положительную капитализацию), у вас никак не учтены.
Проверьте, пожалуйста, расчеты.
«Вложив 1,000,000 в 100 проектов по 10,000 (из которых сдохнут 37%), инкубатор продаст свои доли в 63 удачных проектах и получит (63 * 10,000 * 1.59 * 2.2) = 2,200,000 или 1,200,000 прибыли, что эквивалентно 30% годовых.»
откуда 63 удачных проекта-то? 1 проект, и то с вероятностью 63%, и больше одного с уже меньшей вероятностью.
«Вложив 1,000,000 в 100 проектов по 10,000 (из которых сдохнут 37%), инкубатор продаст свои доли в 63 удачных проектах и получит (63 * 10,000 * 1.59 * 2.2) = 2,200,000 или 1,200,000 прибыли, что эквивалентно 30% годовых.»
откуда 63 удачных проекта-то? 1 проект, и то с вероятностью 63%, и больше одного с уже меньшей вероятностью.
Да, извините, я неподробно объяснил. Детальнее модель действий инкубатора такая: для того чтобы, отобрать 100 проектов устраивается ресёч и фильтрация. Для упрощения считаем, что 100-инкубатор берет наугад 100 проектов и фильтрует до одного. Это предварительный этап для выявления тех, с кем дальше работать. Вероятность того, что среди них есть потенциальный выстрел 63%.
Считаем, что инкубатор всегда выбирает лучший вариант, то есть если среди 100 есть 1 выстрел — он его выбирает, если больше — выбирает один из правильных, если ни одного — выбирает всё равно какой-нибудь, но это реально не выстрел. И так 100 раз.
Ну это конечно идеализированная модель, но по сути ведь так и происходит — аналитики берут списки сначала мобильщиков и филтьтруют их, потом списки мэшапов, айфонщиков, социализаторов и т.д. Разбивать могут также по регионам и другим параметрам. В результате получается 100, каждый из которых с вероятностью 63% выстрел. Итого среднее кол-ва выстрелов в 100 профинансированных = 63.
Инкубатор с 10 проектами делает также но 10 раз по 10. Это отражает меньшие размеры и возможности инкубатора — крупный имеет больше аналитики и возможностей её обработать, побеседовать, повстречаться и т.п
Может сырые списки и не 10,000, но думаю в штатах недалеко от этого. Мелкому инкубатору рассмотреть 100 вариантов не проблема — думаю, в ответ на объявление на хабре к ним приходит такого порядка кол-во заявок.
Я, очевидно, не написал всего в посте. Сам вижу — там всё выглядит как если бы инкубаторы выбирали наугад. Это не так конечно. Хоть это и не до конца корректно, но моя модель предполагает что инкубатор выбирает лучший вариант, но лучший в наборе есть только в 63% так как набор состоит из случайной выборки.
Это как с картами представьте — вам дают 100 карт рубашкой вверх и просят выбрать 1, не переворачивая. И так сто раз. При чем в 63 случаях есть хотя бы 1 туз, а в 37 тузов нет — одни шестерки. Так вы профессиональный шулер-инкубатор, то когда туз есть вы его по рубашке чуете и делаете правильный выбор. А когда туза нет, то так как все-таки и шулер не бог — выбираете что больше нравиться, но это по-любому шестерка. В результате у вас 100 карт в среднем с 63 тузами.
Когда карт 10, хотя бы 1 туз с вероятностью 10%, после 10 партий у вас 10 карт со средним кол-вом тузов в них 1.
ой как длинно получилось…
Считаем, что инкубатор всегда выбирает лучший вариант, то есть если среди 100 есть 1 выстрел — он его выбирает, если больше — выбирает один из правильных, если ни одного — выбирает всё равно какой-нибудь, но это реально не выстрел. И так 100 раз.
Ну это конечно идеализированная модель, но по сути ведь так и происходит — аналитики берут списки сначала мобильщиков и филтьтруют их, потом списки мэшапов, айфонщиков, социализаторов и т.д. Разбивать могут также по регионам и другим параметрам. В результате получается 100, каждый из которых с вероятностью 63% выстрел. Итого среднее кол-ва выстрелов в 100 профинансированных = 63.
Инкубатор с 10 проектами делает также но 10 раз по 10. Это отражает меньшие размеры и возможности инкубатора — крупный имеет больше аналитики и возможностей её обработать, побеседовать, повстречаться и т.п
Может сырые списки и не 10,000, но думаю в штатах недалеко от этого. Мелкому инкубатору рассмотреть 100 вариантов не проблема — думаю, в ответ на объявление на хабре к ним приходит такого порядка кол-во заявок.
Я, очевидно, не написал всего в посте. Сам вижу — там всё выглядит как если бы инкубаторы выбирали наугад. Это не так конечно. Хоть это и не до конца корректно, но моя модель предполагает что инкубатор выбирает лучший вариант, но лучший в наборе есть только в 63% так как набор состоит из случайной выборки.
Это как с картами представьте — вам дают 100 карт рубашкой вверх и просят выбрать 1, не переворачивая. И так сто раз. При чем в 63 случаях есть хотя бы 1 туз, а в 37 тузов нет — одни шестерки. Так вы профессиональный шулер-инкубатор, то когда туз есть вы его по рубашке чуете и делаете правильный выбор. А когда туза нет, то так как все-таки и шулер не бог — выбираете что больше нравиться, но это по-любому шестерка. В результате у вас 100 карт в среднем с 63 тузами.
Когда карт 10, хотя бы 1 туз с вероятностью 10%, после 10 партий у вас 10 карт со средним кол-вом тузов в них 1.
ой как длинно получилось…
Так, мысль понял. Только теперь неясно, почему мелкие инкубаторы из 100 проектов отбирают именно 10, а крупные из 10000 именно 100. Это ниоткуда не следует. Тут хорошо бы тоже посчитать, что кому выгоднее. Могут получиться совсем другие цифры.
Еще неясно, зачем эти 100 идей разбиваются на группы по 10, а 10000 — на группы по 100, это же снижает вероятность правильного выбора. Можно отсечь хорошую идею, когда их 2 в группе, и обязать себя выбрать плохую, когда хорошей нет в группе. Такое предполагаемое поведение инкубаторов кажется необоснованным. Вы пишете, что «в ответ на объявление на хабре приходит порядка 100 заявок» (на мой взгляд, цифра сильно завышена, но это к делу отношения не имеет), т.е. эти 100 идей доступны инкубатору сразу, согласно Вашей модели.
Еще вы пишете про Грэхэма и про то, что тут расчеты — для инкубаторо местного разлива. И что у Грэхэма вероятность выстрела выше. И этим объясняете результаты Ycombinator. Только это никак не согласуется с тем, что в расчетах-то, как оказалось, применяется идеализированная модель, и даже эти самые местные инкубаторы выбирают хороший проект с вероятностью 100%, если он есть — куда уж выше-то.
Короче говоря, показалось, что как-то все очень сложно, много допущений, и поэтому выводы с практикой не очень согласуются.
тоже длинно получилось) Вот ведь если прикопался)
Еще неясно, зачем эти 100 идей разбиваются на группы по 10, а 10000 — на группы по 100, это же снижает вероятность правильного выбора. Можно отсечь хорошую идею, когда их 2 в группе, и обязать себя выбрать плохую, когда хорошей нет в группе. Такое предполагаемое поведение инкубаторов кажется необоснованным. Вы пишете, что «в ответ на объявление на хабре приходит порядка 100 заявок» (на мой взгляд, цифра сильно завышена, но это к делу отношения не имеет), т.е. эти 100 идей доступны инкубатору сразу, согласно Вашей модели.
Еще вы пишете про Грэхэма и про то, что тут расчеты — для инкубаторо местного разлива. И что у Грэхэма вероятность выстрела выше. И этим объясняете результаты Ycombinator. Только это никак не согласуется с тем, что в расчетах-то, как оказалось, применяется идеализированная модель, и даже эти самые местные инкубаторы выбирают хороший проект с вероятностью 100%, если он есть — куда уж выше-то.
Короче говоря, показалось, что как-то все очень сложно, много допущений, и поэтому выводы с практикой не очень согласуются.
тоже длинно получилось) Вот ведь если прикопался)
опс, не туда, это, по идее, ответ на предыдущий ответ
«почему мелкие инкубаторы из 100 проектов отбирают именно 10, а крупные из 10000 именно 100»
— это я так выбрал для сравнения два инкубатора — один может 10 стартапов профинансировать и не больше, а другой — 100.
«Еще неясно, зачем эти 100 идей разбиваются на группы по 10, а 10000 — на группы по 100»
— да, это вялое допущение, согласен. Надо было как-то смоделировать тот факт, что 100-инкубатор может не только окупюрить больше, чем 10-инкубатор, но и фильтровать гораздо большие объемы. Правда реализация выглядит не очень естественно… На группы разбиваем чтобы учесть, что стартапы не все скопом приходят, а равномерно размазаны по t. Но тоже натяжка, конечно.
«применяется идеализированная модель, и даже эти самые местные инкубаторы выбирают хороший проект с вероятностью 100%»
— мне важно было здесь дать численную оценку основной идеи. Конечно, для того чтобы затем учесть компетенцию инкубатора, от 100% вероятности выбора нужно отказаться и принять во внимание разницу в компетенциях в виде разных вероятностей выбора хороших.
В общем и целом тоже согласен — допущений много, большинство выглядят по-марсиански. Но думаю, что основная идея верная, тем не менее. В такой грубой модели ошибки в цифрах в сравнении с практикой будут большие, спору нет. Надо чтонить попроще и поприземленней придумать на досуге…
— это я так выбрал для сравнения два инкубатора — один может 10 стартапов профинансировать и не больше, а другой — 100.
«Еще неясно, зачем эти 100 идей разбиваются на группы по 10, а 10000 — на группы по 100»
— да, это вялое допущение, согласен. Надо было как-то смоделировать тот факт, что 100-инкубатор может не только окупюрить больше, чем 10-инкубатор, но и фильтровать гораздо большие объемы. Правда реализация выглядит не очень естественно… На группы разбиваем чтобы учесть, что стартапы не все скопом приходят, а равномерно размазаны по t. Но тоже натяжка, конечно.
«применяется идеализированная модель, и даже эти самые местные инкубаторы выбирают хороший проект с вероятностью 100%»
— мне важно было здесь дать численную оценку основной идеи. Конечно, для того чтобы затем учесть компетенцию инкубатора, от 100% вероятности выбора нужно отказаться и принять во внимание разницу в компетенциях в виде разных вероятностей выбора хороших.
В общем и целом тоже согласен — допущений много, большинство выглядят по-марсиански. Но думаю, что основная идея верная, тем не менее. В такой грубой модели ошибки в цифрах в сравнении с практикой будут большие, спору нет. Надо чтонить попроще и поприземленней придумать на досуге…
Sign up to leave a comment.
Инкубаторы — арифметика бизнеса