Comments 10
Внимание относится ко времени, как скорость к быстроте (пер.: векторная величина к скалярной). Если я скажу вам, что еду со быстротой 88 километров в час, это ничего не скажет вам о том, как быстро я доберусь до туда, куда мне надо, потому что вы не знаете моего направления
Что такое «быстрота»? Может быть ускорение? Но тогда как можно ехать с ускорением в 88 км/ч?
Чтобы узнать «как быстро я доберусь» (т.е. время), нужно не «направление», а цель (т.е. расстояние + указанную скорость).
Но какое вообще отношение все эти рассуждения имеют к «вниманию»???
Выражение «доберусь до туда» вообще ставит жирный крест на адекватности перевода.
Извините, но тот же гугл-переводчик лучше переводит, чем этот поток сознания, который нужно дополнительно переводить.
И на чем основано утверждение, что «Капитализм оказался настолько успешным»? В чем его успех для 90% населения?
Быстрота, это скорость перемещения в пространстве без учёта направления. Встречные автомобили двигаются одинаково быстро, но с противоположно направленными скоростями. У попутно двигающихся автомобилей совпадает не только быстрота, но и направление, то есть у них равные скорости. В английском для этого используются слова speed (не имеет направления, только число) и velocity (имеет направление). Подробнее, например, здесь.
Простыми словами, если мы двигаемся быстро, но не в том направлении, то не достигнем цели и достигнем дольше, чем по прямой.
Автор делает аналогию с вниманием так, что внимание часто рассматривается как затраченное время: “Мне нужно пять минут вашего внимания”. И он замечает, что важно не только, сколько времени мы уделяем, но и “в каком направлении”, а точнее — насколько качественно.
Например, если мы читаем текст, а думаем в это время о чём-то другом (например, о качестве перевода), то качество внимания к тексту снижается. В результате мы вроде уделили внимание пониманию текста, а вынесли что-то другое. Результат оказался худшего качества.
Дальше автор поясняет, что законы капиталистического рынка толкают к созданию процессов, захватывающих внимание людей и направляющих их на потребление вместо смысла собственной жизни и других важных вещей.
Мне жаль, если «доберусь до туда» перечеркнуло полезность остального текста для вас. Приоткрою завесу, большинство этого текста и так сделал гугл-переводчик, так что по сути вы ругаете его за все стилистические ошибки. Мы отвечаем за смысловые и содержательные.
По большому счёту успех капитализма обосонвывают тем, что во многом благодаря нему стала возможна такая активная индустриализация и с за двести лет доля бедных людей сократилась с 85% до 15%. А вмести с этим сократилась детская смертность, выросла продолжительность жизни и ещё много позитивных важных показателей резко улучшились, а негативных — сократились.
Если смотреть на цифры, то видно, что до индустриализации большинство этих графиков сильно не менялись, в том числе благосостояние людей. А развитие индустриализации в мире, не в отдельных странах, у которых свой особенный путь, связывают именно с капиталистическими отношениями и связанными с ними общественными институтами частной собственности, интеллектуальной собственности и свободного рынка.
Простыми словами, если мы двигаемся быстро, но не в том направлении, то не достигнем цели и достигнем дольше, чем по прямой.
Автор делает аналогию с вниманием так, что внимание часто рассматривается как затраченное время: “Мне нужно пять минут вашего внимания”. И он замечает, что важно не только, сколько времени мы уделяем, но и “в каком направлении”, а точнее — насколько качественно.
Например, если мы читаем текст, а думаем в это время о чём-то другом (например, о качестве перевода), то качество внимания к тексту снижается. В результате мы вроде уделили внимание пониманию текста, а вынесли что-то другое. Результат оказался худшего качества.
Дальше автор поясняет, что законы капиталистического рынка толкают к созданию процессов, захватывающих внимание людей и направляющих их на потребление вместо смысла собственной жизни и других важных вещей.
Мне жаль, если «доберусь до туда» перечеркнуло полезность остального текста для вас. Приоткрою завесу, большинство этого текста и так сделал гугл-переводчик, так что по сути вы ругаете его за все стилистические ошибки. Мы отвечаем за смысловые и содержательные.
По большому счёту успех капитализма обосонвывают тем, что во многом благодаря нему стала возможна такая активная индустриализация и с за двести лет доля бедных людей сократилась с 85% до 15%. А вмести с этим сократилась детская смертность, выросла продолжительность жизни и ещё много позитивных важных показателей резко улучшились, а негативных — сократились.
Если смотреть на цифры, то видно, что до индустриализации большинство этих графиков сильно не менялись, в том числе благосостояние людей. А развитие индустриализации в мире, не в отдельных странах, у которых свой особенный путь, связывают именно с капиталистическими отношениями и связанными с ними общественными институтами частной собственности, интеллектуальной собственности и свободного рынка.
Быстрота, это скорость перемещения в пространстве без учёта направления
Может быть я придираюсь, но понятие «скорость» и так не учитывает направление, а «быстрота» как научный термин вообще из другой области. Ладно, оставим придирки.
О капитализме. Мне кажется, что в данном тексте происходит подмена понятий. Это не капитализм (как экономическая система) привел к индустриализации, а технический прогресс позволил сократить бедность и далее по списку. Но технический прогресс возник в результате углубления разделения труда.
А вот углубление разделения труда произошло как в капиталистических странах, так и в социалистических. Далее можно рассуждать об идеологии, войнах, конкуренции, свободе и т.п., но суть это не меняет. Опираясь на ложные аксиомы можно прийти к ложным выводам.
Количество человеческого внимания в мире конечно. В сутках 24 часа, и нам нужно потратить часть их на еду и сон. Большинство людей в мире проводят часы бодрствования, зарабатывая деньги и потребляя товары и услуги, оставляя относительно мало времени для внимания, которым они могут свободно распоряжаться. Жесткое ограничение доступного внимания также существует для человечества в целом…
Никогда не думал об этом с такой точки зрения. Благодарю. Хорошее дело делаете.
Понравилось, как история техпрогресса представлена в виде смещений «объекта дефицитов в ресурсах для удовлетворения потребностей» Сельхоз порешала «почти» проблему с едой, но за счет захвата ресурса — земли, далее прогресс сместился в сторону захвата капиталов… Теперь — знания. А автор где то пишет в книге про то, что остается неизменным, а именно «захват»? Захват главного ресурса в данную эпоху текущего состояния техпрогресса. Захват — неизменен и определяется природой человека. Необходимостью отбора, дать возможность размножиться тем генам, которые наиболее приспособлены и нацелены на дальнейший прогресс. Вопрос такой возникает. Ген — это орудие вида. Отдельные особи ему безралзичны, слабые же и бесполезные — уничтожаются и их размножение пресекается. Как гуманизм соотносится с эволюционным стремлением гена?
На мой взгляд, гуманизм является частью более эффективного процесса эволюции, чем естественный генетический.
Можно думать об эволюции эволюции, то есть появлении более сложных и эффективных механизмов эволюции. С появлением генной инженерии, естественная эволюция уровня генов, с теоретической точки зрения, теряет много смысла.
Например: основа современного питания (в общечеловеческом смысле) полностью состоит из неестественных (не диких) продуктов, выведенных преимущественно селекцией, и частично генной модификацией.
Это пример говорит: хочешь накормить всех людей, сделай нужные продукты быстрее, чем это сделает (а может никогда и не сделает) естественная эволюция уровня генов. То есть гуманизм берёт генную эволюцию под контроль.
Можно думать об эволюции эволюции, то есть появлении более сложных и эффективных механизмов эволюции. С появлением генной инженерии, естественная эволюция уровня генов, с теоретической точки зрения, теряет много смысла.
Например: основа современного питания (в общечеловеческом смысле) полностью состоит из неестественных (не диких) продуктов, выведенных преимущественно селекцией, и частично генной модификацией.
Это пример говорит: хочешь накормить всех людей, сделай нужные продукты быстрее, чем это сделает (а может никогда и не сделает) естественная эволюция уровня генов. То есть гуманизм берёт генную эволюцию под контроль.
Звучит оптимистично (с точки зрения гуманизма) но неизбежно приводит к вопросу — а что является движителем «эволюции эволюции»? Какой закон выше, сильнее биологической эволюции?
Сложно сказать. Несколько гипотез. Что заставило человека изобрести сельское хозяйство, или религию и духовные/моральные ценности? Есть мнение, что “нашептали”, и тогда мы уйдём в мистическое. Есть мнение, что поведенческая изменчивость и приспособление, и тогда мы уйдём в способность других видов повторить выход из дикой природы.
Как бы ни случилось, наука и культура выглядят сильнее биологической эволюции, так как позволяют приспосабливаться быстрее (создавая искусственную среду), побеждать другие виды, жить в невыносимых для других условиях.
Так что назовём это — культурная эволюция.
Как бы ни случилось, наука и культура выглядят сильнее биологической эволюции, так как позволяют приспосабливаться быстрее (создавая искусственную среду), побеждать другие виды, жить в невыносимых для других условиях.
Так что назовём это — культурная эволюция.
Добрый день. ну никак не пойму, почему 20 и 40 нужно складывать?
Sign up to leave a comment.
“Мир после капитала” Альберта Венгера (часть 4/7)