Comments 38
Не совсем понятно какое отношение статья имеет к хабру…
Все очень просто — статья нужна, чтобы неопытные айтишники при полете на НЛО не попадали в так называемые космические ловешки, ну или хотя бы знали где они.
зато интересней 9000+ постов «гмыло упало!!!!»
Тоже этого не понимаю, но любовь ко всему, что находится за пределами земной атмосферы заставляет топик плюсануть… Уххх, автор и шайтан!.. )
Думается мне, в большинстве случаев объекты в точках Лагранжа формируются путём взаимного слипания с притянутыми своим гравитационным полем телами. Но тогда они должны быть почти правильными сферическими объяектами, что не соответствует действительности… Возможно, НЛО?.. Хм… я теперь не усну, пока не узнаю ответ )
Вы хотя бы прочитали статью? Там же четко написано что «гравитационное поле Земли должно нейтрализовать гравитационное притяжение Солнца в пяти областях пространства»
Дополню: проходящий через эту точку объект попадает как будто в паутину, и если у него не хватает скорости прорвать ее, то он там и остается.
Скорее наоборот, в направлении от точки. Если мы вышли из положения равновесия, значит один из векоторов стал действовать сильнее, а другой слабее. По-моему их сумма не будет направления в 0 (точку равновесия), хотя бы потому что в данном случае функция сложения векторов непрерывна и монотонна, относительно каждой из координат (если брать систему отсчета с осями по векторам сил).
так а на подлете туда на тело действует какой-то вектор гравитационного поля, что если прямо к точке он уничтожит скорость как раз до нуля?
Если тело сдвинется с точки Лагранжа например в сторону Земли, то сила притяжения Земли наоборот увеличится и вместо того, что бы «втягиваться» обратно в точку, он начнёт «падать» на Землю.
А вообще, как-то стрёмно всё это
Я конечто понимаю, что сила притяжения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, но всё-же в ноль она не выходит. А раз мы имеем реальный космос, то остальные планеты, звёзды, галактики, скопления всё-же вносят свою лепту (хоть и ничтожную)
Что-то не верится, что бы Лагранжа и прям такое вывел
А вообще, как-то стрёмно всё это
Я конечто понимаю, что сила притяжения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, но всё-же в ноль она не выходит. А раз мы имеем реальный космос, то остальные планеты, звёзды, галактики, скопления всё-же вносят свою лепту (хоть и ничтожную)
Что-то не верится, что бы Лагранжа и прям такое вывел
Тела, помещённые в коллинеарных точках Лагранжа, находятся в неустойчивом равновесии. Например, если объект в точке L1 слегка смещается вдоль прямой, соединяющей два массивных тела, сила, притягивающая его к тому телу, к которому оно приближается…
wikipedia
Почитав статью понял, что в целом был неправ, тема действительно глубже, чем я считал сначала.
wikipedia
Почитав статью понял, что в целом был неправ, тема действительно глубже, чем я считал сначала.
Для L4 & L5 вектор грав. поля не равен нулю.
Определение точек Лагранжа дано неверно — это точки, в которых тело неподвижно относительно выбранной системы двух др. тел, одно из которых много тяжелее другого — необязательно, при том, вектор грав. поля равен нулю. В этих точках грав. силы уравновешиваются центробежной.
Определение точек Лагранжа дано неверно — это точки, в которых тело неподвижно относительно выбранной системы двух др. тел, одно из которых много тяжелее другого — необязательно, при том, вектор грав. поля равен нулю. В этих точках грав. силы уравновешиваются центробежной.
почему «какие-либо» силы? неподвижным в точке Л остается только тело, на которое «не действуют никакие силы, кроме гравитационных — со стороны Земли и Солнца».
ПС — у азимова был рассказ о том, как один физик (ф1) смастерил аппарат, создающий локальную область с нулевой гравитацией, а второй физик (ф2) ему страшно завидовал. И во время презентации аппарата на бильярдной доске ф2 зафигачил в данное поле бильярдных шар, и в результате сложных махинаций замочил ф1. Азимов, конечно, любит поизощряться, но по образованию все-таки физик ;-), в отличие от меня))))))
ПС — у азимова был рассказ о том, как один физик (ф1) смастерил аппарат, создающий локальную область с нулевой гравитацией, а второй физик (ф2) ему страшно завидовал. И во время презентации аппарата на бильярдной доске ф2 зафигачил в данное поле бильярдных шар, и в результате сложных махинаций замочил ф1. Азимов, конечно, любит поизощряться, но по образованию все-таки физик ;-), в отличие от меня))))))
Порою мозг физика-лирика (Азимов, Кларк, Лем) выдаёт такие идеи, что диву даёшься )
На этом фоне вспомнился отрывок из рецензии Гоблина на «Обитаемый остров»:
Уж не сочтите за оффтоп )
На этом фоне вспомнился отрывок из рецензии Гоблина на «Обитаемый остров»:
В детстве на меня неизгладимое впечатление произвела книга «Затерянный мир». Был там такой эпизод: герои переходят со скалы на плато по стволу дерева, а коварный предатель сталкивает бревно в пропасть, отрезая героям обратную дорогу. Потрясённый книгой Конан Дойла, я тут же принялся писать свою книгу. У меня герои тоже переходили по бревну со скалы на плато, но дальше всё было значительно тоньше, чем у Конан Дойла. У меня бревно не спихивал предатель, у меня бревно перешибал метеорит! Есть мнение, ничуть не менее сильный сюжетный ход, чем столкновение звездолёта с астероидом.
Уж не сочтите за оффтоп )
Азимов по образованию все-таки химик ;-)
Какая, к черту, «гравитационная ловушка»? В точке Лагранжа тело пребывает в состоянии неустойчивого равновесия в поле сил тяжести. Даже самое малое возмущение извне будет понемногу выносить тело из точки Лагранжа. Если нужно находится внутри точки Лагранжа, то как раз придется работать двигателями, чтобы компенсировать возмущения и оставаться в заданном положении относительно соответсвующих небесных тел.
Это напоминает мне тезис, о ветре на Земле. Что в любой момент на планете должна быть хотя бы одна точка, где ветра нет. Но, конечно, эта точка будет блуждающая, как и точки Лагранжа. Очень много данных надо учесть, чтобы гипотетически найти эти точки. Ведь даже самый маленький обьект вызывает возмущения пространства. И эти точки могут двигаться не плавно, а дискретно, если учитывать, что из энергии, не имеющей гравитационных показателей, может возникать масса. Задача занятная, но в большинстве своем — безсмысленная. Она относится к периоду механических вычислений и сводится к задаче, что сколько бы не было векторов, все равно найдется точка, где эти векторы будут при сумме давать 0. Но как можно рассматривать векторы, как линейные, если в данном случае — это игра векторных полей.
Почему же безсмысленная задача? Как видите, позволяет найти точки, где космический аппарат можно «подвесить» в состоянии покоя относительно рассматриваемых тел. Задача кстати не простая была, решить систему дифф.уравнений для механической системы из трех тел. Например очень полезным будет использования точек Лагранжа в системе Земля-Луна-КА для размещения станции связи между Землей и будущими лунными базами.
Я о том, что гравитационное поле земли неоднородное и изменющееся. 3д карты векторного гравитационного поля составлять не будут. Намного эффективнее будет использовать пространственные системмы позиционирования, которые будут создавать в нужный момент силы противодействия. А задача может быть решена с использованием вероятностных данных, основанных на статистических показателях. А у Лагранжа — идет более примитивная интерполяция функций. Вспомните курс математики. Самый неточный полином выходит у Лавгранжа. Более естественный в данном случае — фрактальный метод, так как он дает нужную точность и примерно сообщает погрешность вычислений. Насчет безсмысленной задачи, мне кажется, я погорячился. Задача нужная. Но я противник такого метода решения. Вы как думаете?
Отличная статья, большое спасибо! Очень люблю астрономические темы.
Получается обьекты в точке Лагранжа фактически натянуты между двумя полями тяготения Солнца и планеты,
фактически как между двумя растяжными эспандерами =)
p.s. Единственное что тогда точка Лагранжа смещается в зависимости от массы обьекта, хотя не факт.
фактически как между двумя растяжными эспандерами =)
p.s. Единственное что тогда точка Лагранжа смещается в зависимости от массы обьекта, хотя не факт.
ИМХО, сведения о том, где вообще эти точки находятся (земля, солнечная система, галактика, соседние галактики) стоит всёже поместить в начало статьи, а не в середине.
Ну и да, «отсутствующая гравитация» слегка смущает, особенно если не лазить по дополнительным ссылкам.
А ещё вот есть такой блог: habrahabr.ru/blogs/popular_science/
Ну и да, «отсутствующая гравитация» слегка смущает, особенно если не лазить по дополнительным ссылкам.
А ещё вот есть такой блог: habrahabr.ru/blogs/popular_science/
Sign up to leave a comment.
Точки Лагранжа — космическая «липучка для мух»