Comments 38
Самое дорогое доверяют проверенным временем подрядчикам. Zuma еще долго будет пятном на биографии SpaceX.
Да. Это был эпический провал (и крайне дорогой по слухам). Но его постарались максимально быстро «замести под коврик».
Кстати, это камень в огород NG. Когда Зума накрылась, там немалая буча поднялась, как так спутник за млрд потерян, емнип, какая-то шишка грозилась все тщательно расследовать. Стойкое ощущение было, что если это спейсы накосячили, то их сейчас обольют по полной. Но те заявили «у нас все было ок», что эквивалентно «спрашивайте у NG, это их проблемы», а NG стыдливо промолчали и на этом все. Реально на нехорошие мысли о попиле наводит.
Правильно, провал со стороны тех, кто постоянно и на хорошем учёте военных. ОмегА накрылась, так дали им заменить МБР, так что их разработки по ТТРД никуда не пропадут. Но, да, замяли, ибо Спейсы виноваты, я же забыл, что там они в большом фаворе.
На биографии Northrop Grumman которые настолько заморочились с секретностью, что аж сделали своё устройство отделения которое в итоге и не сработало.
Сложно гадать, когда всё секретно. Возможно в SpaceX теперь думают, что надо было делать собственное устройство отделения устройства отделения Northrop.
Эти расходы бы компенсировались потерянными дорогими контрактами.
Эти расходы бы компенсировались потерянными дорогими контрактами.
«Потерянные контракты» в данном случае должны выглядеть как проигранные тендеры на запуск. Есть такие?
А так, вот буквально их следующий после сегодняшнего запуск это какой-то секретный спутник из плеяды NROL-ов.
А так, вот буквально их следующий после сегодняшнего запуск это какой-то секретный спутник из плеяды NROL-ов.
Но не уникальный.
Это, например, сказалось на распределении квот на будущие военные запуски в пользу ULA с не летавшей никогда ракетой (60%).
Это лишь ваши догадки. Более правдоподобная версия — на распределении квот как всегда сказалось лоббирование ULA в конгрессе.
И это тоже. Но коррупция не все объясняет.
Например (из космонавтики SpaceX), никто не пишет и не обсуждает установленный аудитом НАСА факт — грузовые корабли Dragon-1 не смогли довезти до МКС установленный по контракту лимит массы в 3300 кг на миссию. Средняя масса груза доставленная Dragon 1 около 2 000 кг. Что потребовало дополнительный заказа миссий Dragon. По двум аналогичным контрактам (по массе грузов) CRS-1 и CRS-2 количество миссий соотносится как 31 и 21. И основная «заслуга» недогруза — SpaceX. Cignus свои обязательства выполнил. Однако в массовом сознании «6 000 кг грузоподъемность Dragon» — что просто натуральный фейк.
Решения в американской космонавтике все-же принимают люди не на основе заявлений пиар отделов космических фирм.
Например (из космонавтики SpaceX), никто не пишет и не обсуждает установленный аудитом НАСА факт — грузовые корабли Dragon-1 не смогли довезти до МКС установленный по контракту лимит массы в 3300 кг на миссию. Средняя масса груза доставленная Dragon 1 около 2 000 кг. Что потребовало дополнительный заказа миссий Dragon. По двум аналогичным контрактам (по массе грузов) CRS-1 и CRS-2 количество миссий соотносится как 31 и 21. И основная «заслуга» недогруза — SpaceX. Cignus свои обязательства выполнил. Однако в массовом сознании «6 000 кг грузоподъемность Dragon» — что просто натуральный фейк.
Решения в американской космонавтике все-же принимают люди не на основе заявлений пиар отделов космических фирм.
Именно не смогли или им не догрузили? Дополнительный корабль вроде был для замены утраченного.
Это на стр. 9 документа, вы же и перевели — проблемы с компоновкой груза, он плохо влезал по объему (т.е. дело не в грузоподъемности). А вот про лимит в 3300 кг не нашел, как и про дополнительные миссии из-за этого. В какой части документа об этом?
Эти 3300 в пяти разных местах документа и в таблицах. Максимальный вес для Dragon 2 не увеличили по сравнению с 1. Но объем увеличили на треть.
А, речь о специфицированной грузоподъемности до МКС, а я думал какой-то жесткий лимит прописанный в контракте crs-1. Тогда это скорее не лимит, а потолок. Снабжение МКС вряд ли определено по килограммам на годы вперед (мало ли какое оборудование и запчасти может понадобиться привести, и корабли д/б рассчитаны хоть с небольшим, но запасом).
Кстати, я кажется догадался от чего разница между грузоподъемностью на МКС в 3300 кг и 6000 в общей характеристики Драгона. У МКС орбита довольно высокая, требуется много топлива (не раз встречал, что масса драгона около 10-11 тонн при запуске к МКС, что на 3-4 тонны больше 4,2 сухой + 1,8 груза). Но он теоретически планировался и как корабль для свободного полета, см DragonLab, случись такие миссии, они бы были на более низкой орбите. Вот для них похоже и указаны эти 6000 кг. (Здесь например на 6 стр). Так что называть эту характеристику фейком не стоит.
Кстати, я кажется догадался от чего разница между грузоподъемностью на МКС в 3300 кг и 6000 в общей характеристики Драгона. У МКС орбита довольно высокая, требуется много топлива (не раз встречал, что масса драгона около 10-11 тонн при запуске к МКС, что на 3-4 тонны больше 4,2 сухой + 1,8 груза). Но он теоретически планировался и как корабль для свободного полета, см DragonLab, случись такие миссии, они бы были на более низкой орбите. Вот для них похоже и указаны эти 6000 кг. (Здесь например на 6 стр). Так что называть эту характеристику фейком не стоит.
Масса на столько большая, что 1-я ступень возвращалась на землю. Мистика.
Кстати, Дракон-2 — тоже недогрузили даже до 3-х т.
Кстати, Дракон-2 — тоже недогрузили даже до 3-х т.
и не обсуждает установленный аудитом НАСА фактМожно формулировку в оригинале? И ссылку.
Это ваши предположения — не более, так и пишите.
Что значит делать? Это было требования NG, что они сами. Как по вашу СпейсЭкс запускает спутники?
SpaceX к потере Zuma не имеет никакого отношения. Признана вина изготовителя адаптера и ПН — Northrop Grumman.
Конечно и это объяснение принято. Но почему запуск записывают в «успешные», хотя полезная нагрузка «булькнула» в океан не отделившись от стeпени РН? Обычно — это классический неудачный запуск.
Пуск РН — успешный.
Запуск ПН — не успешный.
Вина за неудачу запуска ПН в данном конкретном случае признана за изготовителем адаптера и ПН — Northrop Grumman. Т.к. не сработал адаптер и не отделил ПН. SpaceX никакого отношения к установленному адаптеру не имеет. Это было требование заказчика — установка собственного адаптера для ПН.
P.S. Если бы адаптер для ПН был производства SpaceX (как в большинстве пусков) — тогда да, вина бы полностью была на SpaceX.
Запуск ПН — не успешный.
Вина за неудачу запуска ПН в данном конкретном случае признана за изготовителем адаптера и ПН — Northrop Grumman. Т.к. не сработал адаптер и не отделил ПН. SpaceX никакого отношения к установленному адаптеру не имеет. Это было требование заказчика — установка собственного адаптера для ПН.
P.S. Если бы адаптер для ПН был производства SpaceX (как в большинстве пусков) — тогда да, вина бы полностью была на SpaceX.
Вопрос не о виновнике — виновен NG. Вопрос о зачете запуска как «успешный» в мировой статистике.
Потому что в таких случаях — неудача по вине нагрузки, а не носителя, запуск записывают в успешный. Это нормальная практика. Так Фобос-Грунт это успешный запуск Зенита.
Фобос нормально отделился от ракеты-носителя. Принципиально полет Falcon 9 с Zuma ничем не отличается от аварий европейских VEGA (не по локализации места аварии, а по характеру траектории выведения) — все они не совершили ни одного орбитального витка и упали в океан.
Фобос нормально отделился от ракеты-носителя.Фобос не отделялся от ракеты-носителя. Отделился разгонный блок с пристыкованным Фобосом. Неисправность была в разгонном блоке, а это фактически часть ракеты-носителя. Например, вторая ступень Falcon 9 также является разгонным блоком благодаря возможности многократного включения двигателя.
Принципиально полет Falcon 9 с Zuma ничем не отличается от аварий европейских VEGA (не по локализации места аварии, а по характеру траектории выведения)Они отличаются по виновникам аварии (первопричина). В одном случае по вине разработчика ракеты-носителя, в другом — по вине разработчика полезной нагрузки и адаптера.
Разгонный блок обычно считается частью ракеты, особенно такой, что без него фактически никогда не используется. Но в случае с Фобосом блок был не совсем обычный, а специально модернизированный, поэтому (видимо) его считают частью полезной нагрузки, а не ракеты (13,7 т — максимальный вес выводившийся зенитом на ноо).
Принципиальное отличие есть — у первой аварии Веги разрушение двигателя второй ступени, у второй изменение траектории разгонного блока. Это аварии непосредственно составляющих ракеты. У Зумы все элементы Фалкона отработали нормально, за отделение отвечал механизм не имеющий никакого отношения к самой ракете, который и накосячил. NG это признали своим молчаливым согласием с заявлениями спейсов. Так что попытки записать неудачу Зумы в статистику спейсов это перекладывание с больной головы на здоровую.
А кто видел как он «булькнул»?
СпейсЭкс заявили, что по их части они отработали на 100%. К ним никто не выдвинул претензий, ни в какой форме.
Sign up to leave a comment.
Спутник для разведки. Запуски года: 104 всего, 40 от США