Comments 145
Зачем опрос "Понравилась статья"?
Я имею в виду то, что большинство из тех, кому статья не понравилась, до конца её не дочитали, и, таким образом, даже не знает о существовании голосовалки.
Выводы?
возводится силами всей Европы
Включая Россию, Китай, США, Южную Корею, Японию, Индию и на боковушке Казахстан и Австралию. Широка нынче объединенная Европа.
TAE Technologies. Компания TAE (Ирвайн, штат Калифорния) более 20 лет занимается
Калифорнийским маркетингом на разработки новосибирского ИЯФ имени Будкера. Что касаемо открытых магнитных плазменных ловушек (ГДЛ, Кедр, СМОЛА) что касаемо TAE lifesciences, когда они продают китайцам машины для борнейтронозахватной радиотерапии, которые в том же Будкере и запили. Причем у TAE есть только вылизанные маркетинговые рендеры, а у Будкера — статьи в которых и характеристики показаны, и фотографии, и мышки с опухолями из соседнего ИЦИГа обколоты борными препаратами из соседнего института неорганической химии, облучены и показали выздоровление. Но на будкеровских фотках машина выглядит не так вылизано как на маркетинговых рендерах TAE.
Опять СССР родина слонов. В США эксперименты с field reversed configurations ещё в 60х ставили
Вы мне сейчас про BNCT систему рассказывали да?
Вот про эту на хипстерском рендере
Которая совершенно случайно, всем, похожа на вот эту реальную
всем включая двухэтажную вертикально цилиндрическую структуру тандемного ускорителя и прочие мелоче дизайна. Это все, конечно, чистое совпадение если бы
на недавней (виртуальной) конференции МАГАТЭ по развития борнейтронозахватной терапии прямым текстом не писали что
the BINP source became a prototype of the source manufactured by TAE Life Sciences (USA) for the clinic in Xiamen (China) — one of the first five BNCT clinics. The report gives the construction of the source, presents the results of the research and declares the plans.
Потому что у американцев на той же конференции одна маркетинговая вода
>> А где они были в 50х, когда американские лаборатории ставили первые эксперименты с FRC, или в 98-м, когда была основана «хипстерская» TAE?
Они создавали технологии магнитных бутылок и прочей инжекции нейтральных пучков из отрицательных ионов, чтобы потом делать их за американцев, которые в них не умеют.
Например, как в этом патенте приписанном TAE но сделанным ияфовским Бельченко сотоварищи — NEGATIVE ION-BASED NEUTRAL BEAM INJECTOR
Интересуют подробности дизайна без патентного речекряка смотрите статью создателей включая прицеп из 4 человек из TAE, и даже слова в ней A negative-ion based injector of hydrogen neutral beam with energy up to 1 MeV, 5 MW power, and 1000 s pulse
duration is being developed in the Budker Institute, Novosibirsk in collaboration with TAE, Inc., USA. The injector is designed to have overall efficiency as high as 80%.
ACKNOWLEDGMENTS This work was performed under auspices of the Tri Alpha Energy, Inc. through research contract TAE-BINP-BINP-Plasma 2009.
Тащемта судя по названию исследовательского контракта работают уже лет 10, когда паверпоинт презентации с хоккейной клюшкой перестали убеждать инвесторов и стало нужно что-то строить.
Если вы жаждете воздать осану американцам в термоядерной области вы не там смотрите, вам надо на инерционное удержание и National Ignition Facility, там правда в лучших традициях телеканала звезда — не имеет аналогов в мире. Но там и хипсторов со стартапами на пушечный выстрел не подпускают, там товарищи военные тусят.
Вы патент и список авторов статьи не читали ведь?
>> чтобы легче были американские разработки в сфере термоядерной энергии коммуниздить))
Ога, сперва придумали токамак, потом долго всех пытались убедить публикуя открытые данные, что оно работает, завезли личный визит иностранных ученых — все чтоб скомуниздить их неработающие идеи.
>> Только вот в 50х ИЯФ-а ещё тупо не существовало.
Зато существовал сам Будкер, предложивший пробкотрон в 1955.
Как не существовало и мощных источников отрицательных ионов, без которых накачка энергии нейтральными частицами невозможна ни в токамаках ни в открытых ловушках. А революцию в отрицательных источниках на основе цезия и поверхностного процесса совершили Димов, Бельченко и Дудников из, сюрприз ИЯФа.
Так что что там поговаривают среди людей не имеющих о перечисленном ни малейшего предстваления — это не важно. От таких людей все равно весь жизненный результат не выходит за пределы станции аэрации.
В романе фантаста Владко «Седой капитан» еще в 1941 году описан термоядерный реактор правда просто как идея и я не очень уверен, что в первоначальном варианте 1941 года там был термояд, читал то я более поздние варианты). Тогда казалось — ну вот в общем-то примерно понятно, сейчас сделаем бомбу а потом и термоядерный реактор…
Так до сих пор это не реализовано, а сложность существующих термоядерных реакторов ушла от проектов 50-х далеко вперед (и также они на порядки (я правильно употребляю этот термин) превосходят обычные реакторы на уране (я с трудом представляю их эксплуатацию обычным персоналом). При этом проблемы множатся и куча проблем нарастает (уже и отнюдь радиоактивно не чистый, и проблемы нарисовались с устойчивостью материалов и черти чего)
И как то все это сдвигается и сдвигается
Чем то это напоминает ситуацию с квантовыми вычислениями — вот вот кажется ухватят удачу за хвост а «он то склизский!»
Но я думаю, что автор прав — работы надо продолжать ибо все таки возможно достижение прямой цели ну и сопутствующие результаты тоже немалы (как в прикладном аспекте так и в фундаментальных знаниях)
До момента создания сверхпроводимых проводников с комнатной температурой и возможностью массового производства термояд так и будет специфическим БДСМ для тех у кого IQ > 130…
Так это сперва нужно чтобы государственные агентства за стопицот миллиардов денег и 60-70 лет работы создали все работающие технологии, а потом придет Маск и за повторные деньги «создаст» технологии уступающие ракете Сатурн-5 60 летней давности. То есть если первый реактор реально заработает в 2050, то Маска раньше 2110 не будет.
Так Фалкон и подымает в 2 раза меньше.
Falcon Heavy: Payload to LEO: 63,800 kg — теоритически, поскольку такой груз не запускался.
Saturn V: 140,000 kg
А самая тяжелая нагрузка у него была более чем в 20 раз легче чем у Сатурна, итого, даже в таких мутных расчетах цена за килограм удвоилась с 60-х, прогресс, стартапы, смузи рекой!
уступающие ракете Сатурн-5 60 летней давности
Напомните, сколько раз могла сесть и повторно взлететь Сатурн-5?
Фалькон хеви в невозвращаемой версии по прогнозам создателей не дотянет до половины выводимой массы Сатурна. Пока что показанный фальконом максимум — менее 5% от Сатурна, 6.5 тонн против 140.
По вашей логике технологии в современном автомобиле уступают технологиям в первых паровозах, потому что автомобиль развивает меньше тяги.
А вот если вы будете сравнивать технологии по стоимости достижения одинакового результата(доставки килограмма груза на орбиту), результат будет другим.
Там уже выше считали — фалькон вывел 6 тонн за 100 миллионов. Сатурн — 140 за миллард. То есть за за килограмм вдвое дороже при том, что Сатурн — ракета для пилотируемых полетов, и всякого дополнительного типа системы спасения экипажа при аварии на старте — там тоже сверху насыпано.
И про паровозы. Если мы сравниваем два тяжелых локомотива, и один из них таскает больше, а второй вдвое меньше но красный. То по моей логике красный локомотив не является технически более совершенным если он красный.
Saturn 5:
Payload to LEO: 140,000 kg
Cost per launch: $1.23 billion in 2019 value
1 kg to LEO: $8785
Falcon_Heavy
Payload to LEO: 63,800 kg (Expandable, не нашёл для Reusable)
Cost per launch: Expendable: $150M (2019)
1kg to LEO: $2351
Falcon_9 FT:
Payload to LEO: 15,600 kg (Reusable)
Cost per launch: Reused: $50M (2019)
1kg to LEO: $3205
И это не говоря о том, что технология возвращаемых ступеней позволит в недалёком будущем строить ещё более эффективные ракеты(Starship).
Красный локомотив является технически более совершенным, если транспортировка груза на нём обходится почти в 4 раза дешевле за килограмм.
Arabsat-6A 6,465 kg undisclosed[108] (list price $90 million) = $13900
USAF STP-2 3,700 kg $160.9 million[116] = $43486
Ко второму еще проволокой какой-то космический мусор примотали для весу, поэтому цена чуть ниже, ибо килограмов по факту было чуть больше
Не особо дешевле чем у фон Брауна получается.
Обе нагрузки запустили выше, чем LEO, тут у нас данных для сравнения нет. Ну и отсутствие желающих запускать большую нагрузку — не проблема технологий, используемых в ракете.
Сравнивайте с обычным Falcon 9 FT, там статистики много и недогруженным он не летает. Всё равно разница почти в 3 раза, а при желании могли бы и дешевле запускать, сейчас ценник стоит дешевле конкурентов(Протон для грузов и Союз для людей), а не минимально возможный.
Не говоря уж о том, что эта технология легла в основу Starship, который будет ещё дешевле, в том числе за счёт полного переиспользования(не только 1 ступень), и сможет таскать грузы на Луну и Марс, сам же их возвращая обратно.
отсутствие желающих запускать большую нагрузку — не проблема технологий, используемых в ракете.
К сожалению это не совсем так. Основная по сути претензия к ангаре — отсутствие подходящих нагрузок. То же для Энергии да, по большому счёту и Сатурна. И Falcon_Heavy может попасть в ту же ловушку — стать нишевым носителем для трёх геостационарников в год. У Starship-а с осмысленными целями всё вообще на много хуже. Летать на марс на химии даже чисто ради установки флага — это извращение, а попытки использовать его для вывода на луну делают его заложником лунной программы как когда-то Сатурн-5 — нет пропагандистского эффекта и сразу же ракетоноситель назвеивается как предрассветная дымка.
Ну обсуждались-то именно технологии.
Starship может запускать спутники Starlink, они достаточно часто требуют обновления. Но вообще да, как и для Falcon Heavy, большого спроса на него нет.
Лететь на Марс и Луну на химии — вопрос престижа, американский президент не может допустить, чтобы при его правлении китайцы обогнали США в космосе, рейтинг его и его партии резко упадёт.
Основная по сути претензия к ангаре — отсутствие подходящих нагрузок.
Фейспалм.жпг После сворачивания производства Протона и смерти Зенита Ангара-5 — единственный российский носитель способный вывести на ГПО/ГСО современный спутник связи.
То же для Энергии да, по большому счёту и Сатурна
Энергию сгубил распад СССР, Сатурн (который был не только 5) — зависимость НАСА от ВВС с их Титаном-3 и ориентация на Шаттлы.
И Falcon_Heavy может попасть в ту же ловушку — стать нишевым носителем для трёх геостационарников в год.
Для начала кому будут нужны геостационарники после развертывания Старлинка?
Летать на марс на химии даже чисто ради установки флага — это извращение
Маск собирается лететь на Марс на химии ради его колонизации. Вам не кажется что ИМХА CTO SpaceX в области космонавтики весомее вашей?
а попытки использовать его для вывода на луну делают его заложником лунной программы как когда-то Сатурн-5
Какой пропагандистский эффект от МКС на которую уже около 200 миллиардов потрачено?
Вот смотрите, этот значек — 1 называется цифра один, этот 5 -называется пять. Такие знаки используются для представления чисел, например, порядковых номеров. Ракета Сатурн -1 и Сатурн -5 имеют разные значки, они отличаются порядковым номером и другими характеристиками. Например, Сатурн-1 весит около 500 тонн, а Сатурн-5 более 2000. Другие интересные факты вы сможете найти в поисковых системах, таких как гугл или яндекс.
Многоразовость уже работает на прибыль SpaceX, прямо сейчас. Некоторые Block 5(финальная версия первой ступени для Falcon 9 Full Thrust) запускались по 3-4 раза, есть даже пара штук по 7 раз: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters#Block_5 Думаете, было бы выгоднее запустить столько же одноразовых ракет?
Даже если во всём мире будет спрос на 3 запуска ракеты в год, выгоднее 3 раза запустить 1 многоразовую, чем 3 одноразовых.
Стары добрый тезис дедушки Ленина об «Империализме как высшей стадии капитализма» работает тут как встарь.
А прямое сравнение характеристик ракет тут тоже ничего не даёт. Фалкон запускается существенно южнее, но при этом имеет удельный импульс заметно хуже, но зато сам двигатель из-за этого дешевле, а многоразовость заставляет таскать на себе тяжеленную посадочную систему, которую нельзя снимать даже в тех случаях, когда посадка не предполагается. Ещё и остаток топлива держать. Но фоне этих отличий пока многоразовость не является решающим фактором.
Вот на что она действительно влияет — на готовность вваливать субсидии…
циклопических дотаций, которые получает Маск для захвата рыков
Маск получает от НАСА деньги на разработку некоторых проектов SpaceX, причём оплачивается только часть этой разработки. Ничего циклопического там нет, тот же SLS получает в разы больше и пока даже не летал.
На их эксплуатацию он деньги не получает, так что коммерческий запуск Falcon 9 обходится SpaceX столько, сколько он стоит минус прибыль. Иначе этот запуск шёл бы SpaceX в минус.
тяжеленную посадочную систему
Посадочные опоры, решётчатые рули и пара мелких двигателей ориентации для поворота ступени в верхней точке. По выводимому на НОО в варианте без приземления грузу Falcon 9 примерно сравним с ракетами того же класса, так что видимо не такая уж тяжеленная.
10% сухой массы ракеты, а сколько как та масса относится к общей массе топлива? Причём учитывайте, что это первая ступень, на орбиту опоры она не тащит, большая часть скорости набирается второй ступенью.
Коэффициент конструктивного совершенства(отношение массы конструкции к массе топлива) для Falcon9:
первая ступень(с системой посадки) — 18, 51
вторая ступень(без системы посадки) — 26,88
Теперь Союз ФТ:
боковые ускорители — 10.39
первая ступень — 14.19
вторая ступень — 9.49
Данные отсюда:
https://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-ft/
https://spaceflight101.com/spacerockets/soyuz-fg/
Ну как вам "тяжеленная посадочная система"?
P.S. Интересно, кстати, почему именно сухая масса ступени до сих пор публикуется приблизительная. Даже небольшие его изменения на эту характеристку влияют драматически.
Ну а так обогнала в 1.8 раза, причём эти ножки на орбиту она не тащит, основной прирост скорости даёт 2 ступень. Несущественно.
Я не говорю, что она существенна. Я говорю, что посадочная система не "тяжеленная", а достаточно лёгкая, чтобы ракета оставалась эффективнее своих конкурентов.
И судя по ценам на запуск с переиспользованием, решающим фактором она всё-таки является.
Думаете, было бы выгоднее запустить столько же одноразовых ракет?Возможно, да. Многоразовость вовсе не означает автоматической дешевизны. Многое зависит от технологий. Во многих случаях оборудование не может быть сделано для выпуска слишком малого числа изделий. Или, что ещё чаще, расходы на поддержание этого производства слабо зависят от числа выпущенных изделий в диапазоне от нуля до предельных значений. Простой пример — электричка. Расходы на её эксплуатацию довольно слабо зависят от того, сколько пассажиров она перевозит.
Соответственно, если завод или цех может выпускать 1000 двигателей в год, то использование менее, чем 1000 двигателей не имеет экономического смысла.
Ровно потому Маск придаёт такое большое значение старлинку, без этого проекта вся построенная многоразовая инфраструктура маловыгодна в лучшем случае. И то же касается Марса — для Маска просто слетать на Марс не представляет практически никакого интереса. То, что создаётся, имеет смысл только, если там затеять колонию с регулярными рейсами к ней.
В вышесказанном — похвала Маску, он умеет думать и вширь, и в будущее.
Как оно там сложится — другой вопрос, я вот насчёт Марса сильно сомневаюсь — но это сугубое IMHO.
Даже если во всём мире будет спрос на 3 запуска ракеты в год, выгоднее 3 раза запустить 1 многоразовую, чем 3 одноразовых.Нет, конечно :-)
Скажем, вам нужен выключатель. Как Вы думаете, на что шансы выше — заказывать их 10000 штук или одну? А, если одну, а потом вдруг потребуется вторая, не потребуется ли заново производить испытания/сертификацию?
В общем, любое производство — очень непростая вещь, и наивный айтишный взгляд очень часто бывает слишком поверхностным.
Хорошо, что Вы хоть чуть признали, что инфраструктура — не только труба с мотором. Но, всё-таки, это и завод/заводы, договоры со сторонними компаниями на поставку устройств и материалов, найм и многолетнее удержание работников нужной квалификации…
Завод не является инфраструктурой многоразовости. Кроме того конкретно у СпейсИкс это обычный авиазавод на который завезли обычные же обрабатывающие центры — всегда есть вариант сделать флот на 10 лет полетов и продать этот завод.
Скажем, вам нужен выключатель. Как Вы думаете, на что шансы выше — заказывать их 10000 штук или одну?
Именно по-этому Маск все что нельзя купить на более-менее открытом рынке производит внутри самой спейсикс. При старой системе когда двигатель делала одна корпорация, авионику вторая, а собирала все это в ракету третья первая и вторая преспокойно диктовали третьей свои условия по цене ибо просто так взять и перейти на новый двигатель в ракетостроении не получается.
В общем, любое производство — очень непростая вещь, и наивный айтишный взгляд очень часто бывает слишком поверхностным.
Пока что ракетостроение — это не «любое производство», а производство застрявшее на стадии лабораторной сборки опытных образцов с производительностью труда где-то между ремесленным и ранним мануфактурным производством.
Пока что ракетостроение — это не «любое производство», а производство застрявшее на стадии лабораторной сборки опытных образцов с производительностью труда где-то между ремесленным и ранним мануфактурным производством.Да, и это действительно проблема — которую Маск действительно решает. Мне представляется, что это, а не внешне видимые результаты, главное.
Вы так пишите об однозначных долгосрочных выгодах многоразовости, как будто сейчас 1970-е и никто не в курсе истории с финансовой стороной программы Спейс Шаттл. Если бы многоразовость была универсальным способом экономии без отрицательных последствий мы бы дружно носили в ремонт кнопочные смартфоны, меняли подборки на кроссовках и получали инъекции стеклянными шприцами. А в жизни оказалось что часто одноразовая ракета лучше многоразового бомбардировщика, а копеечный и массовый военный дрон лучше многоразового самолета-штурмовика (причем именно копеечный, если делать сложный и нафаршированный то выгода пропадает)
Разумеется, многоразовость не универсальна.
Но ценник на вывод груза Falcon 9 с переиспользованием ступени дешевле ценника на вывод с потерей ступени. Или SpaceX работает в минус, или они всё-таки разработали выгодную в эксплуатации многоразовую систему.
Про дотации он НАСА ответил на комментарий выше, это дотации на разработку проектов, а не на их эксплуатацию, на ценник коммерческого запуска они не влияют.
Но ценник на вывод груза Falcon 9 с переиспользованием ступени дешевле ценника на вывод с потерей ступени
Говорит только о внутренней маркетинговой политике. Финотчётность у Маска сами знаете какая и методы работы тоже. В тюрьму за мошенничество не сел, отделался изгнанием с должности по решению SEC только благодаря невидимой, но очень волосатой руке рынка. Так что можно с уверенностью утверждать, что мы никогда не узнаем какие проекты у него там перекрёстно субсидируются за счёт каких.
Значение впрочем, имеет только конечный результат.
Примеры очень так себе.
Кроссовки и телефоны одноразовые штоле?
У шприцов сильно изменилось требования к стерильности, там не цена имеет значение.
Военка отдельный мир, кто там деньги считает.
Лучше приводи примеры из транспортной системы. Одноразовых поездов, автомобилей и самолетов что-то не видно. Неудачный дорогой челнок это да, но не значит абсолютно ничего. Будущее за многоразовыми ракетами, как ни крути.
как будто сейчас 1970-е и никто не в курсе истории с финансовой стороной программы Спейс Шаттл
Ну действительно гуляющие среди широких рунетных масс мифы о Шаттле с реальностью не имеют ни чего общего. Например о том что параллельно с Шаттлом летали вполне одноразовые Титан-3, 4, 34 за те же пол миллиарда многие как-то не в курсе. Дешевизна протона — результат чудесных зарплат в ЦИХ, дешевизна относительно Шаттла ракет EELV — техника на месте не стояла. Многоразовый носитель созданный не в 1970е, а 2010е вполне существует, дешев и его собираются клонировать все кому не лень включая Роскосмос и Китай.
Технологии для космического корабля с вертикальным взлётом и посадкой были готовы ещё к началу 90х — см, например, проект DC-X — вот только совокупный выхлоп от «государственных агенств за стопицот миллиардов денег» — околонулевой. Если бы не Маск — сейчас бы мы продолжали слушать про «многоразовую космонавтику через 50 лет»
Человечество уперлось в порог сложности.
Допустим ITER построят в 2025-м. Еще 10 лет исследований, как минимум.
Допустим получили результат, все работает, есть энергия.
Начинаем проектировать ТЯЭС — еще 5 лет только на это.
Начинаем строительство первых опытных коммерческих станций — еще 10 лет.
Итого — 2050 год, первые станции дают энергию.
еще 5 лет опытной эксплуатации, эксперименты, аварии, ЧП, выявление недостатков.
Еще 5=10 — в 2070-м массовый ввод в эксплуатацию.
И никак это не ускорить.
Я не пессимист, а осторожный реалист
Термояд больше научный проект с перспективой в космосе.
Термояд больше научный проект с перспективой в космосе.
Сам реактор ИТЕРа весит 23000 тонн, нужная ему инфраструктура для съёма энергии, питания магнитов, криогенные системы и прочее увеличит это во много раз. Будет сильно больше современных авианосцев в 100 000 тонн (из которых силовая установка лишь небольшая часть). Авианосный реактор даёт 100+250 МВт электрической мощности (до 700 тепловой), на которых эта сарайка развивает 50 км/ч. ИТЕР имеет тепловую мощность в 500 МВт. То есть на термояде не получится не только летать, но и быстро плавать. Пока не освоят технологию строительства звездолёта в несколько километров в поперечнике во многие миллионы тонн. То есть не раньше утраты технологии производства галоперидола.
https://tnenergy.livejournal.com/7428.html
Прекрасная статья от tnenergy, про идею термоядерного ракетного двигателя.
Околонулевой спрос если мы говорим о разогнанной массе больше нескольких тонн. Поэтому спейсшаттл и был такой провальной программой — его грузоподъемность не использовалась, а в цену запуска — входила. Таскать на ядерной тяге в космосе нечего.
А вот эту фразу я просто не понял, не примите как критику:
(преемник имел ПН впятеро большую).Какой преемник шаттлов имел ПН впятеро большую и при этом существовал?
И ещё — недорогая (не на химических движках) грузоподъёмность, конечно, важна. Очень многое упростится в космосе, если можно будет недорого таскать тяжёлые вещи, лёгкость и малость спутников довольно дорого стоит в разработке.
ну, официальные — и что?
То что они являются историческими источниками, в отличие от рассуждизмов.
Планы реализовать не удалось, значит, они не подтверждают адекватность проектных параметров, включая, может быть, и грузоподъёмность
Можно примеры недобора проектной грузоподъемности на 80 %?
Программа шаттлов ведь не исчерпала себя, как, скажем, это происходит с «семёркой», а именно была закрыта.
И чем «исчерпание себя» отличается от «именнозакрытия»?
Какой преемник шаттлов имел ПН впятеро большую и при этом существовал?
Изначальный тезис Matshishkapeu был «Поэтому спейсшаттл и был такой провальной программой — его грузоподъемность не использовалась, а в цену запуска — входила». Для его опровержения достаточно посмотреть на что же НАСА хотела заменить Шаттл и увидеть что это совсем не наноноситель. Но допустим ПН ракеты заранее ни кто не знает даже с точностью до половины, хотя это не так. На ГПО — основную орбиту на современной этапе, Шаттл выводил чуть менее 5 тонн. Фалькон-9 с возвратом ступени выводит на ту же ГПО 5.5 тонн, Хэви с возвратом — 8 тонн. Можно еще Дельту Хэви с ее 15 тоннами на ГПО вспомнить, но она не многоразовая. Как-то не подтверждается тезис «много ПН ни кому не нужно».
И ещё — недорогая (не на химических движках) грузоподъёмность, конечно, важна.
Недорогую на химических талмуд запрещает?
Очень многое упростится в космосе, если можно будет недорого таскать тяжёлые вещи, лёгкость и малость спутников довольно дорого стоит в разработке.
Дежавю. ТЭО Шаттла в 1972.
чем «исчерпание себя» отличается от «именнозакрытия»?Семёрка, и не только, продолжают летать и сводятся с рынка только после появления успешных конкурентов. Программа шаттлов была закрыта при отсутствии конкурентов, что особенно печально — внутренних.
Недорогую на химических талмуд запрещает?Для взлёта с Земли альтернативе химии, пожалуй, и не будет. А вот внеатмосферные буксиры на химии — чистое лузерство. Скорость струи слишком мала, расход рабочего тела огромен.
Дежавю. ТЭО Шаттла в 1972.40 лет прошло, если кто не заметил.
Боюсь, происходит смешение понятий: то, что сейчас вполне оправданно, во времена шаттлов вполне могло быть (и оказалось) плохим расчётом. Можно сказать, шаттлам просто не повезло, они попали на спутниковую революцию, за время проектирования и строительства развитие аппаратной части сделало спутники вдесятеро легче и вдесятеро более живучими.
Еще раз, есть докУменты НАСА в которых понятным английским языком написана официальная причина отказа от шаттлов, который произошел аж в 2004 году — катастрофа «Колумбии» и начало «Созвездия». Еще в 2003 были планы эксплуатации минимум до 2015, про то что летать на шаттле дорого в США не знали ибо российское телевиденье не смотрели.
Программа шаттлов была закрыта при отсутствии конкурентов, что особенно печально — внутренних
В каком-то параллельном мире где не было EELV закрывших и перекрывших весь диапазон шаттловской ПН. Да еще и дешевле ибо людей с соответствующими издержками не возили
Для взлёта с Земли альтернативе химии, пожалуй, и не будет. А вот внеатмосферные буксиры на химии — чистое лузерство. Скорость струи слишком мала, расход рабочего тела огромен.
С НОО на Марс — 4 км/с. «Огромный расход рабочего тела» — 200 % конечной массы для метан-кислорода, 64 % для НЕРВА. То что в эпоху даже не старшипов, а полумногоразовых фальконоидов (на подходе Нью-Гленн, китаец, Ариан-7 и Амур) вывести лишних три танкера с топливом будет дороже чем амортизировать ядреный буксир совсем не факт. У ЯРД пока подтвержденный ресурс — пол часа на максимальной мощности в то время как ЖРД еще во времена Аполло пахали на стендах 6.5 часов без признаков разрушения (J-2).
ибо российское телевиденье не смотрели.Чувствуется, что Вы заранее считаете только для себя возможным не смотреть мусорные источники, а смотреть и думать над достоверными. Ещё бы, это так удобно, вместо думанья вешать ярлыки, особенно удобно, когда оппонента не знаешь.
Нет и смысла продолжать, потому что такая зашоренность не продуктивна и не интересна.
Чувствуется, что Вы заранее считаете только для себя возможным не смотреть мусорные источники, а смотреть и думать над достоверными. Ещё бы, это так удобно, вместо думанья вешать ярлыки, особенно удобно, когда оппонента не знаешь.
Говорит что там вам чувствуется про оппонента это безусловно не навешивание ярлыков, да. Пока что я от вас желания и знакомства с не-мусорными источниками по космонавтике и ее истории не заметил, а заметил гадания спутниковую революцию и отсутствие потребности возвращать ПН, случившиеся за 20-25 лет до принятия решения о прекращении эксплуатации Шаттла.
Нет и смысла продолжать, потому что такая зашоренность не продуктивна и не интересна.
Сказал человек у которого «Программа шаттлов была закрыта при отсутствии конкурентов, что особенно печально — внутренних.»
Сказал человек у которого «Программа шаттлов была закрыта при отсутствии конкурентов, что особенно печально — внутренних.»и на чём, скажем, производились пилотируемые полёты?
Вы напоминаете полковника — способного только объявлять известное положение дел идеальным.
Программа шаттлов ведь не исчерпала себя, как, скажем, это происходит с «семёркой», а именно была закрыта.
На мой вопрос почему планируемый отказ от «Семерки» #этадругое вы ответили:
Семёрка, и не только, продолжают летать и сводятся с рынка только после появления успешных конкурентов. Программа шаттлов была закрыта при отсутствии конкурентов, что особенно печально — внутренних.
И так. Решение списать Шаттлы было принято при наличии уже в металле более удобных конкурентов в плане вывода грузов и начале работ по конкуренту в плане вывода людей в том числе на МКС — Ориону. И наличии вот прямо здесь и сейчас внешней замены в качестве такси до МКС — «Союза» который запускала вполне лояльная в те времена РФ. Союз-2 сейчас собираются закрывать имея РН с аналогичной ПН только в планах и новый корабль в них же. Т.е. по вашей же терминологии у обоих «именно списание», но Шаттл ближе к «исчерпанию себя» ибо без него грузы могли запускать сами, а людей — на Роскосмосе.
Кроме того, если про Шаттлы наконец почитать — выяснится что для них первична именно задача вывода грузов. Пилотируемость им нарисовали чтобы не остаться без пилотируемой программы после закрытия Аполлона.
Околонулевой спрос если мы говорим о разогнанной массе больше нескольких тонн.
А МКС получается сама построилась? Сколько рейсов сделал шатл и сколько носители с Байконура? Хабл и прочее — тоже. И часть полетов были с засекреченным грузом: сколько и чего там было так сразу и не выяснишь.
На горизонте вторая часть истории с лунной программой: старые технологии, на которых достигнут успех уже устарели так, что и заводов не осталось, а на новых пока не знаем как повторить.
Возвращаясь ближе к теме: эффективность реактивного привода обеспечивается при скорости отбрасываемого тела (струи), близкой к скорости полёта. Это, кроме прочего, означает, что, весьма вероятно, мы навсегда обречены взлетать «на химии». Высокоэнергетичные двигатели с высокой скоростью рабочего тела всегда будут очень неэффективны на атмосферном участке.
политически мотивированном бане
Исследования ядерных технологий нигде не запрещены, но крупные развивающиеся страны вроде Индии и Китая в-основном вкладываются в солнечные электростанции, а не в БН и тп
А это точно? А то в Китае сейчас 46 реакторов в использовании, 11 строится, а экспериментальные установки для докритического китайского реактора с внешним впрыском нейтронов от ускорительного источника я даже лично руками щупал.
Установлено солнечных/ветровых/атомных: 200GW/200GW/50GW
Вводится в год, примерно: 35GW/25W/4GW
Получено электричества в год: 200TWH/380TWH/320TWH
При том, что буквально пять лет назад возобновляемые на фоне атомной энергетики были совсем незаметны, а на Хабре шли баталии сторонников и противников.
Если не смотреть динамику, можно решить, что есть паритет, однако без прорыва, который сделает атом в два раза дешевле в перспективе он мертв. Просто мы это ещё не заметили.
Китай вводит в год по 30 ГВт — 40 ГВт мощностей солнечных электростанций, а атомных у них всего 46 ГВт, и только планируется ввести ещё 30 ГВт в перспективе.
В год Китай вводит в строй примерно столько же генерирующих мощностей СЭС, сколько у него есть генерирующих мощностей АЭС всего. Одну АЭС на 5 — 10 ГВт строят годами, а СЭС можно развернуть за месяцы.
По сути ITER это первый проект, финансирование которого легло бы на один из ведущих к результату графиков.
Зато термоядерный реактор приобретет свойство реализуемости и экономической целесообразности. По факту такой гибрид выполняет роль похожую на реакторы размножители на быстрых нейтронах. Такие схемы к слову предлагали и в пору термоядерного оптимизма 60-х. Идеальная безотходность термоядерного реактора это тоже в большей степени пеар. Активированных материалов там порядком наберётся, срок службы короткий, мощность на единицу веса — не айс. Разница с замкнутым ядерно топливным циклом не так уж велика.
А вот при распаде четно-нечетных ядер состав изотопов контролировать нельзя. Там получается самая неприятная дрянь со средними (тысячи — сотни тысяч лет) периодами полураспада и достаточно большой активностью.
. Там получается самая неприятная дрянь со средними (тысячи — сотни тысяч лет) периодами полураспада и достаточно большой активностью
мне казалось активность и период полураспада связан друг с другом?
Кроме того зловредность еще зависит от конкретного канала распада. Альфа, бета, гамма. Альфа — наименее зловредные. Что более зловредно бета или гамма — вопрос дискуссионный, при одинаковой энергии, зависит от сценария взаимодействия с зоной заражения.
Вообще конкретный канал распада это важный показатель, потому что даже очень сильные чистые альфа-источники, можно считать слабо опасным источником радиоактивного заражения, если их не вдыхать и не есть.
Li-6 + n -> He + T
есть эндотермическая реакция
Li-7 + n -> He + T + n
идущая под действием быстрых нейтронов. В сумме эти две реакции обеспечивают расширенное воспроизводство трития.
В свое время термоядерный заряд Castle Bravo рванул втрое сильнее расчетного, став самым мощным американским термоядерным зарядом в истории, как раз благодаря второй реакции (которую в предварительных расчетах не учитывали).
Я лично не рассчитываю застать работающий промышленный термоядерный реактор. Если только не будет совершенно новой прорывной технологии. А вот колонии на Луне и Марсе более вероятно.
Более того, можно использовать и энергию самих протонов, которая непосредственно пойдет на выработку электричества.
Каким образом?
Без турбины было бы круто! А то обсуждаем всякий хайтэк, а в итоге всё равно кипятим воду.
1956 – первая атомная электростанция (Обнинск)
1986 – авария на Чернобыльской АЭС
А как же три-майл-айленд в 1979-ом? Нехорошо оспаривать приоритет США в развитии ядерной энергетики.
После три майл Айленда отменили постройку 100 реакторов. После Чернобыля закрыли собственно Чернобыль (не сразу) и Игналинскую АЭС в Литве, плюс чего-то в ГДР. Плюс кой чего не достроили. Сами РБМК выводят из эксплуатации (типа на ЛАЭС) грубо говоря сейчас, 30 лет спустя по выработке ресурса. Так что российская (как и украинская) атомная отрасль Чернобыль пережила.
Немецкую атомную отрасль добил например вовсе не Чернобыль а Фукусима.
У меня какбэ так и написано, что реакторы доработали по безопасности и дали выработать ресурс: " Сами РБМК выводят из эксплуатации (типа на ЛАЭС) грубо говоря сейчас, 30 лет спустя по выработке ресурса."
Хотя если мне не изменяет память, в последние годы по крайней мере на ЛАЭС их сворачивание чуть ускорили, там было какое-то вызванное долгим воздействием нейтронов распухание графитовой кладки, сперва делали какие-то пропилы в графитовых блоках при плановых остановках, потом решили что хватит заниматься таким, новые реакторы на замену подошли, можно выключать старые, отработали свое.
Глобальная проблема была для отрасли, в США больше 30 лет реакторы не строили. Да и потом курс не изменился принципиально. Тащемта вымирание отрасли началось именно с Три Майл Айленда, Чернобыль ей повредил но не окончательно (можно было списать на рукожопых варваров) так что к 2010 специалисты в отрасли говорили о ядерном ренессансе, но тут пришла Фукусима и ренессанс отменился.
www.nkj.ru/archive/articles/5579
Продаются коммерчески, например, Adelphi. С точки зрения энергетики — бесперспективны.
Зато есть потери если низкоэнергетичный пучок с большим током гонять, какбэ пространственный заряд, расползание емиттанса вот это вот все. Не зря такие вещи разгоняют до приемлемыл энергий как можно быстрее. Плюс у меня есть сомнения сколько там реакций в секунду будет происходить, то есть плотность энергии всей затеи.
Ждите, хах.
— Учитель, сколько нужно ждать изменений?
— Если ждать, то долго!
Если не ждать, а, для разнообразия, ЗАПЛАТИТЬ за УТС, то он, безусловно, будет. СЕЙЧАС нет, потому что банально НЕ ЗАПЛАТИЛИ:
Если заплатят, — УТС _безусловно_ будет.
Потому что пока выделяемых крох хватало на установки новых поколений, прогресс параметров шел быстрее, чем по закону Мура (время удовения было меньше!):
Если заплатят, — УТС _безусловно_ будет.
Потому что как минимум с 70-х _ВСЕ_ успешно запущенные установки магнитного УТС давали запланированные или ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЗАПЛАНИРОВАННЫЕ результаты.
То есть «За что заплатили, то и получили, И ДАЖЕ БОЛЬШЕ».
Такие дела.
Если решение не находится за 25 лет, оно не найдется никогда.
А то пока что-то не очень с этим пунктом программы.
Пример США, но у остальных все так же:
Два водорода превращаются в дейтерий и позитрон. Электрон один, как и положено дейтерию.
Когда путь важнее цели. Сколько нам еще остается до полноценной термоядерной энергетики?