Comments 47
— теперь там нет зарядки))
Это частный случай для «Её содержимое нельзя просто использовать – нужно иметь (ложку, кисточку, спонжик и т.п.).»
С введением различных оценок и сборов с производителей на предмет возможности переработки и вторичного использования их продукции, производители озадачились и стали изменять характеристики исходной продукции, так, что бы она могла быть использована вторично.
Проблема в большей степени в недостатке этого вторичного сырья — нет предприятий обеспеченных таким сырьем что бы работать на нем непрерывно. Это проблема и сортировки и слишком большого разнообразия полимеров. Полиэтилен низкого давления вполне можно использовать несколько раз для одной и той же продукции. Полипропилен — аналогично. Это вопрос не только технологии, но и экономики — сколько будет стоить этот технологический процесс.
Задача не в том, что бы отказаться от пластика и использовать металлические вещи — это невозможно. Задача — создавать первичные вещи такими, что бы их можно было вторично перерабатывать.
Подходы людей в принципе по отношению к природосбережению менялись диаметрально даже на моей 45 летней памяти. В 80е был лозунг: купи пластиковую ель — сбереги лесную красавицу. Пару лет назад в рамках борьбы за экологию Лореаль заменил (во всем мире!) алюминиевые тюбики в качестве упаковки красок для волос на пластиковые со специальным барьерным слоем. Тогда трубили, что добыча алюминия дико вредная, а вот пластик имеет более низкий углеродный след. Теперь ходят слухи, что будут менять обратно :(.
Я всячески «За» циклическую экономику, но рядовой потребитель не имеет квалификации оценить экологичность изделия. А мазать все полимеры одним продуктом биологической переработки — глупо.
Предлагаю на этом остановить обсуждение. Можете написать развернутую статью на тему рецайклинга полимеров — там в комментариях поообщаемся.
И какая же идеальная упаковка для, например, яблока?
С информацией всё плохо.
— жидкости (разной консистенции, разной температуры)
— сыпучие товары
— одиночные товары (разных размеров, разной твердости)
— несколько товаров в одной упаковке
Единственное дополнение — экологичности упаковки. Согласен с ним, есть только проблема корректной её оценки. Она объективно не устоялась.
Конкретизировать под отдельные категории — зачем? Частные случаи имеют частные задачи — на всех не угодишь.
Её приятно сохранить и использовать (в дальнейшем).
ИМХО тут возможна ловушка: набирается много хороших коробочек и удобных баночек. Все пустые. Выбрасывать жалко, а хранить уже негде :)
Бушующая эпидемия поставила еще одну проблему: все упаковки рекомендуют мыть мылом, но некоторые ярлыки после такого мытья становятся нечитаемыми.
Ожидал таки увидеть хоть какие-то примеры этих «идеальных упаковок» в сравнении с «не идеальными». А так — статья, мягко говоря, ни о чём.
Примеры я собираю и описываю подробно на сайте tuba.ru Вот подборка по тэгу конкурсы упаковки tuba.ru/tag/konkursy-upakovki
Если будет время — сделаю расширенную версию с обоснованиями и примерами. Мне важнее, что как чек-листом этим можно просто пользоваться уже сейчас.
Её удобно держать одной рукой, удобно поставить и повесить.
Очень актуально для упаковок холодильников, микроволновок и прочих устройств — не то что одной рукой, у них часто даже ручек нет, что уж тут говорить про "повесить".
У нее широкое горло – хотя требуется мало продукта.
Да, безусловно, это очень большое упущение — банки с растворимым кофе, а также упаковки с солью и сахаром должны иметь очень узкое горло — и не менее узкие ложечки для добывания продукта в минимальных количествах.
Её содержимое нельзя просто использовать – нужно иметь (ложку, кисточку, спонжик и т.п.).
Ну как же без этого… давайте в каждую банку или коробку с сыпучим товаром будем класть ложечки и прочее, ведь ни у кого нет ложечек и т.п., а предприятиям по переработке мусора недостаточно сырья для переработки.
А теперь серьёзно — нет универсальных принципов для упаковки, кроме очень узкого списка — типа маркировки и описания/индикации содержимого, всё это сильно зависит от вида товара.
И хватит уже делать из упаковки шедевры исскусства — потому что 99% всех упаковок идут в мусор сразу после доставания товара, главное — функция и практичность, а не внешний вид. Когда я вижу в рекламе товара ссылку на "супер-пупер" упаковку очень хочется спросить этих гением от рекламы — они продают упаковку или собственно товар?
Её удобно держать одной рукой, удобно поставить и повесить.
Очень актуально для упаковок холодильников, микроволновок и прочих устройств — не то что одной рукой, у них часто даже ручек нет, что уж тут говорить про «повесить».
Т.е. Вы приводите пример не самой удачной упаковки, которая не соответствует предложенным критериям. Может быть разработчик этой тары увидит эти принципы, учтет их и сделает её лучше? Может быть сделают коробку с колесиками, которую можно катить одной рукой? Что бы делать что-то лучше, надо понимать, что такое это «лучше». Существование коробок без ручек наглядно показывает, что это не так и очевидно.
У нее широкое горло – хотя требуется мало продукта.
Да, безусловно, это очень большое упущение — банки с растворимым кофе, а также упаковки с солью и сахаром должны иметь очень узкое горло — и не менее узкие ложечки для добывания продукта в минимальных количествах.
Очевидно ведь, что речь о противоречии: широкое горло провоцирует избыточное нанесение продукта. При чем здесь Ваш пример?
При том что широкое горло в банке с растворимым кофе (или сахаром, или солью, не говоря уже про жгучий перец и т.п.) не провоцирует "избыточное нанесение", а вот узкое очень сильно затруднило бы это самое "нанесение", точнее доставание продукта — а ведь достают его оттуда как раз мелкими порциями.
Суть моего примера как раз в том что нельзя всё мерять одной линейкой — "узкое горло" не всегда удобно для "требуется мало продукта".
В критерии не написано: узкое горлышко — the best forever.
Именно это и написано. У вас всего две части — "хорошо" и "плохо", без уточнений. А то что каждый из элементов в каждой из частей может быть (а может и не быть) применен в зависимости от ещё сотни факторов — ни слова.
Вы проходитесь по списку и сравниваете — "есть — должно быть" — и если кто-то вдруг решит пройтись по вашему (а я уверен — кто-то обязательно найдётся, и может быть даже станет ответственным лицом по производству упаковок), то все банки с кофе должны быть забракованы за широкое горлышко, а все упаковки для крупногабаритных товаров — за невозможность держать одной рукой.
Если вы скажете что нужно применять здравый смысл и всё такое — отлично, дайте хотя бы краткое описание в каких случаях какой критерий применять (и не применять), с примерами (выше уже просили).
Упаковка крупногабаритов без ручек пусть будет забракована и заменена на упаковку с ручками.
Возможность держать одной рукой — повод поставить +, а не повод браковать. Если найдут решение для передвижения одной рукой — станут ближе к совершенной упаковке.
Не увидел Ваших статей в профиле. Может быть плохо искал. Просить написать значительно менее трудоемко, чем написать. Особенно так, что бы всем понравилось, с примерами и иллюстрациями.
Если добавить к такой конструкции укупорочное устройство — получится более эффективная упаковка для растворимого кофе. Будет исключена возможность рассыпать уронив всё содержимое, нельзя будет мокрой ложкой зачерпнуть из банки. На первый взгляд кажется неудобно? А Вы попробуйте сделать удобную форму, вполне возможно, это и станет конкурентным преимуществом.
Так что принцип работает даже с сыпучкой.
Просить написать значительно менее трудоемко, чем написать.
Необязательно быть поваром чтобы высказаться о том как приготовлено блюдо — хочется верить что пишите вы для всех, а не только для писателей, и что вам действительно важно мнение читателей.
специальные сахарницы, с узким горлышком — дозатором
Так себе изобретение — не помню ни одного раза когда высыпалось хотя бы меньше чем хочется, всегда такая порция что хоть вешайся потом. Вообще любые дозаторы обречены — если только не "заточены" на заведомо маленькие порции (как солонки и перечницы, например, хотя и там монстры попадаются).
Сахарницы с дозатором массово распространены. Их конструкция решает поставленную задачу. Не идеально — пользовательские привычки индивидуальны. Но у меня дома стоит именно такая.
Это просто пример того, что подход работает — их производят, покупают и пользуются.
«Не держите его таким образом» Apple
Дозаторы обреченно окружают нас. Половник, стакан, рюмка, помповый дозатор для крема, дроппер (отмеряет каплями), гуалапак (в водочной бутылке), любой длинный носик имеет эту функцию, если делает более точным дозирование. Мы неизбежно пользуемся ими с большим или меньшим успехом.
Ваша претензия к упомянутым дозаторам попадает под пункт «отдает именно столько сколько требуется» т.е. подтверждает наличие этого критерия ч.т.д.
Мне кажется, что я ответил на все комментарии, если нет замечаний по сути критериев, буду благодарен, если мы остановимся в этой ветке.
Но ценность мнения повара — несравнимо выше.
Вот как? Мнение того кто ест имеет меньшее значение чем того кто готовит? Не по этой ли причине потребители получают и товары и упаковки которые их не устраивают? Ведь ценность мнения их производителей и разработчиков выше, по вашей логике.
Если позволите, буду писать и выкладывать по мере появления внутренней мотивации.
Для экономии времени в следующей раз сразу сделайте пометку в начале статьи — "пишу для себя; мне всё равно что вы думаете; уверен в своей правоте; ваши мнения меня не интересуют и буду рад вам это сказать ещё раз в комментариях".
Вот как? Мнение того кто ест имеет меньшее значение чем того кто готовит?
Если аллергик жалуется на арахис в блюде, это не значит, что повар плохой.
Когда начнете писать свои статьи — можете в начале и в других местах писать то, что посчитаете нужным.
Оставьте и мне это право.
Ошибаетесь. Флуд в чистом виде — это статьи про упаковку на ресурсе посвященному IT, причём про упаковку которая к этому самому IT совсем не имеет отношения.
Принцип же простой — «не любо не слушай».
Хабр — давно вырос из штанишек Хабрахабра.
Упаковка интересная сфера, которая практически неизвестна 99,9% пользователей. Между тем, понимание её особенностей позволяет делать разумный выбор в магазине и понимать чего ожидать от продукта и за что именно просят деньги производители.
Её содержимое нельзя просто использовать – нужно иметь (ложку, кисточку, спонжик и т.п.).
Ну как же без этого… давайте в каждую банку или коробку с сыпучим товаром будем класть ложечки и прочее, ведь ни у кого нет ложечек и т.п., а предприятиям по переработке мусора недостаточно сырья для переработки.
Вы предлагаете прямо противоположное тому, что я предложил. Суть требования именно в том, что бы не класть дополнительных аксессуаров, а конструкцией упаковки решать эту задачу. Это не очевидно? Вот пример годного решения: tuba.ru/news/481-luchshaya-laminatnaya-tuba-2020-goda-v-evrope-takzhe-proizvedena-neopac
А теперь серьёзно — нет универсальных принципов для упаковки, кроме очень узкого списка — типа маркировки и описания/индикации содержимого, всё это сильно зависит от вида товара.
Выше описаны эти принципы. Пока я не увидел примеров их «негодности». Кстати, нигде не указано, что все они должны быть применены одновременно к одной и той же упаковке.
И хватит уже делать из упаковки шедевры исскусства — потому что 99% всех упаковок идут в мусор сразу после доставания товара, главное — функция и практичность, а не внешний вид. Когда я вижу в рекламе товара ссылку на «супер-пупер» упаковку очень хочется спросить этих гением от рекламы — они продают упаковку или собственно товар?
Где Вы увидели призыв делать «шедевры исскусства»? Речь именно об улучшении функционала использования, хранения и продажи.
Как люди различают совершенную и несовершенную упаковку