Comments 17
Та самая статья, которая помогает осознать убогость своей математической подготовки
UFO just landed and posted this here
Статья очень сложно воспринимается и я так и не смог понять — это я такой тупой или слог автора сложен для восприятия.
Я думаю на хабре нужно прикрутить дочитки как на дзене, ибо просмотров всегда много, но я очень сомневаюсь, что кто-то это реально может прочитать, а тем более понять.
Статья полезная, но абстрактно-математическая. Реальная физика волновых процессов гораздо сложнее. Элементарно простой пример — две противофазные электромагнитных волны одинаковой амплитуды движущиеся навстречу друг другу НЕ гасят друг друга — это принципиально невозможно. Просто на том основании, что источники волн находятся в разных точках пространства. «Дополнительное усиление в два раза, так и полное гашение» волн — математическая абстракция, не имеющая физического воплощения.
Здесь речь не о гашении встречных волн, а, например, о гашении волн, которые исходят из расположенных рядом точек в противофазе. Если точки совпадут, так и излучения и не будет. Так что, расхождения с физикой нет.
В реальных условиях точки излучения не совпадают, поэтому ни о какой взаимной компенсации противофазных электромагнитных волн говорить не приходится. Полная компенсация возможна только при центрально-сферически симметричных противофазных электромагнитных волнах) Не выполняется ли это условие в атомах? Вот в чем вопрос!))
По-моему, если источники волн будут находиться ближе, чем длина волны и излучать в противофазе, то общий эффект излучения на большом расстоянии будет действительно снижен, вплоть до того, что можно сказать, что его нет. И это в реальной физике.
В этом случае вообще нельзя говорить об излучении, т.к это ближняя зона — не волновая. Источники волн (т.е генераторы с антеннами) будут просто взаимно уменьшать мощность друг друга, включая подводимую от источников питания)
Ваши слова выглядит как «Один математический закон на два различных физических явления. Закон их не различает».
Этим не отражает физику? Или не отражает ваше собственное деление явлений?
Этим не отражает физику? Или не отражает ваше собственное деление явлений?
Мои слова соответствуют классической электродинамике. Ваши слова выглядят как мысли необразованного человека)
Наш разговор вёлся так: на мою фразу о том, что наложение двух волн может привести к отсутствию излучения, вы сказали, что такого не бывает. В ответ на мой пример вы сказали что так как волн при этом нету, то это другое явление. На моё замечание, что явлений несколько, а формула одна, вы сказали что так как электродинамика делит явления, а я не делю — то я не знаю электродинамику.
В целом, понятно, что у нас просто разное понимание, что волна — это общий или частный случай волновых явлений. К этому добавлено ваше высокомерие и получился бессмысленный спор ни о чём.
В целом, понятно, что у нас просто разное понимание, что волна — это общий или частный случай волновых явлений. К этому добавлено ваше высокомерие и получился бессмысленный спор ни о чём.
Наложение двух волн в волновой зоне не может привести к отсутствию излучения — ваша фраза означает непонимание классической электродинамики. Ваш пример не относится к обсуждаемой теме, т.к в ближней зоне волны жестко связаны с током проводимости в антеннах — бегущей волны еще нет. Взаимное влияние двух противофазных излучателей в ближней зоне приведет только к взаимному уменьшению мощности излучения каждого из излучателей — включая потребляемую от источников питания мощность. Вот и все что я хотел сказать. Не выдумывайте невероятные предположения — лучше переспросите)
Статья для меня полезная. Буду изучать.
Мне нужно восстановить сферическую звуковую волну в пространственном температурном поле.
Это возможно?
Sign up to leave a comment.
Как устроены волны