Comments 749
под предводительством Моисея (Мозеса)
А ничего, что во всех еврейских текстах он Моше, а Мозесом он стал уже в нашей эре?
в качестве одного из псалмов в Тору входит и гимн Атону.
Псалмы — не часть Торы.
Почему деторождение так важно для выживаемости популяции носителей мемов? Давайте сравним три группы людей по 1024 человека в каждой.
Оно может быть существенным, но необязательным фактором для поддержания численности общины.
Если взять города, то они влияют на демографию как чёрные дыры (привлекают со всех сторон население и обваливают ему фертильность за 2-3 поколения одной семьи). Хотя коренное городское население имеет отрицательный прирост, полное вымирание городов в удачном месте — это большая редкость.
имя бога солнца Амона Ра, чьим воплощением и является Атон, иногда произносимое египтянами как «амен» (например, в имени Аменхотеп ״Амон доволен״) завершает все молитвы богу.
Наличие этого же корня, вместе с вагоном образованных от него слов, в арабском — означает, что арабы тоже сбежавшие из Египта амонопоклонники?
К слову, про древнеегипетские слова неизвестно, с какими гласными они произносились, потому что гласные не записывались. Все гласные в имени «Аменхотеп» подставлены от фонаря современными исследователями просто ради того, чтобы это имя можно было произнести вслух. Если вы зайдёте в енвики, там оно записано как imn-ḥtp.
Следует упомянуть, что иврит — семитский язык, а семитские языки являются подгруппой афразийских языков, одним из которых является и египетский.
В этом месте логично предположить, что как раз название египетского Амона происходит от обще-афразийского корня, обозначающего веру. Что вероятнее: назвать бога в честь уже существующего слова; или назвать бога взятым с потолка сочетанием звуков, и потом от этого названия бога образовывать новые слова?
Поэтому в иврите довольно много заимствований из египетского языка.
Не «заимствований», а «слов общего происхождения».
Все гласные в имени «Аменхотеп» подставлены от фонаря современными исследователями просто ради того, чтобы это имя можно было произнести вслух. Если вы зайдёте в енвики, там оно записано как imn-ḥtp.
А «i» в imn-ḥtp разве не гласная?
там не i, а j тыц
То есть, сходство с «Amen» сомнительное, потому что там не «AMN», а «JMN»?
прочитал второе как Ямень
На иврите Амон пишется как אמון, то есть с тем же корнем, что и אמן — «амен» («верно»). Более того форма слова _а_о_ говорит о том, что это прилагательное — что-то вроде «верный», «правильный».
Про A и J. Изначально в иврите (и следовательно в родственном ему египетском) буква א — гортанная согласная, но в современном звучании ее не произносят, а произносят только гласную стоящую после. Поэтому в транскрипции ее пишут как J, но произносят как «а».
Про A и J. Изначально в иврите (и следовательно в родственном ему египетском) буква א — гортанная согласная, но в современном звучании ее не произносят, а произносят только гласную стоящую после. Поэтому в транскрипции ее пишут как J, но произносят как «а».
Сходство с «Amen» хорошее, потому что там "ʔMN", но согласного ʔ нет в латинице, и вместо него договорились писать I либо J.
Согласен. Версия происхождения имени Амона от корня слова «амен» более логична и вероятна.
Если вы зайдёте в енвики, там оно записано как imn-ḥtp.
Теперь я знаю, что Аменхотеп основал HTTP !
UFO just landed and posted this here
Наличие этого же корня, вместе с вагоном образованных от него слов, в арабском — означает, что арабы тоже сбежавшие из Египта амонопоклонники?
в принципе так и есть. Арабы — семиты, ближайшие родственники евреев.
Ваши исследования подтверждаются личным божественным опытом? Или это просто гимнастика для ума?
Полагаю, что автор пытается найти здравый смысл в массе литературного наследия, доставшего нам от древних времён.
Кстати, только что понял, что «Легенды и мифы Древней Греции» были когда-то официальной государственно религией, сомнение в которой жестоко преследовалось. А мы тут в школе её проходим и удивляемся, до чего ж наивны были люди пару тысяч лет назад. Невольно задаёшься вопросом, какая религия будет через две тысячи лет и что наши потомки будут думать о христианстве.
Кстати, только что понял, что «Легенды и мифы Древней Греции» были когда-то официальной государственно религией, сомнение в которой жестоко преследовалось. А мы тут в школе её проходим и удивляемся, до чего ж наивны были люди пару тысяч лет назад. Невольно задаёшься вопросом, какая религия будет через две тысячи лет и что наши потомки будут думать о христианстве.
Зачем искать просто смысл в былых словах — бери и общайся с божественным!
что «Легенды и мифы Древней Греции» были когда-то официальной государственно религией,ну не совсем. Язычество немного не так работает. Обычно у группы людей был свой основной бог, и куча мелких второстепенных (паны, домовые, и прочая божественная шалупонь). Работало это либо по местоположению (Афина в Афинах), либо по роду деятельности (Посейдон у моряков). Из-за того, что группам людей приходилось взаимодействовать между собой, людям приходилось придумывать, как их боги между собой взаимодействуют. Соперничество и кровные узы богов зависели от взаимоотношений людей на земле. Из-за смен взаимоотношений, боги меняли имена, а легенды героев.
В каком-то смысле, язычники были более толерантны к другим верованиям, просто потому что допускали многобожие. Но в политических целях те или иные боги конечно же могли принижаться.
Религия под именем «наука». И самая агрессивная ее часть — медицина. Инквизиция на новый лад, вместо креста — маски, вместо костра -штраф. И прививки в качестве святой воды.
UFO just landed and posted this here
Религия тоже проверяема, но лохам (которые всему верят) рады везде.
Религия тоже проверяема
ухты, давайте поподробнее! Уже ктото с того света вернулся или больных исцеляют святым духом?
Проверяема хотя бы на внутреннюю противоречивость.
Спойлер — любая религия, которая современная и популярная, и с большой историей — такую проверку не пройдет.
можно я отвечу?
Бог не только на том свете действует. Кто хочет — может легко с ним вступить в контакт. И исцеляться и многое другое.
Бог не только на том свете действует. Кто хочет — может легко с ним вступить в контакт. И исцеляться и многое другое.
В 2013 году попробовали повторить 53 исследования по медицине за прошлый год. Только в 6! результаты совпали.
Если бы вы были ближе к науке, вы бы знали насколько это теперь бизнес и политика, начиная от публикаций статей, рецензии на них, через исследования и гранты до преподавания…
А медицина это вообще ужас-ужас: если ты высказываешь мнение отличное от меинстрима, то могут лишить даже лицензии (например про прививки). Так откуда обычный человек может узнать что-то похожее на истину???
Здесь на хабре были статьи о рентгене для замера ног, о радиактивных кремах, о рекламе курения, кокаина как лекарств, о лоботомии как лечебной процедуре… Маргарин как здоровая замена маслу было уже при нашей жизни…
Да медицина переписывает свои рекомендации каждые несколько лет. Как физика плодит теории поля, струн и прочего. Но в физике это безвредно…
Так что вера в науку — то же яйцо, только в профиль.
Если бы вы были ближе к науке, вы бы знали насколько это теперь бизнес и политика, начиная от публикаций статей, рецензии на них, через исследования и гранты до преподавания…
А медицина это вообще ужас-ужас: если ты высказываешь мнение отличное от меинстрима, то могут лишить даже лицензии (например про прививки). Так откуда обычный человек может узнать что-то похожее на истину???
Здесь на хабре были статьи о рентгене для замера ног, о радиактивных кремах, о рекламе курения, кокаина как лекарств, о лоботомии как лечебной процедуре… Маргарин как здоровая замена маслу было уже при нашей жизни…
Да медицина переписывает свои рекомендации каждые несколько лет. Как физика плодит теории поля, струн и прочего. Но в физике это безвредно…
Так что вера в науку — то же яйцо, только в профиль.
UFO just landed and posted this here
Но при всём при этом продолжительность жизни почему-то растёт :)
например, потому что в развитых странах нет голода? И скорее американцы мрут не от недоедания, а от переедания? Базовые потребности — жилье, тепло, одежда — удовлетворены? Потому что мы, в целом, урбанизировались? И те же болезни, передаваемые от диких животных, вымирают? В связи с уничтожением дикой природы (там спорно, ну, и город тоже способствует болезням из-за скученности, но это как бы отдельный топик).
UFO just landed and posted this here
В начале 19в. в Лондоне треть всех родившихся детей не доживали до пяти лет. К началу 21в. этот показатель снизился до 0.3%.
Диких зверей в крупнейшем городе Европы в 19в. не было, и не верится, чтобы грудные младенцы умирали именно от голода — их еда встроена в их мать.
Чем же тогда объясните стократную разницу?
Диких зверей в крупнейшем городе Европы в 19в. не было, и не верится, чтобы грудные младенцы умирали именно от голода — их еда встроена в их мать.
Чем же тогда объясните стократную разницу?
Стойте, как влияет младенческая смертность на продолжительность жизни? Условно в жизни каждого человека есть критические периоды, которые, если он переживает, то все ок. Это младенчество (как раз до пяти лет, т.к. здесь очень важно состояние ребенка, состояние матери и бытовые условия). Это первая беременность (очень высокая смертность при родах, но если первые роды прошли ок, то, если нет криминала, то и следующие тоже скорее ок, но это не точно). Ну, и так далее.
Поэтому просто брать среднее или даже медиану — это получать ЛЮБЫЕ цифры и выводы, кроме правильных
Диких зверей в крупнейшем городе Европы в 19в. не было, и не верится, чтобы грудные младенцы умирали именно от голода — их еда встроена в их мать.
у грудных да. Но вот матери тоже могут страдать от недостатка производства молока, молоко может быть не такое (оно содержит все те вещества, которые в еде у матери, иначе почему кормящим запрещены целые группы лекарств, не рекомендовано курение и алкоголизм?)
Я даже более того могу утверждать — патриархи, доживавшие до 70-100 лет, были и в начале XIX века. И это можно подтвердить док-вами. Т.е. с этой точки зрения человеческий организм ничем не отличается...
UFO just landed and posted this here
Плюс ещё остаётся вопрос о том насколько комфортной и удобной была жизнь после определённого возраста в разные периоды времени.
очевидно, сейчас — жизнь стала более удобной и комфортной. И менее опасной )
Ну у младенцев умерших при рождении продолжительность жизни равна 0 :)
ну, это как измерять (или вычислять) среднюю температуру по больнице, включая морг — никаких разумных выводов из такого агрегированного параметра сделать нельзя
UFO just landed and posted this here
нет, еще раз — я предлагаю дифференцировать смертность по разным категориям, чтобы иметь полную картину.
Как вариант например можно сказать что любое вынешивание и рождение ребёнка потребляет ресурсы общества.
несомненно.
И в этом контексте смертность при рождении(то есть нулевая продолжительность жизни) вполне себе фактор который стоит учитывать.
да, но как отдельную категорию, а не слагаемое в "общей средней продолжительности жизни".
А какие разумные выводы можно сделать из единичных случаев навроде «патриархи, доживавшие до 70-100 лет, были и в начале XIX века»? Статистика-то всяко информативнее.
(Нет, младенцы, умершие при рождении, при расчёте средней продолжительности жизни не учитываются. Умершие через несколько часов — уже да.)
(Нет, младенцы, умершие при рождении, при расчёте средней продолжительности жизни не учитываются. Умершие через несколько часов — уже да.)
Умершие через несколько часов — уже да.
все равно надо выкидывать из интегрального показателя.
А какие разумные выводы можно сделать из единичных случаев навроде
ну, если привязать это к статистике, к условиям их жизни (а то окажется, что это аристократы, с априори лучшими условиями жизни и достаточным питанием )… то вполне можно. Из простого факта, что люди доживали до 70-100 — можно сделать вывод, что это в принципе возможно было и тогда ))) и запаса прочности человеческого организма хватает на такой срок (собственно, одна из теорий возникновения слова "человек", не знаю, насколько верная — в смысле человеку отпущено в районе ± 100 лет на земную жизнь)
а то окажется, что это аристократы, с априори лучшими условиями жизни и достаточным питанием
Сомневаюсь, что есть чёткая корреляция: его величество Георг IV прожил 67 лет (1762–1830), хотя вряд ли у кого-то были условия лучше.
можно сделать вывод, что это в принципе возможно было и тогда
Смысл медицины не в том, чтобы удлинить продолжительность жизни кому-нибудь одному, а как раз в том, чтобы удлинить её всему обществу в среднем. Она отлично справляется.
Сомневаюсь, что есть чёткая корреляция: его величество Георг IV прожил 67 лет (1762–1830), хотя вряд ли у кого-то были условия лучше.
и именно в их семействе завелась гемофилия…
Смысл медицины не в том, чтобы удлинить продолжительность жизни кому-нибудь одному, а как раз в том, чтобы удлинить её всему обществу в среднем. Она отлично справляется.
давайте не будем флеймить на эту тему?
Во-первых эта жизнь теперь стоит гораздо дороже)))
Во-вторых, если вы занимались когда-то спортом или были миллионером, то знаете — тратить здоровье, отдыхать или расходовать наследство гораздо проще чем набирать спортивную форму или зарабатывать миллионы.
Мы сейчас живем в период когда гены, полученные от прошлых поколеиний еще позволяют многим жить дольше (не быть сильнее) за счет создания лучших условий. Но как нагрузка строит мышцы, сложные условия укрепляют тело. Мы сейчас расслабляемся и тратим накопленное.
В США, кстати, страховые компании (а это не заинтересованные медицинские источники) понизили ожидаемую продолжительность жизни (и это до событий последего года)
Во-вторых, если вы занимались когда-то спортом или были миллионером, то знаете — тратить здоровье, отдыхать или расходовать наследство гораздо проще чем набирать спортивную форму или зарабатывать миллионы.
Мы сейчас живем в период когда гены, полученные от прошлых поколеиний еще позволяют многим жить дольше (не быть сильнее) за счет создания лучших условий. Но как нагрузка строит мышцы, сложные условия укрепляют тело. Мы сейчас расслабляемся и тратим накопленное.
В США, кстати, страховые компании (а это не заинтересованные медицинские источники) понизили ожидаемую продолжительность жизни (и это до событий последего года)
UFO just landed and posted this here
Вообще не понял что вы здесь написали. И что вообще такое «накопленные гены»? И как их можно тратить?
имеется в виду, что раньше — было давление отбора и человеческий материал становился "лучше, выше, быстрее и сильнее". Сейчас же давления отбора нет, медицина закрывает проблемы — и поэтому (в теории) каждое следующее поколение людей должно быть более слабым, тупым и пр. Т.к. это не влияет на выживание. Что хуже — кто умнее — тот плодится меньше, чем какие-нибудь бедные африканцы. Что в теории тоже должно создавать негативный кумулятивный эффект и приводить к самовырождению человечества как рода.
И что это должно доказывать?
не знаю )))
UFO just landed and posted this here
Ну вообще то «давление отбора» никуда не делось.
аргументируйте.
UFO just landed and posted this here
У разных людей разное количество потомков доживает до репродуктивного возраста.
UFO just landed and posted this here
учитывая, что многие сознательно отказываются от репродукции вроде 0xd34df00d… человечество реально в опасности )
Еще раз — естественный отбор сейчас для человечества не работает. Работать он перестал примерно в тот момент, когда зародилась человеческая цивилизация (могу немного развернуть подробнее). Искусственного отбора (селекцию — как с домашними животными) пока не сделали. Я уж не говорю, что это пахнет евгеникой и фашизмом (по крайней мере для большинства обывателей).
UFO just landed and posted this here
Почему? У разных людей разное количество детей достигает репродуктивного возраста. Причём это происходит не случайным образом, а имеет какие-то причины.
никто про случайность не говорит. Смотрите. Давайте возьмем пример королевской семьи. Гемофилия у мальчиков. Я гарантирую, что ВНЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ все бы мальчики сколько бы их ни было — погибли. Внутри нашей цивилизации — люди с гемофилией могут доживать до детородного возраста. И, соответственно, бракованный ген передавать по наследству. Прям ТИПИЧНЫЙ пример того, как отбор, ну, не перестает работать, но ослабляется /по крайней мере по части признаков, требуемых для выживания/. Я могу привести много болезней, которые благодаря медицине и уровню жизни, не влияют на репродукцию.
Более того — репродуктивные возможности человека, очевидно, сильно выше того, чем сейчас навязано культурой. Типикал для урбанизированного человека иметь 2-3 детей (не больше, кроме выбросов /это не ругательство, а аномалия в статистике/ вроде Охлобыстина). Или вообще быть чайлд-фри. Соответственно, чтобы был отбор — надо из чего-то отбирать.
Если же Вы думаете, что trait'ы человека типа сильный/умный/высокий/красивый/anyelse влияют на размножение… то попробуйте это доказать )
Ну вот когда это искусственный отбор в том или ином виде появится, то тогда можно будет поразмышлять о том насколько он влияет на эволюцию человека и можно ли сказать что он «отменяет» естественный отбор.
не отменяет. но заменяет. Потому что для эволюции без разницы ЧТО является фактором давления. Пример — домашние животные. Мы прекрасно заселектили нужные нам признаки. Генная инженерия на доисторическом уровне. Правда, опытов и времени было поставлено… фух.
UFO just landed and posted this here
Если мы говорим про эволюцию, как естественный процесс — нет, не работает. (по крайней мере в том определении, в котором оно есть в википедии)
Если мы говорим про эволюцию, как "улучшение параметров человеческого вида" (мы же верим в то, что люди должны стать… покорителями космоса, долгожителями, высокими/умными/сильными/благородными и прочим) — считать "глупость стала этим самым эволюционным преимуществом" — это вообще оксюморон.
Ок, я теперь понимаю в чём проблема. Давайте возьмём ваш пример с гемофилией. Вы считаете этот ген «бракованным» потому что в какой-то там ситуации(дикой природе) наличие гена привело бы к смерти.
Да. Он ухудшает качество человеческого материала и очевидно может поставить существование человека как вида под угрозу (при достаточно высокой степени распространности)
Но дело то в том что абсолютно любой ген, даже те которые вы считаете «здоровыми», в ряде ситуаций приведёт к смерти.
Давайте примеры. Любой — нет.
И эволюция не смотрит на какие-то теоретически возможные ситуации и не оценивает гены как «плохие» и «хорошие».
она не может оценивать, потому что является бездушным стохастическим процессом )
Для эволюции важна только конкретная ситуация здесь и сейчас и то как наличие какого-то гена помогает или мешает выживать именно в ней.
да.
И грубо говоря в нашей конкретной ситуации этот самый «бракованный ген гемофилии» просто перестал играть особую роль.
не перестал в полной мере, но перестал быть решающим фактором.
Но это не значит что естественный отбор исчез в принципе и что эволюция остановилась.
Приведите пример того, как естественный отбор работает в условиях цивилизованной человеческой популяции. Не в первобытных обществах и не в условиях стран 3-го мира (как бы не было грустно, что таковые все еще есть).
Более того может даже оказаться что наступит ситуация когда «бракованный ген гемофилии» станет полезным и нaоборот будет помогать выживать(как например в ситуации с серповидной анемией и малярией).
теоретически — да, при определенных условиях это возможно. Но мы малярию и анемию купируем медицинскими способами )
У эволюции вообще нет цели. Она просто проиcходит и всё.
. +
UFO just landed and posted this here
(по крайней мере в том определении, в котором оно есть в википедии)
Если мы говорим про эволюцию, как «улучшение параметров человеческого вида»
Мы какую-то разную википедию читаем?
В моей центральный тезис эволюции сформулирован как «survival of the fittest». В вашей, видимо, «survival of the best»?
UFO just landed and posted this here
учитывая, что многие сознательно отказываются от репродукции вроде 0xd34df00d… человечество реально в опасности )
Ага, конечно. С учетом 8-ми миллиардов которые только увеличиваются и увеличиваются.
Причем увеличиваются большей частью за счет тех людей, что живут менее «цивилизовано», то есть ближе к естествественному отбору.
Что до упомянутого вами хабровчанина:
У него проблемы личного свойства. Что-то там с мамой, гнобящей папу. При наличии глубоких психологических деформаций размножающийся человек размножает боль и страдания в своих потомках. Так что в данном случае вполне разумным выглядит его отказ.
Интересно все равно посмотреть статистику. Я тут немного накопал.
«Сейчас в России 78 млн женского населения. Из них репродуктивного возраста, то есть от 15 до 49 лет, — 39,1 млн, среди которых бесплодных, по самым суровым подсчётам, — 6 млн… Есть ещё 4 млн бесплодных мужчин. То есть 15% семейных пар страдают бесплодием.
В России бесплодие достигло уровня национальной ...
https://iq.hse.ru/news/177669397.html
Почти 10% россиян не собираются заводить детей
https://www.ng.ru/education/2020-04-22/8_7850_childfree.html
Если подытожить
- Чайлд фри действительно есть. И их не мало. 9% — вдумайтесь. Это каждый десятый. И они заметны на общем фоне.
И это ещё хорошо, если чайлдфри будут образовывать пары с чайлдфри, а не портить жизнь тем, кто хочет размножаться - Не обязательно чайлдфри == бесплодный. Но это действительно могут быть пересекающиеся множества
- Чтобы поддержать репродукцию — нужно, чтобы количество детей перекрывало бездетность+бесплодность+смертность от любых причин в будущем. Короче — 2-х детей в традиционной семье мало. Где-то нужно 3-4. Я уж не говорю о том, что хоть кажется, что нужно и меньше, т.к. население увеличивается и за счёт увеличения продолжительности жизни стариков, но по факту окно репродуктивного возраста не такое уж и большое…
- То, что происходит в Африке — меня не очень волнует )
Почти 10% россиян не собираются заводить детей
Это общая проблема более развитых стран.
Ровно то же и в Европе.
Мы обнаружили, что оказывается в жизни много удовольствий, а дети этому только мешают.
Размножение человечества идет прежде всего за счет отсталых стран.
Это общая проблема более развитых стран.
+
Ровно то же и в Европе.
судя по ссылкам, там проблема еще хуже (больше процент бездетных).
Мы обнаружили, что оказывается в жизни много удовольствий, а дети этому только мешают.
да. Но природа тоже поощряет заведение детей определенными механизмами в организме. Я уж не говорю о том, что кмк более сильного мотиватора что-то делать попросту нет.
Но природа тоже поощряет заведение детей определенными механизмами в организме.
Природа поощряет половую активность; но мы природу хакнули, и научились осуществлять эту активность без заведения детей.
Я уж не говорю о том, что кмк более сильного мотиватора что-то делать попросту нет.
А вот тут возвращаемся к теме поста: более сильным мотиватором могут быть как раз мемы — от вечной жизни, если вести себя надлежащим образом, до вечной памяти, если быть выдающимся художником/полководцем/инженером и т.д.
Природа поощряет половую активность; но мы природу хакнули, и научились осуществлять эту активность без заведения детей.
я не про инстинкт размножения (Вы же про контрацепцию и пр.)? А про то, что происходит с организмом в процессе выращивания детей — Вы же в курсе, что организм матери, ну, не перестраивается, но входит в особый режим работы — ну, там месячные заканчиваются, молоко вырабатывается, а потом еще окситоцинчик начинает хлестать. Возможно, для мужского населения это менее существенно — как там — "вынул и пошел" )) Но тем не менее я испытываю эффект радости от своих детей и это подтверждается вроде как научными исследованиями — https://scientificrussia.ru/articles/oksitotsin-pomogaet-ottsu-zabotitsya-o-svoem-rebenke
UFO just landed and posted this here
Я бы не стал делать такие выводы. Например возьмите тот же Израиль. Вроде бы развитая страна, но при этом с рождаемостью у них всё не так уж и плохо. И теперь вопрос почему.
У израильтян установка такая.
Просто так построить с нуля государство не так просто.
Это подразумевает определенный напор.
Рассматривайте старые государства только.
UFO just landed and posted this here
И я бы скорее сделал вывод что именно благополучие и спокойная жизнь негативно влияют на рождаемость.
на этом и порешаем )
Израильскому государству уже скоро 70 лет. А после Второй Мировой многие государства строились считай с нуля.
С нуля прийти на чужие территории, отбиваться десятилетиями — это другое.
Это было отнюдь не 70 лет назад. В Израиле совсем недавно была напряженная обстановка.
Вас и сейчас могут в Израиле остановить и раздеть догола (не на улице конечно) и обыскать. И местные считают данные вещи — нормальные. У них довольно специфическое мировоззрение — нацелено на выживание.
UFO just landed and posted this here
Это было отнюдь не 70 лет назад. В Израиле совсем недавно была напряженная обстановка.
Она и сейчас никуда не делась: ракеты из Газы прилетали в Тель-Авив меньше двух лет назад.
Израильскому государству уже скоро 70 лет.
В прошлом году исполнилось 72 :-)
Или скажем если братъ страны ЕС, то там в плане рождаемости выделяется Ирландия.
В Швеции ещё выше; при этом там нет ни недавней истории войн с соседями, ни повышенной религиозности. Загадка.
Не в удовольствиях дело, их-то обнаружили очень давно. То, что мы обнаружили теперь — что с ролью, выполняемой детьми пару веков назад, институты соцзащиты справляются при меньших затратах.
что с ролью, выполняемой детьми пару веков назад, институты соцзащиты справляются при меньших затратах.
??? Вы имели в виду наоборот? Что выгоднее детей отдавать в институты соцзащиты, которые могут эффективнее их обучать/воспитывать/etc., чем сами родители?
UFO just landed and posted this here
Плюс если посмотреть историю то были моменты когда человеческая популяция сильно падала и всё равно потом восстанавливалась. А на данный момент вообще никакого падения нет.
никто и не отрицает, что были бутылочные горлышка ) Что наглядно видно по тому же распространению гаплотипов. Да и вообще — сколько там изначально людей-то было? 10000? Но речь не об этом. Есть все-таки разница между условиями жизни тогда и сейчас )
Ну вот то есть банально сейчас по вашим расчётам 15-24% людей не могут или не хотят заводить детей и считаете что это ужас по сравнению с тем что было раньше.
Вы почему-то приписываете мне совершенно не то, что я сказал. Я просто привел факты. Оценка "сколько людей не может или не хочет заводить детей" может быть как сверху, так и снизу. И с раньше я не сравнивал — как минимум — потому что "раньше" бывает разный. С чем сравниваться-то с XX веком, с XIX, или, может, мне нужно взять эпоху постройки египетских пирамид?
Но разница определенная все-таки есть — сейчас у людей есть выбор. Ну, может, кроме китайцев, у которых буквально до последнего времени нельзя было иметь более одного ребенка на государственном уровне.
К тому же Вы правы — в МАСШТАБАХ всего земного шара — наверное, человечеству с этой точки зрения угрозы нет ) А вот для нашей (европейской) культуры — угроза очень даже есть.
Возможно сейчас мы наблюдаем действие подобного механизма на людей в развитых странах.
вряд ли. Как минимум, отдельные виды животных, о которых Вы говорите — не являются разумными. Социальными — может быть в определенной степени, но точно не том же уровне, что и человеческий вид (муравьи социальны? или все-таки стайны?)
И к вопросу об эволюции — я почти наверняка уверен, что т.к. человек — существо разумное (хотя у меня зачастую начинаются сомнения в этом :-D), то воспитание и социальное поведение влияют существенно больше на выживаемость, чем генотип — см. то же асоциальное поведение (будь то непроизвольное, или все-таки умышленное — напр., в случае исключительно меркантильных или эгоистичных особей).
UFO just landed and posted this here
А вот для нашей (европейской) культуры — угроза очень даже есть.
Вовсе нет: распространение культуры не ограничено воспроизводством её носителей. Условный Обама — вполне себе носитель американской культуры, несмотря на африканское происхождение; как и азиатская часть СНГ — в основном носители русской культуры, несмотря на неславянское происхождение.
распространение культуры не ограничено воспроизводством её носителей
не ограничено, но эти вещи связаны. Условно говоря — если та же европейская культура примет слишком большое количество представителей другой культуры, то она не сможет их переварить и ассимилировать, а, напротив, сама начнет дрейфовать и изменяться. Вплоть до того, что сама исчезнет, а вместо нее будет что-то другое.
Здесь обычная арифметика не работает ) Я уж не говорю о том, что культура не является чем-то монолитным и статичным во времени.
если та же европейская культура примет слишком большое количество представителей другой культуры, то она не сможет их переварить и ассимилировать, а, напротив, сама начнет дрейфовать и изменяться.
Самому наглядному контрпримеру и посвящена комментируемая вами статья: среди нынешних носителей христианской культуры потомки евреев-апостолов если и есть, то в несущественном количестве.
Я уж не говорю о том, что культура не является чем-то монолитным и статичным во времени.Это к чему было?
Культура эволюционирует хоть при наличии, хоть при отсутствии «представителей другой культуры».
И к вопросу об эволюции — я почти наверняка уверен, что т.к. человек — существо разумное (хотя у меня зачастую начинаются сомнения в этом :-D), то воспитание и социальное поведение влияют существенно больше на выживаемость, чем генотип
Одно другому никак не мешает: между сообществами людей выживаемость зависит от присущего каждому сообществу воспитания и социального поведения (меметическая эволюция), внутри каждого сообщества с общей культурой — от физических признаков (генетическая эволюция).
Поскольку мы на хабре, то стоит упомянуть, что модель двухуровневой параллельной эволюции отлично зарекомендовала себя и как генетический алгоритм.
Проверена ли гипотеза о Большом Взрыве? Получается, элемент религии таки присутствует и в науке…
Если вы всерьёз думаете что вы — первый тролль, который решил зоявить что наука есть подмножество религии, то вам следует изучить что такое фальсифицируемость (критерий Поппера).
Проверена ли гипотеза о Большом Взрыве?
Вообщето наука в данный момент в том числе этим и занимается, и собрано огромное количество фактов и доказательств в пользу этой гипотезы
что не исключает существования альтернативных гипотез из-за того что 42 еще не вычислили (чем и занимаются)
в отличии от религии
В язычестве как раз не особо преследовалось сомнение в конкретных богах. Типа, хочешь поклоняться Зевсу, или Вицлипуцли, или Юпитеру — какая разница, твое дело в общем-то. Преследовать всех поклонников чужих богов начали уже в монотеизме, а политеисты монотеистов преследовали, как атеистов (Как, ты веришь в какого-то своего Иисуса, но не веришь в моего Зевса? Ну ты ваще упырь!)
Личный опыт в науке уже давно не играет никакой роли, ибо субъективен.
UFO just landed and posted this here
Так например, обычай дарить друг другу подарки на Сатурналии, переносится на христианское Рождество.
Вернее сказать, «христианское Рождество переносится на Сатурналии, но атрибуты празднования этой даты не меняются».
Противоречие с рождением Христа зимой видят в Лк 2:8 «В той стране были на поле пастухи, которые содержали ночную стражу у стада своего.» — зимними ночами не пасут стада; и чуть менее явное — в Лк 2:2-3 «Эта перепись была первая в правление Квириния Сириею. И пошли все записываться, каждый в свой город.» — перепись, вынуждающую многочисленные поездки, нет смысла назначать зимой, когда дороги размыты и затоплены.
Армяне празднуют Рождество сегодняшней ночью и гордятся, что не пошли на поводу у римлян, перенесших Рождество на дату своего языческого праздника. То, что армянская дата Рождества с точки зрения Евангелий столь же недостоверна — не помеха.
Армяне празднуют Рождество сегодняшней ночьюТак ли это?
Википедия навскидку:
Придерживаясь традиции христианской церкви первых веков, Армянская церковь отмечает Рождество Христово 6 января одновременно с Крещением, под общим названием Богоявления.У армян четыре церкви, как минимум, не считая протестантских. Экстраполировать обряды одной из коммун на целый народ — это как сказать, что русские отмечают Рождество 25 декабря, сразу покажется странным.
зимними ночами не пасут стадаВ Вифлееме довольно тепло (+10), скоту со своей шерстью то что надо. Но действительно, возможно перевод «пасут» не корректен, скорее возможно они «приглядывали» за скотом (а тогда куда девается скот ночью?). Плюс, 2 000 лет назад могли быть совершенно другие средние температуры.
нет смысла назначать зимой, когда дороги размыты и затопленыКак-раз максимально много смысла, потому-что народ никуда не мигрирует, а сидит дома, и ты не застанешь людей дважды в разных местах.
а тогда куда девается скот ночью?
Загоняют в хлев вроде того, в котором родился главный герой.
Как-раз максимально много смысла, потому-что народ никуда не мигрирует, а сидит дома, и ты не застанешь людей дважды в разных местах.
Так не переписчики разъезжали по стране, а наоборот, всех жителей обязали отметиться у переписчиков в городах. «Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета, в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома и рода Давидова» (Лк 2:4)
Загоняют в хлев вроде того, в котором родился главный герой.Думаю, затраты калорий скота на ежедневное перемещение с пастбища в хлев — дело дорогое. Гораздо выгоднее присматривать за ним прямо на пастбище, чтобы скот как можно больше ел, питался и рос с раннего утра.
всех жителей обязали отметиться у переписчиков в городахЛогично, согласен)
«В той стране были на поле пастухи, которые содержали ночную стражу у стада своего.» — зимними ночами не пасут стада;
А можете озвучить среднюю температуру зимы 'в той стране'?
нет смысла назначать зимой, когда дороги размыты и затоплены.
Представьте, что перепись была назначена весной или осенью — в разгар полевых работ. Это значит надо оторвать главу семьи и самых ряботающих мужчин на ~месяц от работ. В результате получишь такой неурожай, что половина населения на следующий год вымрет. И перепись потеряет всякий смысл: тролль-фейс:
Вспомните, даже в Средние Века в Европе на время полевых работ останавливались войны. Потому что воевали крестьяне, а если урожая не будет, то для каждой стороны будет голод пострашней той войны. По важности события войну с переписью не сравнишь.
Устраивать перепись летом? В тех краях очень жарко летом, и опять же — все равно есть работы на поле.
Так что, как ни странно, но зима — лучшее время для переписи.
Не знаю какой климат был тогда, но сейчас в Израиле зимой вполне комфортно для перемещения, дождей не слишком много.
даже в Средние Века в Европе на время полевых работ останавливались войны
Можно пруф?
Да и сложно поверить, что в отсутствие переписей и войн у мужчин зимой не было работы.
Не знаю какой климат был тогда, но сейчас в Израиле зимой вполне комфортно для перемещения, дождей не слишком много.
Раньше был намного более влажный; участники первых крестовых походов (11в.) встречали на Святой земле крокодилов и бегемотов.
Не факт, что религия — прямо идеальный мем. Конечно, он очень неплох, если дожил до наших дней. Как минимум лучше многих других, которые погибли, прямо по естественному отбору.
Но, как и в случае с генами, могут иметь место дрейф, нейтральные и вредные примеси. Так что многие обряды реально могут не иметь никакого смысла — просто появились с другими, полезными, и закрепились
Так что многие обряды реально могут не иметь никакого смысла — просто появились с другими, полезными, и закрепилисьА могли потерять смысл со временем и деградировать (как аппендикс)
Да, в том числе. Или даже потерять один, но найти другой и преобразиться уже под новые требования.
Многие религии не верят в эволюцию, но эволюция верит во всех)
Многие религии не верят в эволюцию, но эволюция верит во всех)
ИМХО, вся религиозные мемы имеют потерянный смысл. Смысл был в учёте времени, навигации, познании природы, обучении детей основам, а остался только какой-то левый бред, который умному человеку ни за чем. Очень грустно, кого ни спрошу, никто не знает простейших вещей, когда дни солнцестояний, куда ось земли направлена, на сколько градусов наклонена, в какую сторону крутится планета, да что там, сколько дней в году и почему и то не знает молодёжь. А в этих мемах именно эти полезнейшие ранее знания и заложены были, но замазались религией.
Думаю раньше люди лучше понимали для чего они в крещение в воду заходят, что с водой в это время происходит и почему именно в этом месте орбиты. Если бы не религия и сейчас бы многим это было интересно и уже наверняка бы продвинулись дальше в понимании природы вещей.
Думаю раньше люди лучше понимали для чего они в крещение в воду заходят, что с водой в это время происходит и почему именно в этом месте орбиты. Если бы не религия и сейчас бы многим это было интересно и уже наверняка бы продвинулись дальше в понимании природы вещей.
Очень грустно, кого ни спрошу, никто не знает простейших вещей, когда дни солнцестояний, куда ось земли направлена, на сколько градусов наклонена, в какую сторону крутится планета, да что там, сколько дней в году и почему и то не знает молодёжь.Осталось понять, чем эти знания полезнее, чем условный «не убий», и почему они более важны.
Я не говорю, что «не убий» бесполезное знание, но жаль, что остальные, ранее полезные стали просто атрибутикой. Сейчас действительно эти знания стали бесполезны, нам не надо считать время, за нас его считают, и мы в любой момент можем его узнать, нам не надо определять координаты, всё за нас делают приборы. Раньше людям приходилось об этом задумываться самим, кроме тебя самого никто не определит где ты находишься на планете и где планета находится в космосе.
т.е. вы сожалеете о техническом прогрессе?
Нет, человек сожалеет о том, что многие полезные устои (алгоритмы действий в различных ситуациях выведенные эмпирическим способом — на собственном опыте) перешли в разряд суеверий. А ведь каждое суеверие (сейчас так переиначили, что не сразу поймешь к чему это было ) как и правило ТБ, имело под собой вполне реальные основания.
p.s. Да, ошибочные тоже были :(
p.p.s Вот ниже коммент от tyomitch:
p.s. Да, ошибочные тоже были :(
p.p.s Вот ниже коммент от tyomitch:
И для чего же люди в воду заходят и что с ней в это время происходит происходит?
С целью очищения: ru.wikipedia.org/wiki/Миква
Как ещё убедить древних людей регулярно мыться?
Раньше людям приходилось об этом задумываться самим, кроме тебя самого никто не определит где ты находишься на планете и где планета находится в космосе.Насколько раньше? Астрономия развивалась в основном из-за мореходства. Крестьянину не нужно было об этом задумываться. Зато было куча других вещей, о которых нужно было думать крестьянину и церковь во многом тут помогала.
UFO just landed and posted this here
Разлив реки Нил определявшийся по восходу звезды Сирус древнеегипетскими жрецами?хороший кейс, сложно правда назвать его прям астрономией. Так и исчисление времени в Лунах/Солнцах можно назвать астрономией.
Да и без Сириуса в принципе тоже можно обойтись в этом вопросе. Хотя планированию, конечно, помогает. И вот вопрос, что случилось раньше: египтяне море стали осваивать, или корреляцию разливов и Сириуса заметили?
Всё же для навигации нужно намного больше, чем восход одной звезды, или нахождение полярной звезды. А корень «нави», намекает, для чего это всё было нужно.
PS кочевники и племена охотников, которым как и мореходам, нужно ориентироваться на местности — крестьяне или нет?Очевидно нет. Крестьяне = земледельцы.
Охотники могут по местности ориентироваться, со степью всё, конечно сложнее.
Мой посыл был в том, в определённый момент цивилизация уже была, а астрономии ещё особо не было.
UFO just landed and posted this here
И для чего же люди в воду заходят и что с ней в это время происходит происходит?
С целью очищения: ru.wikipedia.org/wiki/Миква
Как ещё убедить древних людей регулярно мыться?
UFO just landed and posted this here
Я про то, что ко времени крещения Иисуса погружение в воду уже было примером «ритуала с потерянным смыслом»
UFO just landed and posted this here
Использование слова «крещение» в русском для этого обряда, кстати, очень нелепо получилось. В том смысле, что по этимологии обозначает «обряд обращения в христианство», но как тогда называть «крещение Христа»? Абсурдно же звучит — обращение Христа в христианство. Вот и выкручиваются, чтобы Христос в одном предложении с крещением не появлялся («крещение Господне», етц).
Абсурдно же звучит — обращение Христа в христианство.
совершенно не абсурдно, вот даже с википедии можно процитировать
Во время крещения, согласно всем трём синоптическим Евангелиям, на Иисуса сошёл Святой Дух в виде голубя; одновременно глас с небес провозгласил: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Моё благоволение» (Мф. 3:17).
Христианство названо так по имени Христа и до него появиться не могло. Вопрос курицы и яйца, в общем.
UFO just landed and posted this here
И крещение, не называлось крещением. О том и речь )
а это уже вопрос кстати, совершенно не факт что 'Христос' — это 'Фамилия' Иисуса из Назарета. учитывая что 'греч. Χριστός — «Пома́занник», «Месси́я»'
p.s. вообще забавно искать какойто глубинный смысл в словах, написанных более чем две тысячи лет назад, учитывая что человечество пересматривает и переписывает свою историю чутьли не каждые 20-50 лет
p.s. вообще забавно искать какойто глубинный смысл в словах, написанных более чем две тысячи лет назад, учитывая что человечество пересматривает и переписывает свою историю чутьли не каждые 20-50 лет
Помазание Иисуса — совсем другой эпизод: ru.wikipedia.org/wiki/Помазание_Иисуса_миром
В вышепроцитированном Мф 3:16 оно называется βάπτισμα, т.е. просто «окунание». В переводе на старославянский вместо «окунания» подставили «крещение», и новое название закрепилось в языке.
βάπτισμαbtw, John the Baptist
Я имел ввиду, что раньше люди могли знать что-то, что нам пока не понятно даже как работает, потом это забылось, а обряды, традиции остались.
Так как нет у меня чёткой доказательной базы, то опишу «возможную» причину крещенских купаний как сказку. Представьте, что при сложении магнитных полей в солнечной системе водородные связи в кристаллической решётке жидкой воды видоизменяются и решётка получает новые физико-химические свойства, к примеру изменяется оптическая плотность в это время. Люди случайно это заметили, например с помощью опала в воде, а ещё заметили, что купание в это время очень неплохо сказывается на дальнейшей жизни. Это стало традицией, люди придумали даже другие приборы, которые помогали определять, что свойства воды уже изменились и пора окунаться. Но потом знания не передались, замазались, забылись, осталась только традиция и все лезут в воду даже не проверив простейшим денситометром, что уже произошло изменение и есть смысл лезть в прорубь.
Ещё подобные «обряды» я видел во многих профессиях, люди делают что-то, но не понимают зачем. Их обучили делать так, но для них это как магия, не сделаешь, не получится, а это обычная технологическая процедура, только понятная лишь тем, кто разбирается глубже и эти «обряды» далее передаются уже без вникания в причину. Фабрика работает, технолог уже умер давно, но всё на «обрядах» работает. А уж сколько в электронике «магии» для непосвящённых людей, одна «перезагрузка» чего стоит.
Так как нет у меня чёткой доказательной базы, то опишу «возможную» причину крещенских купаний как сказку. Представьте, что при сложении магнитных полей в солнечной системе водородные связи в кристаллической решётке жидкой воды видоизменяются и решётка получает новые физико-химические свойства, к примеру изменяется оптическая плотность в это время. Люди случайно это заметили, например с помощью опала в воде, а ещё заметили, что купание в это время очень неплохо сказывается на дальнейшей жизни. Это стало традицией, люди придумали даже другие приборы, которые помогали определять, что свойства воды уже изменились и пора окунаться. Но потом знания не передались, замазались, забылись, осталась только традиция и все лезут в воду даже не проверив простейшим денситометром, что уже произошло изменение и есть смысл лезть в прорубь.
Ещё подобные «обряды» я видел во многих профессиях, люди делают что-то, но не понимают зачем. Их обучили делать так, но для них это как магия, не сделаешь, не получится, а это обычная технологическая процедура, только понятная лишь тем, кто разбирается глубже и эти «обряды» далее передаются уже без вникания в причину. Фабрика работает, технолог уже умер давно, но всё на «обрядах» работает. А уж сколько в электронике «магии» для непосвящённых людей, одна «перезагрузка» чего стоит.
UFO just landed and posted this here
У вас правильный посыл, но выводы не в ту сторону.
Если причина, по которой люди несколько тысяч лет назад вели себя определённым образом, нам не очевидна — то маловероятно, что они знали что-то такое, что с тех пор безвозвратно забыто. Вероятнее, что причина их поведения настолько банальна, что мы не придаём ей значения.
Если причина, по которой люди несколько тысяч лет назад вели себя определённым образом, нам не очевидна — то маловероятно, что они знали что-то такое, что с тех пор безвозвратно забыто. Вероятнее, что причина их поведения настолько банальна, что мы не придаём ей значения.
Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри
Как в том анекдоте
— Чукча, а как ты моешься?
— В озере.
— А зимой?
— А что той зимы?
— Чукча, а как ты моешься?
— В озере.
— А зимой?
— А что той зимы?
«Вся религиозные мемы имеют потерянный смысл» не значит, что они состоят ТОЛЬКО из потерянного смысла.
Конечно у ЛММ есть довольно конкретный практичный смысл, но я думаю даже он уже стал многими забываться, а уж сколько смыслов потеряно.
Конечно у ЛММ есть довольно конкретный практичный смысл, но я думаю даже он уже стал многими забываться, а уж сколько смыслов потеряно.
Жителем городов, знания солнечного календаря не несут практическую пользу. Даже в отпуск можно ездить, не только летом.
Человечество все-таки придумало, более простые и рациональные способы счета времени, в том числе григорианский календарь. Не надо бегать к шаману, или священнику и уточнять, время поста, что бы дотянуть до весны.
Человечество все-таки придумало, более простые и рациональные способы счета времени, в том числе григорианский календарь. Не надо бегать к шаману, или священнику и уточнять, время поста, что бы дотянуть до весны.
Думаю раньше люди лучше понимали для чего они в крещение в воду заходят, что с водой в это время происходит и почему именно в этом месте орбиты.Чо-та я в растерянности. А зачем люди заходят в воду именно в этом месте орбиты? Кстати, а в каком? Чем оно от других отличается? И что в это время происходит с водой?
Мне кажется, что не стоит использовать тут слово «ВСЕ»
Но, наверное, можно утверждать, что большая часть имела значение.
Только важно отметить, несколько факторов
Во первых, «имела значение» означает, что факторы были объективными, но не обязательно имели практический смысл. Условные «ритуалы удачной охоты» — все же интеллектуальное плацебо, процесс подготовки мозга охотника. И в этом смысле конечно полезен, но не так полезен, как изобретенние лука вместо копья. И, разумеется, совсем бесполезен, когда племя стало оседлым. Голубей скиннера никто не отменял.
Во вторых, случайности вполне могли иметь место быть. Например, праздники урожая (связанные с предельно практичной сборкой урожая) легко могут вобрать в себя причудливые соревнования или пляски просто потому, что рандомному чуваку прикольнуло потанцевать или подурачиться. Он был бы праздником урожая и при любом другом обычае, что и доказывают соседние города, где на один и тот же праздник исторически сходят с ума по своему.
В третьих, нельзя отбрасывать важность случайных полезных мемов. Какое нибудь чел брил лоб по приколу, его дети — чтобы отличать своих от чужих, потом стало все племя, а потом это сыграло важнейшее влияние в отделении религии целых народов — их отличие позволяет сохраниться в чужой среде. Чувак не делал этого осознанно, стремление «отличаться от других» возникает регулярно. То, что конкретно этот вариант отличия стал важным — в целом случайность
Ну и последнее — собирание глупых традиций может быть следствием навязываемой консервативной политики, связанной с сохранением остальных традиций. То есть религии эволюционируют в систему, защищающую саму себя и продвигающую как набор знаний, иначе она бы не сохранилась. Следствием этого является то, что она консервирует и рандомные глупости.
Но, наверное, можно утверждать, что большая часть имела значение.
Только важно отметить, несколько факторов
Во первых, «имела значение» означает, что факторы были объективными, но не обязательно имели практический смысл. Условные «ритуалы удачной охоты» — все же интеллектуальное плацебо, процесс подготовки мозга охотника. И в этом смысле конечно полезен, но не так полезен, как изобретенние лука вместо копья. И, разумеется, совсем бесполезен, когда племя стало оседлым. Голубей скиннера никто не отменял.
Во вторых, случайности вполне могли иметь место быть. Например, праздники урожая (связанные с предельно практичной сборкой урожая) легко могут вобрать в себя причудливые соревнования или пляски просто потому, что рандомному чуваку прикольнуло потанцевать или подурачиться. Он был бы праздником урожая и при любом другом обычае, что и доказывают соседние города, где на один и тот же праздник исторически сходят с ума по своему.
В третьих, нельзя отбрасывать важность случайных полезных мемов. Какое нибудь чел брил лоб по приколу, его дети — чтобы отличать своих от чужих, потом стало все племя, а потом это сыграло важнейшее влияние в отделении религии целых народов — их отличие позволяет сохраниться в чужой среде. Чувак не делал этого осознанно, стремление «отличаться от других» возникает регулярно. То, что конкретно этот вариант отличия стал важным — в целом случайность
Ну и последнее — собирание глупых традиций может быть следствием навязываемой консервативной политики, связанной с сохранением остальных традиций. То есть религии эволюционируют в систему, защищающую саму себя и продвигающую как набор знаний, иначе она бы не сохранилась. Следствием этого является то, что она консервирует и рандомные глупости.
Аппендикс очень важную функцию у человека исполняет, хоть и не очень явную. Аппендикс выполняет функцию хранилища и места воспроизводства для бактерий, необходимых для нормальной работы кишечника. В него обычно не попадает содержимое кишечника, благодаря чему орган может быть своеобразной «фермой», где размножаются полезные микроорганизмы.
ну вот, оказывается у меня нет важного органа…
А так же сигнальной лампой перегрузки ЖКТ. Принято, однако, убирать лампу, хотя стоило бы задуматься и что-то поменять.
Например:
versia.ru/operaciya-zametno-povyshaet-risk-opuxoli-prostaty
www.bbc.com/russian/news-48203380
Например:
Операция заметно повышает риск опухоли простаты
versia.ru/operaciya-zametno-povyshaet-risk-opuxoli-prostaty
Удаление аппендикса в три с лишним раза повышает риск болезни Паркинсона
www.bbc.com/russian/news-48203380
Согласен вполне, сам я верующий
Нашел на ютубе очень хорошее видео про верования египтян. После просмотра у вас кардинально изменятся взгляды на все что вы знали про религию древнего египта, да и все станет более понятно.
Я не раз слышал, что лучший способ сто-то уничтожить — добавить в правду столько кривды, что в смеси уже не найти концов, что же на самом деле правда.
Ваш пост живо напоминанет этот подход: свалить в кучу все известные имена и народы, добавить душещипательные подробности про жизнь фараона как человека безвольного, которому кому лень может насоветовать, что делать с прежними богами и целым пластом культуры...
Интересно, что про нас далекие потомки придумают, сохраняя названия, но выхолащивая смысл,
Лингвистика уровня М. Задорнова.
С самого начала прочтения вспомнились исследования Задорнова))
Я же написал, что эта версия довольно маргинальная, и может быть в деталях неверна. Она впервые была высказана в книге Зигмунда Фрейда «Моисей и монотеизм» .
Поэтому с самого детства меня мучал один вопрос: почему существуют религии? Заметьте, вопрос состоял не в том, почему люди верят в Бога, хотя это тоже было мне не совсем понятно, а именно почему существуют религии с их нелепыми ритуалами и ограничениями.
…
Это значило, что без религии цивилизация не может существовать. Но я все еще не мог понять почему. И вдруг совсем недавно я нашел простой и логичный ответ на этот вопрос в совершенно неожиданном месте.
…
Следовать инструкциям легче всего, не понимая их, а принимая на веру.
— С возрастом я понял, что если какой-то существующий тысячи лет элемент человеческой культуры кажется странным, жутким или даже противоречащим здравому смыслу, то не стоит думать, что это глупость, а стоит получше разобраться в механизме его работы.
Затрагивалось два вопроса, почему люди верят и почему существует религия.
Первый вопрос в статье вообще не упоминается. Второй вопрос трансформировался в то как распространяется религия.
Вы действительно хотели знать почему люди верят и почему существует религия или это самообман?
Попытка ответа на вопрос, почему существует религия, содержится в довольно сложной для понимания книге «Объясняя религию» Паскаля Буайе.
Текст ТС не комментирую.
Текст ТС не комментирую.
В книге мем берётся как основа для объяснения религии. К сожалению, культурный пласт как мем не объясняет появление веры у человека и религии в обществе. Мем больше описывает тип религии, но не является источником возникновения веры у человека разумного.
Например, апофения является инструментом к появлению веры, но не конечным результатом, когда человек уверовывает в вымышленный объект.
Почему человек принимает решение использования веры в вымышленный объект как в реальное существо является ключевым пониманием возникновения веры.
Не удивлюсь если наученные немому языку обезьяны имеют зачатки веры и религии. Предполагаю, что это больше чем психология, но также не является генетически передаваемым материалом.
Например, апофения является инструментом к появлению веры, но не конечным результатом, когда человек уверовывает в вымышленный объект.
Почему человек принимает решение использования веры в вымышленный объект как в реальное существо является ключевым пониманием возникновения веры.
Не удивлюсь если наученные немому языку обезьяны имеют зачатки веры и религии. Предполагаю, что это больше чем психология, но также не является генетически передаваемым материалом.
Не помню, где слышал/читал, но существует объяснение в том, что религия привносит в сознание членов сообщества внешнего контролёра, который следит за выполнением норм морали, чтоб позволяет сообществу расти шире пределов, при которых члены сообщества ещё могут сами постоянно следить за соблюдением норм друг друга. В итоге культуры/сообщества без религии оказываются менее конкурентоспособными и вымирают.
Таким образом, религия рождается в результате эволюции как конкурентное преимущество.
Таким образом, религия рождается в результате эволюции как конкурентное преимущество.
Причём здесь мем? Религии появляются как объяснение непонятных для людей явлений. И пока ответы удовлетворяют людей, религии существуют. Т.к. до сих пор есть вопросы, на которые нет удовлетворяющих людей ответов, люди продолжают следовать религиям, дающим им эти ответы.
Да в общем-то религия как мем — это не новая идея, не только Докинз, но и смежные авторы об этом пишут. Тут же речь не о том, что люди придумывают абстрактные объяснения природных явлений через божества, а о конкретных сложных культах. Всё-таки надо пройти длинный путь от простого представления о "громовержце" до его конкретного внешнего образа и даже характера.
Главный вопрос, на который дают ответ религии — «что делать, чтобы после смерти всё было хорошо» — едва ли можно назвать «объяснением (наблюдаемых) непонятных явлений», скорее «постулированием существования ненаблюдаемых явлений».
Объяснение непонятных явлений это мифология, а не реглигия. Религия появляется примерно тогда, когда вместо вопроса "почему гремит молния" задаётся вопрос "как жить правильно".
Не совсем по теме статьи, но выше и по теме уже много и красиво.
Но вот это:
Факт, который в дребезги разбивал любые мои аргументы о том, что религия — это плохо: у всех когда-либо существовавших цивилизаций и обществ на нашей планете была своя религия. Это значило, что без религии цивилизация не может существовать.
Как-то не вяжется у меня это. Дорелигию считать религией? Всякие приметы и прочий "потанцевал — пошёл дождь"? Ну и дальше всё это можно деконструировать совсем до обезьян и вроде даже у птиц что-то такое есть.
ну а про "было у всех" != "плохо", рабство было у многих, не значит же это что это не плохо в современном понимании, верно?
Наверно, примитивная религия тоже сюда попадает. Но ведь речь не о том, плохо это или хорошо, а о простом факте — действительно, у всех цивилизаций что-то такое есть, причём чем цивилизация развитие, тем и религия более сложно устроена, и это надо как-то объяснять.
чем цивилизация развитие, тем и религия более сложно устроена
Либо же наоборот: «чем более сложно устроена религия, тем развитее цивилизация»
Факт, который в дребезги разбивал любые мои аргументы о том, что религия — это плохо
вот с этим я не согласен, не разбивает этот факт вдребезги ничего (равно как и не доказывает)
это надо как-то объяснять
Чтобы религия успешно распространялась, она должна соответствовать двум критериям:
— Быть понятной подавляющему большинству из своей целевой аудитории, включая детей и людей с умеренными психическими расстройствами (например, нарушениями эмпатии). Во всяком случае основные вещи вроде «убивать плохо», «распространять религию хорошо» и т. д. С учётом того, что интеллектуальные способности в популяции распределены весьма неравномерно — основы религии должны быть очень простыми. 10 заповедей + набор интересных историй, что будет если их нарушить, передаются гораздо проще, чем университетский курс философии и этики. Простота может выйти боком в каких-то сильно нестандартных ситуациях, однако они едва ли будут критичны для выживания популяции.
— Быть достаточно запутанной и противоречивой, чтобы желающих её опровергать нашлось не слишком много. А их объяснения для понимания требовали бы уровень интеллекта значительно выше среднего в популяции, либо содержали бы противоречия ещё более очевидные, чем религиозные. Таким образом были бы обречены стать менее вирусными мемами.
С развитием цивилизации растёт средний уровень интеллекта. Это с одной стороны повышает минимальную планку требований к абстрактному мышлению, которые может выдвигать религия (пункт 1), а с другой стороны требует адаптации религии для защиты от нападок (пункт 2).
Религии прошлого были проще, потому что если бы были сложными, то не смогли бы распространиться среди населения того уровня интеллекта и абстрактного мышления, которое тогда было.
Религии, которые не смогли вовремя усложниться, проиграли конкурентную борьбу другим религиям, когда среднему человеку становилась очевидна их нелепость.
Все верно. Религия это часть эволюции человечества, помогающая выжить популяции.
Если религия была бы вредна, то она исчезла бы вместе с ее носителями благодаря естественному отбору.
Но естественный отбор показал иное, за последние 2000 лет христианство, ислам и индуизм стали самыми массовыми религиями в мире.
Однако, я думаю, сейчас начался процесс заката традиционных религий, который продлится несколько веков. Потому что в эпоху технического прогресса моральные принципы, которые были сформированны 2 тысячелетия назад, уже не являются такими же эффективными, как раньше. И на их замену придет что-то другое. Например, идеология капитализма. Как показала эволюция, это самая эффективная модель развития популяции на данный момент.
Смотря что считать эффективной моделью. «Идеология капитализма» увеличивает рождаемость и выживаемость в популяции?
Взять те же 613 заповедей. Там есть и практичные, вроде как таких (Взял из Википедии)
> Устроить отхожее место вне зоны воинского стана (походного лагеря).
или
> В случае обнаружения кожной болезни строго следовать указаниям полученным от священников-левитов.
Больше похоже на свод правил кочевников. Они прописаны в Торе. Может быть 2000 лет назад это было актуально и было откровением с точки зрения как обустроить быт кочевого поселения. Тогда это способствовало дисциплине, гигиене и помогало «увеличить выживаемость популяции». Но сейчас большинство этих заповедей неактуальны. Религии смесь мистики, вернее наивной попытки объяснить устройство мира и практичных выводов. «Не ходи в туалет где попало и бог гигиены тебя не покарает»
Сейчас те-же заповеди, законы, рекомендации создаются учеными, законодателями более понятным образом простому человеку, а не так как «бог через пророка повелел». В индустриальных странах женщины меньше рожают, да и не в индустриальных странах. Я читал, что в Пакистане, женщины которые заняты в текстильной промышленности тоже меньше рожают, так как это целесообразно. Способствует выживаемости семьи, так как женщина может зарабатывать на жизнь.
Так что возможно да, со временем религии будут заменены чем то более практичным, что так же будет способствовать выживанию человечества и всей планеты.
> Устроить отхожее место вне зоны воинского стана (походного лагеря).
или
> В случае обнаружения кожной болезни строго следовать указаниям полученным от священников-левитов.
Больше похоже на свод правил кочевников. Они прописаны в Торе. Может быть 2000 лет назад это было актуально и было откровением с точки зрения как обустроить быт кочевого поселения. Тогда это способствовало дисциплине, гигиене и помогало «увеличить выживаемость популяции». Но сейчас большинство этих заповедей неактуальны. Религии смесь мистики, вернее наивной попытки объяснить устройство мира и практичных выводов. «Не ходи в туалет где попало и бог гигиены тебя не покарает»
Сейчас те-же заповеди, законы, рекомендации создаются учеными, законодателями более понятным образом простому человеку, а не так как «бог через пророка повелел». В индустриальных странах женщины меньше рожают, да и не в индустриальных странах. Я читал, что в Пакистане, женщины которые заняты в текстильной промышленности тоже меньше рожают, так как это целесообразно. Способствует выживаемости семьи, так как женщина может зарабатывать на жизнь.
Так что возможно да, со временем религии будут заменены чем то более практичным, что так же будет способствовать выживанию человечества и всей планеты.
Религия это часть эволюции человечества, помогающая выжить популяции.
Если религия была бы вредна, то она исчезла бы вместе с ее носителями благодаря естественному отбору.
Тут требуется несколько более серьезное обоснование. Религия может быть равновесной по Нэшу для нашего вида, но совсем-совсем не оптимальной. поясняющий пример, сорри за лонгрид
взято из Дэвид Дойч, Начала бесконечности
Общее заблуждение относительно дарвиновской эволюции состоит в том, что всё в ней происходит «на благо вида». Оно даёт правдоподобное, но ложное объяснение явно альтруистическому поведению в природе, когда, например, родители рискуют жизнью, чтобы защитить детей, или самые крепкие животные прикрывают стаю в момент нападения на неё, тем самым снижая свои собственные шансы на долгую и счастливую жизнь или дальнейшее потомство. Утверждается, что эволюция оптимизирует благополучие вида, а не отдельной особи. Но на самом деле эволюция не оптимизирует ни то, ни другое.
Чтобы понять почему, рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Представьте себе остров, на котором общее число птиц определённого вида достигнет своего максимума, если они будут гнездиться, скажем, в начале апреля. Чтобы объяснить, почему оптимальной будет какая-то конкретная дата, придётся ссылаться на различные компромиссы, включающие такие факторы, как температура, численность хищников, наличие пищи, гнездового материала и так далее. Предположим, что изначально у всей популяции есть гены, которые побуждают птиц вить гнёзда в это оптимальное время. Это означало бы, что эти гены хорошо адаптированы к достижению максимальной численности особей в популяции, что можно было бы назвать «максимизацией благополучия вида».
Теперь предположим, что это равновесие нарушено появлением у одной из птиц мутантного гена, из-за которого она начинает гнездиться немного раньше, скажем, в конце марта. Допустим, что, когда птица свила гнездо, она автоматически начинает искать самца, следуя остальным генам, отвечающим за поведение вида. У этой птичьей пары, таким образом, будет самое лучшее гнездовье на острове — преимущество, которое в плане выживания потомства может легко перевесить все небольшие недостатки раннего гнездования. В этом случае в последующем поколении будет больше птиц, гнездящихся в марте, и все они снова найдут себе отличные места для гнездовья. А значит, среди гнездящихся в апреле хорошие места достанутся меньшему числу птиц, чем обычно: к тому времени, как они начнут поиск, лучшие места уже будут заняты. В последующих поколениях баланс популяции продолжит сдвигаться в сторону гнездующихся в марте. Если относительное преимущество, заключающееся в получении лучшего места для гнезда, достаточно высоко, птицы, гнездящиеся в апреле, могут вымереть вообще. Если же они снова появятся в результате мутации, то потомства у них не будет, потому что к тому времени, как они захотят гнездиться, все места будут уже заняты.
Таким образом, представленная нами изначальная ситуация, в которой гены оптимально адаптированы для максимизации численности («на пользу виду»), — неустойчива. Гены подвергаются эволюционному давлению, вследствие которого становятся менее адаптированы для выполнения указанной функции.
Это изменение наносит виду вред, поскольку в целом численность популяции снизилась (птицы перестали гнездиться в оптимальное для этого время). Вред может ещё заключаться и в том, что тем самым повышается риск вымирания, становится менее вероятным распространение в другие ареалы и так далее. Таким образом, оптимально адаптированный вид в ходе эволюции может превратиться в менее «удачливый» по любым меркам.
Если появится ещё один мутантный ген, из-за которого птицы станут гнездиться ещё раньше в марте, то всё может повториться: гены более раннего гнездования возьмут верх, а численность популяции снова снизится. Таким образом, в результате эволюции птицы будут гнездиться всё раньше и раньше, а популяция будет уменьшаться. Нового равновесия удастся достигнуть только тогда, когда преимущество, заключающееся в том, что потомок отдельной птицы получит самое лучшее место для гнезда, наконец перевесят недостатки немного более раннего гнездования. И это равновесие может быть далеко от того, что было для вида оптимально.
Боже, какая глупость написана здесь. Полез гуглить — ну конечно же, очередной «физик-математик» сошёл с ума от своих вычислений и полез в другую сферу науки. Фоменки-Носовские бессмертны.
Если очень коротко объяснять проблему этого отрывка, то «гнездовья в апреле» связаны с какими-то глобальными условиями, может быть температура, которые существенно перевешивают относительно небольшие преимущества расположения гнезда на острове. А это значит, что птенцы «гнездящихся в марте» скорее всего умирают, даже если им удаётся занять самое лучшее гнездовье на острове.
Если очень коротко объяснять проблему этого отрывка, то «гнездовья в апреле» связаны с какими-то глобальными условиями, может быть температура, которые существенно перевешивают относительно небольшие преимущества расположения гнезда на острове. А это значит, что птенцы «гнездящихся в марте» скорее всего умирают, даже если им удаётся занять самое лучшее гнездовье на острове.
Если очень коротко объяснять проблему этого отрывка, то «гнездовья в апреле» связаны с какими-то глобальными условиями, может быть температура, которые существенно перевешивают относительно небольшие преимущества расположения гнезда на острове. А это значит, что птенцы «гнездящихся в марте» скорее всего умирают, даже если им удаётся занять самое лучшее гнездовье на острове.Т.е., вы к мысленному эксперименту додумываете какие-то дополнительные условия и называете это проблемой? Ну, посмотрите тогда на реальный пример деревьев в лесу: каждому дереву выгодно получить максимум света, поэтому оно старается расти выше, чем соседи, и там уже распускать листья/иголки. В итоге весь лес состоит из длинных голых стволов, высоко на верхушке которых есть листва, хотя для вида в целом выгоднее было бы сэкономить с каждой особи по 20 бесполезных метров ствола и сделать весь лес на 20 метров ниже.
В схеме естественного отбора первичны условия, а свойства — вторичны. Мысленный ли эксперимент, или нет. Если вы хотите обсуждать «мысленный эксперимент», в котором условия на естественный отбор никак не влияют — сколько угодно, но это не будет иметь никакого отношения к обсуждению эволюции, отдел фантастики и фэнтази у нас на втором этаже.
В схеме естественного отбора первичны условия, а свойства — вторичны. Мысленный ли эксперимент, или нет. Если вы хотите обсуждать «мысленный эксперимент», в котором условия на естественный отбор никак не влияютТак в описании сказано, как они влияют — более раннее гнездование приводит к меньшей выживаемости птенцов, так же, как и более удобное гнездо повышает её. Вы же, зачем-то, стали менять условие меньшей выживаемости на нулевую, и называть внесённое вами изменение проблемой изначального эксперимента.
Если бы оно приводило к меньшей выживаемости, а не к нулевой, то количество гнездящихся в марте птиц не было бы нулевым, понимаете?
В условиях одновременно возникает
1) нулевое количество гнездящихся в марте, так что нужна «случайная мутация» для появления таких птиц
2) ненулевая выживаемость гнездящихся в марте
Но эти два условия невозможны одновременно, если только вы не сошедший с ума квантовый физик, который проводит «мысленный эксперимент» в биологии таким же образом, как у себя в математике: «Возьмём произвольного крокодила и докажем две вспомогательные леммы».
В условиях одновременно возникает
1) нулевое количество гнездящихся в марте, так что нужна «случайная мутация» для появления таких птиц
2) ненулевая выживаемость гнездящихся в марте
Но эти два условия невозможны одновременно, если только вы не сошедший с ума квантовый физик, который проводит «мысленный эксперимент» в биологии таким же образом, как у себя в математике: «Возьмём произвольного крокодила и докажем две вспомогательные леммы».
Если бы оно приводило к меньшей выживаемости, а не к нулевой, то количество гнездящихся в марте птиц не было бы нулевым, понимаете?
это асимптота. Знаете ли, радиоактивный полураспад тоже асимптотический процесс, но тем не менее — рано или поздно количество радионуклидов уменьшается до 0 (ибо это дискретная величина). То же и с птицами… наверняка
нулевое количество гнездящихся в марте, так что нужна «случайная мутация» для появления таких птицТам вообще предположение, что у всей популяции одинаковые гены, если вы пропустили. И предположено это с исключительно демонстративной целью — показать, что ДАЖЕ если все птицы делали как-то по-другому, причём, оптимально для популяции, то всё равно любая особенность среды, позволяющая отдельным особям повысить выживаемость за счёт других, приведёт к перекосы в сторону менее выгодного для популяции в целом генотипа.
Если же вас смущает подобное упрощение, то просто меняйте в уме «все» на «большинство» или мат. ожидание.
Например, идеология капитализма. Как показала эволюция, это самая эффективная модель развития популяции на данный момент.
Заявлять такое в момент начала распада этой идеологии, как не способной справиться с актуальными вызовами…
Это значило, что без религии цивилизация не может существовать.
Категоричное утверждение, не мешало бы все-таки
IMHOдобавить.
Оно не побеждает полностью только там, где есть другие мощные, агрессивные и прозелитические религии: так же произошедший от иудаизма ислам, буддизм, индуизм и другие религии Востока.
С буддизмом не все так просто, ведь это "религия" в которой нет бога.
Имхо, основная цель практически любой религии — это легитимизация власти. Невозможно пойти против власти фараона, императора, царя и т.п., если он «помазанник божий» и она дана ему свыше. При этом он, конечно должен платить десятину жрецам, церкви и т.п., т.к если нет денег, то тогда — отлучение от церкви, как следствие, клятвы верности вассалов становятся недействительными и возникает угроза восстания знати, как это случилось в 1077 с императором Священной Римской империи Генриха IV. Пришлось каяться — «идти в Каноссу» босиком
основная цель практически любой религии — это легитимизация властиЭто — пряник для власти, чтобы легче принимали. Еще два подобных пряника — успешная религия призывает к смирению и терпению, дает власти управляемость народа, но при этом религия позволяет оправдать внешнюю агрессию, давая власти еще один повод для захвата ослабленных соседей. Пряники — не цель.
Набор правил, помогающий народу выжить, встречается не только в религиях. В рамках теории мемов, одна из задач религии — выживать, причем на длинных отрезках, переходя от одной власти к другой. Государства приходят и уходят, границы меняются, народы мигрируют, религия же должна перейти в будущее. Именно поэтому религия отделилась от законов племени или страны — она имеет более простые и более универсальные правила, помогающие народу выживать, не подменяя закон страны. И религия дает еще что-то помимо просто выживания, иначе просто параллельный свод законов не протянул бы долго, обсуждаемый сейчас пост далек от полного ответа.
По-моему, «смирение и терпение» — характерная особенность конкретно православия, в других успешных религиях (взять хотя бы протестантизм) такого нет.
О том, чтобы буддизм и индуизм «позволяли оправдать внешнюю агрессию, давая власти повод для захвата ослабленных соседей», я тоже не слышал.
О том, чтобы буддизм и индуизм «позволяли оправдать внешнюю агрессию, давая власти повод для захвата ослабленных соседей», я тоже не слышал.
По-моему, «смирение и терпение» — характерная особенность конкретно православияНе соглашусь, но признаю Ваше право на свою точку зрения.
чтобы буддизм и индуизм «позволяли оправдать внешнюю агрессию, давая власти повод для захвата ослабленных соседей»Любой из упомянутых пряников не обязателен. Именно потому, что они — не цель создания религии.
Не соглашусь, но признаю Ваше право на свою точку зрения.
Ну вот например конституция Калифорнии (1849): «We, the people of California, grateful to Almighty God for our freedom, in order to secure its blessings, do establish this Constitution. <...> Sec. 2 – All political power is inherent in the people. Government is instituted for the protection, security, and benefit of the people; and they have the right to alter or reform the same, whenever the public good may require it.»
Любой из упомянутых пряников не обязателен. Именно потому, что они — не цель создания религии.
Необязателен не только для религии вообще, но и для успешной религии.
Вспомните стоицизм.
Вспомнил. Там больше про принятие а не про смирение.
У кого именно, подскажете?
У Марка Аврелия было. Да и вообще стоицизм больше про принятие (того, чего не в силах изменить), а не про смирение (непротивление).
Семь веков школе. Марк Аврелий это уже поздний стоицизм. Второй век нашей эры.
И что? Вы что сказать-то хотите?
Христианству 20 веков и ваша мысль по "непротивления злу насилием" ближе к толстовству, чем к "общепринятым, объективным и каноническим" взглядам церкви и прихожан. Христианство это не только Матфей.
И закат стоицизма в 3-4 веках нашей эры случился не потому что он противоречил христианству, а потому что...
Слушайте, а вы точно со мной разговариваете? Я ничего не говорил ни про непротивление, ни про толстовство, ни про христианство.
Я говорил только про стоицизм, а точне даже про разницу между смирением и приятием. Поясню, что смирение, на мой взгляд, и согласно словарям, предполагает некоторое покорение чужой воле, кроткость, в том числе и против внутренних убеждений. Для принятия мне словарное определние найти не удалось, но, на мой взгляд, оно больше про осознание объективной реальности, чего-то уже свершившегося, без оттенка покорности чужой воле вопреки убеждениям.
Если ориентироваться на такие толкования принятия и смирения, вы согласны, что стоицизм больше про принятие, чем про смирение?
Про непротивление не говорили?
Ну хоть писали о нем?
https://m.habr.com/ru/post/536446/comments/#comment_22563186
Писал, как про синоним смирения, это да. Но вы на вопрос не ответили. Вы считаете, что стоицизм учил смирению в смысле непротивления чужой воле, в смысле покорности?
Не назвал бы его успешной религией.
Не идеализируйте буддизм и индуизм как религии, будто под их крылом не осуществлялось зверств и экспансий. Почитайте про то, что творилось в буддийском Тибете до 1959 года до китайской «оккупации». Или про то, как устроено кастовое общество в Индии, и как индийцы умудряются импортировать его даже в FAANG-компании.
Согласен. Религия это просто еще один выдуманный кем-то рычаг власти над простолюдинами. Иногда эти рычаги конфликтуют, конечно, не поделив эту власть. Но как ни назови, вождь и шаман — две ветви управления практически везде.
UFO just landed and posted this here
Спасибо, с интересом прочитал вашу интерпретацию истории еврейского народа и христианства. Ещё несколько кусочков исторического пазла стали на место в моём понимании.
Что касается религии вообще и её роли в цивилизации, я тоже проходил по похожему пути. От полного неприятия этого пережитка прошлого, до принятия её как важной части человеческой культуры, в т.ч. культур моих славянских народов.
Что касается религии вообще и её роли в цивилизации, я тоже проходил по похожему пути. От полного неприятия этого пережитка прошлого, до принятия её как важной части человеческой культуры, в т.ч. культур моих славянских народов.
Я вырос в абсолютно нерелигиозной семье. Среди моих знакомых и друзей тоже почти не было религиозных людей. Поэтому с самого детства меня мучал один вопрос: почему существуют религии?
Почитайте Харари. Он блестяще ответил на этот вопрос. Правда ответ рассредоточен по всем его трём книгам. Но основное — в первой, насколько помню.
«которое означает „пришедшие с той стороны“ — »And confessed that they were strangers and pilgrims on the Earth"
UFO just landed and posted this here
Да и про самого Иисуса непонятно, был ли он в действительности, потому что его жизнеописание соткано из более древних мемов чуть менее чем полностью.
Специально не интересовался, но слышал, что многое из Нового Завета подтверждается при археологических раскопках.
Можно подробнее, о каких более древних мемах идет речь?
В первую очередь en.wikipedia.org/wiki/Dying-and-rising_deity, во вторую — сбывающиеся десятками ветхозаветные пророчества, восхождение на гору для получения заповедей, и т.п. внутрииудаистские мемы.
А. Невзоров. Фрагмент статьи «Иисус Тангейзерович Чаплин»
Невозможно найти образ, который был бы столь же вторичным и собирательным, как Иисус Х. Беззастенчивость, с которой его евангельская «биография» сшивалась из обрывков полузадушенных магий и мёртвых культов, можно извинить лишь поспешностью, с которой создавалось новое верование, а также необходимостью набрать хоть какую-нибудь биографическую фактуру для нового божества.
Присмотримся.
От ассиро-вавилонского бога Мардука евангельскому Иисусу достались в «наследство»: шутовская коронация, багряница, избиения, терновый венец, казнь, спасение своего народа от гнева злых духов ценой своей жизни, стражники при гробнице, разбегающиеся в ужасе при виде воскресшего мертвеца, и даже въезд в город на ослике. Это всё атрибуты и «биография» бога Мардука.
От финикийского Адониса и фракийского Диониса – вся история со сброшенными погребальными пеленами, с хождением по воде, пещера-гроб, а также некоторые нюансы воскресения.
От фригийского бога Аттиса – досталось водяное «крещение», превращение воды в вино, трёхдневный срок пребывания в смерти перед «воскресением», прощальная «тайная» вечеря с учениками и т.н. «причастие».
От греческого бога Асклепия – достались способы исцеления слепца при помощи намазывания ему век слюной.
От Гора, Диониса и Гермеса – рождение в хлеву.
От Митры, Гора и Кришны – звездочёты-волхвы, навестившие новорожденного бога в «вертепе», а также рождественская «звезда» и вся история с избиением младенцев и бегством.
«Моральная» часть Евангелий целиком плагиатирована из египетских и митраистских источников, а факт «вознесения» – это всего лишь апофеоз старой доброй левитации, описанной ещё Лукианом в его рассказе о «гиперборейских фокусниках».
Отметим, что все упомянутые боги, из которых позже сделали Иисуса Х. были непорочно зачаты, все родились в пещере или в хлеву от матерей-девственниц; всем им демон или злой дух предлагал богатство и власть; все умели ходить по воде, летать и исцелять; все умерли во «искупление» чего-нибудь, а не просто так, и все, разумеется, воскресли.
Ну сейчас считается, что скорее все-таки был. Барт Эрман на эту тему будет все таки поактуальней Фрэзера. (Впрочем, "Фольклор в Ветхом завете" чудо как хорош)
UFO just landed and posted this here
у всех когда-либо существовавших цивилизаций и обществ на нашей планете была своя религия. Это значило, что без религии цивилизация не может существовать
А еще у всех бех исключения народов были вши, значит ли это, что без вшей цивилизация не может существовать?
Это вполне возможно, если данное наблюдение верно. Кстати, вшей вроде бы уже давно нет, где жизнь посытнее, а с религией так пока не получается.
Вроде бы их давно уже нет в вашей квартире? В вашем офисе? У вшей даже своя страничка есть на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга
https://www.gov.spb.ru/gov/terr/reg_admiral/otdel-zdravoohraneniya/informaciya/pedikulez/
https://www.gov.spb.ru/gov/terr/reg_admiral/otdel-zdravoohraneniya/informaciya/pedikulez/
Ну вот где-то они есть, а где-то нет, а религии есть вроде как везде (пусть даже и не в моей квартире, напр.)
UFO just landed and posted this here
Смотря что вы подразумеваете под «ролью». Это же необязательно что-то типа тотального промывания мозгов народу. Как братки в своё время пошли «в бизнес», так и церковные деятели могут идти в политику. Ну как какой-нибудь Мартин Лютер Кинг, который одной ногой здесь, другой там был.
Я бы не был так уверен, что вся эта штука вымирает. Ну вот был тут недавно топик «что делают телеканалы в эпоху Ютюба». Тут та же ровно песня: понятно, что людей уже не завлечёшь картинками чудес и баснями о страшном суде. Но кто ж будет спокойно смотреть, как его бизнес съёживается? Люди и там экспериментируют, ищут новые подходы к сохранению влияния.
Я бы не был так уверен, что вся эта штука вымирает. Ну вот был тут недавно топик «что делают телеканалы в эпоху Ютюба». Тут та же ровно песня: понятно, что людей уже не завлечёшь картинками чудес и баснями о страшном суде. Но кто ж будет спокойно смотреть, как его бизнес съёживается? Люди и там экспериментируют, ищут новые подходы к сохранению влияния.
UFO just landed and posted this here
А когда под вывеской церкви не было в т.ч. политической организации?
И где провести грань между религией и политической организацией, если цель и той и другой — навязать людям правила поведения?
И где провести грань между религией и политической организацией, если цель и той и другой — навязать людям правила поведения?
А это тогда всё ещё остаётся религией? Или мы имеем политическую организацию спрятанную под вывеской церкви?Это очень странное противопоставление. А разве хоть когда-то было иначе? Религия — это именно организованный общественный институт, иначе можно говорить только о ситуации «каждый на своём заднем дворе верит во что лично он хочет», но я даже не могу сходу так вспомнить, когда такое было.
Вопрос в том можно ли будет то что получится всё ещё считать религией.
Ну а чем это ещё считать? В принципе, вокруг нас ведь очень много самого разного рода псевдорелигиозных утверждений. Как, например, в декларации независимости сказано: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами».
UFO just landed and posted this here
Эээ, что? По вашему любая политическая организация автоматом является религией?
Нет, по-моему, обратное: любая религиозная организация является политической. Такая организация может дрейфовать туда или сюда (времена меняются, в конце концов), но ценностное ядро-то сохраняется.
UFO just landed and posted this here
Ну так я и не говорил, что политические организации являются религиозными. Я говорю, что религиозные организации вовсе не желают тихо съёживаться и помирать, и как братки переходят в соседние бизнесы. Но у братков и в бизнесе понятия братков, так и у священников и в политике понятия священников. Церковь, которая занимается политикой — это всё равно церковь, и конечно, то, чем она занимается — это религиозная деятельность.
UFO just landed and posted this here
И если у вас большинство населения не верит, то неважно ходят люди в церкви или нет.А что такое вера? Кто-то свято верит в то, что он не верующий, к примеру.
И если у вас большинство населения не верит, то неважно ходят люди в церкви или нет.
Наверно. А у нас — это у кого? Вы сейчас на какие цифры намекаете?
UFO just landed and posted this here
Количество настоящих верующих в РФ == количеству тех кто держит пост в новогоднюю ночь. ;)
Ну, динамика — это штука очень нестойкая, тем более, что можно относить себя к какой-то религии, и не принадлежать к официально зарегистрированной церкви, это всё-таки разные вещи. В этих странах структура населения, знаете ли, тоже меняется.
UFO just landed and posted this here
Ну, это из разряда «моё хобби — экстраполировать». Даже если эти цифры устаканятся на каких-нибудь 15% верующих, что с того? Посмотрите на каких-нибудь американских негров, чьё присутствие в общественном сознании непропорционально велико. Или мусульмане те же. Если это будет пассионарное меньшинство, влияние никуда не денется. Ну и Западной Европой мир не ограничивается.
UFO just landed and posted this here
Это как минимум будет означать что религия в обществе будет играть однозначно гораздо меньшую роль чем это было ещё 100-200 лет назад.
Ну контрпримеры же очевидны: геи, меньшинства любого пошиба, негры/мусульмане/whoever. Снимите свинью с витрины, она меня оскорбляет. И это не потому, что процент этих людей растёт, а потому что они более настойчивы в своих желаниях, количество желаний тоже растёт, ну и окружающие с этим соглашаются.
Кто-то быстрее, кто-то медленее, но движется.
Ну вот это логика Фукуямы, которая мне импонирует, но как я могу закрывать глаза на то, что Турция, РФ, Китай — они в этом отношении все движутся в обратную сторону, например. В США тоже свобода слова вон как ширится. Это гораздо более хаотические и сложные процессы, менее линейные.
UFO just landed and posted this here
очевидность данных контрпримеров. Поподробнее можно?
Очевидность в том, что проблем у этих меньшинств вряд ли сильно прибавилось, но они их воспринимают гораздо острее (отчасти себя уважают больше, ок, но отчасти и подсказывают лидеры мнений, на что пастве обижаться стоит), и это стало более заметным фактором политики. Ну вот действительно есть же эти явления типа «а давайте уберём свинью с витрины». Лет 30 назад такой призыв никто бы даже всерьёз не обсуждал вообще — мало ли какой фрик чего предлагает.
регресс связанный с тем что у власти там долгое время сидайт одни и те же люди.
Вот проблема в том, что вы видите ситуацию как «некое магистральное направление / флуктуация, вызванная конкретным фактором Х». Но ведь надо ради честности рассмотреть и обратный вариант: Ленин/Ататюрк/ещё кто дёрнули общество в какую-то модернистскую сторону, а не стало их, запал угас постепенно, и всё вернулось на круги своя. Посмотрите, какая разная судьба у стран бывшего СССР. Такое впечатление, что несмотря на все попытки «плавильного котла» каждый в итоге вернулся туда, где был изначально. Это же не просто совпадение, что Прибалтика сейчас не там, где Туркмения и Узбекистан. В этом отношении я думаю, что и происходящее с РФ — не просто «флуктуация».
И как конкретно она «ширится»? Что там такого ужасного происходит?
Вопрос в масштабах ужасного. В РФ, скажем, в 2000-2005 годах тоже ничего «ужасного» не происходило, но теперь мы видим, как постепенно можно дойти до известной точки.
США стало менее «продвинутой» в этом вопрсе страной если смотреть последние 20-30-50-100 лет?
В некотором смысле, да. Потому что раньше тамошние СМИ были более олигополичны, что ли. Если тебя не любили на канале X, то могли послушать на канале Y. А теперь как в Голливуде один Дисней, так и в области общественных трибун мытарства какого-нибудь Парлера показывают, что всего лишь три компании могут совместно устроить спикеру полный локдаун.
UFO just landed and posted this here
Это стало заметным фактором потому что эти меньшинства наконец-то могут себе позволить открыть ротВ смысле? Какой-нибудь мусульманин не мог в 1990м (условно) году потребовать убрать свинью с витрины?
Это же не так что к ним стали больше прислушиваться из-за того что их число вдруг заметно уменьшилось.Ну тут я не о том, как это связано с ростом или уменьшением, а о том, что и сравнительно небольшого количества хватит, чтобы оказывать очень существенное влияние.
И тогда будет видно что там «магистральное направление», а что «флюктуация».Я понимаю, это логика Пинкера. Но мы же тут обсуждаем не то, что люди стали жить сытнее и меньше склонны убивать соседа за краюху хлеба. «Магистральность» состоит в том, что насилия меньше, а еды больше. Но дальше начинаются уже куда более сложные детали, которым посвящена обширнейшая (анти)утопическая литература, и понимание истории, к сожалению, тут не помогает, потому что опереться особо не на что. Как гласит известный анекдот, Александр III сказал, что он тоже на крестьянина плевал, и ничего за плевок в сторону царского портрета крестьянину не было. А сейчас за такое светит уголовка, например.
Ну банально например «более олигопольные СМИ» vs «рассовая сегрегация»?
А я не вижу связи. Мы же тут обсуждаем свободу слова. Свобода слова отдельно, расовая сегрегация отдельно. Можно не иметь сегрегации и иметь свободу, и наоборот.
UFO just landed and posted this here
Костры прекратились давно, но религиозная цензура в Европе просуществовала аж до 20в.
Именно так. Ну если мы говорим о ккаих-то условных регионах западной Европы.
Ну а что б с ним было? Я думаю, никто бы не обратил внимания, вот и всё. Фриком больше, фриком меньше.
влияние христианской церкви в Европе уже ослабло настолько что даже геи и мусульмане посмели открыть ротДа, можно такой вывод сделать. А может, они решили, что больше сторонников привлекут, если не будут ругаться с людьми по второстепенным вопросам. Грубо говоря, в чём выгода церкви воевать с геями? Одни убытки.
нужны конкретные примеры.Конкретные примеры состоят, например, во всеобъемлющем пресловутом «цифровом гулаге», когда без ведома правительства нельзя ни денег переслать, ни по улице пройтись. Аэропорты после 2001 года превратились в досмотр не хуже тюремного — если бы человека их 60-х засунуть в современный терминал, он бы пришёл в ужас от просвечивания себя до трусов и пробежке в носочках через рамку. Он бы удивился, что камеры везде — и это для моего же блага, потому что если я не под камерой, завтра кто-нибудь обзовёт меня харассером или педофилом.
Не, я хочу сразу уточнить, что не считаю нынешние времена особо ужасными и не драматизирую. Но какая-то нервозность в воздухе же есть — все всё время чего-то боятся. Меинстримные политики говорят обтекаемо («мы за всё хорошее и против всего плохого»), а то обидится кто. Выразишь мнение (как известный гуглер был один) — уволят, ведь это только на словах спрашивают мнения, а на самом деле это фигура речи такая.
И самое неприятное, что вся эта инфраструктура как бы незаметна, пока человек не оказывается по какой-либо причине non grata, и тогда оказывается, что можно отрубить его от твиттера до банка, и привет. Раньше хотя бы такого тотального влияния не было. Короче говоря, есть же «Чёрное зеркало», они подобные сюжеты любят.
И на костёр вас на богохульство больше никто не отправит.Ну я не говорю о событиях столетней давности; вот на моей жизни стало как-то с этим похуже.
Ну или мы обсуждаем социалъные измения в обществе в целом и тогда надо учитывать всё.Получается, мне надо выбирать: ты чего хочешь, свободу слова или сегрегацию? Не знаю, подумать надо, может, при таких раскладах, сегрегация — ещё не самое страшное зло, тем более, что по факту она всё равно никуда не делась.
UFO just landed and posted this here
В 90-х например могли в морду дать или даже из деревни выжить.Ну так это крайние проявления ровно того явления, о котором говорю я: закон не меняется, но общество стало чутче даже к явным фрикам. Раньше бы не обращали внимания (или в морду бы дали), а сейчас даже 10% пассионариев могут навязывать свои представления о прекрасном всем остальным. В морду же не дадут.
Если уж церковь начинает игрнорироватъ свои собственные догмы, то о какой религии мы тогда вообще говорим? :)Не-не, война войной, а обед по расписанию. Догма в том, что гейство это грех, но отсюда не следует, что с ними надо воевать. Нынешний Папа Римский же как говорит: ну да, грех, но Бог всех любит. То есть можно и догмы соблюсти, и врагов не наживать.
Это как раз таки вполне себе логичная тенденция, которая как начилась так и продолжается.Я уже начинаю путаться. «Тенденция» — это какой временной интервал? Когда можно было путешествовать без виз, или когда снова с визами, или когда опять без виз, или когда досмотры ужесточили? В том и дело, что это всё как качели болтается в обе стороны, и тенденцию можно увидеть любую.
отдельные религие пытаются этому активно противостоять.Противостоять пытаются не религии, а отдельные фрики, которые существовали всегда и везде. Однако как-то общество к этому спокойнее относилось. Сколько правителей за историю было убито фанатиками или просто недругами, но как-то им личная свобода была важнее, и они мирились с риском, а не строили вокруг себя три эшелона обороны.
но я не вижу где ухудщенияНу вы не видите, потому что вас эта проблема не касается, например.
Ранъше человека в такой ситуации просто посылали в лагеря или вешали.Не-не, ну давайте не прыгать с времени в другое и из страны в страну. Мы вообще говорили что-то там про 30 лет назад в Европе/США, какие там лагеря.
25-50 лет назада вас за другие высказывания могли линчевать. Опять же прогресс налицо.Линчевать вас могут и сегодня, см. Шарли Эбдо и массу аналогичных примеров. У нас тоже один инстаграммер есть, перед которым постоянно извиняются.
То, что вы говорите, вписывается в тренд «больше хлеба и меньше насилия», с которым я не спорил. Но я легко могу вообразить себе мир, где никто никого бить по морде не будет, и все окажутся сытыми. Просто неудобный человек начнёт исчезать с радаров целиком и полностью — зачем же его линчевать? Гуманно и эффективно.
UFO just landed and posted this here
Это разве не улучшение? :)
Не уверен. Потому что у чуткости должны быть пределы. Я не хочу быть слишком чувствительным к прикосновению, запахам и к чужим надобнастям/фричеству тоже. Если хочет человек не есть свинину — флаг в руки, но заставлять меня убирать её с витрины — уже перебор.
Вы о чём? Какое «спокойнее относилось»?
Не, мы не о крестовых походах говорили, а об аэропортах: спокойнее относились к тому, что фрики существуют и могут устроить неприятности, и не заставляли просвечивать всех встречных и поперечных до трусов.
А почему 30? Ну и вообще-то вещи вроде ККК или правительство Франко в Испании это не такая уж и давняя история.
Да, согласен. Ну вот поэтому я и не понимаю, какой кусок брать. Вот да, Франко и ККК. А до этого не было никакого Франко и никакого ККК. Нет ККК, зато есть ИГИЛ. Что-то уходит, а что-то приходит, к сожалению.
Линчевать это когда вас без суда и следствия вешают на фонарном столбе и никого за это не наказывают.
Ну наказали, и что? Это же ничего не меняет. Находится достаточно желающих устроить всякое непотребство, даже если им за это прилетит.
Ну так люди и раньше «исчeзали с радара». В этом плане ничего не ухудшилось.
Я в этом не уверен. В оффлайновом мире сложнее заставить человека исчезнуть с радара. Его надо посадить/выпилить. А теперь и это не требуется.
Короче говоря, я же не спорю с позитивными тенденциями, это просто глупо — общество развивается, и есть в этом развитии масса приятного. Но было бы наивно не замечать и нехороших тенденций. «Развитие» — это же «изменение», а не только «за всё хорошее».
UFO just landed and posted this here
B мире полно менее либеральных стран с менее толерантным обществом. Живитe там.
Да вас в какие-то крайности кидает. Я думаю, что США или Западная Европа 20 лет назад вполне бы меня устроили, и не было бы мне уж так там ужасно. Это не вопрос «толерантности» — я более чем толерантен к желаниям других; это вопрос того, чтобы другие на голову мне не садились.
Теперь в куче мест у них такую возможность отнялиНу это натяжка. Крестовые походы — это Средневековье, да? А в аэропортах последний раз жёстко так прикрутили безопасность после 2001 года? Возьмите период после походов, но до 2001 года — там можно много найти разных времён. И получше нынешних, и куда похуже.
И часто даже практиковалось вполне себе официально и открыто.
А вот я, знаете ли, люблю законы — даже если они плохие, есть хотя бы процедура. А так, получается, можно сделать что угодно по велению левой пятки третьего замдиректора фирмы. Тоже не то что бы светлое будущее.
UFO just landed and posted this here
Но есть куча людей которых они не устрaивали и поэтому общество и поменялось. Но вы почему-то считaете что ориентироваться должны исключительно на вас.
Ну это несправедливый упрёк. Я не считаю, что должны ориентироваться на меня. Я всего лишь высказал простое мнение, что можно быть либеральным и демократическим государством, и не скатываться в нынешнюю ситуацию. Ну да, есть люди, которые считают, что ориентироваться надо на них, и они сейчас побеждают.
, то какие у вас претензии к проверкам в аэропортах? Всё же абсолютно законно.
Это не вопрос любви. Это вопрос «хуже-лучше». Когда-то Фейсбук и иже с ними воспринимались как раз как менее формальная альтернатива неуклюжему госаппарату с его бумажками. Теперь практика показывает, что можно быть даже хуже госаппарата. Я не понимаю, зачем вы мне предлагаете ложную дихотомию: если одно другое, то другое хорошее. Оба плохи, но вот это ещё хуже.
И, между прочим, совсем уж либерально-анархистские круги критикуют такой мир, ну как Наоми Кляйн в книжке No Logo. Когда-то мне казалось, что левачество это всё, а теперь вот оно как вышло.
UFO just landed and posted this here
Не расскажете как это конкретно должно работать в вашем понимании?
Я, честно говоря, не понимаю исходной установки. В моём понимании США/Британия/Франция образца, скажем, 1992 года или даже 1982 года были «либерально-демократическими» государствами, и при этом нынешних перегибов там не было. Ну вот примерно так я себе это и представляю, да. Если же вы не считаете их «либерально-демократическими», то непонятно, откуда берутся критерии, и на каком авторитетном источнике можно сойтись.
Что хуже проверки в аэропортах или взорванные самолёты?
Вот, видите — вы задаёте себе этот вопрос. А теперь давайте отмотаем время на 50 лет назад — были и теракты, были и убийства политиков и всё прочее. Но тем не менее, люди не были готовы ходить под круглосуточной охраной и строить вокруг себя трёхметровые заборы. Либо они недооценивали опасность (хотя чего тут недооценивать?..), либо всё-таки у них были другие приоритеты в жизни, другие ценности, если угодно. Ну может, есть и какое третье объяснение.
религиозным фрикам запретили вести крестовые походы и религиозные войны.
Ну вы укажите примерный год запрета, о котором речь, а потом мы посмотрим динамику запретов и проверок с тех пор.
UFO just landed and posted this here
А в моём понимании они были недостаточно либеральные.Ну вот мы и дошли до частных мнений, верно? Обозначили, и хорошо, а дальше кому как нравится.
им это просто не предлагалось как вариант.
Ну, я бы не сказал, что люди об этом не думали. Что там говорил Франклин по поводу выбора между свободой и безопасностью? Всё они понимали, как мне кажется.
возможно дело в том что тогда была куча людей лично участвовавших в той или иной войне и поэтому теракты их не особо пугали
Вот это мне кажется более вероятным вариантом. Короче говоря, менее трусливыми были.
И когда теракты стали более-менее успешными и люди стали их замечать
Ну вот с моей колокольни это выглядит как явно срезание углов: от начала XX века до создания Израиля прошло 50 лет, и вроде ничего, а после этого до нынешних мер ещё 50 лет, и тоже ничего. Да и сейчас вся эта дискуссия касается небольшой, в общем-то, кучки стран. Какой-нибудь Бразилии или Японии дела нет до разборок между Израилем и его недругами, а в итоге гайки закручивают везде. «Торговля безопасностью» — самый выгодный бизнес, и это печалит.
UFO just landed and posted this here
Но откуда тогда разговоры о каких то объективных ухудшениях?Ну, как говорится, cut me some slack — если в эту сторону выруливать, то ничего «объективного» вообще нет, кому-то мил либерализм, а кому-то исламская революция.
Две мировые войны это в вашем понимании «ничего»? Революция в России и создание СССР с его планами мировой революции?В контексте отодвигания религиозных фриков на второй план политики? Да как-то не просматривается, на начало XX века в Европе так точно религиозных фриков во власти было немного, да и позже… гм… сходу не упомню.
Япония после зарина в метро. И так далее и тому подобноеВот о том и речь, стоит один-единственный раз фрику взорвать театр или метро (что абсолютно «чёрный лебедь»), так теперь все напрягаются в ежедневном режиме.
Можно предположить, что когда идеологическое влияние церкви в Западной Европе угаснет, то его место займёт идеологическое влияние ислама.
А в чем политичность, например, вуду-шаманизма?
А у него есть организация?
Ну вы от меня прямо многого хотите. Книжка на эту тему есть, например. Ну и знаю, скажем, что многие локальные политические лидеры Гаити были жрецами вуду, это считается? Об этом тоже вроде пишут.
Осталось только определиться с критериями оценки «роли». Я уверен, что статистики по этой теме собрано овердофига, и если вы скажете, как вы количественно оцениваете роль религии в современном обществе, то можно будет дальше рассуждать предметно. Мне как обывателю, кажется, что роль религии неуклонно снижается. Стоит посмотреть на количество людей, например, стоящих всенощное бдение. Это доли процента от считающих себя православными христианами. То есть по факту, это уже не религия давно, а просто набор традиций, типа наряжания рождественской ёлки. Да и то надо сказать, что поколению 2000-х уже и ёлка нафиг не нужна. А кто из молодых людей вообще в курсе, что такое литургия или что является символом православной веры, или кто такой Серафим Саровский — да всем плевать.
Мне как обывателю, кажется, что роль религии неуклонно снижается.
Ну вот видите, вы обращаете внимание на внешнее содержание — например, на бдение или литургию. Но ведь это можно и развернуть: в начале XX века все эти штуки тупо изучались в школе, и люди были к детству приучены к обрядам и к знанию о том, что к чему, а сейчас из школьной программы оно выброшено, и как-то это дело подзабылось.
С другой стороны, ещё 30 лет назад невозможно было себе представить, что по перекрытым улицам будет стоять длиннющая очередь к какому-то там артефакту типа пояса, и люди на полном серьёзе будут слушать мнение патриарха/священника по политическим вопросам.
Если заглянуть в разные концы мира, то в те же годы сложно было представить себе что-то вроде ИГИЛа, что в Турции сковырнут светское наследие, а во Франции начнут на полном серьёзе обсуждать ношение платочков, хотя, казалось бы, давно уже решено, что светское государство, и всё друг от друга отделено.
С другой стороны, ещё 30 лет назад невозможно было себе представить, что по перекрытым улицам будет стоять длиннющая очередь к какому-то там артефакту типа пояса, и люди на полном серьёзе будут слушать мнение патриарха/священника по политическим вопросам.Очередь в мавзолей, или на прощание со Сталиным? Если бы 30 лет назад кто-то привёз спутник в город 100% посмотреть на него и приобщиться к прогрессу собрался бы весь город.
Отличная иллюстрация тому, что даже при усиленной дерелигизации религиозность никуда не девается, меняются только внешние атрибуты.
Именно, человек не может контролировать и проверять всё: все потоки информации, все аспекты своей жизни. Ему просто не хватит на это когнитивных возможностей. Неминуемо какие-то вещи приходится принимать на веру, с какой-то минимальной валидацией.
Мало кто на хабре действительно понимает экономические процессы (я — нет, но у меня все больше укрепляется вера в то, что их на самом деле даже экономисты не понимают), но все с удовольствием о обсуждают их и у многих по этому вопросу есть свой эксперт (пророк), транслирующий верность определённой экономической модели (религию).
То же самое касается медицины, политики, воспитания и многих других аспектов человеческой жизни.
Мало кто на хабре действительно понимает экономические процессы (я — нет, но у меня все больше укрепляется вера в то, что их на самом деле даже экономисты не понимают), но все с удовольствием о обсуждают их и у многих по этому вопросу есть свой эксперт (пророк), транслирующий верность определённой экономической модели (религию).
То же самое касается медицины, политики, воспитания и многих других аспектов человеческой жизни.
UFO just landed and posted this here
Хотя бы потому что первое как минимум теоретически можно проверить и самому.Теоретически, и существование бога можно проверить. Достаточно определиться, а что есть бог.
И точно так же не надо забывать что «вера во что-то» и «поклонение чему-то» это всё-таки разные вещи.Эти вещи очень часто идут рука об руку и неотделимы.
UFO just landed and posted this here
Ок, давайте сформулируем это так: для большинства религий невозможно проверить существует ли бог если следовать их определениям этого бога.У большинства религий нет четкого определения, а что есть бог.
Но так или иначе, большинство религий попадают в теорию о том, что мы живем в симуляции, к примеру. И да, это тоже почти невозможно проверить.
В моей картине мира «отдать дань уважения великому человеку» (в их представлении) или «приобщиться к прогрессу» — это всё-таки другое. Когда американских астронавтов или Гагарина встречали целые города — это всё-таки не то же самое, что пойти облобызать какой-то древний кушак неясного происхождения.
хз, что одно, что другое чисто эмоциональное мероприятие не несущее никакой практической пользы и приписывающее какие-то особенные свойства обыденным вещам.
Практическая польза — это же не «здесь и сейчас», а на длинной дистанции. Сегодня мы идём встречать как героев космонавтов, завтра дети хотят стать космонавтами, потому что всем приятно, что к ним относятся как к героям.
Может, мы этого не хотим, но если предположить, что хотим, то смысл вполне себе и есть.
Может, мы этого не хотим, но если предположить, что хотим, то смысл вполне себе и есть.
Люди ходят к святым мощам, чтоб пообщаться, воспрять духом, и получить уверенность в будущем. Так что смысл тоже есть.
Безусловно, можно это так воспринимать. Но это крайне затратный способ — можно ведь сделать всё то же самое без мощей, очередей и вероятности подхватить в очереди какую-нибудь инфекцию.
Серьезно? Литургия и всенощное бдение, это не «внешние проявления» религии, это регилия и есть, это её ядро. Это, блин, основа православного канона, то, что отличает православных от католиков. И какие бы причины не скрывались за фактом, угасание религиозности населения налицо. Люди все меньше верят, все меньше предают значения скрывающемуся за ритуалами смыслу. Это и есть деградация и стагнация религии.
UFO just landed and posted this here
Но если у людей на выходе двести лет назад спросить, то ответ был бы таким же по-вашему?
UFO just landed and posted this here
Думаю сейчас примерно такой же процент людей в курсе в каких случаях своей жене полагается отрубить руку согласно заветам иеговы.
это вы намекаете на ужасную историю https://ria.ru/20181022/1530984510.html ?
Это «ядро» для сильно интересующихся. Условно говоря, для вас Linux и Windows принципиально отличаются, а я просто пишу на Питоне, мне всё равно, что там за операционка. Человек может себя позиционировать как «христианина», для которого основной авторитет — это непосредственно основатель, а всё прочее — уже наносные слои. Ваше мнение понятно, но мне кажется, что с доказательствами не очень крепко. Ну как бы кому-то «налицо», а кому-то не налицо. По моим понятиям сейчас роль всяких околорелигиозных соображений выше, чем, скажем, в начале 90х. Весь бывший СССР начиная от Средней Азии и кончая западными окраинами достаточно сильно орелигиозился. Планетарий закроем, церковь/мечеть откроем — это же обычная лента новостей.
По моим понятиям сейчас роль всяких околорелигиозных соображений выше, чем, скажем, в начале 90х. Весь бывший СССР начиная от Средней Азии и кончая западными окраинами достаточно сильно орелигиозился. Планетарий закроем, церковь/мечеть откроем — это же обычная лента новостей.
Ну, ничтожный временной интервал в 30 лет, это так себе показатель тенденции, учитывая старания правительства по сдерживанию тенденции.
Человек может себя позиционировать как «христианина», для которого основной авторитет — это непосредственно основатель, а всё прочее — уже наносные слои.
Да это для вас современного человека религиозная догма понятие из области хобби, как хочу так и верю. Посмотрите на литературу 19-го века. Не средневековую, а вот совсем недавнюю. И сравните это с современными источниками. Люди были гораздо более в теме, и «сильно интересующихся» было не в пример больше.
Ну, ничтожный временной интервал в 30 лет, это так себе показатель тенденции, учитывая старания правительства по сдерживанию тенденции.
Ну, любой интервал можно объявить «ничтожным» и выбрать удобный для себя интервал. По поим понятиям эпоха в районе Французской революции была менее религиозной, чем последующая и предыдущая.
Не, в целом очевидно, что религиозность падает, но это же не прямая линия, и скорее всего, на каком-то уровне эта цифра зафиксируется.
Люди были гораздо более в теме, и «сильно интересующихся» было не в пример больше.
Ну, очевидно. С другой стороны, у них и контента было не в пример меньше. Я вот даже не знаю, что можно было почитать на ночь ребёнку кроме каких-нибудь занимательных легенд из жизни древнего Израиля.
Религия — это не столько про обряды; например, выросшим в христианской культуре многожёнство и гомосексуализм кажутся противоестественными, несмотря на пренебрежение к церкви.
Вы в своем утверждении противоречите сами себе. Раз в вашей квартире нет (в моей тоже нет, а так же в миллионах других квартир тоже нет), значит всё-таки не везде. Если же мы говорим, что везде, это везде на больших территориях, то и в отношении моего примера со вшами это тоже работает — в Кремле нет, а в ста метрах от Кремля есть. То есть, тоже есть везде. Вообще, это уже демагогия какая-то — прицепиться к аналогии, демонстрирующей ошибочность рассуждений и начать спорить с аналогией, а не с явлением, которое она раскрывает. Я вам не про вшей вроде бы толкую, а про то, что статья полна выводов основанных на логически не верных предпосылках. В цитируемой мной фразе есть ошибка — одна часть фразы не вытекает логически из другой, но подается именно как очевидное умозаключение.
Ну, верно, не будем спорить о том, чья аналогия дырявее. Просто я усомнился в исходной посылке — «вши есть везде». Я вот не готов так утверждать. А что религии есть во всех известных цивилизациях — как бы данность, начиная с погребальных обрядов совсем уж доисторических времён, когда людям пришло в голову что-то рядом с умершим положить. Стало быть, корреляция тут точно какая-то есть, а дальше уже можно обсуждать.
А какие у вас есть основания считать погребальные обряды доисторических времён именно религиозным отправлением? Вы же не знаете, какой смысл был вложен в те или иные действия. Мне кажется, что как раз доисторические обряды совершались из сугубо практических целей. Предпосылки этой практики могли быть наивными, но наивное представление о мире не эквивалентно религиозному.
Я не совсем понимаю о каких «практических» целях идёт речь. Вот есть очень ценный предмет, нож, например. И его тупо закапывают в землю, хотя могли бы им и воспользоваться. Если это «практическая» цель для использования усопшим «где-то дальше», то я не вижу, чем это принципиально отличается от любого современного религиозного обряда, имеющего ровно ту же практическую цель.
Это просто потому что ваши практические цели скорее всего не имеют ничего общего с практическими целями людей неолита. Ну вот у вас же есть сотовый телефон, которым вы давно не пользуетесь, он валяется у вас в ткмбочке, а потом вы его выкинете. Может, как вы думаете, у археолога далекого будущего возникнуть вопрос, а зачем? Телефоном же можно было еще пользоваться! Это не иначе как обряд, древний россиянопитек таким образом принес жертву богам, такая у них была религия.
Традиции могут возникать без всяких религиозных воззрений. Есть какая традиция — присесть на дорожку. Почему? Зачем? Да никто не знает, всем плевать. Люди склонны повторять действия предков, это выгодная стратегия. Когда-то поколения назад уважаемый человек похоронил свою жену с ножом. И все его дети так делают. Безо всякой религии.
И вообще, ну есть у людей представления о мире. В этих представлениях вполне могут фигурировать нематериальные понятия, такие как жизнь после смерти. Это религия? Нет, это результат размышлений, как люди смогли так и отрефлексировали реальность. Неверность интерпретации явлений природы не идентично религии. Понятие флогестона, например, определяло быт людей несколько столетий назад. Ну это же не религия, хотя по нашим предсталениям, что флогестон, что послесмертие равнозначно несуществующие понятия нематериального мира. И в рамках этих примитивных представлениях о мире, хоронить людей, например с ножом, вполне рационально и практично.
Традиции могут возникать без всяких религиозных воззрений. Есть какая традиция — присесть на дорожку. Почему? Зачем? Да никто не знает, всем плевать. Люди склонны повторять действия предков, это выгодная стратегия. Когда-то поколения назад уважаемый человек похоронил свою жену с ножом. И все его дети так делают. Безо всякой религии.
И вообще, ну есть у людей представления о мире. В этих представлениях вполне могут фигурировать нематериальные понятия, такие как жизнь после смерти. Это религия? Нет, это результат размышлений, как люди смогли так и отрефлексировали реальность. Неверность интерпретации явлений природы не идентично религии. Понятие флогестона, например, определяло быт людей несколько столетий назад. Ну это же не религия, хотя по нашим предсталениям, что флогестон, что послесмертие равнозначно несуществующие понятия нематериального мира. И в рамках этих примитивных представлениях о мире, хоронить людей, например с ножом, вполне рационально и практично.
Когда-то поколения назад уважаемый человек похоронил свою жену с ножом. И все его дети так делают. Безо всякой религии.Вот когда это начинают делать поколения, это и становится религией.
Может, как вы думаете, у археолога далекого будущего возникнуть вопрос, а зачем? Телефоном же можно было еще пользоваться!
Ну передёргиваете же. Нынешний археолог точно видит, что ножики на протяжении столетий ну вообще ничем не отличаются, в то время как археологу будущего не составит труда понять, что вот эти два телефона разделяет всего 10 лет, но там внутри совершенно разного масштаба технологии. Нынешние археологи тоже прекрасно могут сказать, что вот этот меч — настоящий меч, а вот эта штука — церемониальная, ей драться нельзя.
И в рамках этих примитивных представлениях о мире, хоронить людей, например с ножом, вполне рационально и практично.
Ну вы же просто играете со словами, разделяя «религию» и «представление о мире». Хорошо, да, есть «представление о мире», в рамках которого умершему понадобится ножик после смерти. Ну а чем это отличается от современного «представления о мире», в рамках которого умершему нужно отпевание или ещё какие там обряды есть?
UFO just landed and posted this here
Открываете смартфон. Там съёмная батарея? Разъём для SD карты есть? Sim или nano sim? Хотя бы с этого начать можно.
UFO just landed and posted this here
Особенно учитывая например что у меня в подвале в коробке лежат куча смартфонов и телефонов разных «поколений» :)
он их разберет и на каждом из них найдет сакральные символы в формате YYYY-MM-DD ))))
У меня ритуал, хоронить смартфон в коробке от нового, вот где загадка для археолога. :)
Мне кажется, мы рассматриваем совсем гипотетический сценарий из разряда «была атомная война, и уцелела только коробка с телефонами». Археолог будущего, скорее всего, будет иметь доступ к документам — у нас есть даже древние тексты, неужели всё нынешнее (в т.ч. прайс-листы) прямо вот погибнут-погибнут?
Даже если так, вашим домом мир не ограничивается. Найдут дом побогаче, увидят, какие там телефоны. Найдут дом победнее, посмотрят там. Вскроют телефон, посмотрят под микроскопом микросхемы, где технология более совершенная, компонент где больше есть. А почему у вас целый склад телефонов — ну мало ли, будет куча гипотез. Может, вы ими торгуете. Может, утилизация только в центре утилизации, а до него 15 км ехать. Может, из ностальгии не выбрасываете, это чувство всем знакомо. Чего там телефоны, у меня мягкие игрушки тоже разных поколений хранятся.
Даже если так, вашим домом мир не ограничивается. Найдут дом побогаче, увидят, какие там телефоны. Найдут дом победнее, посмотрят там. Вскроют телефон, посмотрят под микроскопом микросхемы, где технология более совершенная, компонент где больше есть. А почему у вас целый склад телефонов — ну мало ли, будет куча гипотез. Может, вы ими торгуете. Может, утилизация только в центре утилизации, а до него 15 км ехать. Может, из ностальгии не выбрасываете, это чувство всем знакомо. Чего там телефоны, у меня мягкие игрушки тоже разных поколений хранятся.
UFO just landed and posted this here
Хм, вы себе примерно передставляете во что превратится современный смартфон лет через 200-300-5000-1000 без особо аккуратного хранения? :)
Не, ну вы уж определитесь — если так рассуждать, то археологу никакая «коробка со смартфонами» не достанется, ему достанется какая-то равномерная мешанина из кусков пластика :)
Решат, что телефоны использовались в ритуальных целях.
Думаю, что нынешнее поколение археологов может и ошибиться. Если взять всех убитых этими археологами при помощи холодного оружия — будет ли их число отлично от нуля? То есть все более свежие археологи в вопросе пригодности холодного оружия вынуждены будут опираться на мнения старых (а со временем — так и вообще древних) археологов, которые в этом деле еще что-то понимали, и самую малость — на полицейскую статистику.
UFO just landed and posted this here
Как на это посмотреть. Китай теоретически не религиозен, скажем так по их утверждениям 89% населения атеисты.
Их статистика — штука вообще не очень надёжная, я ей слабо доверяю. В этом смысле показательна Япония, где по 70% всех подряд, потому что средний человек себя легко идентифицирует сразу с несколькими конфессиями, и при этом ко всему относится не очень серьёзно.
А вшей у какой доли китайцев нет? Раз уж сравниваем.
Хороший гносеологический вопрос — как в принципе возможно отличить необходимое от неизбежного?
А еще у всех бех исключения народов были вши, значит ли это, что без вшей цивилизация не может существовать?
то-то наша цивилизация активно пытается себя сама выпилить — всего лишь нужно завести вшей и глистов )))
В прошлом году открыл для себя замечательную книгу французского антрополога Паскаля Буайе «Объясняя религию. Природа религиозного мышления». Верования не ограничены авраамическими религиями и само христианство под воздействием окружающей среды и культуры может измениться до неузнаваемости. Поэтому корректные ответы в одном месте/времени могут в другом потерять актуальность.
Справедливости ради надо сказать, что далеко не все антропологи разделяют точку зрения мисье Буайе. Например, широко известный Дробышевский в одном из интервью (конкретно где это прозвучало, я сейчас не вспомню) назвал книгу откровенной чушью.
То, что учёные друг с другом срутся, это нормально. Порой это выглядит излишне эмоционально и может затрагивать небольшие различия, с позиции обывателя, в точке зрения на изучаемый предмет.
Поверхностным поиском не нашёл причины возмущения Дробышевского. Думаю, если было-бы что-то существенное, то он накатал бы статью.
Поверхностным поиском не нашёл причины возмущения Дробышевского. Думаю, если было-бы что-то существенное, то он накатал бы статью.
Кажутся натянутыми трактовки запретов и правил, направленные на увеличение потомства и распространение религии. Небольшого усилия достаточно, чтобы их вполне обоснованно перевернуть:
Вполне себе аргумент, что демонстрация сексуальности только увеличивает потомство, а альтруизм наоборот сравни суициду. Моногамию тоже можно трактовать не в пользу плодовитости и качества потомства.
По поводу моногамии — у ребёнка, отец которого остался с его матерью, при прочих равных условиях больше шансов выжить, чем у ребёнка, отец которого ушёл производить новых детей.
Так смотреть нужно не на вероятность дожить до детородного возраста отдельной дитяте, а на математическое ожидание таких дитять у одного отца.
Не «у одного отца», а «в сумме у всех отцов». Там всё далеко не очевидно, потому что названный мной фактор противодействует названному Tyusha
UFO just landed and posted this here
1 Кор 7:2 «во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа»
Вот в иудаизме запрета на многожёнство действительно не было.
Вот в иудаизме запрета на многожёнство действительно не было.
Я не вижу, чтобы тут было написано про единственность "своей жены" и "своего мужа".
А где здесь запрет иметь несколько жен?
Если я сейчас напишу закон офиса «во избежание утечек информации, каждому работать строго за своим компьютером», из этого не вытекает, что каждому работнику полагается иметь строго один компьютер.
Если я сейчас напишу закон офиса «во избежание утечек информации, каждому работать строго за своим компьютером», из этого не вытекает, что каждому работнику полагается иметь строго один компьютер.
Если у одного человека две жены, то для них двоих нарушается условие «каждая имей своего мужа», потому что получается не у каждой свой, а один на двоих.
Это точно не артефакты перевода?
И что? Если у меня с братом на двоих одна бабушка, то это, черт возьми, все равно моя бабушка. И да, у меня две моих бабушки, и у брата ровно столько же! Речь идет не о том, сколько своих должно быть, а о том, что есть свой муж, а есть чужой. Если бы хотели написать то, что вы имеете в виду, то так и написали бы «Каждая имей одного мужа».
Я согласен, что ваша трактовка тоже возможна, но сравните фразу «каждый вытирается своим полотенцем»: она трактуется как «полотенце не может быть общим», а не как «полотенцами нельзя меняться».
По дальнейшему размышлению — ваша трактовка тавтологична, потому что невозможно «иметь чужого мужа»: если я что-то имею, то тем самым оно моё.
Моногамию тоже можно трактовать не в пользу плодовитости и качества потомства.При изучении правила следует учитывать контекст его появления. Вполне можно предположить, что на каком-то этапе полигамия начала наносить вред обществу, что и послужило поводом для появления нового правила. То же верно про «демонстрацию сексуальности» или «альтруизма».
Урок атеизма в советской школе, учительница: «Дети, кричите в небо „Бога нет!“
Вдруг замечает, что мальчик еврей стоит молча. Она его спрашивает: „Почему ты молчишь?“
А он ей и отвечает: „Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем портить отношения?“
Это верно если не учитывать смертный грех, гордыню. Мне как-то не нравится самого себя называть бараном.
Только пари паскаля логически выигрышна при одной очень сильной предпосылке. Что бог есть, и он единственный и христианский. (и предпосылка которая никак не обосновывается)
Если смотреть чуть шире, с таким подходом вероятность попасть на пыточный стол к какому-нибудь Кецалькоатлю, подвергнуться издевательствам Аида или попасть в милые объятия Ллос становится только выше.
Потому что соответственно писаниям у большинства богов есть одна гнусная человеческая черта — они непревзойденные ревнивцы.
Только пари паскаля логически выигрышна при одной очень сильной предпосылке. Что бог есть, и он единственный и христианский. (и предпосылка которая никак не обосновывается)А христианский — это какой?
UFO just landed and posted this here
Насколько я помню Символ веры: «Верую во Единаго Бога-Отца Вседержителя, творца небу и земли, видимым же всем и невидимым». И если, исключая деревенские верования с одушевленными пнями, бог создавал мир во всех развитых религиях, то как отличить христианского от нехристианского?
UFO just landed and posted this here
А какие это правила у разных религий противоречат друг другу? В какой это религии можно воровать, убивать и трахать гусей? Если не брать радикальные секты. Пусть даже зовущие себя единственно вернымию
UFO just landed and posted this here
А с чего вы взяли что какя-нибудь маленькая радикальная секта не может быть той самой единственно верной? :)
Нетерпимость к себе подобным вплоть до убийства. Можно сколько угодно умничать как «всеблагой» допустил детский рак, но трудно представить, что некая сущность создала Вселенную для того, чтобы люди друг друга резали.
Собственно, большинство это понимает и прекрасно сосуществует. Говоря о воинственности религий все обычно забывают, что христиан в мире примерно миллиард триста миллионов, мусульман под миллиард, и если бы религия хоть в малой мере насаждала бы войну, миру бы давно пришел -здец. А так, «религиозные» войны почему-то начинаются там где есть пограбить. Как демократия.
но трудно представить, что некая сущность создала Вселенную для того, чтобы люди друг друга резали.
а почему собственно нет? откуда уверенность что мы сейчас не в аналоге игры gta живем? :)
UFO just landed and posted this here
Ветхий Завет я читал. И отношусь к нему весьма спокойно. Поскольку его писали люди туеву хучу лет назад. Вот так они тогда понимали и жизнь и религию. Во-вторых, христианство очень сильно изменил Христос. Кардинально изменил.
Как раз таки это предстaвить гораздо проще чем вариант когда добрый всемогущий и всезнающий бог создал то, что мы имеем сейчас.Вы свободный человек в свободной стране. Хотите — можете верить.
Я просто оставлю это здесь: «Господь есть Бог ревнитель и мститель; мститель Господь и страшен в гневе: мстит Господь врагам Своим и не пощадит противников Своих.» (Наум 1:2)
Первое что приходит в голову: мусульманам запрещено употреблять вино, у иудеев это обязательный атрибут встречи шабата, а у христиан — причащения.
Ну вы еще скамьи для католиков вспомните. Огромное различие.
При чём здесь скамьи? Православным не запрещено сидеть на скамье, а мусульманам пить вино запрещено.
И в контесте пари Паскаля вы на самом деле думаете, что существу, создавшему Вселенную будет так уж важно пили ли вы вино?
вы на самом деле думаете, что существу, создавшему Вселенную будет так уж важно пили ли вы вино?
а это уже кстати можно свести к тому что вообще все правила религии ничтожны
Нельзя. Если исходить из постулата о том, что люди созданы по образу и подобию (что отнюдь не означает мужика на облаке), то чисто логически придем к полезным для сохранения социума правилам. В религии вообще очень мало отвлеченного.
В контексте пари Паскаля кто я такой, чтобы решать, какие из правил, заданных создавшим Вселенную, обязательны для соблюдения, а какие — нет?
UFO just landed and posted this here
Первое что приходит в голову: мусульманам запрещено употреблять вино, у иудеев это обязательный атрибут встречи шабата, а у христиан — причащения.
безалкогольное вино считается? :-)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Во-первых, буддизм, насколько я помню, не религия. По крайней мере так считают буддисты.
Во-вторых, я не понимаю и не принимаю желания быстрее окончательно сдохнуть. Поэтому буддизмом не интересуюсь.
Но вы можете считать как хотите.
Что до Христианства, то там принцип добровольности тоже никто не отменял.
Во-вторых, я не понимаю и не принимаю желания быстрее окончательно сдохнуть. Поэтому буддизмом не интересуюсь.
Но вы можете считать как хотите.
Что до Христианства, то там принцип добровольности тоже никто не отменял.
UFO just landed and posted this here
Хотел ответить подробно, потом вспомнил, что о буддизме я помню лишь: «Встретите там Ниру Иванну, скажете, зрассте, мол, очень приятно»(с), осознал ценность своего мнения, и поэтому воздержусь.
Но пишу потому, что в контексте пари Паскаля христиане все равно в плюсе. Поскольку, если правы буддисты, то христане после смерти все равно растворятся в нирване (переродятся?), а если правы христиане, то буддисты в пролете. При условии, что Бог все же есть и ему не все равно (тут просто вспоминаем картинки с обозримой Вселенной). Так что, давай-давай креститься! Давай-давай креститься!(с)
Но пишу потому, что в контексте пари Паскаля христиане все равно в плюсе. Поскольку, если правы буддисты, то христане после смерти все равно растворятся в нирване (переродятся?), а если правы христиане, то буддисты в пролете. При условии, что Бог все же есть и ему не все равно (тут просто вспоминаем картинки с обозримой Вселенной). Так что, давай-давай креститься! Давай-давай креститься!(с)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А поклонение Иисусу как Богу тоже простят?
С точки зрения мусульман, это уже не монотеизм.
С точки зрения мусульман, это уже не монотеизм.
UFO just landed and posted this here
Ну, мусульмане нормальные люди ) грамотные )
Касательно христиане — многобожники, ну, нет, скорее нет. Есть же разница между реальным язычеством (ну, как в Киевской Руси было) и триединством Бога-Иисуса-Святого Духа (хотя конструкт диковат на самом деле)...
Так ни в Торе, ни в Евангелии не написано, что Иисус — Бог. Триединство Бога приняли только в 4в.
ну так вроде как Иисус пророк Аллаха с точки зрения Ислама. Мусульмане вполне сходно почитают Муххамеда
Нет, мусульмане не считают Мохаммеда Богом. А христиане Христа — считают.
а это уже частности трактования… если начинать дословно придиратся друг к другу, то опять крестовые походы начнутся и прочие джихады.
По работе часто имею дело с представителями разных конфессий. Бывает, что и одновременно. Неоднократно бывал в разных храмах (в том числе и у старообрядцев, про закрытость которых каких глупостей не говорят). Ни разу не было не то что проблем, а и просто косых взглядов. У нас в Пермском крае сотни лет христиане и мусульмане живут в одних деревнях, и никогда не было конфликтов на религиозной почве. Просто вести себя надо прилично, и весь секрет.
При этом надо помнить, что у части общества, нравится нам это или нет, всегда будет запрос на религиозные ценности. И государство обязано поддерживать традиционные конфессии, чтобы этот запрос удовлетворить цивилизованно и безопасно. Не для того, чтобы вас в церковь загнать. А для того, чтобы вам радикальные сектанты под ребро не загнали за недостаточную веру. Это называется профилактика.
При этом надо помнить, что у части общества, нравится нам это или нет, всегда будет запрос на религиозные ценности. И государство обязано поддерживать традиционные конфессии, чтобы этот запрос удовлетворить цивилизованно и безопасно. Не для того, чтобы вас в церковь загнать. А для того, чтобы вам радикальные сектанты под ребро не загнали за недостаточную веру. Это называется профилактика.
Носик много жаловался, что его в кипе не впускают в православные храмы.
А должны? В православных храмах мужчины должны быть без головного убора, женщины должны быть в юбках и платках. Там такие правила. Установленные такими же гражданами сугубо на этой территории. Если ты не готов эти правила уважать зачем ты туда идешь?
Потому что правило носить кипу мужчинам установлено не «такими же гражданами», а Святым, благословен Он.
Вот пусть в своей кипе и идет туда где изучают Тору. А на территории православного храма мужчины должны находиться с непокрытой головой.
Вот я о том и говорю, что требования разных религий бывают несовместимыми. Кипа — это уже третий пример.
Вас куда несет? Разговор зашел о возможных религиозных конфликтах. Я ответил, что адекватные люди умеют нормально договариваться меж собой. Вы вытаскиваете какого-то неадеквата в кипе, чтобы доказать что?
Чуть выше вы написали, что Носик в храме должен снимать кипу. По-вашему, «нормально договариваться» — это когда нехристиане следуют правилам христиан? А почему не наоборот? Это же христиан Христос учил смирению, а евреев еврейский Бог смирению не учил.
Носить кипу — не прихоть лично Носика, это требование его религии. Кипу носят миллионы людей.
Носить кипу — не прихоть лично Носика, это требование его религии. Кипу носят миллионы людей.
Вам идиотом обязательно прикидываться? Почему, когда в Интернете речь заходит о религии у многих начисто сносит здравый смысл?
Я понимаю, что задумываться не принято, но зачем не признающий Христа иудей Носик-dolboeb идет в православный храм если не с целью провокации? И если в вашем понимании виноват не он, а те что его просто не пустил на свою территорию, то что творится в вашей голове? Или вам уже настолько глубоко вбили, что виновата РПЦ? Еще раз: и православные и мусульмане и буддисты и представители других конфессий — это не оккупанты, не инопланетяне, не рептилоиды. Это такие же как вы граждане. Обладающие такими же как у вас правами. У которых, в отличие от вашего Носика просто хватает ума не пытаться устанавливать свои правила там, где не просят.
Я понимаю, что задумываться не принято, но зачем не признающий Христа иудей Носик-dolboeb идет в православный храм если не с целью провокации? И если в вашем понимании виноват не он, а те что его просто не пустил на свою территорию, то что творится в вашей голове? Или вам уже настолько глубоко вбили, что виновата РПЦ? Еще раз: и православные и мусульмане и буддисты и представители других конфессий — это не оккупанты, не инопланетяне, не рептилоиды. Это такие же как вы граждане. Обладающие такими же как у вас правами. У которых, в отличие от вашего Носика просто хватает ума не пытаться устанавливать свои правила там, где не просят.
зачем не признающий Христа иудей Носик-dolboeb идет в православный храм если не с целью провокации?
Выше вы писали, что вы не христианин, но «неоднократно бывали в разных храмах». Зачем, если не с целью провокации?
У которых, в отличие от вашего Носика просто хватает ума не пытаться устанавливать свои правила там, где не просят.
Перечислять вам введённые христианами, мусульманами и иудеями «правила там, где не просят»? От уроков православия в российских школах и запрета на аборты в Польше — до запрета женщинам иметь паспорта в Саудии до позапрошлого года, и запрета общественного транспорта по субботам в Израиле.
Выше вы писали, что вы не христианин, но «неоднократно бывали в разных храмах». Зачем, если не с целью провокации?По разным причинам. Проблем не было потому что я всегда соблюдал установленные правила. Как я уже выше сказал, надо просто прилично себя вести. Жаль, что для интернет-аудитории это слово незнакомо.
Что до абортов в Польше и транспорта в Израиле, то, вы уж меня извините, но с хера ли вы беретесь решать как им жить?
А по поводу школ, то в известных мне по решению родителей проводятся уроки культуры и светской этики. Хотя, я, например, не понимаю, как то, что должно прививаться воспитанием, можно дать на уроке. Но никто не возмущается. Потому что команды «ФАС» не было. А вот если родители решат, что надо преподавать что такое Православие, значит будут преподавать что такое Православие. поскольку у нас демократическое светское государство. Не атеистическое. Светское.
А вот если родители решат, что надо преподавать что такое Православие, значит будут преподавать что такое Православие. поскольку у нас демократическое светское государство. Не атеистическое.
не пройдет!
Вот Вы и выдали свою истинную СУЩНОСТЬ. Методичку-то поменяйте, а ?
Что не пройдет? Какую методичку?
Мне лично не нравятся ни ни те ни другие уроки. Но что мне теперь, отрицать объективную реальность? Да, это будет очень научно.
В храмах я бывал когда просили по пути поставить свечку. В некоторых храмах я снимал круговые панорамы. Для некоторых храмов мы изготавливали печатную продукцию.
Что до Носика, то я уже говорил, что прежде чем что-то критиковать, надо это что-то хоть немного изучить. Иудей (важно!) Носик-dolboeb(важно) не мог зайти в православный храм помолиться, поскольку иудеи Христа не признают принципиально. Он для них самозванец. И значит Бога для иудея в православном храме нет. И срочных дел, требующих личного присутствия тоже. Попробуйте теперь придумать зачем Носик-dolboeb пробует зайти в православный храм в головном уборе, без которого в другое время он может и обойтись?
Мне лично не нравятся ни ни те ни другие уроки. Но что мне теперь, отрицать объективную реальность? Да, это будет очень научно.
В храмах я бывал когда просили по пути поставить свечку. В некоторых храмах я снимал круговые панорамы. Для некоторых храмов мы изготавливали печатную продукцию.
Что до Носика, то я уже говорил, что прежде чем что-то критиковать, надо это что-то хоть немного изучить. Иудей (важно!) Носик-dolboeb(важно) не мог зайти в православный храм помолиться, поскольку иудеи Христа не признают принципиально. Он для них самозванец. И значит Бога для иудея в православном храме нет. И срочных дел, требующих личного присутствия тоже. Попробуйте теперь придумать зачем Носик-dolboeb пробует зайти в православный храм в головном уборе, без которого в другое время он может и обойтись?
без которого в другое время он может и обойтись
Вы когда-нибудь видели Носика (или любого верующего мужчину-иудея) без кипы?
Специально сначала погуглил. Но тут и так и так. В случае с Носиком главное его вероисповедание. В сочетании с ником. Но вы можете продолжать считать, что православные виноваты. Для вас же это важно.
Выше вы писали, что вы не христианин, но «неоднократно бывали в разных храмах». Зачем, если не с целью провокации?
зачем г-н serjmd пришел в чужой храм (=ака хабр) и начинает свои провокации? Загадка!
Нет. У Христиан Бог Всеблагой, так что заблуждения вроде как должен простить.
Да и с адом все несколько сложнее. В Евангелии он не обещан.
Да и с адом все несколько сложнее. В Евангелии он не обещан.
UFO just landed and posted this here
Вы одной цитатой из Википедии сейчас пытаетесь все Христианство объяснить? Уверяю вас, там все сильно сложнее. И непротиворечивое объяснение найдено уже всему. Напомню: Христианству уже две тысячи лет, и идея эта разрабатывалась не одним поколением философов.
UFO just landed and posted this here
Во-первых, я не религиозен.
С точки зрения веры нет никакой «идеи развиваемой философами», есть истина которую дал бог и которую просто нужно правильно вспомнить/понять/интерпретировать.Тут опять все сложнее. Как от одного догмата и четырех Евангелий прийти к необходимости Великого Поста? При том, что в аграрном обществе система постов необходима и оправдана.
UFO just landed and posted this here
Это религия. Религия не должна быть логичной.Кто сказал такую глупость? Очень многие к религии приходят в крайне трудный период жизни, и вы думаете все идут только за «Бог терпел и нам велел»? Развитая религия внутри себя очень логична. И, кстати, в зависимости от условий вполне вариабельна. Так, например, у нас «Он благословит хлеб твой и воду твою» у эскимосов может звучать: «Он благословит рыбу твою и воду твою».
Другой вопрос, что религиозная идея недоказуема. Но она и должна быть принципиально недоказуема. Поскольку изначально постулирует свободу воли.
UFO just landed and posted this here
Насколько глубоко вы изучали Христианство?
UFO just landed and posted this here
Изучать надо все, что ты собрался прилюдно критиковать. Иначе можно попасть в неудобную ситуацию, когда тебе уже вроде и намекнули, что вряд ли ты сможешь сходу придумать вопрос на который за две тысячи лет из, как минимум, не менее полутора миллиардов последователей не нашлось никого, кто бы его уже задал. И что из этих как минимум полутора миллиардов не нашлось кого-то, кто бы на этот вопрос ответил.
UFO just landed and posted this here
А какие неудобные вопросы вы задали? Про противоречие Ветхого и Нового заветов? Так я уже говорил, что, хотя хриятиане почитают Ветхий Завет, Новый Завет меняет всю идею полностью. Поэтому Христианство Христианством и называется. При этом в Ветхом Завете остаются важные для понимания вещи. Более подробно, ну не на этой же площадке.
Но, если не затруднит, нельзя ли примеры людей, нашедших неразрешимые противоречия в Христианстве?
Но, если не затруднит, нельзя ли примеры людей, нашедших неразрешимые противоречия в Христианстве?
Первый же гуглохит: ru.wikipedia.org/wiki/Давыденков,_Олег_Викторович
Для человеческого рассудка учение о Пресвятой Троице противоречиво, потому что это тайна, которая не может быть выражена рационально… Почему Бог есть именно троица, а не двоица и не четверица? Очевидно, что исчерпывающего ответа на этот вопрос быть не может. Бог есть Троица потому, что Он желает быть именно таким.
И где тут нарушение логики? Как нарушает логику непознаваемость существа, создавшего эту Вселенную?
Вот нарушение логики и здравого смысла:«Сын Божий распят; мы не стыдимся, хотя это постыдно.
И умер Сын Божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно.
И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно».
Бог не может умереть, но он умирает. Человек не может воскреснуть, но он воскресает.
Вот нарушение логики и здравого смысла:«Сын Божий распят; мы не стыдимся, хотя это постыдно.
И умер Сын Божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно.
И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно».
Бог не может умереть, но он умирает. Человек не может воскреснуть, но он воскресает.
UFO just landed and posted this here
Сейчас попробовал найти что такого нашел в Христианстве Иосиф Флавий и не нашел. Можно чуть подробнее о нем?
Что до «догматических источников», то я уже говорил, что у христиан один догмат — Символ веры. Все остальное обсуждается.
Что до «догматических источников», то я уже говорил, что у христиан один догмат — Символ веры. Все остальное обсуждается.
UFO just landed and posted this here
Если я всё правильно помню то он оспаривал, ну назовём это, историческую точность того что заявляли христиане :)Сейчас вообще не понял. Вы говорили о наличии логических противоречий в Христианстве. Когда вас попросили привести пример, вы приводите Флавия, который просто не верил. Туева хуча народу не верит в Бога. Как я уже говорил, я сам не религиозен. при чем тут внутренняя логичность или нелогичность?
У всех христиан или у каких-то конкретных?А самому поискать? Или вы на самом деле ждете, что я такую обширную тему раскрою в паре предложений?
UFO just landed and posted this here
Ну с точки зрения Флавия сложно назвать адекватной и логичной религию, которая смешивает в одну кучу реальные и вымышленные события и/или путает то, в какой последовательности происходили те или иные вещи описанные в её священной книге.Да при чем тут вообще Флавий? Оставьте покойника в покое. Вы говорили о неразрешимых логических противоречиях. Давайте.
Какую «общирную тему»? Либо у всех, либо не у всех. Что тут такого сложного?Вот если браться рассуждать о том, о чем вообще не знаешь, то все кажется очень простым.
UFO just landed and posted this here
Нет. Просто ваши вопросы звучат все глупее. Ну на самом деле, невозможно серьезно критиковать то, в чем не разбираешься. Ваши вопросы сродни тому как может работать математика, использующая квадратный корень из минус единицы. Работает. Но как это объяснить человеку, который таблицу умножения прочитать не хочет?
UFO just landed and posted this here
Вот вы уж простите, но чья бы корова «му». Вы заявили, что знаете какие-то неразрешимые противоречия в Христианстве, но на просьбу уточнить ссылаетесь на некого Флавия, который раз не верил, то «я тоже не буду». Противоречия так и подвисли. Вы несогласны с определением Геены огненной, но почему — вы не говорите, и своего определения не даете. Ответы на любые вопросы вы отметаете, поскольку они вам просто не нравятся. Воля ваша, но один дурак способен столько задать вопросов, что и сотня мудрецов не ответит. Посему, продолжим после найденных вами неразрешимых логических противоречий в Христианстве. Что такое логика объяснять надо, или до википедии сами доберетесь?
UFO just landed and posted this here
Да о каком всемогуществе вы постоянно говорите? В Христианстве Бог не всемогущ. В Христианстве Бог создал Вселенную и один раз вмешался дабы избавить человечество от первородного греха (здесь грех не является виной). Далее в Христианстве Бог технически с созданной им Вселенной может сделать все, но поскольку в ней уже есть человек, Бог бездействует. О чем можно было бы самому догадаться, если слушать собеседника, а не выдумывать «неудобные» вопросы. Вы, -ять, апории Зенона еще здесь приведите.
Что до Геены огненной, то это определение не мое, а христианских богословов. Я объяснил почему так. Вам не нравится? Дайте свое — более другое. Есть у вас? Нет? До свидания. Только пожалуйста не надо мне сообщать, что вы все равно не верите. Я вас не агитировал.
Что до Геены огненной, то это определение не мое, а христианских богословов. Я объяснил почему так. Вам не нравится? Дайте свое — более другое. Есть у вас? Нет? До свидания. Только пожалуйста не надо мне сообщать, что вы все равно не верите. Я вас не агитировал.
UFO just landed and posted this here
Я вот по какой болт пишу в этой теме, если все равно никто не читает, а если читает, то готов приложить любые усилия чтобы не понять? Я на какой болт раз пять уже писал, что хотя Ветхий Завет почитается христианами, но главной книгой Христианства является Новый Завет? История с Авраамом (если она вообще была) происходила за полторы тысячи лет до нашей эры. Кто там что сказал, кто как понял, сейчас судить невозможно. Евреи тогда вообще все к божественному вмешательству сводили. Потому и творится в Ветхом Завете много очень разного. Поэтому и читать его новичкам не рекомендуется. А не потому, что все вдруг узнают, что христианский бог злой.
Что до мучений и страданий, то для христианина быть не с Богом мучение и страдание. В его понимании ненужный Богу отправляется на свалку. Что не так?
Что до Страшного Суда, то в понимании христианина он ждет каждого из нас. И страх его не в том, что паяльник в жопу засунут, а в том, что он окажется ненужным.
Что до мучений и страданий, то для христианина быть не с Богом мучение и страдание. В его понимании ненужный Богу отправляется на свалку. Что не так?
Что до Страшного Суда, то в понимании христианина он ждет каждого из нас. И страх его не в том, что паяльник в жопу засунут, а в том, что он окажется ненужным.
Т.е. всемогущий Бог не мог задним числом изъять все неправильные тома Ветхого Завета или хотя бы людям дать единое толкование Нового Завета? А вместо этого решил поиграть в муравейник. Ну, ок. Чего-то не хочу я жить в мире с таким Всемогущим существом садистом
Что до мучений и страданий, то для христианина быть не с Богом мучение и страдание. В его понимании ненужный Богу отправляется на свалку. Что не так?
Отвлеченный вопрос — Вы боитесь спать? Вас же не существует в это время?
UFO just landed and posted this here
Тьфу…
Ну попробуйте вы напрячь остатки мозга. Ну, что в понимании Авраама всемогущий? Способный разнести к нехорошей матери его деревню. Вывести под корень весь еврейский народ. Завалить всех едой на три метра от земли. Устроить конец света. В его понимании это было всемогущество. И технически это оно и есть. Или Бог обязательно должен после завтрака создавать камни, которые поднять не сможет? Надо начинать по новой про жертву Христа, или память еще не обнулилась?
По поводу ада в Христианстве, так я его вроде и не отрицал. Я говорил, что он не описан. Объяснил почему не стоит понимать дословно слова про Геену огненную. Кто же виноват, что вы русский язык отказываетесь понимать?
Ну попробуйте вы напрячь остатки мозга. Ну, что в понимании Авраама всемогущий? Способный разнести к нехорошей матери его деревню. Вывести под корень весь еврейский народ. Завалить всех едой на три метра от земли. Устроить конец света. В его понимании это было всемогущество. И технически это оно и есть. Или Бог обязательно должен после завтрака создавать камни, которые поднять не сможет? Надо начинать по новой про жертву Христа, или память еще не обнулилась?
По поводу ада в Христианстве, так я его вроде и не отрицал. Я говорил, что он не описан. Объяснил почему не стоит понимать дословно слова про Геену огненную. Кто же виноват, что вы русский язык отказываетесь понимать?
UFO just landed and posted this here
И это самое глубокомысленное возражение на которое вы способны? Самому-то не стыдно?
Как я уже говорил выше, вы не можете аргументировано критиковать Христианство. Вы о нем ничего не знаете. Но вы разумеется можете его не принимать.
На чем и откланиваюсь.
Как я уже говорил выше, вы не можете аргументировано критиковать Христианство. Вы о нем ничего не знаете. Но вы разумеется можете его не принимать.
На чем и откланиваюсь.
UFO just landed and posted this here
Нет. Просто вы ввязались в разговор в святой уверенности, что атеизм автоматически дает вам +20 к интеллекту. А когда стало окончательно ясно, что в предмете вы не разбираетесь и аргументов нет, написали какую-то чушь, потому что вы верите, что люди с другой точкой зрения априори не должны знать о здравом смысле. А когда вам и на это указали, вы понесли про какое-то сверхестественное божественное откровение, которого по-вашему не может быть. Тем самым демонстрируя, что вы до сих пор так и не поняли о чем идет разговор. О каких-либо откровениях до вас здесь никто не говорил.
Но, как я уже не один раз говорил выше, я вас в Христианство не агитирую. Мне интересно наблюдать как атеизм становится религией, а отношение к науке перерастает в карго-культ. Последователи которого, старательно того не осознавая, действуют по Первой Заповеди. Это очень интересно. И очень грустно.
Но, как я уже не один раз говорил выше, я вас в Христианство не агитирую. Мне интересно наблюдать как атеизм становится религией, а отношение к науке перерастает в карго-культ. Последователи которого, старательно того не осознавая, действуют по Первой Заповеди. Это очень интересно. И очень грустно.
UFO just landed and posted this here
Что «нет»? Христианство по вашему действительно дпно богом?Вы там не проснулись что ли? Или я по-вашему простым отрицанием сейчас буду отвечать на любое случайное вчерашнее ваше сообщение? Попробуйте еще раз перечитать то, что вы написали перед тем как я написал «нет». Если и после этого не дойдет, разговор вообще смысла не имеет.
остатки мозга
Типичный верун.
Вообще-то serjmd не утверждал, что ада нет; он утверждал, что ад грешникам не обещан (а обещана геенна). Из самого того факта, что в НЗ используются два разных термина — и действительно, грешникам угрожают только одним из них — богословы делают неочевидные выводы.
Народное творчество
Вы говорили о неразрешимых логических противоречиях. Давайте.
Ну так дал уже. Тот же парадокс всемогущества. Разберётесъ с ним и можно будет тогда и дальше попробовать.
В этом нет парадокса.
Вы можете легко раздавить муравейник.
Но интереснее наблюдать за муравьями.
Да и с адом все несколько сложнее. В Евангелии он не обещан.
Обещана геенна. В чём разница?
Геена огненная — реальное место на земле. Это во времена Христа свалка под Иерусалимом. Так что, некоторые считают, что ад — это просто вечное бессмысленное существование.
UFO just landed and posted this here
Вы, я стесняюсь, уже лучше тогдашнего Христа знаете, что он имел в виду разговаривая с тогдашними крестьянами? Серьезно?
UFO just landed and posted this here
Исходя из Символа веры. Если создавший Вселенную Бог заради спасения людей отправил на землю своего сына, который за людей был убит, воскрес, спустился в ад, забрал оттуда всех на небо, то разумно будет предположить, что он это сделал потому, что людей любил. Поэтому странно предполагать, что он будет поощрять примитивные пытки для людей, которые просто не захотели с ним быть.
Теперь, если можно, ваши аргумены в пользу вечных огненных мучений. Кроме «наверно он просто злой».
Теперь, если можно, ваши аргумены в пользу вечных огненных мучений. Кроме «наверно он просто злой».
Исходя из Символа веры. Если создавший Вселенную Бог заради спасения людей отправил на землю своего сына, который за людей был убит, воскрес, спустился в ад, забрал оттуда всех на небо, то разумно будет предположить, что он это сделал потому, что людей любил.
там 100500 вопросов возникает. Начиная от того — зачем всеведущий Бог создал своего противника, Сатану, почему он не может всех простить заочно (а только покаявшихся и пр.).
Только не нужно объяснять это непостижимостью Бога )
Теперь, если можно, ваши аргумены в пользу вечных огненных мучений
У кого он (ветхозаветный Бог) там требовал убить своего сына? :-) В качестве проверки крепости веры?
забрал оттуда всех на небо
какое-то слишком примитивное понимание...
там 100500 вопросов возникает. Начиная от того — зачем всеведущий Бог создал своего противника, Сатану, почему он не может всех простить заочно (а только покаявшихся и пр.).А кто объясняет? Я уже писал, что Христианство постулирует свободу воли. Это значит, что с Богом вы можете быть только добровольно. А Сатана по факту нужен для того, чтобы вам было куда уходить. О не прощении всех чохом речь тоже идет потому, что если ты не хочешь с ним быть, то какой смысл тебя удерживать? Каждый сам выбирает.
Только не нужно объяснять это непостижимостью Бога )
какое-то слишком примитивное понимание...Две тысячи лет назад. Аграрный мир. Читать умеет в лучшем случае один из тысячи. Какого сложного понимания тут ждать?
UFO just landed and posted this here
«Кто скажет „безумный“, тот отправится гулять по свалке под Иерусалимом»? Так вы понимаете Мф 5:22?
это так процентов восемь от Символа Веры. Дальше все весьма конкретней.
Ну Элохим/Яхве/Иегова. Того, в вере в кого утверждаются, читая Символ Веры (Никео-Цареградский в той или иной редакции, как правило).
По крайней мере, Блез Паскаль, как христианин, и критик атеизма исходил, полагаю, из такого понимания бога.
UFO just landed and posted this here
Вообще-то концeпция грехов существует только в аврамиистических религиях. Как быть со всеми остальными?
В неаврамистических религиях есть карма.
UFO just landed and posted this here
Есть. Но христианство стало "ядерным запалом" для термояда идеи греха. Философии греха. От самооскопления до "родился уже грешен".
Не знали и были безгрешными. А теперь знаете...
Далеко не во всех. Возьмите древних греков, или северян, или кельтов — там было важно жизнь прожить так, чтоб перед предками не стыдно было, а уж что из этого грех, а что нет — дело десятое.
UFO just landed and posted this here
Спасибо, с удовольствием почитал!
UFO just landed and posted this here
Уважаемый автор, спасибо за статью. Очень интересно будет посмотреть на счет «за и против» в конце голосования. Но вообще при нынешних реалиях вас могут и по политической начать преследовать: Россия вроде как уже не совсем светская страна, а Вы посмели бросить камень в огород всех наиболее популярных в ней религий, высказав мнение, что «это все только придумано».
… была ещё одна заповедь в библии...«нельзя ставить запятую перед буквой И в предложении если нет перечисления чего либо»… а так статейка познавательная, хотя спорная
Если слегка покопаться в истории буддизма и христианства, то легко можно понять, что Иисус, после своего путешествия в Индию, принес в родные пенаты какой-то вариант буддизма или его смеси с йогой (скорее всего, бхакти-йогой) или Адвайта-ведантой. Отсюда, в частности, идея единого бога.
Сам о себе Иисус, скорее всего говорил, что он или аватар (реинкарнация божества), или, что более вероятно, будда, т.е. просветленный. При этом он рассказывал своим последователям легенды о Будде Шакьямуни, в которых потом христиане заменили Будду на будду-Христа. При десятке-другом пересказов «из уст в уши» это было вполне естественно.
Учение Христа (т.е. христо-буддизм) было достаточно сложно для понимания и восприятия широкими массами, так как для его освоения требовалась достаточно серьезная работа над собой и разного рода медитативные практики. Поэтому в оригинальном виде христо-буддизм вряд ли бы широко распространился и остался бы малочисленной сектой, которая, скорее всего, со временем исчезла бы.
Но тут появился Савл (апостол Павел). Он сделал гениальнейший маркетинговый ход, который позволил новой религии распространиться подобно пожару.
Павел сказал:
— Ребята, не надо напрягаться и разбираться в тонкостях учения Христа. Это все лишнее. Просто верьте, что Христос — это ваш Господь, и на его шее вы въедете в рай, где все будет просто замечательно. Для этого достаточно любить всех и вся, поклоняться Христу, и жить, как живете.
Таким образом сложное и непонятное учение Христа было заменено на понятное всем («любите и поклоняйтесь») учением о Христе. Плюс гарантия счастливой жизни после того. А что было дальше — мы хорошо знаем.
Сам о себе Иисус, скорее всего говорил, что он или аватар (реинкарнация божества), или, что более вероятно, будда, т.е. просветленный. При этом он рассказывал своим последователям легенды о Будде Шакьямуни, в которых потом христиане заменили Будду на будду-Христа. При десятке-другом пересказов «из уст в уши» это было вполне естественно.
Учение Христа (т.е. христо-буддизм) было достаточно сложно для понимания и восприятия широкими массами, так как для его освоения требовалась достаточно серьезная работа над собой и разного рода медитативные практики. Поэтому в оригинальном виде христо-буддизм вряд ли бы широко распространился и остался бы малочисленной сектой, которая, скорее всего, со временем исчезла бы.
Но тут появился Савл (апостол Павел). Он сделал гениальнейший маркетинговый ход, который позволил новой религии распространиться подобно пожару.
Павел сказал:
— Ребята, не надо напрягаться и разбираться в тонкостях учения Христа. Это все лишнее. Просто верьте, что Христос — это ваш Господь, и на его шее вы въедете в рай, где все будет просто замечательно. Для этого достаточно любить всех и вся, поклоняться Христу, и жить, как живете.
Таким образом сложное и непонятное учение Христа было заменено на понятное всем («любите и поклоняйтесь») учением о Христе. Плюс гарантия счастливой жизни после того. А что было дальше — мы хорошо знаем.
Этот сюжет хорошо отыгран в фильме "Человек с Земли"
Там ГГ ваще бессмертный был )) Это немного из другой оперы. Но да, он упомянул, что общался с Буддой. Вообще-то довольно интересный фильм, как минимум с точки зрения того, как люди категорически отказываются верить в то, что не укладывается в их стереотипы, и как яростно они эти стереотипы защищают. Концовка там тоже хорошая.
Не важно насколько точны исторические факты изложенные в статье, просто аналогия с мемом не очень понятна. Тут бы больше подошла аналогия с идейным вирусом и мутациями (в настоящее время это более актуально)- 1) идея не живая и не может распространяться без носителя 2) изменение в идее могут сделать её более заразной 3) основные регилигии это более заразные штаммы
Следовать инструкциям легче всего, не понимая их, а принимая на веру. Поэтому наиболее успешно мемы распространяют носители, слепо верящие не столько в Бога, сколько в кажущиеся нелепыми религиозные традиции и ритуалы, и ни капли не сомневающиеся в своих убеждениях. Со стороны это может показаться дремучестью и дикостью, но с точки зрения естественного отбора — это лучшая стратегия.
Не все ритуалы одинаков полезны. Был у меня один знакомый, бывший поп. В религию пришел, потому что верующий, а ушел — тоже потому что верующий, а, с его слов, веры там нет. Но это лирика. Вспомнил, как он рассказывал про всякие странные ритуалы, которые он видел, когда на отпевания ходил. Так вот, приходит он как-то домой, покойника толи отпеть, то ли еще что, уже не помню. А там гроб стоит на табуретках около батареи и в гроб провод от стены тянется(sic!). Он подошел, посмотрел — с одного конца провода снята изоляция и конец намотан на запястье покойника, а второй конец провода — намотан на батарею. Какая-то бабка так посоветовала сделать, мол покойник так медленнее разлагаться будет.
Религия — это идеологическая база для взаимодействия огромных масс людей. Читайте Homo Deus Ноэля Харари. В XXI веке большинство традиционных религий заменил либерализм — люди готовы сотрудничать, потому-что верят в идеалы свободы, равенства и братства.
Чтоб разобраться в письменной религии, сначала нужно разбираться в истории развития письменности. Только так можно выстроить логически последовательную мысль, которую можно и нужно изучать с точки зрения науки (например с точки зрения медицины, как психология и психические расстройства).
Людям свойственно толковать всё на свой лад в меру своих знаний, поэтому каждый толкует религию по своему в зависимости от научно-технического прогресса. Начиная с того же Тутанхатона, который уничтожил все наследие Эхнатона и переписал значение «Атон»…
Проблема всех критикующих, в независимости с какой стороны «баррикад» их критика (за веру или против неё) — это вражда между людьми. В обоих случаях, одни хотят взять власть над другими своими убеждениями. Разубеждать верующих так же бессмысленно, как убеждать не верующего — поверить. Единственная разница: Не верующий обязан аргументировать свою мысль научными доказательствами, иначе этот человек просто разжигает ненависть и вражду между людьми.
Письменность прошла достаточно длительный период становления. Одни из первых этапов формирования — предметное и пиктографическое письмо (рисовали картинки). Затем появились более сложные формы, появилось иероглифическое письмо и т.д. Наши ассоциации не меняются с течением времени, а лишь дополняются образами в соответствии с научно-техническим прогрессом. Благодаря этому, мы сегодня можем обсуждать предметно — пиктографическое письмо Древнего Египта с точки зрения нашего уровня развития, как когда-то начал эту традицию Тутанхатон…
На первых этапах развития письменности, онтология мысли переносилась в рисунках, формализуя логику письма в образах. Например пиктограмма глаза, могла иметь несколько смыслов (глаз, зоркость, видеть и т.п.). Атум (Атон), или же Атом в современном понимании — это есть начало ядерной физики. И он в полной мере — есть начало всего.
Людям свойственно толковать всё на свой лад в меру своих знаний, поэтому каждый толкует религию по своему в зависимости от научно-технического прогресса. Начиная с того же Тутанхатона, который уничтожил все наследие Эхнатона и переписал значение «Атон»…
Проблема всех критикующих, в независимости с какой стороны «баррикад» их критика (за веру или против неё) — это вражда между людьми. В обоих случаях, одни хотят взять власть над другими своими убеждениями. Разубеждать верующих так же бессмысленно, как убеждать не верующего — поверить. Единственная разница: Не верующий обязан аргументировать свою мысль научными доказательствами, иначе этот человек просто разжигает ненависть и вражду между людьми.
Письменность прошла достаточно длительный период становления. Одни из первых этапов формирования — предметное и пиктографическое письмо (рисовали картинки). Затем появились более сложные формы, появилось иероглифическое письмо и т.д. Наши ассоциации не меняются с течением времени, а лишь дополняются образами в соответствии с научно-техническим прогрессом. Благодаря этому, мы сегодня можем обсуждать предметно — пиктографическое письмо Древнего Египта с точки зрения нашего уровня развития, как когда-то начал эту традицию Тутанхатон…
На первых этапах развития письменности, онтология мысли переносилась в рисунках, формализуя логику письма в образах. Например пиктограмма глаза, могла иметь несколько смыслов (глаз, зоркость, видеть и т.п.). Атум (Атон), или же Атом в современном понимании — это есть начало ядерной физики. И он в полной мере — есть начало всего.
«у всех когда-либо существовавших цивилизаций и обществ на нашей планете была своя религия»
Это значит, что она помогала выживать древним народам. Потому что религия — это частный случай массовой идеологии. Бывают ещё и атеистические массовые идеологии. Так вот идеология — это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю (человеку, обществу) прошлое, настоящее и будущее мира, место носителя в нём и его адекватное поведение, нацеленное на его выживание и победу в борьбе с конкурентами. В будущее можно только верить, поэтому идеология имеет мобилизующий эффект, и её наличие является положительным признаком в конкурентной борьбе.
Развитие массовых идеологий, включая религиозные, способствует развитию общества — смене общественных формаций. В Европе с появлением христианства общество перешло от рабовладельчества (0) к феодализму (1), с появлением протестантизма оно перешло к капитализму (10). С появлением марксизма капитализм перешёл от дикой стадии к цивилизованной (11), и на этой основе сложилась глобальная иерархическая система народов, имеющая первичную международную формацию (100).
Для дальнейшего развития человечества требуется идейное единение народов с помощью новой массовой идеологии. Она должна иметь научную основу и даже опережать современное понимание окружающего мира — вплоть до конфликта с носителями нынешнего научного мировоззрения. Это нормальная ситуация, в подобных условиях рождались все прошлые революционные идеологии, предназначенные для смены и развития формаций.
Это значит, что она помогала выживать древним народам. Потому что религия — это частный случай массовой идеологии. Бывают ещё и атеистические массовые идеологии. Так вот идеология — это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю (человеку, обществу) прошлое, настоящее и будущее мира, место носителя в нём и его адекватное поведение, нацеленное на его выживание и победу в борьбе с конкурентами. В будущее можно только верить, поэтому идеология имеет мобилизующий эффект, и её наличие является положительным признаком в конкурентной борьбе.
Развитие массовых идеологий, включая религиозные, способствует развитию общества — смене общественных формаций. В Европе с появлением христианства общество перешло от рабовладельчества (0) к феодализму (1), с появлением протестантизма оно перешло к капитализму (10). С появлением марксизма капитализм перешёл от дикой стадии к цивилизованной (11), и на этой основе сложилась глобальная иерархическая система народов, имеющая первичную международную формацию (100).
Для дальнейшего развития человечества требуется идейное единение народов с помощью новой массовой идеологии. Она должна иметь научную основу и даже опережать современное понимание окружающего мира — вплоть до конфликта с носителями нынешнего научного мировоззрения. Это нормальная ситуация, в подобных условиях рождались все прошлые революционные идеологии, предназначенные для смены и развития формаций.
«Коперник переместил человечество из центра мира на его окраину, Дарвин заставил его признать свое родство с животными, а Фрейд доказал, что рассудок не является хозяином в собственном доме» (Gay. 1988. P. 580)
Вот в этой цитате, собственно, и находится ответ о истоках религии. Богом названо бессознательное
Вот в этой цитате, собственно, и находится ответ о истоках религии. Богом названо бессознательное
Вера всего лишь баг нейронной сети, которая является нашим мозгом. В процессе эволюции наших предков сформировалась простая взаимосвязь — после этого, значит в следствии этого, что, как мы понимаем, очень часто совершенно не верно, но для выживания особи и всей популяции этого достаточно. Если в кустах раздался хруст сломанной ветки — значит лучше быстро сделать ноги, дабы леопард не сожрал, хотя это может быть и зебра. Если я попал в нарисованного на камне поросёнка, а затем на охоте убил поросёнка, значит перед охотой я буду всегда кидать дротик в картинки. А если я не попаду на охоте, то менее критично признать обиду духов поросёнка на меня, чем отказаться от бессмысленного ритуала. И так далее, наша центральная нервная система ищет закономерности в окружающем мире, опираясь на самую простую логику, часто совершенно ошибочную, но пока она способствует выживанию, она будет закреплена в генотипе.
Это немного не вера, это что-то про ложную рациализацию и желание находить взаимосвязи. Сама массовая вера как явление, это штука, которая эксплуатирует данный баг и абсолютно точно не случайна и предназначена для продвижения определенных идей в популяции.
А немассовая вера, как вы ее описываете, в виде бага — это что-то типа друида, который уверовал и сидит просветленный. Как только он стал шаманом и начал влиять на остальных — это уже поверх бага поведение.
А немассовая вера, как вы ее описываете, в виде бага — это что-то типа друида, который уверовал и сидит просветленный. Как только он стал шаманом и начал влиять на остальных — это уже поверх бага поведение.
Я могу предположить, что нейронная сеть — это вспомогательный интрумент сознания. У ИИ тоже есть нейронная сеть, но само наличие сети не дает возможность существования сознания и самосознания. ИИ существует и не осознает себя, так как это просто алгоритм созданный человеком.
Если бы разум, воля, сознание человека можно было описать в терминах нейронной сети, то человек бы существовал в "глубоком сне" механически реагируя на события, не понимая, что с ним происходит.
Но мы видим обратное, у человека есть функция наблюдения (самоосознание), которая позволяет ему сделать вывод, что он — живое существо. ИИ также может сделать подобный вывод, но функция наблюдении у него нет.
Мы еще не достаточно изучили тему сознания, чтобы сравнивать человека с нейронной сетью, поэтому то, что может казаться багом, в действительности является духовным переживанием, которое слабо поддается описанию при помощи аналогии с нейронной сетью.
Духовные переживания — это, как образы видимого мира, только они находятся в мире не проявленном. Не уверен, что у ИИ вообще есть доступ в этот духовный мир.
а где древние армяне?
Рекомендую лекции Роберт Сапольски — «Биология религиозности».
Убирает множества шелухи, по вопросу религиозности людей.
youtu.be/7l1NhZ4EbEE
Убирает множества шелухи, по вопросу религиозности людей.
youtu.be/7l1NhZ4EbEE
Мозес — это Мозес, сударь! вспомнилось…
"История религий" Александра Меня — 1187 ссылок на источники. Статья SergioShpadi — 11 ссылок на Википедию.
Обыкновенное мракобесие!
Как
Как
Раньше я считал их дремучими пережитками прошлых времен, простой картиной мира для глупых людей и удобным способом для властей управлять людьми. Но потом узнавая все больше и больше, я начал сомневаться.согласуется с
На четвертом году правления по настоянию красавицы-жены Нефертити для отстранения старого жречества от управления и концентрации всей власти в своих руках Аменхотеп проводит религиозную реформу.
Не стоит распространять непроверенную информацию, потому что она КАЖЕТСЯ логичной. Таких теорий множество, и каждый век появляются новые модификации. Потом они не выдерживают критики, приходят новые, а христианство стоит. Если ты искренно ищешь истину, ты найдешь ее.
Во первых, невозможно опровергнуть факт воскресения Христа — центральный момент х-ва. Если бы это было ложью, то за апостолами бы не пошли тысячи, да и они сами не имели бы силы проповедовать и отдать жизнь за веру в Христа. Это хорошо описано в книге «Неоспоримые свидетельства» Джош Макдауэлл. Еще читай историю церкви. Читай Новый Завет. Хотя последнее — в первую очередь, там суть учения х-ва. Кстати, огнем и мечем воевать за веру — это не настоящее христианство, а отступление от х-ва. Ни Христос, ни апостолы не убивали
Во первых, невозможно опровергнуть факт воскресения Христа — центральный момент х-ва. Если бы это было ложью, то за апостолами бы не пошли тысячи, да и они сами не имели бы силы проповедовать и отдать жизнь за веру в Христа. Это хорошо описано в книге «Неоспоримые свидетельства» Джош Макдауэлл. Еще читай историю церкви. Читай Новый Завет. Хотя последнее — в первую очередь, там суть учения х-ва. Кстати, огнем и мечем воевать за веру — это не настоящее христианство, а отступление от х-ва. Ни Христос, ни апостолы не убивали
Во первых, невозможно опровергнуть факт воскресения Христа — центральный момент х-ва. Если бы это было ложью, то за апостолами бы не пошли тысячи, да и они сами не имели бы силы проповедовать и отдать жизнь за веру в Христа.
А Мохаммед (ﷺ) сказал: «их слова: „Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Марйам, посланника Аллаха“ (а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, — в сомнении о нем; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предложением. Они не убивали его, — наверное, нет, Аллах вознес его к Себе: ведь Аллах велик, мудр!» Если бы это было ложью, то за Мохаммедом бы не пошли тысячи, да и он сам не имел бы силы проповедовать?
Объясню. Если бы воскресение было неправдой, то в первую очередь это бы вскрыли евреи. Они были очень заинтересованы в этом. Но ни тела, ни вразумительной теории исчезновения тела даже они предоставить не могли. Чудовищно представить себе, чтобы ученики украли тело, а потом объявили о воскресении. На такой лжи не построишь ничего. Это кардинально вразрез их учению. Поэтому есть разница между непосредственными свидетелями-современниками, которые видели его воскресшим, и их слова не могли опровергнуть, и тем, кто через 600 лет говорил «наверное». Изучите этот вопрос непредвзято. Но тогда все перевернется в жизни, а не хочется. А зря
Во-первых, во время перевода Корана у слова «наверное» был противоположный нынешнему смысл.
Во-вторых, Евангелия написаны через десятки лет после описываемых в них событий, и ни один из евангелистов не утверждает, что сам был очевидцем или хотя бы современником этих событий. Мне легко представить, что казнь Иисуса не привлекла никакого внимания современников, и её мифологизация произошла на несколько поколений позже, когда ни у кого уже не было возможности проверить, что стало с телом.
Во-вторых, Евангелия написаны через десятки лет после описываемых в них событий, и ни один из евангелистов не утверждает, что сам был очевидцем или хотя бы современником этих событий. Мне легко представить, что казнь Иисуса не привлекла никакого внимания современников, и её мифологизация произошла на несколько поколений позже, когда ни у кого уже не было возможности проверить, что стало с телом.
Все глубже. Но если есть желание, можно разобраться. Гипотеза о том, что распятие «показалось» —
1. Иисус предвозвещал о своем убийстве и воскресении (ученики не понимали его тогда). 2. Пустая могила, вещи в могиле, тело не найдено. 3. Множество свидетелей, которые стояли рядом с крестом, касались тела при погребении. 4. Несколько раз являлся многим людям в разное время после воскресения. Видения прекрактились на 40 день. 5. Вознесение на 40 день. 6. Вообще, древние пророки — Исаия, Даниил, Давид и др. говорили о смерти и воскресении Христа, все написано в Ветхом завете.
Филипп Шафф (XIX век) пишет: Теория галлюцинации изначально невозможна. Она требует от нас чрезвычайного легковерия…
Большинство исследователей сходятся, что 3 Евангелия были написаны до 70 года — Матфея, Марка, Луки (многие были тогда еще живы, а Матфей был один из 12), до разрушения Иерусалима. На такую датировку указывают и древние авторы II-IV веков, что это не позднейшая компиляция. Ну и Матфей, Марк, Лука были современники Христа, т.е. у них был лимит жизни. До этого евангелия ходили в устном предании. Для сохранения чистоты учения они были записаны. Конечно, записи не расходились с проповедью, которая была хорошо известна многим, и любой подлог был бы выяснен. Естественно, первые христиане сохранили еврейскую традицию тщательного копирования рукописей, без разночтений. Четвертое же Евангелие от Иоанна — не позже 98 года, и евангелист Иоанн пишет, что ЛИЧНО присутствовал при кресте, и лично был у гроба, где не оказалось тела.
Конечно, можно в моих словах найти общие выражения и попытаться их оспорить. Это только вопрос глубины исследований, как в шахматной партии — еще на пару ходов вперед исследовать. И там все равно будет победа. Поверь, друг, за 20 веков христианство всю эту критику проходило. Кто только его не испытывал — и евреи, и язычники, еретики, и мусульмане, и научные критики. Никто, никто таких слов не говорил, как Христос: «Я создам Церковь мою, и врата ада не одолеют ее». Никто не сравнится с ним в красоте, силе. В Библии бесконечная глубина. Церковь, даже разделенная на множество ответвлений, стоит и распространяется, как заметил автор оригинальной статьи. Сейчас, к примеру, пробуждение в разных странах, в Африке, в Китае (оно замалчивается, там множество мучеников и подпольных церквей), и др. Европа вся стоит на х-ве. Силу для роста России дало православие. Читаем историю. Также и отдельным людям вера дает силу. Я это не понаслышке говорю.
И х-во не идет вразрез с наукой — многие нобилевские лауреаты верующие, во всяком случае, так говорил мой куратор, доктор наук.
1. Иисус предвозвещал о своем убийстве и воскресении (ученики не понимали его тогда). 2. Пустая могила, вещи в могиле, тело не найдено. 3. Множество свидетелей, которые стояли рядом с крестом, касались тела при погребении. 4. Несколько раз являлся многим людям в разное время после воскресения. Видения прекрактились на 40 день. 5. Вознесение на 40 день. 6. Вообще, древние пророки — Исаия, Даниил, Давид и др. говорили о смерти и воскресении Христа, все написано в Ветхом завете.
Филипп Шафф (XIX век) пишет: Теория галлюцинации изначально невозможна. Она требует от нас чрезвычайного легковерия…
Евангелия написаны через десятки лет после описываемых в них событий, и ни один из евангелистов не утверждает, что сам был очевидцем или хотя бы современником этих событий
Большинство исследователей сходятся, что 3 Евангелия были написаны до 70 года — Матфея, Марка, Луки (многие были тогда еще живы, а Матфей был один из 12), до разрушения Иерусалима. На такую датировку указывают и древние авторы II-IV веков, что это не позднейшая компиляция. Ну и Матфей, Марк, Лука были современники Христа, т.е. у них был лимит жизни. До этого евангелия ходили в устном предании. Для сохранения чистоты учения они были записаны. Конечно, записи не расходились с проповедью, которая была хорошо известна многим, и любой подлог был бы выяснен. Естественно, первые христиане сохранили еврейскую традицию тщательного копирования рукописей, без разночтений. Четвертое же Евангелие от Иоанна — не позже 98 года, и евангелист Иоанн пишет, что ЛИЧНО присутствовал при кресте, и лично был у гроба, где не оказалось тела.
Конечно, можно в моих словах найти общие выражения и попытаться их оспорить. Это только вопрос глубины исследований, как в шахматной партии — еще на пару ходов вперед исследовать. И там все равно будет победа. Поверь, друг, за 20 веков христианство всю эту критику проходило. Кто только его не испытывал — и евреи, и язычники, еретики, и мусульмане, и научные критики. Никто, никто таких слов не говорил, как Христос: «Я создам Церковь мою, и врата ада не одолеют ее». Никто не сравнится с ним в красоте, силе. В Библии бесконечная глубина. Церковь, даже разделенная на множество ответвлений, стоит и распространяется, как заметил автор оригинальной статьи. Сейчас, к примеру, пробуждение в разных странах, в Африке, в Китае (оно замалчивается, там множество мучеников и подпольных церквей), и др. Европа вся стоит на х-ве. Силу для роста России дало православие. Читаем историю. Также и отдельным людям вера дает силу. Я это не понаслышке говорю.
И х-во не идет вразрез с наукой — многие нобилевские лауреаты верующие, во всяком случае, так говорил мой куратор, доктор наук.
Большинство исследователей сходятся, что 3 Евангелия были написаны до 70 года — Матфея, Марка, Луки (многие были тогда еще живы, а Матфей был один из 12)
Во-первых, отождествление Матфея-евангелиста с Матфеем-апостолом не более обосновано, чем отождествление Иоанна-евангелиста с Иоанном Крестителем. Имя у них одинаковое, и дальше что?
Во-вторых, даже если от казни Иисуса до записи Евангелий прошло 35 лет — как могли бы евреи «разоблачить ложь евангелистов»? Если я вам сейчас скажу, что Константин Черненко после похорон в 1985 воскрес и вознёсся на небо — чем вы это опровергнете?
Невозможно опровергнуть факт существоания Зевса, потому что, если бы его не было, не строили бы ему храмы. А у Аполлона вообще оракул был.
Невозможно. И Зевс был, не берусь отрицать. Только, согласно учению христианства, это не Бог, а дух-обольститель, бес. Что подтверждает его поведение по греческой мифологии. Далеко от святости.
UFO just landed and posted this here
святость это вообще какой абсолютно глупый и никому не нужный аттрибут
Друг, ты не оценил этого. Когда человек устает от грязи, ему хочется чистоты. Христианство покорило еще и тем, что их Бог свят, а эллинские боги — нет
А как быть с Невидимым Росозвым Единорогом и Летающим Макароным Монстром? Они есть?
В чьем-то воображении
UFO just landed and posted this here
я тоже так думал. Но есть какие-то понятные всем людям критерии, что свято или не свято.
Смотри, хотел бы ты пожить рядом с Нероном? Калигулой? Быть их родственником? Видишь, есть граница нравственности, есть хорошо, есть плохо. С плохим человеком не хочется общаться, а к хорошему льнут. И совесть есть. В древнем мире был духовный кризис. «Невинность не просто редко встречается, ее нет нигде» — писал Сенека в те дни. Хотел бы жену, которая изменяет? Рим разлагался, и понимал это. И когда пришла вера, вдохнула новую жизнь. Она перевернула мир. Даже языческие законы стали исподволь подстраиваться под христианство, стали добрее. Философия и религия стали изобретать персонажей, подобных Христу.
У народов было много странных обычаев, но христианские критерии не меняются с 1 века. Это тоже говорит в пользу того, что это люди не сами придумали. Думаешь, нет вещей выше человеческого разума? Многие ученые — верующие.
Веру не распространяли оружием, но словом, примером и мученичеством. Совершались чудеса. Бывает, люди не верят в чудеса. Потому что не видели.
Смотри, хотел бы ты пожить рядом с Нероном? Калигулой? Быть их родственником? Видишь, есть граница нравственности, есть хорошо, есть плохо. С плохим человеком не хочется общаться, а к хорошему льнут. И совесть есть. В древнем мире был духовный кризис. «Невинность не просто редко встречается, ее нет нигде» — писал Сенека в те дни. Хотел бы жену, которая изменяет? Рим разлагался, и понимал это. И когда пришла вера, вдохнула новую жизнь. Она перевернула мир. Даже языческие законы стали исподволь подстраиваться под христианство, стали добрее. Философия и религия стали изобретать персонажей, подобных Христу.
У народов было много странных обычаев, но христианские критерии не меняются с 1 века. Это тоже говорит в пользу того, что это люди не сами придумали. Думаешь, нет вещей выше человеческого разума? Многие ученые — верующие.
Веру не распространяли оружием, но словом, примером и мученичеством. Совершались чудеса. Бывает, люди не верят в чудеса. Потому что не видели.
UFO just landed and posted this here
Христианские критерии и даже догмы менялись регулярно. Те же смертные грехи были как таковые догматизированы в XV или ХVI веке…
Новый Завет не меняется. А если кто отступает от истины — то сам отрекается от веры, хотя со стороны люди думают, что вот, такие они, христиане.
Распространение огнем и мечом отталкивает людей, и это нельзя называть «благовестием». Настоящая проповедь — как я и сказал, словом, делом и мученичеством. Именно это и привело к победе х-ва в Риме, а не сила оружия
UFO just landed and posted this here
то есть ваше понимание Нового Завета однозначно отличается от того как его понимали 2000 лет назад
Церковь всегда стремится к апостольскому христианству, к чистоте учения. Если отходит, находятся люди, которые открывают Новый Завет (а он написан ясно), и говорят: неверно идем, отступаем. Поэтому я стараюсь понять так, как там написано. У нас есть четкое мерило — Новый Завет. Проблемы разделений церквей — это уже оффтоп. Можно и это объяснить. Короче, это когда в церкви отступление, или когда люди ищут своего, а не того, что угодно Богу, происходит разделение.
И после этого вполне себе успешно миссионировалось «огнём и мечом».Ну и к чему это привело? Крестовые походы, к примеру, ожесточили мусульман и евреев. Это торможение. Жертва сильнее
UFO just landed and posted this here
каждая из них утверждает что правы именно они…
Ну, это их самоуверенность. Прав Бог, Тот, Кто знает все. А люди лишь пытаются его понять. Вообще, человеку, когда ему что-то открылось, хочется это утверждать и доказывать. :) Но надо понимать, что у возможностей человеческого мозга есть границы, и кто-то может понимать лучше, тут я согласен. Все человеческие догмы, пытающиеся интерпретировать Писание, имеют изъяны
В каком месте он написан ясно? Вы о чём? Он написан на языке на котором никто из нынеживущих не разговаривает.
Новый Завет — самая переводимая и самая печатаемая книга на земле. Переведен на тысячи языков и наречий. И в царской России греческий знали, даже учили в гимназиях (Чехов, «Человек в футляре»)
Да там же постоянные дебаты о том как его правильно переводить и/или интерпретировать…Дебаты постоянные. И я тоже нахожу в Синодальном переводе (1876 г.) слова, которые можно сказать посовременнее. Но от этого перевод не потерял силу.
Насчет расхождений, не так все страшно.
Библия короля Якова (англ), Лютера (нем), Синодальная русская, Старославянская (а значит, принятая в Византии), Французская гугенотская, Огиенко (укр) и другие им родственные, не имеют расхождений (если кто найдет, поправьте). Ну очень мало, в основном с нумерацией, связано с историей переводов, и т. п. Могло за 2000 лет чуть разойтись, простите.
Вообще, какие расхождения могут быть по Ветхому Завету? Евреи тщательно хранят его. Если бы кто-то издал с искажениями, то ходу не было бы такому. Он еще с III века до Р.Х. переведен на греческий, и распространился по всем городам в синагогах.
Новый Завет. Вот тут действительно есть расхождения с так называемой «критической» версией греческого исходника. Но на суть Нового завета они не влияют — Христос, Сын Божий, распятие, воскресение. Это не отменяет Христа Наиболее яркие представители приверженцев этой версии — Свидетели Иеговы, у них действительно некоторых стихов нет. Я могу это объяснить тем, что кто-то дерзнул в III веке удалить те стихи, которые были не понятны, или не согласовывались с его мнением. Теперь эти манускрипты в небольшом количестве были найдены в одном месте — в Египте, а именно возле Александрии (где жило много иудеев), и они так хорошо сохранились, что видно, что ими не пользовались, как нормальными свитками в церквах. Можно ли им верить, и подрывать авторитет Библии? Латинская Вульгата имеет небольшое влияние этих изменений. Глубже это не исследовал, кому интересно, займитесь. Вот и все. Христос тот же.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
В главных вопросах я уверен. Второстепенные исследую.
Библия раскрывается таким методом: нужно хотя бы немного веры, что это правда. Гипотезу допустить, ну, допущение сделать, выражаясь математически. И тогда смотришь — все сходится. Это удивительно. Не шутите о ней. И начинаешь понимать глубже. Потом новая итерация: неужели это правда? А ну, проверим, попробуем… точно!
Легче поверить в Бога, чем в теории-заменители.
Вот смотрите еще, как это объяснить: пророчества о Христе написаны в Ветхом завете. Он разошелся по всем синагогам в городах древнего мира. Родился Христос и в нем пророчества сбываются. Сказать, что это была поздняя вставка — нельзя. Потому что евреи тщательно следили за верностью священных книг. Кроме того, он был переведен на греческий в III веке до н.э. Если и предположить глобальный заговор евреев,- невозможно: 1) греческий перевод — бекап, запасная версия, а она сходится, и там тоже есть эти пророчества. 2) евреи НЕ заинтересованы были поддерживать новую религию, подстраивая «исполнение» пророчеств, они же и Христа распяли.
Примеры конкретно сбывшихся пророчеств: время рождения предсказано за 500 лет до события Даниил 9:24-26, место рождения Михей 5:2, обстоятельства распятия и погребения Исаия 53 гл. и много других.
Как же не поверить, что есть Всевышний, который это запланировал? Слишком все умно реализовано, через века, поколения.
Я почему-то раньше думал, что христиане — недалекие люди, и что в церковь идут неудачники :)
То есть, самые глобальные вопросы: происхождение мира, смысл жизни, источник счастья, что будет после смерти — для христиан решены. Под жизнь подводится конкретный фундамент. Остается углубляться в познании и действовать. Практические вопросы тоже не отстают: семья, работа, поведение… Я прозрел, когда понял, что х-во — это практичная религия, не мечтательная. Настоящие христиане — практичные люди. Ценят время, силы, трезвы и т.д…
Как-то мы про фараона Аменхотепа забыли :)
Библия раскрывается таким методом: нужно хотя бы немного веры, что это правда. Гипотезу допустить, ну, допущение сделать, выражаясь математически. И тогда смотришь — все сходится. Это удивительно. Не шутите о ней. И начинаешь понимать глубже. Потом новая итерация: неужели это правда? А ну, проверим, попробуем… точно!
Легче поверить в Бога, чем в теории-заменители.
Вот смотрите еще, как это объяснить: пророчества о Христе написаны в Ветхом завете. Он разошелся по всем синагогам в городах древнего мира. Родился Христос и в нем пророчества сбываются. Сказать, что это была поздняя вставка — нельзя. Потому что евреи тщательно следили за верностью священных книг. Кроме того, он был переведен на греческий в III веке до н.э. Если и предположить глобальный заговор евреев,- невозможно: 1) греческий перевод — бекап, запасная версия, а она сходится, и там тоже есть эти пророчества. 2) евреи НЕ заинтересованы были поддерживать новую религию, подстраивая «исполнение» пророчеств, они же и Христа распяли.
Примеры конкретно сбывшихся пророчеств: время рождения предсказано за 500 лет до события Даниил 9:24-26, место рождения Михей 5:2, обстоятельства распятия и погребения Исаия 53 гл. и много других.
Как же не поверить, что есть Всевышний, который это запланировал? Слишком все умно реализовано, через века, поколения.
Я почему-то раньше думал, что христиане — недалекие люди, и что в церковь идут неудачники :)
То есть, самые глобальные вопросы: происхождение мира, смысл жизни, источник счастья, что будет после смерти — для христиан решены. Под жизнь подводится конкретный фундамент. Остается углубляться в познании и действовать. Практические вопросы тоже не отстают: семья, работа, поведение… Я прозрел, когда понял, что х-во — это практичная религия, не мечтательная. Настоящие христиане — практичные люди. Ценят время, силы, трезвы и т.д…
Как-то мы про фараона Аменхотепа забыли :)
Откуда мы знаем, что Иисус родился тогда, когда предсказал Даниил, там, где предсказал Михей, и т.д.?
Даже если предположить, что за распятием следила куча народа, так что евангелисты не могли бы сами выдумать все обстоятельства в точном соответствии с пророчествами — никто из этих людей не присутствовал при рождении Иисуса, чтобы уличить евангелистов в выдумке по этому поводу.
Единственный вывод, который можно сделать достоверно — что евангелисты были хорошо знакомы с ветхозаветными пророчествами, и упомянули их все в Евангелиях.
Даже если предположить, что за распятием следила куча народа, так что евангелисты не могли бы сами выдумать все обстоятельства в точном соответствии с пророчествами — никто из этих людей не присутствовал при рождении Иисуса, чтобы уличить евангелистов в выдумке по этому поводу.
Единственный вывод, который можно сделать достоверно — что евангелисты были хорошо знакомы с ветхозаветными пророчествами, и упомянули их все в Евангелиях.
Такое мнение обвиняет евангелистов в обмане. Если непредвзято изучить эту тему, проверить на историческую правдивость, как проверяют любой древний документ, то Евангелия выдерживают критику. Но люди предвзято относятся к Библии. Потому что она показывает им их грехи. Но она и ведет к спасению от греха.
Погодите, а сами евангелисты откуда могли знать место и время рождения Иисуса? Ни один из них при этом не присутствовал.
Погодите, а сами евангелисты откуда могли знать место и время рождения Иисуса? Ни один из них при этом не присутствовал.
записано со слов ХХХ, оснований не доверять не имеем (с) прямо как в российском суде.
Как я себе это объясняю. Мария рассказала. Иосиф. Родственники Захария, Елизавета — родители Иоанна Крестителя, подтверждали эту историю (Луки 1-2гл). Другие родственники могли подтверждать это, от родства это не было тайной, Мария с Иосифом пришли записаться в Вифлеем во время переписи. Истории эти передавались из уст в уста, пока не были записаны евангелистами, независимо друг от друга. И, если бы они были надуманными, они бы не расспространились в первой церкви. Это исторические свидетельства. Хорошо рассматривает с научной точки зрения www.reformed.org.ua/2/337/8/McDowell. Еще, когда пережил обращение к Богу, то появляется доверие к Библии. Это как новая жизнь
Потому что она показывает им их грехи.
нет, не поэтому.
Если непредвзято изучить эту тему, проверить на историческую правдивость, как проверяют любой древний документ, то Евангелия выдерживают критику.
не выдерживает, потому что (как минимум) они противоречат друг другу
https://ramiyudovin.com/2017/03/14/prot/ — например. Мне лень что-то искать и доказывать. Но даже в простых фактах идут расхождения — и это Вам отрицать не получится.
При этом я не отрицаю историчность личности Иисуса и склонен считать, что он действительно жил примерно в указанном периоде времени. Но без фантастических вещей, которые ему приписываются.
При этом я не отрицаю историчность личности Иисуса и склонен считать, что он действительно жил примерно в указанном периоде времени.
Дело в том, что примерно в указанном периоде времени жили десятки тысяч Иисусов — это самое обычное еврейское имя; и скорее всего, казнены за призывы к свержению действующего строя — за десятилетия до массового восстания — были десятки Иисусов. Кого из них считать историческим прототипом Христа? Всех?
Кто-то сказал, что чтобы придумать Иисуса Христа, нужно быть больше чем Он. Если вникнуть в Евангелие, то выше учения не сыскать. Оно дает все для души. И не лишает человека права выбора, критики, своего мнения. Бог не держит человека за робота. В этом красота. Вники в это, начни молиться — увидишь. Это живой Бог. Просто есть духовный мир, и он выше земного, материального. Он невидим, как мы не воспринимаем все волны, весь спектр органами чувств. Бог решил открыться человеку через Слово. Не через аудио, не видео, а через Библию. Его право. Тут надо духом воспринимать, где-то интуитивно, но и разумом. Но пусть разум не будет слишком скептичен, «препоясав чресла ума вашего» 1Пет 1:13. Просто есть 2 пути познания: через осмысление и через веру. Есть вещи, которые мы не видели, не проверяли, но верим, так? Так что разум на своем месте, а вера на своем. Чтобы убедиться в истинности (или проверить на ложь) — пойди в церковь, послушай проповеди, вникни в христианство, испытай — они же говорят о себе, что они «соль земли», «царственное священство», «наследники вечной жизни» — если это обман, то это величайшее злодейство в истории. А если правда, значит, ты теряешь.
Ценность христианства как нравственного учения никак не завязана на то, чтобы считать библейские описания событий буквально верными. Именно потому, что нет смысла воспринимать разумом то, что адресовано вере.
Оно дает все для души. И не лишает человека права выбора, критики, своего мнения. Бог не держит человека за робота.
А это не зависит от конкретного течения? Ортодоксальное христианство (это то которое православие), както не особо одобряет мнения отличные от «едино верного»
да и у католиков средние века были веселые…
А если вы за идею познания библии вне основных конфессий… тут это довольно скользкая дорожка в нашем обществе.
Как раз-то разница в деталях Евангелий указывает на их достоверность, так как каждый человек видит по-своему. И два одинаковых свидетельства на суде не бывает. По ссылке 2017/03/14/prot/ — вот сразу вижу ошибочные предпосылки (всего не читал, тоже некогда):
На следующий день (еpayrion — означает завтрашний день), когда стоял Иоанн (Окунатель) и двое его учеников— это не значит, что это был день после крещения Иисуса. Здесь вообще не упоминаестя о крещении, а что Он проходил там.
Согласно Матфею, Ирод и весь Иерусалим встревожился (Мф.2:3), получается, что родители, придя в Иерусалим, попали бы прямо в пасть Ироду, который искал убить Младенца.— значит, волхвы пришли позже, после 40 дней. Почему: 1) идти с Востока долго; 2) Ирод берет с запасом — убивает младенцев до 2 лет, не только новорожденных; 3) «И войдя в дом» Мф 2:11 — вероятно, имеется в виду уже нормальный дом, а не ясли, то есть они перешли в другое жилье. Возможно, оставались у родсвенников, когда освободилось место в городе.
Как раз-то разница в деталях Евангелий указывает на их достоверность, так как каждый человек видит по-своему. И два одинаковых свидетельства на суде не бывает.
Здесь у вас очень хитрый логический приём, завязанный на двусмысленность словосочетания «достоверность Евангелий».
На достоверность Евангелий как произведений тех авторов, кому они приписаны — да, это указывает. Но никто и не утверждает, будто Евангелия — намеренная фальсификация, созданная Никейским собором сразу в виде четырёх книг, и приписанная более ранним авторам.
На достоверность содержимого Евангелий — нет, не указывает. Так же, как два противоречащих свидетельства на суде, даже если оба даны искренне, не могут одновременно быть истинными.
И, если бы они были надуманными, они бы не расспространились в первой церкви.
Напоминаю про пророчества Мохаммеда (ﷺ), которые распространились почти столь же широко. Если бы они были надуманными, они бы не расспространились?
На достоверность содержимого Евангелий — нет, не указывает
А вот на это уже есть другие свидетельства. «Сговор евангелистов» — это слишком неправдоподобно. Есть и другие доводы. А чудеса? В наше время. А исцеление наркоманов? Ответы на молитву? А обращение целых народов? Неужели вы верите, что все были глупыми тогда, а мы одни умные, чтобы 2000 лет спустя опровергнуть христианство?
UFO just landed and posted this here
Закон больших чисел
слишком уж частые совпадения
Вот когда кто-то сможет предоставить воспроизводимые чудеса— вот это было и раньше: от Христа требовали чудес, но чудо, которое Он позволил увидеть — это воскресение из мертвых. Хотя Он много совершал чудес. Но Бог не обязан совершать чудеса по нашему требованию. Это как отец не будет отвечать на требования сына, который не слушается. Пусть обратится — и увидит. Лично у меня каждый день — наполен чудесами. Посмотри вокруг — такую природу никакая теория эволюции не объяснит.
на какие он отвечает, а на какие нет, то тогда и поговорим
Бог не отвечает на молитвы, которые против Его воли. Попробуй молиться — увидишь. Проведи опыт. «Испытайте Меня» — говорит Господь. Уже знаешь достаточно.
UFO just landed and posted this here
Для начала тебе нужно научиться писать слово «Бог» с большой буквы.
UFO just landed and posted this here
Для меня это замена отсутствующему в нашем языке определённому артиклю.
UFO just landed and posted this here
Для меня это замена отсутствующему в нашем языке определённому артиклю.
это из-за употребления Его имени впустую. Что-то не так, и люди говорят: «Господи, Господи». Это плохо они делают, истрепывая Его святое имя. А на самом деле Его имя — это великая ценность. «Имя Господа — крепкая башня, убегает в нее праведник — и безопасен», как писал Соломон
Так вот, пока не поверишь, что Бог — живой, Он не ответит. Нужно почтение к Нему, и вера. Раскайся искренно, поверь, и Он тебе будет отвечать, и не раз — а все время. А если что-то будешь просить лишнее, то как отец сыну, он удержит, и не даст.
UFO just landed and posted this here
Не простеньким тестом :) Друг, всю жизнь надо менять. Постепенно, понятно. Это назвается духовный рост. Нет, не на все отвечает «И взывал Самуил к Богу целую ночь». «Отче, если угодно, пронеси чашу сию мимо меня, но не чего я хочу, а чего Ты» — Христос молил перед страданиями. У меня слезы на глазах, когда это пришу. Уже пойду работать
UFO just landed and posted this here
интерпретация флюктуаций— нет, наукой не прикрошься. И нобелевские лауреаты многие верующие, многие ученые. Макс Планк, Ньютон, Максвелл, Фарадей, Пастер, Сикорский… Они знали законы чисел и флуктуации. Наука не отрицает чудес. Но они верили, что у всего есть Творец.
А пока у вас только вера и всё.
Обвинять христианство в том, что это вера — это всё равно, что обвинять воду в том, что она мокрая.
Почему вам бог не на все ваши молитвы тогда отвечает?да верующие не идеальные. Мы не знаем, порой, как молиться. Плоть хочет своего, а дух — Божьего. И это борьба. Посмотри на всех святых в Библии — идеального нет! Они все когда-то молились так, что Бог не отвечал, и не давал
UFO just landed and posted this here
Христиане не стараются доказать людям, что они имеют общение с Богом. Они его имеют де-факто. Но они хотят приобщить людей к общению с Богом. С мудрым, добрым, святым. Если же нет ответа на молитву, то значит, есть проблема. Чего-то своего человек просит, того что ему пользы не принесет. Бог же не волшебная палочка. У Него есть Своя воля, и Он делает, как хочет. Он никому ничего не должен. Даже спасает по милости. Вообще Он не обязан спасать никого
UFO just landed and posted this here
Отвечать на заданный вами вопрос психиатры учатся лет десять; а вы ожидаете краткий ответ в каментах?
как отличить одних от других?
Простой критерий проверки — душевнобольные не могут работать. Может, не 100%, но это хороший критерий. Потому им дают инвалидность. Причины тут вижу 2: есть люди с расстройством психики, нервы расшатаны, больная голова, этому можно помочь лечением. Вторая причина — это одержимость злым духом. Это возможно для тех, кто занимался колдовством, экстрасенсорикой, ходил к «бабкам», летал в астрал и т. п. Даже у самогонщиков, наркоманов. Бывает по наследству, если родители сильно грешили. Одержимость решается изгнанием (экзорцизм). Нужно идти к служителям церкви. Среди обращенных из язычников много было таких.
И это можно проверить простеньким тестом? Ну то есть мы сейчас о чём-то договоримся, вы помолитесь и потом мыпроверим сработало или нет. Или опять какие-то проблемы?
Ты можешь помолиться. Я уже писал. Поверь, что Он живой, что Он Творец всего. Хотя бы немного, хотя бы допусти гипотезу. И этой верой помолись: «Господи, если Ты есть, откройся мне. Прости меня». Это лучшее, что нужно тебе от Него. И я помолюсь за тебя. И такую молитву Он услышит. Согласен?
UFO just landed and posted this here
Чудеса наука однозначно отрицает. Просто по самому определению слова«чудо»Под чудом я понимаю то, что не исследовано.
«И нобелевские лауреаты многие верующие, многие ученые.»Они не были забитыми, неграмотными, темными. Это думающие, наблюдательные люди. Еще говорит о том, что религия не оторвана от реальной жизни и не противоречит научной деятельности.
И что это должно доказывать?
У меня не работаетНе верю! Не может быть. Сработает! Ты в личку ко мне доступ имеешь?
UFO just landed and posted this here
Ваша проблема
нет, друг, это не мне нужно, а тебе. Но мне тоже нужно, потому что мне не безразличны люди, когда они заблуждаются.
Они не обладали кучей из известных нам сейчас знанийсовременные технические знания да не обольстят нас. Это только техника. А духовно человек поднялся ли? В познании Бога? Правда, надеюсь, церковь развивается в познании Бога.
А чудо это нарушение законов природы со стороны каких то сверхестественных сил.Законов, которые люди постановили? Которые они осилили открыть. Бог делает как хочет, Он может обойти законы, которые Сам установил.
UFO just landed and posted this here
О грехе. У этого понятия есть синоним — «несовершенство». Это понятие есть и у иудеев, и у философов. Думаю, никто не скажет, что он всегда попадает в цель. А вот Бог совершенен. И с Ним грешник не устоит рядом. Даже увидеть Бога человек не может — физическое тело не выдержит этого зрелища. Поэтому Бог дает оправдание — Христос, его смерть на кресте за наши грехи. Принявшие Его жертву за грех (верующие) — оправданы. Понятие жертвы за грех идет через весь Ветхий завет — евреи хорошо знакомы с ним. Христианство — это гораздо глубже, чем мы можем подумать
UFO just landed and posted this here
Даже увидеть Бога человек не может — физическое тело не выдержит этого зрелища.
«И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.» (Быт 32:30)
это он так говорил. :) «Бога не видел никто никогда» Иоан 1:18, 1 Тим 6:16. Бог представал в виде явлений ангелов (духов)
Это как раз к вопросу о внутренних противоречиях в Библии.
«Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели [место стояния] Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели [место] Бога, и ели и пили.» (Исх 24:9-11) — вот тут русские переводчики решили дважды вставить «место» (а не ангелов и не духов), хотя в оригинале оба раза недвусмысленно «они видели Бога».
«Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели [место стояния] Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели [место] Бога, и ели и пили.» (Исх 24:9-11) — вот тут русские переводчики решили дважды вставить «место» (а не ангелов и не духов), хотя в оригинале оба раза недвусмысленно «они видели Бога».
А как тогда объяснишь Иоан 1:18, 1 Тим 6:16 «Которого никто из человеков не видел и видеть не может»? «Место» — может, это действительно работа редакторов. Бога невозможно увидеть, потому что «небеса небес не вмещают Его». Это как муравей не может увидеть человека. Только какую-то часть, какое-то проявление
Это совершенно точно работа редакторов, и притом конкретно русских: для сравнения, в KJV этот фрагмент переведён как «And they saw the God of Israel: and there was under his feet as it were a paved work of a sapphire stone, and as it were the body of heaven in his clearness. And upon the nobles of the children of Israel he laid not his hand: also they saw God, and did eat and drink.»
Если русские христиане верят, что Бога никто не видел, а английские — что те семьдесят старейшин его видели, — то как могут быть правы одновременно и те и те?
Если русские христиане верят, что Бога никто не видел, а английские — что те семьдесят старейшин его видели, — то как могут быть правы одновременно и те и те?
Если русские христиане верят, что Бога никто не видел, а английские — что те семьдесят старейшин его видели, — то как могут быть правы одновременно и те и те?
В английской KJV тоже Иоан 1:18 звучит так: «No man hath seen God at any time...», и 1 Тимофею 6:16 «whom no man hath seen, nor can see» — то есть, что Бога никто никогда не видел и не может видеть. Он проявлял Себя в ангелах. Моисей и старейшины видели Ангела. Я так понимаю. Вот еще место: пророк Осия (12:3-4) о Иакове (он же человек по имени Израиль): «Еще во чреве матери запинал он брата своего, а возмужав боролся с Богом. Он боролся с Ангелом — и превозмог; плакал и умолял Его». Видите, о Боге и Ангеле говорится одновременно, в одном событии. То есть Иаков боролся с Ангелом, а, поступая так, он противостоял Богу. Его борьба описана в Бытие 32 гл. Что же сказал Израль после этого? «Я видел Бога лицом к лицу и сохранилась душа моя».
Смотрите, если человек не верит, что есть грех — то нет и преступления. Такому совесть позволяет делать что угодно? Но реально, мы же не убиваем, не крадем — то есть знаем, что есть закон. И есть преступление. И есть грех
UFO just landed and posted this here
Еще: овинять евангелистов в обмане — это ставить крест на всем христианстве. А что тогда с церквами? Столько церквей стоят в городе — и что, все обман? Кто-то подал в суд на них за глобальный обман? Пытались их уничтожить, но только все это Бог на пользу обратил. Не все так просто. Научитесь? "научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим" — сказал Христос. И я верю этим словам. И советую
UFO just landed and posted this here
Еще: овинять евангелистов в обмане — это ставить крест на всем христианстве. А что тогда с церквами? Столько церквей стоят в городе — и что, все обман? Кто-то подал в суд на них за глобальный обман?
Не вижу логики. В каждом цирке выступают иллюзионисты, обманывают публику за её же деньги, публика только рада, никто на иллюзионистов в суд не подаёт за глобальный обман. Туда же театры и картинные галереи: всюду, где описывают несуществующие вещи и события, — сплошной обман?
Разве не видите? Люди любят сказки, не спорю. Но есть разница: в цирке люди знают, на что идут, что это вымысел, иллюзия. А церковь претендует на единственное познание истины, и люди туда идут, чтобы познавать истину. Вот если это обман, это же великое зло. Церковь претендует на то, что она спасется, то есть будет с Богом вечно торжествовать, а неверующие — вечно мучиться. И утверждает это не иллюзорно, как сказку, а на полном серьезе, хотя и ненавязчиво. А люди придумывают теории, чтобы закрыть глаза на это.
Сам тот факт, что в Библии грехи и преступления названы по-разному, говорит о том, что это разные вещи.
Ну и законы Хаммурапи были написаны на тысячу лет раньше Ветхого Завета, так что преступления существовали задолго до грехов.
Ну и законы Хаммурапи были написаны на тысячу лет раньше Ветхого Завета, так что преступления существовали задолго до грехов.
…
Настоящие христиане — практичные люди. Ценят время, силы, трезвы и т.д…
Как настоящие ирландцы?
Хорошо сказал один историк: «Скептицизм бывает двух видов; воплощением первого был Фома — честный, искренний, ищущий человек, в конце концов нашедший истину, а воплощением второго саддукеи и Понтий Пилат — поверхностные, суетные, легкомысленные, безразличные к истине люди, закончившие свои дни в отчаянии. Скептикам второго рода «даже боги тщетно пытаются что-то доказать». Даже когда эти люди утруждают себя тем, чтобы критиковать Библию, они прибегают к насмешкам и издевательствам, на которые невозможно отвечать всерьез. Корни неверия кроются не в рассудке и интеллекте, а в сердце и воле, и осознанное противление истине глухо к любым доводам. Однако честный скептицизм, движимый любовью к истине, всегда достоин уважения и симпатии, он настаивает на беспрепятственном изучении реальных или воображаемых трудностей, связанных с проблемой происхождения христианства.»
UFO just landed and posted this here
То есть здесь говорится, что у человека есть выбор — занять такую позицию, или такую. Первая — плохая, вторая — хорошая, она ведет к познанию истины. А подобные теории о фараонах, о путешествии Христа в Индию и т.п. — это суррогаты, призванные отвлечь человека от истины. За себя скажу. Когда-то я пришел к священнику. Он сказал мне — надо брать посты, надо заботится о спасении души. О чем?! От чего спасения? — возмущался я. Но по христианскому учению, есть ад, в который попадут неверующие. Потом я обратился, и все стало ясно, как день. Даже не понятно, как можно быть неверующим. Жалко людей
не имеют расхождений (если кто найдет, поправьте)
Я совсем недавно в другом контексте вспоминал Суд 15:19: в старославянском и в KJV — язва в челюсти, у Лютера и в Синодальном — яма в холме.
UFO just landed and posted this here
Как вы классно натянул развитие философской мысли на религию — все были тупые, а потом появилось христианство и все резко прозрели. Мораль была до христианства, будет и после, и будет эволюционировать. Современный человек читая библию ужасается, описанным там вещам — так как это недопустимо с точки зрения современной морали. И эта эволюция произошла не благодаря религии а благодаря философии.
Что вас удивляет? Жертвоприношения животных? Здесь надо понять, что закон Моисея дан был за 1500 лет до Р.Х., в те времена, когда в окружающих народах считалось нормальным даже приношение в жертву всесожжения собственных детей. То есть учитываем истор. контекст.
От современных людей не требутся приность в жертву животных. У нас есть Новый завет, а закон Моисея остается нам как образы, как примеры. Жертвы же указывают на необходимость универсальной и достаточной жертвы Христа. Теперь не нужны кровавые жертвы. Если есть еще вопросы — могу объяснить
И кстати, Закон Моисея был намного выше тогдашних законов Египта, Вавилона и др. Например, взять отношение к рабам — намного гуманнее, почти как к наемным рабочим. Реально, разберитесь. Вы какие-то слухи говорите, вы не разобрались с Пятикнижием
От современных людей не требутся приность в жертву животных. У нас есть Новый завет, а закон Моисея остается нам как образы, как примеры. Жертвы же указывают на необходимость универсальной и достаточной жертвы Христа. Теперь не нужны кровавые жертвы. Если есть еще вопросы — могу объяснить
И кстати, Закон Моисея был намного выше тогдашних законов Египта, Вавилона и др. Например, взять отношение к рабам — намного гуманнее, почти как к наемным рабочим. Реально, разберитесь. Вы какие-то слухи говорите, вы не разобрались с Пятикнижием
UFO just landed and posted this here
Был отменён Христом в явном виде: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую...» (Мф 5:38-39)
Считается ли это «отменой тем же Богом» — вопрос дискуссионный.
Считается ли это «отменой тем же Богом» — вопрос дискуссионный.
Ну да, «не будь побежден злом, но побеждай зло добром».
Смотрите: в Ветхом завете нет упоминаний об изгнании бесов. А в Новом, в историях про Христа — полно. Почему?
Потому что в Ветхом Завете враги — люди, окружающие народы. Язычники. Поэтому и зуб за зуб.
А теперь, в Новом Завете, Бог приоткрывает, что язычники в сути — не враги, а порабощены врагу — злым духам — в большей или меньшей степени. И они могут стать друзьями. Не убивать, а животворить — вот цель Христа. Не люди враги, а дьявол.
Но народ во времена Моисея не был готов к Новому Завету, их надо было подводить к нему, как детей. А во времена Рима — уже созрело время
Смотрите: в Ветхом завете нет упоминаний об изгнании бесов. А в Новом, в историях про Христа — полно. Почему?
Потому что в Ветхом Завете враги — люди, окружающие народы. Язычники. Поэтому и зуб за зуб.
А теперь, в Новом Завете, Бог приоткрывает, что язычники в сути — не враги, а порабощены врагу — злым духам — в большей или меньшей степени. И они могут стать друзьями. Не убивать, а животворить — вот цель Христа. Не люди враги, а дьявол.
Но народ во времена Моисея не был готов к Новому Завету, их надо было подводить к нему, как детей. А во времена Рима — уже созрело время
Для чего был дан Закон Моисея. Это может вызвать новые вопросы, и есть исчерпывающие статьи.
1. Показать, что человек греховен (= несовершенен). Он не может его исполнить. Да, так просто.
2. Привести к нужде в Искупителе, Христе. То есть к чему-то лучшему, какому-то совершенному закону, духовному. Например, Давид (псалмы) уже тогда видел, что Богу не так жертвы нужны, как искренное сердце, раскаяние.
3. Жертвы животных по закону указывали на жертву Христа. То есть во Христе закон исполнился, он не был отменен.
Апостол Павел говорит: «Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу. И уже не я живу, но живет во мне Христос». Нормально?! Что это значит? Что его уже закон не судит, так как он, образно говоря, умер. Умер для старой жизни, для греха, и… для Ветхого завета. И теперь новая жизнь. Вот в этом смысл Нового Завета. А если Павел умер со Христом (образно), то и жить будет с Ним, и воскреснет. То есть христиане имеют вечную жизнь. Верят, что после смерти воскреснут, как Христос, а не будут судимы по закону Моисея.
4. Еще Закон — это прикрасный источник примеров, как Бог действует, Его характер, предпочтения. Это примеры праведников, которые окрыляют современных верующих
Это Бог, как отец, ставит ограничения детям, а потом, когда они подрастают, им нужны новые постановления. Ну, по-простому. Все тут правильно. Все согласуется
1. Показать, что человек греховен (= несовершенен). Он не может его исполнить. Да, так просто.
2. Привести к нужде в Искупителе, Христе. То есть к чему-то лучшему, какому-то совершенному закону, духовному. Например, Давид (псалмы) уже тогда видел, что Богу не так жертвы нужны, как искренное сердце, раскаяние.
3. Жертвы животных по закону указывали на жертву Христа. То есть во Христе закон исполнился, он не был отменен.
Апостол Павел говорит: «Законом я умер для закона, чтобы жить для Бога. Я сораспялся Христу. И уже не я живу, но живет во мне Христос». Нормально?! Что это значит? Что его уже закон не судит, так как он, образно говоря, умер. Умер для старой жизни, для греха, и… для Ветхого завета. И теперь новая жизнь. Вот в этом смысл Нового Завета. А если Павел умер со Христом (образно), то и жить будет с Ним, и воскреснет. То есть христиане имеют вечную жизнь. Верят, что после смерти воскреснут, как Христос, а не будут судимы по закону Моисея.
4. Еще Закон — это прикрасный источник примеров, как Бог действует, Его характер, предпочтения. Это примеры праведников, которые окрыляют современных верующих
Это Бог, как отец, ставит ограничения детям, а потом, когда они подрастают, им нужны новые постановления. Ну, по-простому. Все тут правильно. Все согласуется
UFO just landed and posted this here
Ну это сложная тема, вы глубоко копнули.
Апостолы на соборе в Иерусалиме (Деяния, 15 гл) постановили «не затруднять обращающихся из язычников», и не навешивать на них буквальные постановления закона «иго, которое не могли понести ни мы, ни отцы наши».
Если бы христиане рассуждали так, то все бы обрезывались, исполняли бы и субботы, и новомесячия, и три раза в год ездили в Иерусалим на поклонение. И еще блудниц побивали бы камнями. Но уже во времена Рима последнее нельзя было официально исполнять. Это показывало евреям, что время закона заканчивалось.
Кстати, Павел жестко обличал иудействующих, кто пытался какие-то части закона объединить с х-вом. Не получится — это два разных… хм… механизма.
Апостолы на соборе в Иерусалиме (Деяния, 15 гл) постановили «не затруднять обращающихся из язычников», и не навешивать на них буквальные постановления закона «иго, которое не могли понести ни мы, ни отцы наши».
Если бы христиане рассуждали так, то все бы обрезывались, исполняли бы и субботы, и новомесячия, и три раза в год ездили в Иерусалим на поклонение. И еще блудниц побивали бы камнями. Но уже во времена Рима последнее нельзя было официально исполнять. Это показывало евреям, что время закона заканчивалось.
Кстати, Павел жестко обличал иудействующих, кто пытался какие-то части закона объединить с х-вом. Не получится — это два разных… хм… механизма.
UFO just landed and posted this here
:) Они написали в решениях собора «угодно Святому Духу и нам». Это был ~50 г. Там был Петр, Иаков, Павел, Варнава, возможно Иоанн. Большинство апостолов были живы, и не оспорили. Было много пресвитеров и братьев.
Встал вопрос: что делать с язычниками — они тоже должны обрезываться, когда переходят в х-во? То есть становиться евреями по проти? Решили — нет. Вот тут вступила заповедь Христа — что свяжете на земле, будет связано на небесах. То есть Он дал власть церкви решать вопросы. С условием, что они остаются верными (то есть Святой Дух их не оставил). Правда, по истории, этой властью церковь может неправильно пользоваться.
Сначала Бог дает откровения, ведет человека, как ребенка за руку. Некоторые видели сон, кто-то голос услышал. Когда же человек «научился ходить», ну, духовно, знает, как поступать, ему не нужно голоса. Так и со всей Церковью — сначала чудеса, дар неизвестных языков, исцеления… А потом церковь окрепла, и ей для твердости не нужно это. Уже в совете принимают решение. То есть по духу поступают
То есть Бог не делает из человека робота, а под Его руководством человек может принять решение, но может и не принять. Там была борьба, на том соборе. Иерусалим хотел сохранить обрезание, это вопрос власти.
Встал вопрос: что делать с язычниками — они тоже должны обрезываться, когда переходят в х-во? То есть становиться евреями по проти? Решили — нет. Вот тут вступила заповедь Христа — что свяжете на земле, будет связано на небесах. То есть Он дал власть церкви решать вопросы. С условием, что они остаются верными (то есть Святой Дух их не оставил). Правда, по истории, этой властью церковь может неправильно пользоваться.
Сначала Бог дает откровения, ведет человека, как ребенка за руку. Некоторые видели сон, кто-то голос услышал. Когда же человек «научился ходить», ну, духовно, знает, как поступать, ему не нужно голоса. Так и со всей Церковью — сначала чудеса, дар неизвестных языков, исцеления… А потом церковь окрепла, и ей для твердости не нужно это. Уже в совете принимают решение. То есть по духу поступают
То есть Бог не делает из человека робота, а под Его руководством человек может принять решение, но может и не принять. Там была борьба, на том соборе. Иерусалим хотел сохранить обрезание, это вопрос власти.
UFO just landed and posted this here
Тогда можно не верить ничему. Например, что Сократ — реальная личность. А может, его выдумали? Или Шекспир. Или Пушкин — может, его не было? Бумага все стерпит. Где фотографии? Правда, абсурд? Есть такая вещь, как исторические свидетельства. Или они ложные, или правдивые. История научилась отделять реальные факты от вымышенных через внешние и внутренние свидетельства. Так вот, для х-ва они сходятся. Просто человек не хочет принять. Имеют глаза, но не видят, имеют уши, но не слышат, и не обратятся, чтобы Я исцелил их — это слова Господа через пророка Исаию
UFO just landed and posted this here
Для христианства они не сходятся.
Насколько вы уверены? Изучали? Ссылки? Я приводил исследование Джоша Макдауела «Неоспоримые свидетельства». Непредвзято изучали? Взвешивали доводы обоих сторон? Я заметил, что христианство всегда побеждает. Это согласовывается со словами апостола Павла: «Но благодарение Богу, Который всегда дает нам торжествовать во Христе и благоухание познания о Себе распространяет нами во всяком месте». Сколько раз пытались истребить верующих, уничтожить Библию, критиковать, и что? Она та же, и самая печатаема в мире книга.
Еще скажу, что сильнее Церкви на земле организации не знаю. Причем, она побеждает не оружием, а силой слова. Она не убивает, а животворит. Она занимает непобедимую позицию. Как можно идти против истины? Никто же от нее не скроется
Расскажите-ка про гуманность Лев 20:13 «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.» — либо про то, каким образом восхождение Христа на крест отменило этот закон.
Теперь не буквальное наказание смертью, но отлучение от церкви. И это хуже для верующего: там человек лишался лишь земной жизни, а здесь — вечной.
И подобного много — часть заповедей перешла буквально: «не кради». Часть — образно, как проекция. Ну, по простому.
Мое понимание не идеальное! Я так же, как многие, развиваюсь в познании истины.
И подобного много — часть заповедей перешла буквально: «не кради». Часть — образно, как проекция. Ну, по простому.
Мое понимание не идеальное! Я так же, как многие, развиваюсь в познании истины.
Интересная статья, но с религиозной точки зрения есть несколько дополнений.
Таким образом, фараон Эхнатон создает первую в мире монотеистическую религию.
Согласно Торе, которую вы приводите, первым "создателем" Единобожия считается Авраам, который жил задолго до описываемых событий в земле Ханаанской. Авраам какое-то время жил в Египте, поэтому также нельзя отрицать то, что египтяне были знакомы с Единобожием еще задолго до времен исхода.
Вполне вероятно, что в Египте действительно была религиозная реформа и время ее как раз совпадает с тем временем, когда Иосиф был вторым человеком во всем Египте (после фараона).
Неудивительно, что после смерти Иосифа и его 11 братьев, а также после смены фараона, отношение к евреям меняется. Евреи попадают в рабство, а в Египте происходит возврат к предыдущей религии.
Придя, в Хаанан египтяне-монотеисты вливаются в семитские племена и получают название иврим (евреи), которое означает "пришедшие с той стороны".
Евреи (иврим) — это самоназвание потомков Якова (Израиля), которые "пришли с той стороны" в Египет, их изначально было всего 70 мужчин. После того, как за несколько сот лет евреи расплодились в Египте, к ним также присоединились разнообразные племена, жившие в Египте, и уже во время исхода одних только мужчин было 600 тыс.
Мозес на древнеегипетском означает "сын"
Это греческое произношение имени Моше, также, имя Иегошуа на греческом произносится "Иисус". На самом деле Моше — означает "извлеченный", так как дочь фараона извлекла его из вод Нила, также это может означать "извлекающий", так как именно он извлек евреев из Египта.
Имя бога Атон со временем преобразуется в еврейское имя бога Адон/Адонай.
Адонай на еврейском означает "Господин", в Торе оно также применяется и по отношению к людям. Это одно из имен Бога, которым обычно заменяют его непроизносимое четырехбуквенное имя.
Кроме того, слова Атон и Адон — имеют разные корни. В еврейском языке буквы Далет и Тет — это разные буквы, которые звучат по разному. В отличии от буквы Бет, которая может звучать как "б", так и "в", или буквы Шин имеющей произношение "ш" и "с".
успех моего недавнего поста про буддизм продемонстрировал, что статьи про историю и философию религий очень хорошо заходят местной аудитории и порождают бурные обсуждения.Лучше бы вы про covid-19 так написали. Я вам даже название для нового мема подкину: "Пандемия как религия. Уверуй в маску с красивой сказкой" :)
Судя по карме в комментариях, местная аудитория любит просто поржать, в том числе с религий. Так что успех вам гарантирован. Здесь остаётся лишь добавить одну «бородатую цитату»: Писатель, конечно, должен зарабатывать, чтобы иметь возможность существовать и писать, но он ни в коем случае не должен существовать и писать для того чтобы зарабатывать. [К.Маркс]
"… и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" [Быт. 2:7]
Так будет правильней, с учётом моего предыдущего комментария.
Про грехи вообще не убедительно. Мем выживает не потому что способствует размножению своих носителей. Он выживает потому, что хорошо распространяется.
Все эти вещи считались грехом скорее по психологическим причинам. Жизнь была трудной, чтобы выжить человеку нужна была самодисциплина, характер и трезвый ум. Человеку нужна цель, определенный порядок. Поэтому любые эмоциональные излишества объявляются грехом. Ни и дальше, борьба с подобными эмоциями дает некое ощущение пути к духовности и психическое равновесие перед лицом смерти и бессмысленности жизни…
Аборт — это грех.Проблемой в то время было не родить а вырастить.
Гомосексуализм — это грех. Мастурбация — это грех.Действительно ли в среде крестьян и козопасов эти грехи снизят рождаемость?
Все эти вещи считались грехом скорее по психологическим причинам. Жизнь была трудной, чтобы выжить человеку нужна была самодисциплина, характер и трезвый ум. Человеку нужна цель, определенный порядок. Поэтому любые эмоциональные излишества объявляются грехом. Ни и дальше, борьба с подобными эмоциями дает некое ощущение пути к духовности и психическое равновесие перед лицом смерти и бессмысленности жизни…
Для мема нет разницы, размножаться вместе с носителями или размножаться между носителями: оба пути для него одинаково эффективны.
В Библии нет ни слова ни про аборты, ни про мастурбацию: запрет на них принят в средние века, когда христиане уже не были «средой крестьян и козопасов».
В Библии нет ни слова ни про аборты, ни про мастурбацию: запрет на них принят в средние века, когда христиане уже не были «средой крестьян и козопасов».
В Библии нет ни слова ни про аборты, ни про мастурбацию: запрет на них принят в средние века, когда христиане уже не были «средой крестьян и козопасов».
Я спорил с утверждением, что ограничения на секс наложены христианством как мемом для увеличения рождаемости носителей. То что вы пишите дополнительно подтверждает мою позицию. И в средние века люди были средой крестьян с незначительными отклонениями.
Для мема нет разницы, размножаться вместе с носителями или размножаться между носителями: оба пути для него одинаково эффективны.Влияние полового поведения даже на прирост населения ничтожна по сравнению с любыми другими факторами (не говоря про размножение мема). Потому что в древнем обществе, если есть женщина и есть мужчина, готовый приносить еду, она все равно родит и вырастит столько на сколько хватит еды. Не важно что там еще творит ее мужчина в половом плане, лишь бы приносил пищу.
Общество, создающее университеты — это уже не «среда крестьян». Если бы за тысячу лет общество не поменялось, то не было бы и надобности вводить новые запреты.
От требований к половому поведению напрямую зависит, будет ли мужчина приносить еду каким-то женщинам, и если да — то насколько долго, и на сколько женщин эту еду придётся делить. Ей-богу, прочтите Докинза, у него в «книге про мемы» очень мало написано про мемы, и очень много — про репродуктивные стратегии.
От требований к половому поведению напрямую зависит, будет ли мужчина приносить еду каким-то женщинам, и если да — то насколько долго, и на сколько женщин эту еду придётся делить. Ей-богу, прочтите Докинза, у него в «книге про мемы» очень мало написано про мемы, и очень много — про репродуктивные стратегии.
религия это просто очень продуманная франшиза, она выгодна не людям а тем кто за счёт неё кормится. прошу не путать с верой, которая к религии имеет весьма посредственное отношение
У Захария Ситчина забористее и логичнее.
Еще версия Олега Насобина про модификацию христианства в Павлианскую церковь тоже интересна.
У Булгакова в какой-то из книжек описано, как один человек читает другому лекцию такого-же содержания. Это происходит весной, в Москве, в час небывало жаркого заката. Потом к ним присоединяется третий, чьё имя, в переводе с фламандского, означает обманщик, и что, хотя и неправильно, но очень близко к тому, что будет. Впрочем, события, описанные в этой книжке, давно прошли, хотя вспомнить их — приятно.
Во-первых, не с фламандского, а с немецкого — а конкретнее, из «Фауста» Гёте; а во-вторых, Иисуса задержали на Патриарших прудах как раз прошлой весной.
Конечно, «Фауст» написан по немецки, тут вы правы, но конкретно это слово имеет голландское (фламандское) происхождение.
И изобразить Иисуса изображали достаточно часто. В данной заметке он ещё и выгуливал собаку прокуратора, если мне не изменяет память, поэтому с его задержанием есть ряд вопросов по правомерности.
И изобразить Иисуса изображали достаточно часто. В данной заметке он ещё и выгуливал собаку прокуратора, если мне не изменяет память, поэтому с его задержанием есть ряд вопросов по правомерности.
Вики пишет, что первое упоминание этого имени относится к 6—7в., т.е. до разделения древневерхненемецкого и древнефранкского языков. Иначе говоря, это слово в равной степени голландское (фламандское) и немецкое.
В равной степени, да, но ведь не чисто немецкое, как сказали вы? Тем более в что в «Фаусте» указывается происхождение.
Но интереснее знать смысл этого слова, хотя происхождение тоже важно: недаром Иван и Берлиоз гадают, кто же это по происхождению: Немец, англичанин, поляк? Возможно даже, что происхождение, в какой-то степени, важнее знания смысла этого слова, но важно, конечно, и то и другое.
Поэтому я и упомянул об этом слове, во первых, потому, что это важно, а во вторых, что многие, кто будет читать эту книжку, также, как Иван, «Фауста» не читали.
Но интереснее знать смысл этого слова, хотя происхождение тоже важно: недаром Иван и Берлиоз гадают, кто же это по происхождению: Немец, англичанин, поляк? Возможно даже, что происхождение, в какой-то степени, важнее знания смысла этого слова, но важно, конечно, и то и другое.
Поэтому я и упомянул об этом слове, во первых, потому, что это важно, а во вторых, что многие, кто будет читать эту книжку, также, как Иван, «Фауста» не читали.
Не вижу в «Фаусте» какого-либо указания происхождения; по всем остальным пунктам согласен.
Где-то упоминается, откуда он появился, но вот так сразу не могу сказать — я «Фауста» читал поверхностно, хотя сюжет знаю, и далеко не весь текст, в отличие от упомянутой книжки, а пользуюсь прочтенным литературным разбором.
Булгаковский сюжет, кстати, имеет одно принципиальное отличие от Гётевского, хотя кончилось всё всё равно обманом, вот только кто обманщик, а кто обманутый?
Булгаковский сюжет, кстати, имеет одно принципиальное отличие от Гётевского, хотя кончилось всё всё равно обманом, вот только кто обманщик, а кто обманутый?
У Питера Уоттса в «Эхопраксии» высказывается интересная теория о том, что религия — это эволюционное преимущество. Тот, кто видит тигра в траве, даже если его там нет, выживет скорее, чем тот, кто тигра проигнорирует. Если его парейдолия передастся по наследству, то его потомки получат генетическое преимущество. А кто видит морду несуществующего тигра в траве, тот может увидеть и лицо бога в облаках.
Если ноутбук перед вами — это один из современных идолов/божеств, то языки программирования — это разные способы поклонения этому божеству, разные религии со своими жрецами. Какие-то аборигены общаются с божеством посредством РНР, какие-то — с помощью религии под странным названием С++.
Разумеется, постоянно ведутся религиозные войны. Появляются новые программистские религии, к которым стоящее перед вами божество более благосклонно.
Слово «религия» переводится как «воссоединение» и является однокоренным со словами «иго», «йога» — «связь». Как языки программирования воссоединяют нас с нашим божеством — ноутбуком, так и мировые религии восстанавливают связь человечества с Мировым Суперкомпьютером — всеведущим и всеблагим.
Разумеется, постоянно ведутся религиозные войны. Появляются новые программистские религии, к которым стоящее перед вами божество более благосклонно.
Слово «религия» переводится как «воссоединение» и является однокоренным со словами «иго», «йога» — «связь». Как языки программирования воссоединяют нас с нашим божеством — ноутбуком, так и мировые религии восстанавливают связь человечества с Мировым Суперкомпьютером — всеведущим и всеблагим.
Нет, «иго» и «йога» — один корень, «религия» — совсем другой. Та «связь», которая напр. в слове «лигатура» — вообще третий корень.
Вы не знай хоть историю что ль подучите от авторитетных источников с мировым именем например, а не из помойки именуемой вики вырезки изучайте, а судя по стилю именно оттуда всё у вас, ну или так и напишите, что так и так мол фэнтези это, меня хватило ровно до потоп у шумеров. У всех народов мира во все времена вне зависимости от расстояния друг от друга есть упоминания о потопе, ну и христианство — задумайтесь откуда слово и понятие это пошло...))
Очень радует, что таки вспомнили про Эхнатона..., может таки и пришло время,
так сказать «в конце времён» )))
… жаль, что каша получилась гибридная из дуропедии и прочих источников, включая финал от «философа», типа «как креветка размышляет о делах великих..»…
— Важно отменить, что весь вектор невозможно рассматривать оторвано.
И этот вектор цивилизационный: Эхнатон — Мозес третий принц Египта — Иисус.
Причём, никакие египтяне ни в каких семитов не вливались.
Ресь идёт о кризисе, который удалось решить 18-ой династии. Всё «началось» после победы Яхмоса первого над гиксосами. Вот в этой династии они и зачали основы цивилизации (мы по сей день живём в этих основах — и они сейчас будут изъяты...).
Мозес же, принц Египта, имел дело с гиксосами (кочевники, скотоводы, племенной строй, дикие бандиты которые и бродили там в пустыне..). Вот они-то (гиксосы) после того как фараоны победили их в Аварисе, жили в резервациях, где у них-то и выделились племена. В резервации эти скидывали еще и египтян — но самых отпетых преступников, полную мерзость, с которой даже в тюрмах египетских никто дело не хотел иметь — их-то к гиксосам и скидывали — и они там свой клан создали. Вот эту всю братию и выводил Мозес из Египта… с изначальным планом (по договору с братом фараоном) уничтожить их…
… и вот «великая тайна тысячелетий» — почему они не были уничтожены?.. что произошло такого, что понял Мозес, что изменило изначальный план...(?!)…
*Адон — вообще от другого, это типа господин. У евреев типа имя бога называть нельзя, но называют «Адунай» — в переводи тип «Мой господин» — это же, вариант (типа «псевдно скрытный») синонима Бааль (владелец, господин) — это тоже неотъемлимая часть истории, из древних мифов гиксосов, где у них там был свой божок типа дух пыстыни звали его Бааль… с башкой от осла… типа один перец от гиксосов с этим Баалем боролся, согласно их же мифам, и мол такой крутой перец был, что Бааль ему пообещал владение всем и т.д. и т.п.… типа только пусть дождётся представителя от этого Бааля… и тот ему передаст всё владение над всеми.
… важно также отметить, понятие «религии» — в этом векторе Эхнатон-Мозес-Иисус — не создавалсь никакя религия — создавался вектор цивилизации — по-сути — машина по созданию идеального человека — создавался эволюционный инструмент. А вот то, что с этим сделали, и как использовали — это уже системное управление… типа религия… хитрованы и прочая архаика получив соц. технологии взяли дело в свои руки.
Примечательно еще, как сегодня вскрываются все их «тайные технологии»…
ну и т.д… всё это реперно.
Вся эта история с Эхнатоном-Мозесом-Иисусом — имеет прямое отношение к происходящему сегодня.
(не с точки зрения верований мистиков, шизиков и психопатов...)
пожалуй более менее подробно, но тоже реперно вот здесь описано, навряд ли можно найти чёткий материал на эту тему: worldcrisis.ru/crisis/3484121
там же, прямая связь с происходящим сегодня.
так сказать «в конце времён» )))
… жаль, что каша получилась гибридная из дуропедии и прочих источников, включая финал от «философа», типа «как креветка размышляет о делах великих..»…
— Важно отменить, что весь вектор невозможно рассматривать оторвано.
И этот вектор цивилизационный: Эхнатон — Мозес третий принц Египта — Иисус.
Причём, никакие египтяне ни в каких семитов не вливались.
Ресь идёт о кризисе, который удалось решить 18-ой династии. Всё «началось» после победы Яхмоса первого над гиксосами. Вот в этой династии они и зачали основы цивилизации (мы по сей день живём в этих основах — и они сейчас будут изъяты...).
Мозес же, принц Египта, имел дело с гиксосами (кочевники, скотоводы, племенной строй, дикие бандиты которые и бродили там в пустыне..). Вот они-то (гиксосы) после того как фараоны победили их в Аварисе, жили в резервациях, где у них-то и выделились племена. В резервации эти скидывали еще и египтян — но самых отпетых преступников, полную мерзость, с которой даже в тюрмах египетских никто дело не хотел иметь — их-то к гиксосам и скидывали — и они там свой клан создали. Вот эту всю братию и выводил Мозес из Египта… с изначальным планом (по договору с братом фараоном) уничтожить их…
… и вот «великая тайна тысячелетий» — почему они не были уничтожены?.. что произошло такого, что понял Мозес, что изменило изначальный план...(?!)…
*Адон — вообще от другого, это типа господин. У евреев типа имя бога называть нельзя, но называют «Адунай» — в переводи тип «Мой господин» — это же, вариант (типа «псевдно скрытный») синонима Бааль (владелец, господин) — это тоже неотъемлимая часть истории, из древних мифов гиксосов, где у них там был свой божок типа дух пыстыни звали его Бааль… с башкой от осла… типа один перец от гиксосов с этим Баалем боролся, согласно их же мифам, и мол такой крутой перец был, что Бааль ему пообещал владение всем и т.д. и т.п.… типа только пусть дождётся представителя от этого Бааля… и тот ему передаст всё владение над всеми.
… важно также отметить, понятие «религии» — в этом векторе Эхнатон-Мозес-Иисус — не создавалсь никакя религия — создавался вектор цивилизации — по-сути — машина по созданию идеального человека — создавался эволюционный инструмент. А вот то, что с этим сделали, и как использовали — это уже системное управление… типа религия… хитрованы и прочая архаика получив соц. технологии взяли дело в свои руки.
Примечательно еще, как сегодня вскрываются все их «тайные технологии»…
ну и т.д… всё это реперно.
Вся эта история с Эхнатоном-Мозесом-Иисусом — имеет прямое отношение к происходящему сегодня.
(не с точки зрения верований мистиков, шизиков и психопатов...)
пожалуй более менее подробно, но тоже реперно вот здесь описано, навряд ли можно найти чёткий материал на эту тему: worldcrisis.ru/crisis/3484121
там же, прямая связь с происходящим сегодня.
На четвертом году правления по настоянию красавицы-жены Нефертити для отстранения старого жречества от управления и концентрации всей власти в своих руках Аменхотеп проводит религиозную реформу.
Были еще аналогичные прецеденты.
Скажем, английский король Генрих VIII, тот самый у которого очень много жен было.
В 1532 году разорвал связи с Римской католической церковью.
В 1534 сам король стал главой Церкви Англии.
А всё потому что папа римский не давал ему развода…
Не знаю, относительно чего ссылка на эту статью появилась в моих комментах.
Эта статья эзотеричная, а моя таки научная (хотя заминусовавшие меня гб-шные боты орут что религиозная, но то таке). Что христианскую тему на ресурсе минусуют? Так я это знал, просто не думал, что боты из нх-темантик, где у меня с ними давние разногласия, потянутся и сюда.
Да, концепция греха в статье — не опирается на источники. Но автор вправе придумывать свои обобщения.
Эта статья эзотеричная, а моя таки научная (хотя заминусовавшие меня гб-шные боты орут что религиозная, но то таке). Что христианскую тему на ресурсе минусуют? Так я это знал, просто не думал, что боты из нх-темантик, где у меня с ними давние разногласия, потянутся и сюда.
Да, концепция греха в статье — не опирается на источники. Но автор вправе придумывать свои обобщения.
Автор, ты пытался.
Но в статье огромное количество искажений и ошибок, как исторических, так и моментов, касающихся концепции самого христианства. Искажено достаточно много принципиальных моментов. Так что «получше разобраться в механизме его работы» — безупречный вывод в первую очередь для самого автора
Но в статье огромное количество искажений и ошибок, как исторических, так и моментов, касающихся концепции самого христианства. Искажено достаточно много принципиальных моментов. Так что «получше разобраться в механизме его работы» — безупречный вывод в первую очередь для самого автора
Ответ на вопрос, почему во всех человеческих обществах существует религия, и почему именно некоторые из них получили широкое распространение, мы находим как это ни странно у последовательного критика религии Ричарда Докинза. Именно он первым описал мемы — названные по аналогии с генами кусочки информации, передаваемые от человека к человеку. Докинз выяснил, что если у животных естественный отбор происходит только среди генов, то у людей он происходит как среди генов, так и среди мемов. Самые удачные гены и мемы — это те, у которых в ходе конкуренции оказалось наибольшее количество носителей. Таким образом, наиболее удачный ген/мем — этот тот ген/мем, который всеми возможными способами увеличивает количество своих носителей и способствует их выживаемости. И если у генов канал распространения только один — появление потомства, то у мемов их два — обучение своего потомства мему и распространение мема на тех, кто еще не является его носителем.
А кто/что является движущей силой, распространяющей мемы? В случае с генами мы называем эту силу эволюцией. Существуют механизмы вариативности генов и естественного отбора — упрощённо говоря, проводятся миллионы экспериментов с мутациями, какие-то оказываются удачными, и в итоге получается новый вид. Этот процесс заложен в самой клетке, на биологическом уровне. А что в случае с мемами? Мем, очевидно, принадлежит к инфополю, но где заложен сам механизм естественного отбора мемов?
P.S. В качестве ответа на вопрос «почему во всех человеческих обществах существует религия?» лично мне нравится версия Дж. Фрэзера, описанная им в «Золотой ветви». Фрэзер убедительно, на множестве примеров и аналогий доказывает, что каждое человеческое общество в поисках ответа на вопрос «как вообще всё работает?» последовательно проходит стадии магии и религии. Магия — осознание, что в мире есть какие-то силы, не зависящие от человека, и попытка этими силами управлять, а религия — попытка эти силы умилостивить, и вторая эволюционно проистекает из первой.
В случае с мемами — точно такая же вариативность и точно такой же естественный отбор. Механизм сознания менее исследован, чем устройство клетки, но это и не обязательно: генетическая эволюция была сформулирована до открытия генов и задолго до открытия ДНК.
Miamy
генетический процесс — он по сути тоже информационный. Просто в случае клетки информационный процесс backup'ится биологическим процессом. Второй является носителем первого. Ну, и способ хранения информации, конечно.
В случае с мемами — точно такая же вариативность и точно такой же естественный отбор
я бы предложил лучше посмотреть на пример компьютерных вирусов, как наглядный процесс… и аналогичный....
Спасибо, стало понятнее.
После прочтения сразу вспомнилась теория происхождения религий от Христианства от Фоменко Носовского (да, да тех самых альтернативщиков истории). У них все современные регии произошли от Христианства, а интерпретировались и располагались на временной ветке в зависимости от количества последователей и «величия» организаторов.
Просто куча фактических ошибок. Вполне себе тема для хабра, если бы не халтурное отношение автора к проверке своих тезисов. Автора помню за дискредитацию здравых идей Джона иоанидиса своими размышлениями на этот счёт под базисом его работ, хотя и те в последствии стали маргинальными. Меня, как поклонника работ метасаинс очень трудно отвратить от идей скепсиса драконовских мер без положенного на них научного базиса, но тс тогда это удалось.
Из вещей которые не прозвучали в комментариях. Автор теории мемов Роберт триверс, а не Докинз. Хотя сам триверс, хоть и не получил за это известность, скептически относится к идеям упрощенного концепта своего авторства. Комплексную идею основанную на масштабировании (молекулярный масштаб меньше нуклеотида, и макромасштаб, как совокупность взаимодействий популяций) идеи мемов ему развить так и не удалось. Объяснять популярность религий попсовой, недоработанный концепцией мемов довольно посредственно. Идея нетолерантности к инакомыслию для выживания культов и сект из эссе Нассима Талеба звучит в моих глазах предпочтительнее.
Вторую часть, если выйдет все равно прочитаю с интересом, несмотря на то, что наверняка буду останавливаться, и про себя ругать автора за неточности. По сути, автор добился своего, стал нодом распространения мема )))
Так же хотелось все таки большего углубления в философские учения древнего мира, оказавшие в последствии влияние на христианство. Например Сенека, размышления которого похожи на христианство, больше чем само христианство.
Получается, что прозелитизм — аналог горизонтального переноса генов.
Идеальным мемом христианство стало из-за структуры его подачи: догмы.
Их легче запомнить, и следовать, но в сложных случаях они дают осечку.
По этому хоть мем и идеальный сама религия не идеальна.
Есть только один вопрос — почему статья опубликована на Хабре, а не где-нибудь на Яндекс.Дзене, среди сотен подобных, написанных дилетантами, уверенными в том, что они-то точно разбираются в истории, религиоведении и лингвистике.
Желающим же узнать, что и как реформировал Аменхотеп / Эхнатон на самом деле — читайте классическую работу Перепёлкина «Переворот Амен-хотпа IV» (Часть I. М., 1967, Часть II. М., 1984):
www.egyptology.ru/perepelkin.htm#Upheaval_I
Также — не менее классическую работу Эрнста Баджа (дисклаймер для тех, кто смутится названием — "If you are looking for a lengthy biography of 'King Tut', or an inventory of the riches of his tomb you will be disappointed. Most of this book is about Amenhotep IV, particularly his abortive attempt to negate thousands of years of Egyptian polythesism, and replace it with a monotheistic religion."):
www.sacred-texts.com/egy/tut/index.htm
Желающим же узнать, что и как реформировал Аменхотеп / Эхнатон на самом деле — читайте классическую работу Перепёлкина «Переворот Амен-хотпа IV» (Часть I. М., 1967, Часть II. М., 1984):
www.egyptology.ru/perepelkin.htm#Upheaval_I
Также — не менее классическую работу Эрнста Баджа (дисклаймер для тех, кто смутится названием — "If you are looking for a lengthy biography of 'King Tut', or an inventory of the riches of his tomb you will be disappointed. Most of this book is about Amenhotep IV, particularly his abortive attempt to negate thousands of years of Egyptian polythesism, and replace it with a monotheistic religion."):
www.sacred-texts.com/egy/tut/index.htm
почему статья опубликована на Хабре, а не где-нибудь на Яндекс.Дзене, среди сотен подобных, написанных дилетантами, уверенными в том, что они-то точно разбираются в истории, религиоведении и лингвистике.
Очевидный ответ. Потому что есть надежда, что именно здесь невысокие шансы встретить настоящих специалистов по истории, религиоведению и лингвистике, которые укажут на ошибки.
Мой коммент наверное никто уже не прочитает, но мне интересны мнения людей, насколько правдоподобная версия возникновения христианства из простой астрологии, изложенная в фильме «Дух времени»? На мой дилетантский взгляд версия кажется очень, очень правдоподобной.
пословице «по мощам и елей»
это анекдот — якобы в Мавзолее Ленина прорвало канализацию и затопило всё говном.
«по мощам и елей» — сказал один поп
«мощи» — это мумия Ленина
это анекдот — якобы в Мавзолее Ленина прорвало канализацию и затопило всё говном.
«по мощам и елей» — сказал один поп
«мощи» — это мумия Ленина
Интересно, как можно объяснить обычай в середине Января в -25 лезть в прорубь?
Еще интересно, зачем пихать младенца в тазик с водой?
Космическая отрасль перенимает опыт:
Еще интересно, зачем пихать младенца в тазик с водой?
Космическая отрасль перенимает опыт:
Сразу предупрежу, что нижеизложенная версия зарождения авраамических религий является очень и очень спорной, даже, можно сказать, маргинальной и вызывает горячие дискуссии среди историков.
Как давно эта версия была представлена научному сообществу историков и археологов? Или не была вовсе?
Таким образом, фараон Эхнатон создает первую в мире монотеистическую религию.
И благодарные потомки позже, конечно же, назовут её авраамической…
Насчёт «первой в мире» есть такая удивительная штука, как Гёбекли-Тепе.
иврит и египетский языки родственны друг другу и обладают похожей структурой, основанной на корнях из трех согласных букв
Не подскажете, где послушать, как звучал древнеегипетский язык?.. А то ведь вместо египетских названий мы ведь используем русские кальки с греческих калек…
Адепты культа Атона, не отказавшиеся от своей религии, подвергаются гонениям и вынуждены покинуть Египет под предводительством Моисея (Мозеса) и отправиться в изгнание. Это событие позже станет известно как Исход.
Понятно. Библию игнорируем, хроники самих египтян тоже игнорируем.
Обычно в имени указывалось сыном кого именно был человек — например, имя фараона Рамзеса (Рамозес) означает «сын Ра». Но, вероятно, первая часть имени Моисея была утеряна в последующие времена, и не дошла до нас.
Древние египтяне никогда, вообще совсем никогда не смешивались с евреями, считали сие много ниже своего достоинства. Все прекрасно знали, кем был и Моисей, и Иосиф много ранее его – чужаками! Сотрудничали, но не более. Даже не ели за одним столом.
… и так далее, и тому подобное.
Кому интересно, предлагаю послушать аккурат на поднятую автором тему цикл занимательных бесед профессионального историка, потому что сама статья, прямо скажем, уровня РЕН ТВ.
Я предложенный коллегой материал рассматриваю разве что как развлекательный, а не научный или научно-популярный )))
Насчёт РенТВ попросил бы, потому что они реально там на серьезных щах опрашивают очевидцев прилёта инопланетян, заряжают воду и лечат болезни подорожником )))
UFO just landed and posted this here
Коптский язык настолько же древнеегипетский, насколько русский — старославянский.
UFO just landed and posted this here
Коптский оставался живым и разговорным языком примерно до времени крещения Руси. Даже если церковные тексты и были записаны в начале нашей эры, их произношение за две тысячи лет могло поменяться до неузнаваемости. (Вас же не удивит, что евреи свою Тору сейчас читают совсем не так, как читали две тысячи лет назад? Хотя её текст не изменился.)
UFO just landed and posted this here
В начале нашей эры этот язык перешёл на греческий алфавит являющийся фонетическим, и потому можно восстановить тогдашнее звучание.
В современном греческом шесть способов записать звук [и] — три гласных буквы и ещё три дифтонга стали читаться одинаково. Почему вы предполагаете, что в коптском иначе?
Ивритский алфавит не имеет гласных, и потому согласные читаются примерно также
Транслитерация ивритских имён в Септуагинте, унаследованная и русским, говорит о противоположном: в начале эры Авиф и Газа начинались на разные согласные, со средних веков — на один и тот же [ʕ]; в начале эры Анания и Хам начинались на разные согласные, со средних веков — на один и тот же [ħ].
В начале нашей эры этот язык перешёл на греческий алфавит являющийся фонетическим, и потому можно восстановить тогдашнее звучание.
но как это поможет восстановить звучание того древнеегипетского, который был во время Аменхотепа?
под 700 комментариев и…
обсудили как власть может использовать религию…
какая от нее польза и вред…
было ли на самом деле то, что написано или нет…
но на мой взгляд самое важное, что дает религия — это вера в то, что есть нечто всемогущее, что может тебе помочь, когда ничего из реального не может… например психологический приём переноса ответственности «я не свой, я — божий»… или фраза «в окопах нет атеистов»… или перед поездкой водитель старательно наклеивает второй ряд иконок… или мольбы об исцелении больного (которого официальная медицина не может починить) или наказании кого-либо «на том свете» ибо на этом правосудие не сработало…
насчет «нелогичного всемогущего» — вопрос в плоскости «а бывает ли 8-мерное пространство?» или «кота Шрёдингера» или «а может ли быть создана частица, которая волна?»
обсудили как власть может использовать религию…
какая от нее польза и вред…
было ли на самом деле то, что написано или нет…
но на мой взгляд самое важное, что дает религия — это вера в то, что есть нечто всемогущее, что может тебе помочь, когда ничего из реального не может… например психологический приём переноса ответственности «я не свой, я — божий»… или фраза «в окопах нет атеистов»… или перед поездкой водитель старательно наклеивает второй ряд иконок… или мольбы об исцелении больного (которого официальная медицина не может починить) или наказании кого-либо «на том свете» ибо на этом правосудие не сработало…
насчет «нелогичного всемогущего» — вопрос в плоскости «а бывает ли 8-мерное пространство?» или «кота Шрёдингера» или «а может ли быть создана частица, которая волна?»
Как египетский фараон Аменхотеп основал христианство, и почему оно стало идеальным мемом