Comments 59
Спасибо вам — вы делаете этот мир лучше)))
Все эти разделения и отдельные колебания того, что мы выбросили, как раз и покажут, что энергия сохраняется и почему нам не удалось улететь дальше, хотя мы старались.
На мой взгляд, в вашей статье нет никаких «простых примеров с 90 градусной геометрией», всё очень сложно для понимания, запутано и вмазано в черезвычайно не нативную физику с потенциально-кинетическими энергиями и КПД.
Я потом даже КСП запускать перестал, на бумажке все маневры пока посчитал — вроде уже и наигрался.
А еще на спор на Муну с логарифмической линейкой летал, вот это челенж
Тот же вопрос. Даже читать дальше расхотелось… Кроме того, электричество как таковое (заряд) измеряют в кулонах, ток — в амперах, напряжение — в вольтах, а вот как раз ватт не имеет в себе ничего электрического, то есть, в ваттах можно измерять мощность любой природы (не энергию!). Такая почти абсолютная безграмотность автора просто пугает.
… Потому что задним числом полевые транзисторы, да что там говорить, биполярные тоже, были доступны ещё в 1880-м году различным разведкам и секретным около-military лабораториям мира. Однако ни об одном точно датированном и работающем экземпляре интернет (возможно) не знает. (Но, может быть, просто поиск был проведён некачественно)… Ровно как и радио изобрели по миру человек пятьдесят наверное, если специалистов из разных стран, в том числе и из уже несуществующих поспрашивать. И каждый при этом будет ссылаться на законные публикации и патенты.
Так а что надо чтоб по прямой дететь? Много невесомого топлива? Или новые двигатели, у которых удельный расход топлива гораздо меньше чем у ракетных? На ядерных получится напрямую лететь?
А уж как он этого добивается, оставим в стороне.
Двигатель работает на том, что сбрасывает топливо с некоей массой, так что невесомое топливо бесполезно. Хотя бы фотоны нужны.
А так, да, нужны более эффективные двигатели. На ядерных получится лететь напрямую, экономч время в пути до Марса, но на них также можно лететь дольше с тем же запасом топлива, что и от обычных. Или просто брать меньше топлива.
Это называется Гомановский перелёт и это самый дешевый способ перелета в космосе — мы всегда ускоряемся только вперед и нам никогда не мешает гравитация.Не всегда. При определённом соотношении исходной и целевой орбит (большие полуоси различаются более, чем в 11.94 раза) выгоднее биэллиптический переход. Он позволяет сэкономить несколько процентов топлива, расплачиваясь за это существенным увеличением времени полёта.
Достаточно было бы просто построить графики зависимости кинетической и потенциальной энергий от радиус-вектора — потенциалка линейна, кинетическая парабола, и в одной точке они пересекаются. И тут логично рассмотреть случаи ниже и выше этой точки. Тогда не нужно это нагромождение путающих всех примеров — достаточно базовой школьной математики
В таком виде все же логичнее пояснять, чем говорить о параболлической орбите, применяя аналогию с круговой и колесом, исключая из рассмотрения потенциал. Да и вообще, путаница размерностей тут жуткая, правильнее бы все было сводить к работе. А уж впутывать сюда мощность — совсем не хорошо, особенно когда половина текста посвящена моментальному/взрывному приданию скорости. По мощности вообще можно отдельную статью писать — об изменении «стоимости» каждого приобретенного м/с.
По параболической траектории до Марса можно долететь за 70 суток, но при этом на разгон надо не 11.6, а 16.7км/с, а на торможение не 5.7, а 20.9км/с.
Упрощённо говоря — мы будем двигаться 1 км/с и Марс 1 км/с, но при этом мы будем лететь вперёд, а Марс влево и нам потребуется гигантский тормозной импульс.
А мне вот это не понравилось. Почему влево а не, скажем, вправо…
Тут либо картинку либо точнее описывать.
Ну и обязательно сделайте репост, или неужели вам нравится то, что происходит с интернетом? Когда заходишь в тренды ютуба — а там в топе видео как Влад бумага купается в … чипсах. Неужели вы не понимаете почему так происходит? — а всё потому, что школьники делают репосты — а вы нет!!! Как говорил Конфуций в своем письме Аристотелю: — Кто не хочет сам делать репосты — будет читать то, что репостят школьники!
Что-то мне подсказывает, что «тренды» — это тоже индивидуально и Вам показывают то, что репостят школьники только потому, что именно Вы часто смотрите именно то, что репостят школьники
И есть Тренды, которые НЕ индивидуальные, они по странам разбиты насколько я знаю (по крайней мере при смене страны я вижу другие тренды). И вот там вообще никак с вашими предпочтениями ничего не связано.
Левантовский не знал про попадающую траекторию, опубликованную в СССР в 1957 году Ивановым?
При полете с использованием попадающей траектории Земля-Луна не надо тратиться, на выведение на околоземную и окололунную орбиты.
Раззудимся фантазией и чисто тренировки ради хоть примерно представим себе.
Помним, что «дайте мне точку опоры» и всё такое.
То есть для кинетических аккумуляторов в вакууме нужна точка опоры обычно.
Особенно когда придет пора отдавать.
PS. как, например, происходит на спутниках при разгрузке силовых гироскопов.
Если по условиям у нас есть станция которая может затормозить нашу ракету (электромагнитным полем например) — то импульс мы отдадим самой станции — и самое главное что бы в конечном итоге мы не вылетели с орбиты Земли (двигались медленнее 11,2 км/с), а потом можно медленно тормозить об атмосферу за несколько витков (отдать лишний импульс).
И то, что человек предложил аккумулировать энергию, а не сбрасывать.
Лучше переместим эту конструкцию к Луне.
Но аккумулятор кинетической энергии теоретически сделать можно на вращающихся тросовых системах, что-то вроде такого.
В атмосфере мы будем терять часть полной механической энергии, причем потенциальная энергия из-за снижения перицентра будет теряться быстрее, чем приращивается кинетическая (та самая разница функций кин. и пот. энергии от радиус-вектора). Если проще, то теряя часть полной механической энергии получаем кусок тормозной «спирали», которую можно представить оскулирующими кусками эллипсов, и у каждого последующего перицентр ниже предшественника, а потому скорость постоянно растет.
В этом то и основная проблема попытки рассматривать такое движение только через кинетическую энергию — при входе в «тормозящую» атмосферу мы будем не тормозиться, а разгоняться, но терять высоту и греться — а вот при выходе при выдергивании из потенциального «колодца» скорость упадет, потеряв ту часть кин. энергию, на которую нагреется (грав. маневра пока лучше даже не касаться). И конечно потеря скорости при «торможении» в перицентре усилится в апоцентре, эксцентриситет уменьшится.
Хотя в конечном итоге на последнем витке его конечно в любом случае придется поднимать ракетными двигателями. Но это мелочь, по сравнению с тем, что можно сэкономить.
По сути тут все прозрачно — все решает угол вхождения, а не угол атаки. Чем выше изначальная скорость, тем «хорда» движения в атмосфере ближе к прямой. А это имеет сразу ряд минусов — очень маленький «тормозной» путь, при котором к тому же мы на какое то время входим в слишком плотную атмосферу.
Так что на больших скоростях и достаточно плотной атмосфере обычно применяется многозаходный вариант — торможение идет внутри внешнего «кольца» — угол выбирается такой, чтоб при быстром нырке в более плотные слои не сломать и не расплавить аппарат (угол атаки ведет к приложению нагрузки не перпендикулярно мидельному сечению, а конструкцию как раз строят на продольные нагрузки). После отскока (чуть меньший угол, чтоб успеть остудить, пассивно же он будет чуть больше) идет основной этап пассивного торможения, и на выходе снова доразворачивают, чтоб провалить аппарат в потенциальную яму. Повторяют сколько смогут (чем выше начальная скорость, тем меньше отскоков за виток можно добиться). Ну и конечно вхождение производят как можно ближе к расчетному перицентру — там больше коридор, в котором можно «поскакать» и максимальна скорость, которую желательно погасить в наименее плотных слоях — на первом входе относительно медленный вход до отскока, быстрый выход и достаточно долгое проваливание, чтоб успеть остыть.
PS но затягивание все равно имеет «спиральный вид» — чем больший угол гашения, тем ниже перицентр и больше затягивает. Просто в этом случае на спираль накладываются колебания «нырков»
Я просто думал насчет торможения у Марса при скоростях 10-12 км/с, каким-нибудь Шаттлом кверх ногами. По сути что бы летать вокруг Марса с такой скоростью нужно ускорение 42 Н «вниз», тогда получится как бы псевдо первая космическая скорость, ~5 Н тянет сам Марс и перегрузки будут всего ~3 G. Как думаете — это реально?
Если сравнить Марс с Землей или Венерой, то на Марсе не получится получить атмосферу земного типа — ни искусственно, ни естественно. Строго говоря, с ростом высоты от поверхности планеты плотность/давление растет по экспоненте. Если планета плотная (5,51 Земля, 5,24 Венера), то показатель степени велик и большая часть атмосферы сжата у самой поверхности, а верхние слои сильно разряжены. А вот если плотность низка (3,93 у Марса), то распределение более равномерное.
В долгосрочном прогнозе второй вариант (особенно с малой массой планеты) ведет к быстрой диссипация атмосферы, в первую очередь газов с малой молекулярной массой. Так Земля теряет в основном водород, Венера так же теряет и часть гелия. Марс по этой причине быстро терял водяные пары (молярная 18) и кислород (32), а углекислый газ (44) немного удерживает.
Кстати, тут есть серьезная проблема. Отложения углекислоты начались видимо при умеренно плотной первичной атмосфере, а с падением давления температура сублимации понижается. Так что потревожив целостность этих слоев можем запустить необратимый процесс — резкий выброс части углекислого газа в атмосферу, который Марс долго не удержит. Впрочем это уже из другой области вопросы, моделей поведения достаточно много.
Если же говорить по движению в атмосфере Марса, то тормозит она слабо, зато даже проходя по хорде почти у самой поверхности планеты не будет эффекта удара — резкого перепада плотностей атмосферы там просто нет. Поэтому многозаходный вариант там слабо работает, выгоднее просто дольше находиться в атмосфере за один проход, хоть при угле входа порядка 75 градусов. И опять же этим сильно не тормознуться, можно скомбинировать с гравитационным маневром, «отбирая» часть импульса самого Марса. (если брать аналог «на пальцах» — это как кинуть камень навстречу поезду при упругом соударении — поезд чуть отбросит назад, а отскочивший камень полетит с большей по модулю скоростью, чем изначально). Тогда в принципе можно и за один проход погасить для перехода на НОО
вообще это имхо некорректно фотками подростков смеяться(((
«Фееричность» выступлений зачастую раздута просто неадекватными комментаторами и всякими сторонниками заговоров (климат не теплеет, все защитники природы — агенты мировой буржуазии, во всем виноват Сорос и Билл Гейтс и тд)
Ну и дело моральных принципов каждого гоготать над подростком или написать более корректно как взрослый человек.
Проклятье Циолковского и благодать Оберта