Comments 16
В голографическом принципе нет ничего особого: если бы мы жили на помятой сфере, то сначала думали бы, что живём на плоскости, потом обнаружили бы огромное разнообразие эффектов от искривления, и считали бы, что живём в трёхмерном мире, а потом вышел бы учёный и сказал: нет, можно помятость считать локальным свойством на двухмерной поверхности — и мы снова вернулись на плоскость. Аналогия хорошая — всё так и происходит, за открытием как расширением знаний идёт разбор как их упрощение.
Но есть один прикол. Математик, изучая монетку сказал бы так: это круг имеющий радиус и толщину, которой можно пренебречь. И только после обнаруживается, что на монетке нанесён узор. Но, так как толщиной можно пренебречь, то математик уверен, что рисунок один и тот же на обоих сторонах монетки.
В самом деле, в предыдущем примере, что до изучения искривлений — аналогии законов, что после изучения искривлений, мы имеем одну и ту же двумерную поверхность. Физики во всём разобрались — наша вселенная, проще чем мы думали! Всё что вокруг такое всё разнообразное — лишь узоры на поверхности.
Однако, по моей логике если на одной стороне монетки орёл, на другой стороне решка. Если мы при упрощении что-то выкинули, это может оказаться определяюще важным.
В примере с физикой — ведь известно что физики выкидывают — в попытках оставить объективную реальность, физики выкидывают субьективного наблюдателя, себя.
И могут говорить, что схема в конце изучения такая же простая, как в начале.
Только, та логика, которая не терпит нарушений — против этого. И самоубийственная физика, требующая отсутствия субъекта — это позорная сторона науки.
Точнее сказать, не нужно думать, что мы близки к конечному знанию. Всё только начинается.
не нужно думать, что мы близки к конечному знаниюА есть ли оно вообще — конечное?)
Звучит, конечно, странно. Но предположение, что его нет и что их два одинаково образны. Что нет — означает, что, наверное, никогда не достичь. Что два — означает, что для знаний отличие не значит противостояние — для обычных знаний это вполне ясно, но такое может быть верным и для конечного.
А если серьезно — я думаю да. Во времена Ньютона можно было через умозрительные заключения открыть новый закон, а сейчас нужны адронные коллайдеры. Предстоит еще очень много открытий, но таблицу Менделеева например это не изменит — мы уже знаем из чего состоит Вселенная, других элементов быть не может. Как пример.
Знаем ли? "Донышко бутылки шампанского с пенопластом на воде?"
Все до сих пор не открытые физические явления имеют одну важную общую черту: они до сих пор не открыты. Это накладывает серьезные ограничения на то, какими они могут быть, в противном случае мы бы их уже открыли. Все они связаны либо с очень большими энергиями, либо с очень большими расстояниями.
Радиус — он тоже вещь такая. Если оперировать искривленным пространством, то у нас будет метрический тензор, но не будет макроскопического расстояния из теоремы Пифагора. Все макроскопические расстояния придется определять в смысле интегралов, где в подынтегральных выражениях будет сидеть все та же кривизна пространства. Радиус описанной вокруг черной дыры сферы при пренебрежении кривизной пространства — не то же самое, что расстояние от точки вблизи центра черной дыры до точки вблизи ее горизонта событий.
Чем на самом деле является информация и для чего она нужна? Годы исследований по физике, математике и компьютерным технологиям сделали этот ответ точным. Эти исследования установили, что наиболее полезная мера содержания информации — это число различных «да или нет» вопросов, на которые у этой информации есть ответ. Элемент данных, который может содержать ответ на «да или нет» вопрос, называется битом — двоичный символ, означающий 0 или 1, о котором можно думать, как о численном представлении ответов да или нет. Таким образом, конфигурации орёл-решка из 1000 монет содержат 1000 бит информации.
Тут некоторая подмена понятий случилась — между "на самом деле" и "полезно".
Интересно написано. Даёт возможность подумать и помечтать. Только есть одна просьба: может быть есть смысл вначале писать, что все это описание некоторых гипотетических частных математических моделей? Или как-то иначе обращать на это внимание? Я то привыкший отделять рассуждения и модели от реальности. Но многие знакомые пугаются… Типа черная дыра опасная, да все живём в матрице. Вот и учёные это типа доказали. И самое трудное им объяснить, что есть разница между физическим явлением в реальном мире и моделью и его описанием в математической модели. Что если использовать какие-то преобразования в модели, то полученный результат в модели может не иметь смысла в реальности. Для учёных это все прописные истины, но вот люди пугаются...
Определённо здоровский текст! спасибо! когда читаю подобное, даже (местами иногда) жалею что физфак не выбрал.
Черные дыры и голограммы