Comments 86
Чувствую себя обманутым.
Я думаю, что столярку надо начинать не с просмотра блогеров…
Но у меня не было цели вообще научить как делать. Цель была — показать, что есть множество вариантов, подкинуть новые идеи, какой вариант возможно подойдет каждому, потому что дальше уже все много раз показано и рассказано, и сделано это людьми, которые намного лучше меня понимают в столярке.
Если это кому-то не нужно — ну так я думаю вообще невозможно написать тематический пост для всех.
Блогеры в трубе — это колоссальный массив опыта.
Я этим всем увлекаюсь с советского детства. И первый верстак построил еще тогда. И уже тогда были учебники, в которых чуть ли не на первой странице было написано: «Хочешь быть столяром? Начни со своего верстака!». И учебников я прочитал еще тогда немало, и в ГПТУ, будучи школьником, ходил поучиться, и у реального мастера-столяра подмастерьем поработал.
НО: все это фуфло и ничто в сравнении с тем, что можно начерпать в буржуйском сегменте ютуба. Кстати, теперь и парадигма несколько изменилась: начинать надо не с верстака, а с циркулярного распиловочного станка. Самодельного, естественно :-)
Возможно сейчас стало много людей которым без курсов никуда. От чего и развелось учителей совсем без опыта.
Я неспорю есть люди которые сначала купят весь инструмент, построят верстаки и пересмотрят всех ютуберов. Но так и не дойдут до изготовления табуретки.
Надо сначала решить а что именно вы будете строгать. И начать это желать с минимума. Помещение, 2 табуретки и пила.
Тогда и придет осознание чего не хватает для нормальной работы.
Я вот начал с электролобзика, дрели и шлифмашинки.
Все покупалось по мере возникновения потребностей в работе.
Да может верстак мне и потребуется когда нибудь. Но для постройки вот таких штук он не пригодился
https://www.instagram.com/p/BwdWv3TBNFj/
Что до говорящих голов в ютубе, ну мне кажется смотря на многому не научишься. Нужно поставить свою цель и подсматривать у них идеи, вдруг пригодится.
Совершенно согласен с существованием проблемы «я сначала оборудую мастерскую»! Однако, полно в трубе людей, кто показывает целые сериалы на тему «как начать с лобзиком и шуруповертом». Постепенно строя очень приличные станки дендрофекальным методом.
А насчет каякинга — в той же трубе есть канал, где чувак строит все подряд в парадигме «выкинуло голым на необитаемый остров» :-) Всякие есть варианты. Другое дело — сколько на это все потребуется времени. Я смотрю на то, что я делаю, и мне ясно, что потратить день на трубу, построить с помощью видосов станок, а потом с ним какой-нибудь шкаф — это гораздо быстрее, чем лепить тот же шкаф с ручным (даже электро) инструментом. Да еще и криво получится стопудов.
Ну вообще выбор между ручным инструментом и электро — это отдельные два пути. Зачастую совсем отдельные.
Я представитель «реального сектора», типа, мебель для жизни — мне без электричества никуда. Но и ручного инструмента у меня навалом, и он постоянно используется.
Вы написали статью что бы блоггеров пиарить, или свою идею показать? Если 2, то сделайте статью более информативно. Иначе зачем она вообще нужна, если доступ в ютубы есть у каждого.
Если вам такая подача не нравится — ну, это ваше право. У вас свои тексты вполне популярные, поэтому мнение ваше я вполне принимаю, но пишу все равно так, как умею.
Пиарить блоггеров с полмиллионом подписчиков минимум у двоих — ну это вообще странная идея. Им это нафиг не нужно, мне тоже.
Посмотреть тематические ролики значит времени нет, а статью вдруг появилось?
Конечно, ваше право автора писать никто не оспаривает. Но и у читателей есть святое право критиковать) не зависимо от того, силен он в теме (например в столярке) или нет.
Но по опыту читателя хабра скажу — делать упор в статье на другие источники и не переносить контент из них — плохая практика.
Тут многие читают быстрее, чем можно рассказать в видео.
>Посмотреть тематические ролики значит времени нет, а статью вдруг появилось?
Хм. Вам не кажется, что вы тут что-то путаете? У меня появилось время на статью за новогодние каникулы. А ролики, что тут упомянуты, я реально собирал на ютюбе годами. Вы предлагаете проделать эту же работу с нуля другим людям, что есть совершенно неблагодарное заняние.
Почему мне эту свою работу не изложить кратко, если я пытаюсь остальным упростить пройденный уже путь? В этой статье, между прочим, весь текст оригинальный, а не перевод непонятной хрени, каким зачастую балуются корпораты.
Вы почитайте кометы выше — людям удобнее формат статьи и они хотят почерпнуть материал подробнее из неё же, а не получить краткий ликбез и быть посланными крутить ютуб) Есть очень тонкая грань, когда статья тупо набор ссылок и оные на волне минусов скатываются вместе с авторами в закат. И когда видео указано как альтернативная подача всего материала из статьи.
Несомненно у вас тема интересная и нельзя сказать что тупо набор ссылок… Но подобные дебаты во многих ветках комметов к ней как бы намекают — чего то не хватает. Так что пишите ещё, но подробнее)
а чего столярка вообще делает на Хабре?
Это не какие-то чуваки, а блоггеры с сотнями тысяч подписчиков.
Ольга Бузова 1,29 млн подписчиков пруф
Не показатель.
Во-первых, апелляция к авторитету, даже настоящему — не очень хороший аргумент сам по себе.
Во-вторых, популярность действительно не функция уровня знаний или умений, она, при прочих равных, может быть, например, функцией умения подавать материал (даже очень посредственный). Например, Adam Savage жутко популярен, но очень многие его ролики предельно дилетантские. Но зрителям он нравится.
В-третьих, ссылаясь на иностранных блоггеров, можно всегда влететь на проблему переносимости.
Ну и действительно — название для статьи просится "Подборка видео о строительстве верстака", а не то, которое есть сейчас.
Нет, я не вырываю из контекста, а делаю общее утверждение, которое также относится и к этому конкретному случаю.
Про чей-то пиар спрашивайте того, кто про пиар говорил, я этого не говорил. Но я согласен с тем, что статья — несколько роликов и куча воды о каких-то частностях. Если это ваше представление о том, как рассказывать о постройке верстака — чудесно, только множество ваших читателей с вами не соглашаются.
> множество ваших читателей с вами не соглашаются.
Когда я пишу текст, я в первую очередь исхожу из того, что понравилось бы мне. Во-вторую — друзьям и единомышленныкам, если можно так выразиться. И мне бы такой пост года четыре назад очень даже пригодился.
То что вам это кажется водой и частностями — может вам просто тема не очень интересна? Ну или если ближе к практике — ну вы бы как это написали?
Честно говоря, я не знаю, что должно твориться в голове у человека, чтобы он не отличал простое отсутствие интереса от вполне конкретных претензий к содержанию (отсутствию законченности, например) и форме (многословности) и выдавал первое за второе. Я точно к таким не отношусь.
На узкую тему, как раз, имеет смысл писать конкретные вещи, которые важны с практической точки зрения. У вас же — разрозненные рассуждения об одних вопросах и молчание — о других. Дело не в согласии читателей, как таковом, а в законченности, практичности, наличии хоть какой-то информации, которая не вторична. А пока у вас весь текст похож на то, как если бы вы замахнулись на несколько статей, а потом бросили писать.
Я всего лишь уточняю, потому что изначально претензия «куча воды и частностей» была несколько абстрактная. Я вижу у вас пост про ЧПУ, поэтому считаю что интерес вроде бы должен быть, но ктож знает это заранее? В любом случае, мнение людей, которые написали по нескольку постов сами, мне разумеется интересно, даже если оно не слишком положительное.
Вообще не вижу, если на то пошло, никакой проблемы в том, что статья «не завершена», как вы выразились. Это вполне нормально, на мой взгляд, потому что цель дать законченный полный рецепт вообще не стояла. Цель — в том, чтобы дать повод подумать. Описать направления, куда можно двигаться.
Бросил писать? Ну да, наверное, в каком-то смысле. Я понял, что инструкция по изготовлению — это вообще не будет хорошо, в виде текста. Потому что на сегодня это формат для видео.
инструкция по изготовлению — это вообще не будет хорошо, в виде текста. Потому что на сегодня это формат для видео.Ну, дожили… Чертежи, ПЭС Э3-Э5, фрагменты кода тоже уже формат видео… Осталось на заводах оформить технологические карты в виде подкастов в плеер.
Бейте меня ногами, но повальный переход инструкций в видеоформат обусловлен очень простой причиной: оформить инструкцию в письменной форме, формулируя мысли законченно и в соответствии с определенными правилами, подготовить качественные иллюстрации — это работа. А заниматься своим хобби, поставив в сторонке веб- или экшн-камеру и трепаться при этом в вольной форме — это удовольствие. К бабке не ходи, понятно, что будет предпочтительнее для автора. А так как потребление серьезного контента тоже предполагает немного больше труда, чем потребление легкого трепа, для потребителей со временем тоже станет предпочтительнее… Стало предпочтительнее.
Ну что же, поглядим, что из этого выйдет со временем.
инструкция по изготовлению — это вообще не будет хорошо, в виде текста. Потому что на сегодня это формат для видео.Я про это высказывание. Текст — плохо, видосики — хорошо.
Ну то есть, есть разные жанры, и они все имеют право на жизнь. Есть книги, и есть видеоНу вот же, видеоформат вытесняет формат текста уже из инструкций, я дословно цитирую.
Да я по качеству текста уже могу сказать, насколько серьезно человек подошел к делу и насколько имеет смысл это читать и как-то использовать. С видосиками это существенно труднее. Это раз. Два — если видосик — это удовольствие, а я ищу инструкцию для работы, пусть и хобби-работы, то по-моему, это как-то не пересекается. Чиста пазырить, как чуваки развлекаются — это одно, инструкция по изготовлению — это совсем другое.
Есть незаменимые видосики, да. Это если обучение включает в себя непременно процесс — йо-йо упомянутое, «Лестница сноуборда» великолепная, многое подобное. Но чертеж табуретки???!!!111адынадын «Текст — плохо, видосики — хорошо.» Это
Я понимаю, что мне никто ничего не должен. Но я пишу текстом и пытаюсь сделать приличные иллюстрации. В крайнем случае (если очень лениво рисовать в CAD) — фото карандашного наброска. Или фото результата. И нормальные словесные формулировки, за которые не стыдно. Потому что я пытаюсь уважать и себя, и своего читателя (которого у меня почти нет, но вдруг будет :-) )
Может, я зря это все… Переубедить никого не хочу. А хотел бы — все равно не получится. Но раз уж написал, не буду стирать. Считайте это частным мнением экземпляра вымирающего вида :-)
Не, почему зря? Я не хочу сказать, что прямо вот непременно все это учту, и буду писать следующие посты иначе. Не исключаю, что следующий пост вообще будет не про DIY, а совсем о другом. Но в любом случае, посты, а особенно хорошие посты, они всегда пишутся для читателя. Или для себя, и для читателя.
Я пытался найти какой-то формат, который сочетал бы текст и видео, в форме ссылок. Ну элементарно потому, что как мастер — я не гожусь в подметки дедушке Полу, как его называют иногда.
Чувствую себя обманутым.
Аналогично.
На хабр идешь в надежде увидеть ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ разбор проблемы с инструкцией.
Такова его репутация. Ну, была по крайней мере.
А тут полуфабрикат, а может и совсем сырье..
Да ладно верстак, вы видели что он предложил по ценам?)
За место профилей Kreg, можно использовать профили с сайта al-track или шипорезка.
А за место кондуктора под отверстия, заказать раскрой с дырками на ЧПУ, 500 руб. стоит) за 20000 можно 40 лет заказывать эти столешки.
Я предложил то, что могу себе позволить, или то, что у меня есть и мной проверено, нигде не утверждая, что это самое дешевое или самое качественное. То что на фото профили Kreg — просто потому, что у них фото на сайте было лучшего качества для статьи.
Скажем, те же профили, раз зашел про них разговор: недавно CMT (те что местные, а не итальянцы) сделали новую линейку профилей, у которых высота 12 мм, а не 12.7 как у условного крега. Т.е. не под американские стандарты толщины МДФ или фанеры, а под наши. В итоге этот новый профиль можно просто положить на столешницу, а рядом положить лист 12мм фанеры, и получить плоскую поверхность стола. А раньше под 12.7 нужно было фрезеровать.
Ну и насчет ЧПУ. Да, я думаю нынче на ЧПУ можно заказать очень много всего, в том числе и дырок насверлить, и это будет точно, дешево и недолго. Но самому во-первых интереснее, а во-вторых, лично у меня были проблемы с тем чтобы доставить. Если у вас где-то рядом изготавливают — это отличный вариант.
Я не хочу сказать, что вы не правы, но у меня как минимум был один пост, который весь состоял из таких ссылок, и два больших комментария с двумя другими списками ссылок. И они все в плюсе, если говорить упрощенно. Ну т.е. то что вам не нравится, другие воспринимают вполне положительно.
Почему? Да потому что это не список ссылок куда попало, это список ссылок по конкретным темам, на лучшие ролики, которые я лично отбирал годами, с моими комментариями, где и что стоит особо посмотреть. Понятно, что это мои предпочтения, но строго объективного взгляда тут вообще не бывает. Если вы не видите разницы между двумя этими случаями — ну чтож, увы. Я вижу.
Насчет поменять название — я подумаю. Но я не вижу в тексте, чтобы я вот так прямо обещал полностью описать построение простого верстака (которое на самом деле достаточно скушный процесс, и в виде текста было бы ужасным).
В любом случае, за мнение спасибо.
но у меня как минимум был один пост, который весь состоял из таких ссылок, и два больших комментария с двумя другими списками ссылок. И они все в плюсе, если говорить упрощенно. Ну т.е. то что вам не нравится, другие воспринимают вполне положительно.Да, мне такое не интересно, и я бы не стал даже смотреть. Но в названии есть «строим» — первое лицо, хоть и множественное число. Оно как бы предполагает непосредственное участие автора. А в таких статьях я очень ценю наглядный пример, как простой гражданин с инженерной хваткой, зудом в некоторых местах и без таких ресурсов, как папа-начальник цеха, берет и делает, скажем, гироскутер, или паровой мотоцикл, или электровеломоточто-то. Это интересно само по себе и дает надежду, что и я так смогу :-) Особенно полезно в таких статьях от первого лица указание на подводные камни и другие особенности, типа, «все в ютубе говорят, что надо так, я попробовал — получилась фигня, а вот этак гораздо лучше». Именно отсутствие явного взгляда от первого лица и портит впечатление от статьи — обманутые ожидания, хотя обзор-то неплохой, но это не «строим». Фотки авторской работы хотелось бы взглянуть, это факт.
К ютубу у меня отдельные претензии. Я буду там смотреть, как вертеть йо-йо, как держать бритву при заточке, но чертеж табуретки я там буду искать в последнюю очередь. Особенно бесят уроки кодинга в формате видосиков. Но это уж я такой старомодный, никому не навязываю это мнение, и не призываю не смотреть.
Ну вот реально, вся постройка верстака а-ля фестул (или а-ля Дэвид Стентон) — это отпиливание МДФ (которое можно и нужно заказать в магазине стройматериалов, о чем я честно и написал), и сверление.
И то, и другое — в общем достаточно скушное мероприятие, ну не писать же реально текст в виде: «Сверлим одно отверстие… сверлим второе...». После того, как вы отверстия насверлили — верстак готов. И этот процесс — он тут был описан, правда-правда :)
В этом и состоит вся прелесть данного решения — что оно простое до безобразия. Два вечера — и все (мне осталось с десяток отверстий, чисто из-за лени).
А зачем чертеж футорки?
UJK PARF GUIDE SYSTEM — ключевая часть, если вы хотите точности позиционирования. Стоит порядка 10-20 тыс. + доставка.
И что, вот эта штука за 135 евро реально удобнее или точнее, чем 3д-печатный или вырезанный лазером шаблон за максимум 10 баксов?
Расскажите чуть подробнее, о каком шаблоне вы говорите?
Простая пластина достаточной толщины с 4 отверстиями. В примитивнейшем варианте — под диаметр сверла. Или вот вариант под втулку https://3dtoday.ru/we-print/shablon-dlya-izgotovleniya-perforirovannoy-stoleshnitsy — там 4х4 отверстия, но и 2х2 будет достаточно, особенно если сделать второй шаблон, который фиксируется в 2 уже просверленных отверстия и позволяет просверлить следующие.
Я тут подумал, что лазером можно и непосредственно столешницу вырезать — если склеивать ее из отдельных листов толщиной до 10 мм. Или хотя бы разметить.
Еще вариант — использовать в качестве разметки готовый пегборд с дюймовым шагом.
А установка шаблона каждый раз по линейке — это возможность кажый раз накосячить)
Давайте я поясню, какую точность я вижу, и как это устроено.
Это примерно метровая линейка, в которой насверлены отверстия через 96 мм (это мебельный стандарт, 32 мм модуль). Ну т.е. 960 мм между крайними отверстиями плюс еще отверстие на расстоянии 48, чтобы разметить половинные интервалы. В отверстия вставляются стальные штифты, посадка там достаточно тугая, и точность порядка сотки, примерно. Линеек нужно две, чтобы построить перпендикуляр. Т.е. прямоугольный треугольник, 6х8х10. Соответственно, когда вы сетку построили, вы можете проверить равенство диагоналей, и убедиться, что вторая диагональ тоже 10 единиц, или 960 мм. Вот эта вот точность — она примерно такая же, как вообще точность изготовления 3мм отверстий в МДФ (то есть, мы проверяем равенство, вставляя металлические штифры в 3мм отверстия столешницы, через отверстия в линейке.
Шаблон не ставится по линейке, это не так делается. Шаблон ставится по высверленным на 1 этапе 3мм отверстиям. Т.е. все базируется по штифтам — либо линейка, либо шаблон. Накосячить тут можно, но достаточно проблематично. Во всяком случае я со своим инженерным образованием не вижу тут явных пробелов — тут сделано все возможное, чтобы всю точность выжать, какую можно.
Шаблон не ставится по линейке, это не так делается. Шаблон ставится по высверленным на 1 этапе 3мм отверстиям. Т.е. все базируется по штифтам — либо линейка, либо шаблон
А, тогда норм. Но все равно дорого, за половину этой суммы можно просто заказать столешницу на мебельном производстве — на чпу фрезере все красиво сделают.
Если под втулку — то не очень понятно, втулки напечатаны что-ли? Их же разбивать будет?
Нет, конкретно по той ссылке используется копировальная втулка для фрезера.
Для обычного сверла можно в напечатанный шаблон впрессовать специальную втулку для мебельного кондуктора, под нужный диаметр сверла. В конце концов, можно взять готовый кондуктор для сверла Форстнера и закрепить его на шаблон, позиционирующийся по уже готовым отверстиям.
Вообще без вопросов. Просто не очень интересно.
>В конце концов, можно взять готовый кондуктор для сверла Форстнера и закрепить его на шаблон, позиционирующийся по уже готовым отверстиям.
Это и будет скорее всего ровно то, что поставляется в комплекте Parf Guide.
>Но все равно дорого
Ну, я к этому подхожу так — эту фигню я купил на axminster. Там есть вполне годные цены на некоторые вещи, скажем, на заряднике для аккумуляторов к шуруповерту я сэкономил порядка 3 тыс. Если не доставлять одну штуку — то все вполне приемлемо. Тем более что хорошая стальная линейка около метра может стоить тут те же 18 тыс.
Самое интересное это как построить верстак, когда у тебя нет верстака.
Это именно столярка, и это не профессионал (он на самом деле бухгалтер) — но это человек, который пытается глубоко разобраться, покупает и читает книги, включая английские, и показывает как правило не очень сложные проекты. Иногда бывает забавно, скажем, несколько месяцев назал он показывал, как «просто построить табуретку», но так как ему их было нужно три или четыре, то в итоге процесс изготовления включал: фуганок (станок, а не ручной), рейсмус, пила циркулярная, пила ленточная, фрезерный стол и два ручных фрезера, и еще пила ручная и кажется киянка. Ну в общем, такой полный набор разных станков и инструмента, чтобы сделать табуретку.
Heartwood https://youtube.com/c/HeARTwood-DIY
Борщ ТВ https://youtube.com/c/Borsch_TV
Владимир Жиленко https://youtube.com/c/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%96%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
Сергей Кутузов https://youtube.com/c/KutuzovSA
Tehdoor https://youtube.com/user/tehdoor
General Sherman https://youtube.com/c/GeneralSherMANchannel
Я часто ипользую в качестве верстака деревянную паллету из под кирпичей. Кладу её на два складных верстака из ОБИ, чтобы её поперечные бруски можно было зажать соответствующим верстаком. Решетчатая конструкция поверхности мне кажется очень удобной — легко использовать струбцины и пилить хоть циркуляркой, хоть ручной пилой. Наверное, европоддон тоже неплох будет в таком качестве.
Купил в итоге вот такой в мастерскую (в Германии что-то около двухсот евро мне это стоило):
Я ещё пару дырок в столешнице просверлил и приладил туда слесарные тиски, кроме того поднял столешницу повыше, положив под неё брус 50х50 и притянул всю конструкцию к стенке уголками.
И в придачу к нему купил небольшой складной за тридцатник, что б из комнаты в комнату таскать:
Его удобство в том, что он складывается до плоского состояния, хотя он довольно хлипкий сам по себе.
Если не профессионально столярничать, то больше в общем и не надо.
Sjöbergs хорошие, но они довольно дорогие. А делать самому имеет смысл только если готовое решение по каким-то причинам не подходит.
Вообще не нужно смотреть блоггеров. Их задача — очаровать новичков и рекламировать дорогие инструменты. Нужно изучить классические книги по столярке начала прошлого века и современную «The Anarchist's Toolchest». Их достаточно для понимания основ и того, что надо и что не надо для работы. Вместо залипания в ютюб лучше попробовать попилить ласточкины хвосты, от этого будет гораздо больше толку.
Хотя в остальном, что начинать с книг — я скорее согласен. Но тут дело в том, что видео — не для изучения теории, видео — для понимания, как это все делать реально. В смысле, по-хорошему они дополняют друг друга с книгами, особенно если у вас некому научиться вживую.
Если хотите имитировать классическую столярку начала прошлого века, то лучше книг начала прошлого века могут быть только люди, показывающие, как это делали. Например, упомянутый Пол Селлерс. Мастера учились не по книгам, а у других мастеров. Толк от "запиливания ласточкиных хвостов" будет, если стоит цель пилить их вручную. Цели бывают разные.
Кстати, спасибо за ещё пару имен из стоящих внимания, кроме Селлерса, Космана и Крюгера. Отметил к просмотру.
Отличная статья! Не понимаю недовольные претензии. К меня только одна: к слову "соиденив":-)
Если серьезно, есть все, что надо: описание вариантов и инструкция по изготовлению конкретного типа современного верстака.
Отличная статья! Не понимаю претензий на отсылки к "блогерам". Может они и "блогеры", раз ведут каналы на Ютубе, но в первую очередь отличные профессионалы своего дела (Пол Селлерс, Роб Косман — именно по классической столярке). И забавно видеть, как комментаторы превозносят книги, как типа, источник ТРУЪ знаний и кривят губы на видосы. Это же РУЧНОЕ РЕМЕСЛО! Ему традиционно обучались у мастера в первую очередь, а не штудированием книг! Видео от мастеров своего дела, как именно они что-то делают — это максимальное приближение к непосредственному общению с ними, к перениманию опыта из рук в руки — в отсутствие прямого, очного обучения.
Книги, конечно, важны, но они не заменят учебные ролики. И наоборот. Одно дополняет другое.
Я, когда давнишнее желание заняться столяркой, как хобби, начал воплощать именно с постройки одного из самого дешёвого и доступного варианта верстака: римской скамьи по рецепту Рекса Крюгера. В ближайших планах сделать классический верстак с leg vise и сборочный стол с сеткой отверстий. Ваша статья пришлась вовремя.
Сравнительно недорого строим себе верстак