Comments 10
Я верю, что в моём стакане холодный чай.
Мой друг верит, что в стакане кипяток.
Когда я опущу палец в стакан мы получим результат эксперимента. То, что определяет результат эксперимента, называется реальностью. Если я окажусь прав, то значит, мои убеждения совпадали с реальностью.
Осмелюсь заметить，что в данном примере только лишь показывается то, что в стакане не кипяток, но никак не доказывается то, что в стакане именно холодный чай.
Таким образом показывается не совпадение Ваших убеждений с реальностью, а несовпадение убеждений Вашего друга с реальностью.
Верное замечание. Именно поэтому я далее акцентировал:
Если прогнозы о реальности у двух убеждений противоположные – правильным может быть максимум одно.
Правильность зависит от правил.
Можно допустить существование двух людей и ситуаций, в которых вода в 45 градусов одному покажется кипятком (для душа уже горячо), а другому холодной (чай толком не заварится).
Плюс трактовка терминов — слово «кипяток» может обозначать и остывшую кипяченую воду.
P.S. В разговоре о «реальности» может всплыть «интерсубъективность», которая скрывается под «объективностью».
Можно допустить существование двух людей и ситуаций, в которых вода в 45 градусов одному покажется кипятком (для душа уже горячо), а другому холодной (чай толком не заварится).
Плюс трактовка терминов — слово «кипяток» может обозначать и остывшую кипяченую воду.
P.S. В разговоре о «реальности» может всплыть «интерсубъективность», которая скрывается под «объективностью».
В разговоре о «реальности» может всплыть «интерсубъективность», которая скрывается под «объективностью».
Отлично подмечено, это стоит держать в голове (думаю, я упомяну это в цикле). Однако в приведённом Вами примере в этом нет необходимости. Просто мотаем до уровня разных прогнозов. Если разных прогнозов нет, то выбранные слова не принципиальны и конфликта по смыслу нет. Это могло бы выглядеть как то так:
— Слушай, эта вода просто кипяток!
— Да не, это же холодная вода.
— Но ведь ты не сможешь принимать в ней душ?
— Ааа, ты в этом смысле. Конечно для душа она слишком горячая. Я то подумал про то, чтобы заварить в ней чай.
— Ну да, чай не заваришь, она для этого слишком холодная.
Мы говорим, что карта отлична от территории. Но что такое территория? Определяя операционально, некто пошёл с ретиной и измерительной палочкой и сформулировал репрезентации, которые затем поместил на бумагу. То, что на бумажной карте, это репрезентация того, что было в ретинальной репрезентации человека, создавшего карту. И если продвинуться дальше, всё, что обнаружишь, так это бесконечный регресс, бесконечная серия карт. До территории никогда не доходит. <…> Процесс репрезентации всегда отфильтровывает её, так что ментальный мир есть лишь карта карт без конца.
© Грегори Бейтсон
Очень точная цитата. Кстати, есть ещё одна причина из-за которой идеальная карта невозможна. О ней будет как раз одна из следующих статей. Как лично Вы считаете, стоит ли нам отказываться от попыток сделать более точное предсказание (не абсолютно точное, а именно более точное, чем есть сейчас) на основе этих карт карт без конца?
Все более точные карты предположительно дают все более точные прогнозы, что обычно бывает полезно несмотря на ограничения
Все более точные карты предположительно дают все более точные прогнозы, что обычно бывает полезно несмотря на ограничения
Есть соображение на тему такого ограничения которое как раз обычно прямо влияет на полезность карты. Было бы интересно обсудить в статье «как измерить точность карты?». Это буквально через одну =)
alexxz обещал тегнуть Вас когда вернусь к вопросу из Вашего комментария.
Sign up to leave a comment.
Что значит реальность?