Comments 77
Спасибо, много интересных ссылок
P.S. Сам лютый сторонник MWI)
Про no-go хотят денег)
Но как я понимаю много интересного можно добиться "слабыми" измерениями, и то что достигается, раньше считалось no-go
imho, тем кто серьезно интересуется квантовой механикой статья явно не предназачена, честно говоря не понимаю для какой аудитории это написано, как автор выражается «чтиво»
Для тех кто интересуется квантовой механикой и данной темой частности. У нас преподы четко проговаривали, что классическая механика обобщается квантовой, но никак иначе. И во многих лекциях, книгах, форумах это имеется ввиду, поэтому поначалу был когнитивный диссонанс, который лично мне удалось уладить пошерудив по дополнительным статьям. Так что имхо, дополнительную литературу желательно указывать, чтобы стимулировать любопытство, тем более здесь как-никак все еще пока технический ресурс
Мне кажется, что это все влияние мфти-шной школы — по крайней мере у нас многие преподаватели учились там или у тех, кто учился там. Плюс в онлайн лекциях подобное проскакивало. А в мгу-шных наоборот, несколько раз слышал мысли противопоставленные копенгагенскому течению.
У меня нет приемлемой статистики, так что было бы здорово услышать от хабровчан, кто в теме, есть ли у научных сотрудников МФТИ и МГУ какие-то явные идеалогические расхождения касательно философских вопросов в физике, или они равномерно разбросаны по группам не зависимо от альма-матер?
Вообще в последнее время я классифицирую аудиторию как-то так:
- Быстро пролистывают, задерживаясь на картинках, и комментят не в тему, задают вопрос, на который в статье есть ответ или выдают уже приевшуюся идиотскую фразу: "ничего не понятно, но интересно"
- Поверхностно читают научпоп, чтобы быть в курсе того, что вообще творится в мире. Отсюда они просто сделают вывод: "ага, все-таки вроде можно получать кванты из классики; будем ждать, чего дальше напридумывают"
- Учащиеся. Они просто получают дополнительную точку зрения и литературу для углубления
- Гики. Тут просто делаю статью, которой бы порадовался я из прошлого
Я как раз стараюсь следить за новостями в базовой физике, и вот такого рода статьи для меня — просто подарок. Про варианты вывода квантов из классики я даже и не слыхал раньше, а тут такое богатство…
И про теорию эмерджентности гравитации уже попадалось, а вот про кванты хотелось бы чего-то научно-популярного почитать по-русски, научный уже английский не осилю, боюсь.
Как-то не очень увязывается с механическим подходом и скрытыми параметрами.
Скрытые параметры нелокальны.
Можно для тупых поподробнее?
Поскольку в квантовой механике не выполняются неравенства Белла, любая теория скрытых параметров, претендующая на описание экспериментальных фактов, должна быть нелокальной (несепарабельной), то есть допускать распространение неких «сигналов» об изменении квантового состояния входящих в систему частиц с бесконечной скоростью.
вики
У меня в первую очередь возник аналогичный вопрос и пока все довольно шатко.
- Если смотреть на статьи 80х (там даже в ММИ еще была нелокальность и коллапс) то выходят такие варианты: есть нелокальная сила подчиняющаяся УШ (жидкость Маделунга, квантовый потенциал или даже кэфир), и она задает локальную скорость частицы. Затем предполагается, что жидкость имеет еще одну случайную составляющую своей локальной скорости, которая может возникнуть на уровень ниже квантовой механики. Так что частица будет претерпевать стохастический процесс с траекторией задающейся средней локальной скоростью и случайной составляющей.
- Еще некоторые предполагали, что в природе невозможно иметь какое-либо
распределение, кроме того, которое возникло в результате случайной флуктуации равновесного распределения. Это как раз в статьях Нельсона и компании (в списке литературы я обозвал ее зашкварной), которые старались строить стохастику с симметрией во времени. Но в обычной статистической механике наиболее распространено мнение, что система, далекая от равновесия, не попадала туда в результате некой случайной флуктуации, так что там нужно долго и вдумчиво перебирать статьи. - Есть жесткий вариант подразумевающий локальность: релятивизм и кванты считаются лишь приближенной теорией, а в более общей и крутой ненайденной теории взаимодействия могут передаваться со сверсветовой скоростью. Но я не настолько хорошо понимаю релятивизм, чтобы читать его обобщения или опровержения.
- Еще локальность: в супердетерминистичной вселенной некие скрытые локальные переменные (например, высокоэнергетические процессы) развиваются по фиксированным, но недоступным нам законом, и в наш макромир всплавают последствия их взаимодействий в виде шумов и прочей стохастики.
По Френеру нелокальность можно рассматривать как байесовский процесс, когда происходит логическое, а не физическое изменение. Теорема Байеса — это модель для обновления информации при наличии новых доказательств. Френер рассматривал теорему Байеса как модель для обучения на основе наблюдений. С этой точки зрения новые знания о системе немедленно изменяют теоретическое описание системы, независимо от пространственно-временного расположения физических объектов в системе. Согласно этой точке зрения, нелокальность-это ‘мгновенный коллапс волновой функции во всем физическом пространстве, если принять во внимание новую информацию’.
Как обсуждал Френер, новые знания модифицируют вероятностный анализ физической системы. Он утверждал, что ‘квантовую механику, таким образом, можно понять как мощное расширение обычной теории вероятности.’
- В данной статье нужно смотреть сторону теории стохастического оптимального контроля — там нелокальность как-то связано с уравнением Штекельберга и с введением инвариантного времени. Насколько я понял, там может быть как локальность так и нелокальность
Это исследование открывает несколько направлений возможных исследований. Нельсон, обсуждая систему EPR(4), столкнулся с тем фактом, что такая система может быть описана либо нелокальным марковским процессом (без памяти), либо локальным немарковским процессом (детерминистичный с памятью). Марковский процесс прост в реализации, но Нельсон был обеспокоен введением нелокального взаимодействия. Однако немарковский процесс очень трудно применить. Разработанный здесь RPB может соединить две возможности, поскольку упорядоченный (причинный) марковский процесс в τ (инвариантное время) может оказаться немарковским (или, возможно, нелокальным и, безусловно, некаузальным) процессом в t.
Relativistic Brownian Motion and Gravity as an Eikonal Approximation to a Quantum Evolution Equation
Литературу еще придется прорабатывать и выискивать, но вот пока для начала.
Следите за руками
1. В замкнутом объеме стенки состуда приходят в тепловое равновесие с тепловым излучением внутри
2. Это происходит потому, что количество излученной и поглощенной энергии становятся равны
3. На микроуровне это происходит потому, что вероятность излучения фотона и поглощения веществом равны
4. Это базируется на T-симметрии
5. Которая нарушена, как и CP
6. То есть можно представить себе «неправильное» вещество, которое излучает больше, чем поглощает, или наоборот
7. (хотя это больше касается не фотонов а всяких каонов)
8. Такое вещество будет само по себе становиться теплее или холоднее чем среда
На physicsforums я просил кто сильнее: кит или слон, второй закон термодинамики или no-go вечного двигателя. Мне сказали что второй закон сильнее, энтропия будет расти, даже ценой сущестования вечного двигателя.
Тогда можно поместить в эту полость кусок обычного вещества. Его температура станет равной температуре равновесного излучения. Далее взять тепловую машину Карно, приведя её нагреватель в тепловой контакт с обычным веществом, а холодильник — со стенкой из «неправильного» вещества. Или наоборот — в зависимости от того, где температура выше. Вечный двигатель второго рода готов.
А теперь внимание, вопрос. Как вообще можно измерить температуру «неправильного» вещества?
Если ваше «неправильное» вещество «неправильно» излучает — то измерить его температуру пирометрическим методом не удастся. Можно привести в контакт с ним пробное тело из обычного вещества, а потом измерить его температуру. Но где гарантия, что температуры обычного и «неправильного» при тепловом контакте сравняются?
Вдруг окажется, что температуры обычного и «неправильного» вещества после приведения в тепловой контакт будут отличаться на ту же величину, что и разность температур оболочки полости и куска обычного вещества в ней?
Может оказаться, что правильную температуру «неправильного» вещества вообще невозможно измерить, а все попытки измерения на основе теплового контакта с обычным веществом или излучением покажут неправильное значение. Но тогда и машина Карно не заработает: ведь она сделана из обычного вещества, и теплопередача между ней и «неправильным» веществом не пойдёт в желаемом направлении.
Согласен с вашей критикой. Интересно, как тогда определить (в математическом смысле, а не экспериментально) температуру неправильных веществ.
Вот кстати про температуру, интересно ваше мнение. Прочный стержень погружен в гравитационный колодец. Верхняя часть подключена к большому резервуару температурой т
Какая температура установится в итоге?
Она будет разная для локальных и удаленных наблюдателей?
Молекулы разгоняются вниз, а вверх им лететь тяжелее. Не приведет ли это к постоянному потоку тепла вниз?
Можно ли игнорировать натяжение стержня?
Интересно, как тогда определить (в математическом смысле, а не экспериментально) температуру неправильных веществ
В общем курсе физики (например, том 2 Сивухина) температура вводится через понятие теплового равновесия. А именно, если привести два тела в соприкосновение, то через некоторое время между ними установится тепловое равновесие. Тогда по определению считается, что тела имеют одинаковую температуру.
Таким образом, если тело из «неправильного» вещества привести в контакт с телом из обычного и дождаться установления теплового равновесия — то температура обоих тел сравняется. Тогда можно убрать «неправильное» тело, чтобы не мешало, и измерить температуру «обычного» любым известным способом. Тем самым узнаем и температуру «неправильного».
А что у него там внутри, как там атомы колеблются и какие T-симметрии нарушаются — это не важно. Если при тепловом взаимодействии с другими телами оно ведёт себя как тело температуры T1 — значит, оно и имеет температуру T1.
Прочный стержень погружен в гравитационный колодец. Верхняя часть подключена к большому резервуару температурой т. Какая температура установится в итоге?
В рамках классической физики (если у вас в качестве колодца не чёрная дыра используется) и если стержень идеально теплоизолирован — то по всей его длине должна установиться одинаковая температура, равная температуре резервуара. Случай с чёрной дырой требует привлечения общей теории относительности. Тут я вам помочь не могу, в ОТО не силён. Но, насколько я знаю, у неё с термодинамикой конфликтов нет. Более того, из термодинамических соображений были выведены такие явления, как испарение чёрных дыр и излучение Хокинга.
Молекулы разгоняются вниз, а вверх им лететь тяжелее. Не приведет ли это к постоянному потоку тепла вниз?
Нет. Просто сместится положение равновесия молекул. Для иллюстрации можно рассмотреть колебания груза на пружине, закреплённой с одного конца. Если такой осциллятор в вертикальном положении поместить в гравитационное поле — то это всего лишь приведёт к смещению положения равновесия, а амплитуда, частота и прочие характеристики колебаний не изменятся.
Допустим, молекула разогналась вниз, а потом испытала упругое столкновение и полетела вверх. Но тогда она затормозится гравитационным полем и вернётся к исходному состоянию.
Натяжение стержня роли не играет. Даже если натяжение приводит к его нагреванию — это ничего не изменит. Поскольку стержень натягивается исходно один раз — это это лишь приведёт к появлению переходного процесса, который впоследствии затухнет.
Кстати, вместо гравитации можно использовать электрическое поле. Оно и в лабораторных условиях существенно воздействует на атомы, поляризуя их, смещая положения равновесия, расстояния между узлами кристаллической решётки и т.д.
Одинаковая температура говорите? А замедление времени? В этом отличие от электрического поля
Но давайте подумаем. Вместо стержня можно представить два тела, окружённых параболическими зеркалами, как в этом опыте, и обменивающихся излучением. При этом верхнее имеет бесконечную теплоёмкость. Пусть изначально наблюдатели, находящиеся рядом с телами, измерили их температуры и сообщили друг другу результаты, которые оказались равны.
В связи с упомянутыми вами ниже красным и фиолетовым смещением наблюдатели разойдутся в измеренных температурах другого тела. Из-за фиолетового смещения нижнему наблюдателю покажется, что верхнее тело горячее, чем нижнее. Верхнему наблюдателю, из-за красного смещения, тоже покажется, что нижнее тело холоднее, чем верхнее.
Начнётся теплопередача (путём излучения) от верхнего тела к нижнему. От этого нижнее тело нагреется. В какой-то момент оба наблюдателя, полагаясь только на свои приборы, сочтут, что температуры обоих тел одинаковы. Однако, обмениваясь информацией друг с другом, они разойдутся в значении этой температуры. Тем не менее, теплопередача в этот момент прекратится в связи с наступлением равновесия.
А стержень — это та же задача, только рассмотренная для большого количества тел, расположенных на разной высоте над чёрной дырой.
Рассуждая аналогично, можно прийти к выводу, что все наблюдатели, расположенные по длине стержня, придут к выводу о наступлении термодинамического равновесия (что все точки стержня имеют одинаковую температуру). Однако, значения этой температуры будут у разных наблюдателей отличаться.
По поводу потока тепла вниз. Пусть между "верхними" и "нижними" объектами нет физического контакта, только излучение. Очевидно, фотоны падающие сверху будет испытывать фиолетовое смещение, а летящие наверх - красное
Интересно, как тогда определить (в математическом смысле, а не экспериментально) температуру неправильных веществ.
Как и в аналогичных случаях. Например, при инверсии электронных населённостей система будет иметь отрицательную температуру.
Кстати, да, в англоязычной википедии это явно прописывается в начале, в отличие от урезанной русскоязычной
Только там явно прописывается что это для квантовых волновых систем, а комментатор выше приводил классическую систему, где тоже есть соотношение неопределенности, но другое.
Ага, конечно ноль там квантовости, Соотношение Гейзенбрега следствие отсутствия коммутативности квантовомеханических операторов.
А и не говорю что они есть в соотношении Гейзенберга, они выводятся из коммутатора операторов, для которого используется представление содержащее множитель типа i на h. Вот дураки люди не знают, что множитель h там можно не писать и все равно всё получится.. Математически вы конечно можете писать для операторов что угодно, но не у всего будет физический смысл.
Вот соотношение неопредленностей для энергии
ΔtΔhɷ >= h/2, для пространства оно такое же ΔxΔhk >= h/2.
hɷ это как раз и есть ручное умножение на постоянную Планка. Можно не умножать, тогда в формулах соотношений неопределенности никаких постоянных планка и не появляется
ΔtΔɷ >= 1/2, ΔxΔk >= 1/2.
Эта та же самая
Это не совсем так, в соотношении неопределенностей для радиосигналов нет постоянной Планка, а в соотношении неопределенности Гейзенберга есть, поэтому одно вполне классическое (и является следтсвием модели плоских волн и Фурье-преобразования), а другое квантовое и для вывода уже требует изучения свойств операторов.
Вообще говоря даже для волн постоянные разные, поскольку зависят от введения масштабного коэффициента в преобразование Фурье, который как известно может быть разным. Поэтому даже в теории сигналов и инженерии Вы найдете разные формулы для неопределенности Гейзенберга с разными коэффициентами, появляются всякие лишние 2 пи.
Извините, вы морозите глупость из разряда "слышал звон, да не знаю где-он".
От того, что я пересчитаю постоянную Планка в имперские единицы или в СГС, она не станет какой-то другой постоянной, будет другое числовое значение, но в формуле она все равно будет фигурировать. В естественной системе единиц, её выбирают равной скорости света и равной единицы и опускают при преобразования формул, но она из них ни куда не девается и при переходи в СИ восстанавливается из контекста. Здесь не надо искать сверхособую физику, зачастую это используется, как просто соглашение, как напаример, опускание знака суммы при записи свертки тензоров. В формуле для радиосигналов изначально нет никакой постоянной Планка в какой системе её не записывай. С тем же успехом вы можете добавить постоянную Планка в любую формулу, сказав: "Ну она равна единице". А если вы начнете утверждать что радиофизики используют естественную систему единиц (не путайте её с СГС), то вообще рискуете попасть в топ башорга.
Постоянная Планка это всего лишь метрический коэффициент единиц действия. Он появляется только из вопроса что мы мерим, грубо говоря, волны в какой среде мы мерим. Во всех инженерных задачах где появляется соотношение неопределенности Гейзенберга есть такие константы связанные со средой в которой распространяется волна.
Поэтому ваши философствования ерунда не связанная с физикой. То что вы пишите не имеет ровно никакого значения.
Для начала я напомню ваш предыдущий комментарий:
Это вообще не имеет никакого значения, то есть абсолютно Постоянная Планка это просто масштабный коэффициент приводящий метры, килограммы и джоули системы СИ. Систему СИ можно выбрать так что постоянная планка будет строго 1. А вы мерьте в в футах, фунтах и лошадиных силах, и у вас будет не постоянная Планка. а ваша личная постоянная.
Вообще говоря даже для волн постоянные разные, поскольку зависят от введения масштабного коэффициента в преобразование Фурье, который как известно может быть разным. Поэтому даже в теории сигналов и инженерии Вы найдете разные формулы для неопределенности Гейзенберга с разными коэффициентами, появляются всякие лишние 2 пи.
Начнем с того что говорить "система СИ" безграмотно, так как СИ итак расшифровывается как "Система Интернациональная", но это мелочи, важнее другое от того что вы сделаете такую систему единиц в которой постоянная Планка равна единице, или построить СИ на футах, моей постоянной или вашей лично постоянной она не станет, она будет все той-же постоянной Планка просто выраженной в других единицах, и что более существеннее как вы систему единиц не выбирайте физические законы от этого не поменяются. Постоянная Планка это не абы какая постоянная, вполне конкретная постоянная, описывающая квантовомеханический мир и квантовомеханические соотношения неопределнностей. В сигналах у вас другое (похожее, но идейно другое) соотношение неопределенности, в котором нет постоянной Планка, и которое не ведет к идеям о квантовомеханической картине мира.
Ещё мне интересно что эта за среда в которой радиосигнал распространяется и которая постоянные определяет, светоносный эфир что ли?
А 2пи из Фурье, так вообще никакого отношения к вопросу не имеет, главное по ходу дела их из прямого в обратное не переставлять (а лучше вообще взять под корень).
Частота (длина волны) настолько же характеристика кванта, как и энергия. Но в частоте нет никаких постоянных Планка и там нет никак постоянных Планка в соотношении неопредленностей, хотя описывается тот же самый квантомеханический объект и формулы те же самые «квантомеханические».
Волны существует не только в радио эфире, а вообще в любой среде, например сходите на озеро и вы уведите там волны.
Возможно, во многих моментах современная теория неинтуитивна и сложна для понимания, но она работает. Это главный критерий. Она может не нравиться вам и еще многим, но у нас есть формулы хорошо согласующиеся с экспериментами и иногда предсказывающие новые явления. И у нас накопились математические методы упрощающие решение этих формул.
Если вы предлагаете принципиально новую модель (в вашем случае "всеродов"), и если она вступает в явный конфликт с существующей парадигмой, то вам потребуется весомая аргументация. Вам нужно хорошо проработать матаппарат, доказать соответствие модели эмпирике и, пройдя рецензирование, оформиться в котируемом журнале. Когда модель слишком спекулятивна, вам потребуется ее эффектное подтверждение — предсказание какого-либо явления, иначе сообщество даже не обратит на вас внимание, и ваши усилия будут похоронены под толщей наукоподобных рассуждений на фрических форумах.
Мне вот интересно экспериментальное обоснование неравенства Бэлла. Там ведь не просто замеряется одна величина для разных частиц. Там замеряются разные проекции для разных частиц. И на соотношение вероятностей начинает влиять уже не только величина, но и точность её проекции. А предполагать, что поляризатор не пропускает слегка повёрнутые волны — верх наивности.
Вы правы. И причина, что они не опубликованы в том, что с 1954 года существовал запрет на критику теории относительности и модели Резенфорда. В плоть до отправку в психиатрический диспансер. Звучит сейчас дико, но страх, что тебя лишат научной степени и отправят в не столь отдаленные места бытует и по ныне. И содействует, этому безобразию Нобелевский комитет. Который между прочем не жалует математиков и не потому, что кто то там переспал с кем то, а по вполне объективным причинам. Математика ожет разбить в пух все их придуманные "на кончике пера" модели. И сейчас они в панике т.к. информация распространяется как огонь, и все их манипуляции с обществом становятся явными.
Вы ведь ничего не предложите взамен, верно?
В Интернете валом теорий физиков – альтернативщиков. Например, неверная теория гравитации, теория движения Луны и много чего еще. Но в Космос не летает только ленивый, а на Луну прилуняются «не только лишь все».
Начали строить БАК! – Катастрофа, конец света! – Почему? – Потому, что физика неправильная. – А где «правильная»? – Вот, показывают какие-то школьные формулы и ни одного уравнения состояния. – Ну, да «впечатляет», слов нет.
Из последних новостей. На Конте опубликован цикл статей про очередной 1024-й «Конец Света», точнее, «полуконец», мол, какая-то часть выживет. Речь идет о «Кувырке», когда полюса Земли поменяются местами. Мол, в силу этого был прошлый Потоп, гибель прошлой Цивилизации, остатки которой начали свою Историю с Каменного Века.
В качестве доказательства приводят действия властей. АЭС, сносят на равнинах, строят в горах. «Зеленная энергетика», смысл которой – постапокалипсический, потом, в отсутствии технологий, пригодится. Столица в Бразилии. Была Рио-де-Женейро, высота над уровнем моря (океана) – 5 метров. Сейчас город Бразилио, высоко в горах, в глубине джунглей. Денег туда зарыто немерено, зато высота – более километра. Пустые города-миллионики в Китае – та же песня. Мигранты, их вышибают с их земли, которая будет безопасна во время нового Потопа, и отправляют в места, которые ждет незавидная судьба (Франция, Германия, в этой связи понятно отношение к французским генералам, который обеспокоились судьбой страны, не понимают, наивные, что «так надо»). У нас появилась плавучая атомная электростанция в Арктике, которая станет самым безопасным местом «потом», как и Антарктика. Когда не станет технологий, у нас они останутся. В этой связи обратите внимание на информацию про сохранения семян, биоматериалов, и даже важнейшего цифрового кода в Северных морских хранилищах.
Убедительно? Как бы да! Но я не верю. Разводят людей на бабосы гениальные мошенники, Остап Бендер отдыхает и нервно курит в сторонке. Почему, долго объяснять, решайте сами.
Но, что удивительно, всегда полагал, что «неправильная» у нас только современная физика. Но, оказывается, есть уникум, который почему-то тусуется на ЖЖ, а не на dxdy.ru. Вот он утверждает, что «неправильная» еще и математика. Жесть! Городские сумасшедшие в Интернете это покруче «Фауста» Гёте будет :).
Дорогой Друг, я вас понимаю. И действительно, как так получилось, что вся современная физика кажется ложной. Правда в том, что она ложна в фундаменте своего основания, от которого строится вся последующая структура. И раз фундамент оказался кривым то дом который на нем строится, просто рухнет при увеличении высоты. И таких сигналов к разрушению появляется все больше и больше. Более того человечество столкнулось с глобальными изменениями климата, это не какая то метафорическая проблема а реальная угроза, и сюда входят таянье ледняков, падение уровня кислорода в океане, ослабление магнитного поля земли. Все идет к своему концу. И если мы не поймем как реально устроена наша вселенная то цивилизация просто погибнет. Эти недоумки прикрываясь нобелевским комитетом, по своим жидовствующим причинам направили современную науку в тупик и наша задача сегодня, задача всего человечества выйти из этого тупика или погибнуть.
А что за уникум? Я бы почитал.
Знаменитое уравнение Шредингера математически близко к обычному уравнению диффузии. Главное отличие в том, что время становится мнимым, то есть происходит поворот Вика. Это означает, что классическое и квантовое частично связаны поворотом на 90 градусов в комплексной плоскости (умножением на мнимую единицу). Уравнение Шредингера задается:
Нам говорили, что УрШ «математически близко» волновому уравнению, а «главное отличие в том, что» там рассматриваются «волны» вероятности. Врали, наверное. А, для того, чтобы «натянуть сову на глобус», т.е., чтобы вероятностное распределения микрочастиц в пространстве представить в виде волнового вероятностного уравнения (эту задачу поставили Шредингеру во время его лекции по волновой механике), понадобилось введение новых степеней свободы. Практически, оказалось достаточным, перейти от действительной пси-функции к ее комплексному аналогу. При этом, чтобы получить плотность распределения искомой вероятности, надо взять квадрат модуля от данной пси-функции, как решения УрШ.
Ну, да ладно! Это все интерпретации. В свое время, даже Маркс жаловался, что многие понимают марксизм лучше его самого. Как в анекдоте: «– Кто такой Карл Маркс? – Экономист! – Как наша тётя Соня? – Нет, что ты! Тёня Соня – старший экономист!!!».
Интересно, что ответит математика и теоретическая физика школьнику пятикласснику? Ладно, будем честными, восьмикласснику. Ниже приводятся его рассуждения. Нужно найти в них ошибку (иначе быть не может, по определению!).
«Общее уравнение Шредингера (УрШ) можно рассматривать как квадратное уравнение относительно постоянной Планка h. Решаем его, получаем формально два корня. Но постоянная Планка то одна, поэтому либо дискриминант квадратного уравнения равен нулю, либо у постоянной Планка есть второе фундаментальное значение. Оба случая интересны. В первом варианте получаем из одного уравнения два, что упрощает решение и анализ УрШа. А, во втором, делаем научное «открытие», постоянная Планка имеет два разных значения. Ура, товарищи! Куда обращаться за Нобелевской Премией? :)»
Выше в большущем комментарии я привел ряд ракурсов для этой проблемы. Статья свежая и все тонкости авторы пока не проговорили. По мне, наиболее иллюстративно будет взять и замоделировать этот процесс как для волны-пилота. Думаю, как накопятся знания по теме, в чуть отдаленном будущем вернуться к задачке
Как преподаватель и выпускник МФТИ я патриотично скажу, что в МГУ просто больше фриков (В МФТИ их тоже не мало, но они почему-то тусуются на кафедре вышмата).
А если по физике, то в чем суть проблемы: есть простой способ понять что перед вами гарантированная формула из квантовой механики — если формула записана в СИ и там есть постоянная Планка, то это гарантированно квант. мех, потому что в ортодоксальной ньютоновской механике (а заодно и в классической СТО, и соответственно в обычной теории поля) нету постоянной Планка, там ей не откуда взяться (как пример можете сравнить соотношение неопределенности в радиофизике (тыц) и соотношение неопределенности Гейзенберга. Поэтому любой переход из классики в квантовую физику подразумевает что вы в определенный момент добавляете постоянную Планка, используя какие-либо дополнительные соображения от флюктуаций физического вакуума (которого нет в классике) до какой-либо темной и холодной мутотени (это просто пример для красного словца).
А если вспомнить формулу постоянной тонкой структуры, то постоянную Планка можно выразить чисто через электромагнитные постоянные. Этот факт, наверное, очень возбуждает приверженцев СЭД
Вся фишка в том что энергия в физике это величина умноженная на постоянную Планка, руками умноженная. И именно поэтому она появляется в формуле соотношении неопределенности Гейзенберга в физике. Если Вы при вычислении энергии не будете умножать на постоянную Планка, то она в соотношении неопределенности Гейзенберга нигде и не появится.
А зачем вы руками умножаете на постоянную Планка? Почему не на постоянную Больцмана или гравитационную постоянную? От того что вы в классической физике ширину спектра умножите на постоянную Планка, вы энергию не получите, в классической физике плотность потока энергии ака вектор Умова-Пойтинга от частоты не зависит. Чтобы получить энергию вам сначала нужно предположить что есть кванты света, и что свет это не только волна, но и частица, да ещё и доказать что это не просто модель (как фононы, например), что-то большее.
Если я умножу массу Землю на квадрат скорости поезда Москва-Владивосток, я тоже получу величину в РАЗМЕРНОСТИ ДЖОУЛЕЙ, однако назвать это энергией чего либо я затрудняюсь.
в теории сигналов размерности нет.
Ну то есть мы не задаем частоты в герцах, длительности импульса в секундах, а напряжение в вольтах? Ну ок.
Вот соотношение неопредленности для энергии
ΔtΔhɷ >= h/2, для пространства оно такое же.
hɷ это как раз и есть ручное умножение на постоянную Планка. Можно не умножать, тогда в формулах соотношений неопределенности никаких постоянных планка и не появляется
ΔtΔɷ >= 1/2.
Эта та же самая
Просто напомню Вам формулу энергии энергии кванта света E = hɷ. Вот где появляется h.
В отличии от вас, я не только знаю формулы, но и знаю когда они применяются.
С однойстороны в классической электродинамике, нет ни каких квантов света. С другой формализм квантовой механике by design сделан так что при переходе к классике все соотношения неопределенностей помножаются на ноль (Ландау-Ливфшиц т. 3, параграф 16).
переходе к классике все соотношения неопределенностей помножаются на ноль
Это в принципе не корректно. У ЛЛ переход к классике эквивалентен h->0, что как минимум в электродинамике не работает. Как минимум давление света (см выше p=hk) и дифракционный предел (ΔkΔх) — классически наблюдаемые эффекты.
Вы сейчас не про электродинамику, а про оптику, все таки есть разница между фотонами оптического диапазона, и килогерцовым сигналом в коаксиальном кабеле. Я понимаю когда рассматривается рассеяние ГКЛ на реликтовых фотонах, но когда у вас длинна кабеля от генератора до спектроанализатора в тысячи раз меньше длинны волны ...
Соотношения неопредленностей в классической механике как именно механике вообще нет.
А вот в волновой классической физике оно по прежнему есть. И естественно есть в классической физике связанной со светом, если хотите называйте ее классической механикой, это просто классическая физика.
В классической механике вообще нет E = hɷ. Поэтому не может быть никакого предела.
Спасибо за подборку. На последней фразе заржал
>Ответ узнают наши потомки на лекциях по философии науки.
Из классической механики получили квантовую. Опять