All streams
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 43

Это очень плохо. VK ведь зашквар, и он не даёт смотреть без логина.
Можно использовать PeerTube, либо вот какой-то сервис ещё: odysee.com
Rating is hidden

Мы загрузим в ютуб, как только у нас появятся больше видео, может раньше. На данный момент платформа из 23.000 человек у нас на ВК, мы не считаем ВК зашкваром, не считает ВК зашкваром и Станислав Владимирович и весь антропогенез в целом.

Rating is hidden
Жаль, значит вам всем надо подтянуть теорию о VK.
Rating is hidden

Если моим любимым хабарчанам удобен ютуб мы загрузим видео. Но имейте ввиду новые ролики будут по началу редкими. Помимо этого дофига воистину крутых статей также выходят по большей части вк. У нас в сообществе среди авторов —врач-онколог, биотехнолог, акорологи, палеонтолог, физиолог. Их статьи я не могу от своего имени публиковать здесь, не я же писал. Прошу подождать к вечеру, или в перерыве днём залью.

Rating is hidden
Довольно популярное заблуждение. Настройки приватности сообщества можно понизить и видео будут видны. Ну, то есть, предложение зарегистрироваться\залогиниться будет выскакивать, но его легко закрыть на Escape и видео будет доступно к просмотру.
Rating is hidden

Видео на ютуб канале уже есть. Можете смотреть

Rating is hidden

На Ютуб желательно загрузить, это интересно будет всё-таки большей части просвещенного населения. На ВК не та аудитория. И опять же требуется залогин, у многих его из принципа нет.

Rating is hidden
На ютьюбе полно видео с Дробышевским, но они в большинстве своем пересказывают одно и то же по кругу. Если посмотрел несколько из них, то это равнозначно что посмотрел их всех.
Rating is hidden
Очень крутое интервью, пишите еще. Дробышевский — прямо глоток свежего воздуха во все сгущающейся атмосфере мракобесия.
Rating is hidden
Теория полуводной обезьяны самая доказанная из всех и самая непротиворечивая из всех вообще, термическая гипотеза вообще ерунда, нет такого эффекта. Крокодилы есть только в реках у водопоя, в озерах и прудах их нет. Вообще если посмотреть на то как ходят обезьяны в прудах, то они ходят практически как люди — совершенно прямоходяще.
Единственная проблема этой теории что совершенно непонятно какие именно находки должны быть сделаны чтобы ее доказать? Что должно быть найдено? Вот австралопитек Люси жила и утонула в озере, является ли это доказательством?
Rating is hidden
Могу также добавить, что современное состояние палеоантропологии таково, что она не способна ни подтвердить ни опровергнуть ни одной гипотезы. Просто потому что даже не может сформулировать: что же должно быть найдено чтобы подтвердить или опровергнуть какую-нибудь гипотезу? Как интерпретировать находки?
Единственное что пока доказано что человек стал прямоходящим еще до выхода в саванну.
Rating is hidden

Добавлю, что крокодилы живут в озере. Вам следует изучить биологию видов крокодилов https://elementy.ru/kartinka_dnya/157/Krokodil_Gustav_dyavol_Burundi. Читать "Мифы об эволюции" Александра Соколова. Смотреть лекции Ствнислава, в которых не раз упоминалось обнаружение Люси (не жила она в озере и пр.)

Rating is hidden
Соколова игнорирую. Нет, крокодилов в абсолютном большинстве озер просто нет, а которые есть питаются рыбой. Крокодилы едят ну раз-два в месяц, и обитают у водопоев где охотятся на рогатых на водопое. А кошка ест два раза в день (по обезьянке с дерева))). Крокодилов мало, кошек много.
Rating is hidden

Тогда простите, но я Вас тоже игнорирую. Простите и не обижайтесь.

Rating is hidden
UFO landed and left these words here
Это не место для дискуссии. здесь правит [грубое обращение вырезано модератором] с шестью никами.
Неподтвержденные ничем домыслы у абсолютно всех гипотез, эта единственная которая домыслов не имеет, там все утверждения подтверждены науками — биологией, физикой, генетикой.
Единственная проблема в том что палеоантропология совершенно не может сформулировать что надо найти чтобы доказать или опровергнуть ту или иную гипотезу. Находок подтверждающих ту или иную гипотезу, кроме этой, ровно 0.
Rating is hidden
Это не место для дискуссии. Здесь правит психопатически злобный неадекват с шестью никами.
А почему именно это сакральное число 6?, Почему не 13? Или ни 666? Почему у меня 6? Откуда это число взялось вообще? Давайте больше тогда уж. Если гнать, то на всю и во всю!
Rating is hidden
Это вообще-то наука. И всем давно известно, что люди есть род человекообразных обезьян. Какой я должен был прикрепить доказательный источник, если сам Станислав Владимирович отвечал на мои вопросы. Он учёный антрополог, а Вы персонаж с отрицательной кармой, вероятно креационист, раз отрицаете научные данные.
Rating is hidden
UFO landed and left these words here
Прошу прощения, что обидел. Не было цели перейти на оскорбления, я написал [персонаж]- в качестве свободословия, я тоже персонаж если что=))). Карму я Вам не понижал. Смотрю у Вас минус 15. Если я понижу, возможно до -17 упадёт, но я повышу
Rating is hidden
UFO landed and left these words here
Стоит заметить, что мне тоже слили карму с 20 до 19 кто-то. Но я Вам точно не трогал ничего))
Rating is hidden
Не человек стал прямоходящим, а сознание зародилось у прямоходящих, так как развитие мозгапотребовало свободные конечности, которые активно оперировали предметами. Активное оперирование предметами так же развивало мозг дальше и так до зарождения сознания. То есть появление человеческого сознание у свиньи маловероятно, так как у свиньи нет конечностей для активного оперирования предметами. Человеческое сознание отличается от животного только одним: сознание человека способно генерировать и оперировать абстрактными образами (интеграл, структура), а психика животного может оперировать только реальными образами (образами имеющими аналог в реальном мире): мяч, палка и т.д. Подробнее, но кратко, здесь proza.ru/2019/01/25/267
Rating is hidden

Оперировать не сложными абстрактными символами и структурами и нормально общаться с помощью языка глухонемых в принципе может и шимпанзе, а вообще автор на прозе не антрополог, к тому же нет точного определения сознания и это Вам скажет любой ученый. А свинье жить итак хорошо, ей не нужно быть гиперумной как шимпанзе, или человек. В принципе советую смотреть Станислава и читать Бутовскую, а не прозу

Rating is hidden
Абстрактный символ и абстрактный образ — это разные понятия. Вы плохо понимаете термин «абстрактный образ». Нет и не может быть точного определения ни одного понятия, так как в мышлении мы оперируем информационными моделями от реальности, а не реальностью. Но есть более точное определение, чем прочие. Вот мое определение наиболее точное. Оно объясняет, как можно создать ИИ подобный человеческому. Ну и человеку часто жить хорошо, а он еще научные статьи читает. Тратит время впустую? Нет ищет Духовные удовольствия, которые получает при развитии.
Rating is hidden

У Вас в тексте статьи на прозе, если честно сплошная каша и здесь я обосновал почему. Касаемо и абстрактных образов, то и высшие обезьяны по мимо человека тоже вполне обладают такой функцией. Советую книгу"о чем говорят обезьяны". Далее, у Вас нет ни грамма чего-то нового в тексте. Накинуто многонаукообразности, а в основном каша. Здесь я обосновал почему, отвечая на вопрос подписчика [ https://vk.com/wall-170247428_17898?reply=17942]. То что Ваше определение точное, решили вероятно только Вы к сожалению, не обижайтесь, нет цели Вас обидеть. Таких точных определений +100500. Поэтому и говорить об Вашей статье по науке я не хочу. Это сочинение на вольную тему.

Rating is hidden
Для человека не знающего арифметики в Высшей математике нет ни чего нового. Я перечислю часть новшеств: 1) впервые сознание определяется, как некий процессор оперирующий образами. 2) впервые объясняется отличие человеческого сознания от «сознания» животного. 3) впервые, пусть кратко, показаны этапы по созданию искусственного интеллекта и показано, что то что сейчас называет ИИ в реальности является имитацией нейросистемы и это пока далеко от реального ИИ, но то же полезно. В реальности у нас пока нет искусственного «интеллекта» даже таракана. Я сказал, что мое определение точнее, чем те что существуют и объяснил, почему нельзя создать абсолютно точного определения ни одного понятия в этом мире. Умение общаться символами у обезьян — это не есть признак способности оперировать абстрактными образами. Абстрактный образ — это понятие, которое отсутствует в реальном мире, но используется сознанием для повышения качества мышления (например, термин «интеграл»).
Rating is hidden

Повторюсь. Я не вижу ничего нового. Каждый второй философ про это писал своими словами. Информация не материальна?— есть квантовая физика, которая объясняет материальность, а благодаря в том числе и знанию её законов ребята в Китае создали нейросеть Wu Dao 2.0 с, нормальный такой искусственный интеллект. Помимо квантовой физики, антропологии, биологии, Вам следует изучить формы мышления и какие они есть у животных. Зоопсихология может многое Вам поведать. Вообще вся наука многое Вам может поведать, если захотите, но а пока не переставайте писать фантастику. Нравится в ней купаться? Пожалуйста, только не навязывайте мне пожалуйста читать весь этот сюр. P.S. Про обезьян я писал выше. Ничего нового Вы не поведали, более подробную критику я написал вконтакте. Ссылку дал в предыдущем комменте. Всего доброго.

Rating is hidden
Информация не материальна?— Да. Не материальна. Но законы развития этого нематериального мира так же строги, как законы физики. Кстати, это утверждение так же ново. Квантовая физика решает другие вопросы и не надо преувеличивать ее возможности. У вас есть познания в другой области, потому данная область вам не понятна. Мне проще программисту объяснить основы психологии и затем объяснить устройство сознания, чем психологу объяснить основы информатики. Потому психологу особенно с гуманитарным образованием это менее доступно. К тому же не надо воспринимать мои взгляды, как противоречия тому, что написано в данной статье. Я только дополняю то, что написано и предлагаю взглянуть на «слона» с другой стороны, чтоб лучше понять целостность.
Rating is hidden
UFO landed and left these words here

Я все свое выше сказал. Тратить время не собираюсь.

Rating is hidden
UFO landed and left these words here
Просьба по оформлению на будущее. Как-то принято, что вопросы интервьюера курсивом или болдом пишутся (неважно как, но выделяются как бы), а ответы гостя — обычным шрифтом, как основной текст. У вас наоборот, поначалу сбивает с толку.
Rating is hidden

Спасибо. Учту. Это первое моё интервью. В будущем навострюсь.

Rating is hidden
В этой статье тоже неплохо бы поправить.
Rating is hidden
Огромное спасибо, очень познавательно.

Небольшой совет, для улучшения восприятия затылочной и височной долями коры левого полушария Homo Sapiens ваших отличных текстов. Наиболее комфортным для чтения является обычный шрифт. Разного рода выделительные эффекты (курсив, жирный шрифт, подчёркивание, выделение цветом/размером и т.п.) значительно ухудшают читабельность. Поэтому самое ценное и основное лучше не нагружать шрифтовыми эффектами.

Раз Вы хотите визуально отделить слова интервьюера от слов интервьюируемого (что само по себе правильно), то лучше вопросы Самира Ефимова оформить курсивом, а ответы Станислава Дробышевского — обычным шрифтом.

UPD. Вижу, пока писал комментарий — меня уже опередили. Присоединяюсь к просьбе не только учесть в будущих статьях, но и правильно оформить эту.
Rating is hidden
Свои вопросы сейчас оформлю. Добрался таки до компа и некоторые опечатки уберу. спасибо за ценную критику.
Rating is hidden
UFO landed and left these words here
Sign up to leave a comment.

Articles

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2025, Habr