Comments 65
Автору (как и Зенону;) не мешало бы поразмыслить над тем, что такое тело, и что делает его таковым, тогда бы и необходимость в статье отпала бы ;), и парадоксы легко разрешились бы
Уважаемому Кодиму не мешало бы поразмыслить, что Зенон умер где-то в 430 гг. до н.э. И на то время он как раз и размышлял и задавал вопросы. При этом, его взгляды в научной среде до сих пор актуальны, что в принципе можно найти и в scopus (Зенона цитируют до сих пор). Вот пример статьи с упоминанием Зенона и парадоксов https://www.scirp.org/html/15-7503144_77820.htm), но если Кодиму так трудно зайти и посмотреть, то ведь википедия тоже есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Зенон_Элейский. Какое-то неуважение к философу, который внёс вклад в науку, в стократно раз больше чем я и собственно Вы! P.S. У автора в РИНЦ высвечивается научная статья, да с низким импакт фактором, но вот Вашу статью Кодим я вообще не видел...
С огромным уважением отношусь к Зенону, ведь ошибки гигантов видны нам только потому, что они подняли нас на своих плечах.
Тем не менее, важнейшей проблемой является проблема определения, что такое тело, а уж потом можно говорить и рассуждать о его движении и его дискретности/непрерывности.
Уважаемый Дмитрий определитесь, пожалуйста, с Зеноном: то Вы его унижаете то стоите на его плечах.
Конечно, я уважаю Зенона, с чего вы взяли, что я его унижал? Разве совершать ошибки в сложнейших вопросах унизительно? И разве это запрещает говорить о его ошибках? Более того, если бы Зенон, задумался о природе физических тел, и внес бы коррективы в свои апории, он был бы еще более велик.
Дмитрий Вы в своем уме, о чем Вы говорите: об ошибках гения давшего человечеству направление деятельности на тысячилетия вперёд. Да это подарок для нас с Вами, для всего человечества! Его ошибки ценнее всех наших правильных выводов!
Зенон, конечно, гигант мысли, но не гений (так как правильных результатов и открытий в философии не сделал, а его апории - плод заблуждения), и тем более не бог, а всего лишь человек. А людям свойственно ошибаться. Жаль, что вы этого не понимаете ;)
И тем не менее, есть ли у вас понимание, что такое тело, и что его делает таковым? Полагаю, очевидно, что, не определившись с тем, что движется, бессмысленно обсуждать, как оно движется, дискретно или непрерывно.
Немного в эту тему погрузился Беркли, которого несколько неуклюже критиковал Ленин в МиЭ.
Может все-таки не стоит прятаться за Зенона, имхо Кодим совершенно справедливо заметил, что движение лишь производное явление от структуры того, "что движется" т.е. "тела", и я бы от себя еще добавил от того, в чем оно движется т.е., что из себя представляет само пространство. С пониманием этого может и понимание движения само собой разумеющимся окажется. А на фоне понимания, что есть пространство и как в нем/из него образованы тела, эксперименты предлагаемые автором выглядят несколько оптимистичными в своей "топорности", в смысле оперируемого масштаба.
Даже те кто опровергают Зенона, цитируют его (обращаются к его трудам) максимально уважительно https://www.jstor.org/stable/24942910, а не так как это делаете Вы.
И главное не в том, что эти парадоксы Зенона разрешимы или не разрешимы. Главное, чтобы человек задумался о структуре и механизме движения.
Прекрасное замечание. Пожалуй, аналогичные стоит вставлять после формулирования любых философских гипотез, по крайней мере в непрофильной среде
Статью сразу осиливать не стал. Посмотрел библиографический список: автор ссылается только на себя же, его работы изданы в Евразийском научном объединении (в чёрном списке изданий).
Следовало замаскироваться тщательнее, вроде не весна.
Простите, если не сложно, а можно пруфы, что в чёрном списке? В Google Sholar есть, в издании РИНЦ, высвечивается, нет в scopus, но что оно в чёрном списке я не нашёл. Ну и ещё вопросик, почему нельзя ссылаться на себя?
Ну и это все можно было вообще не расписывать: автор ссылающийся на самого себя — это уже давно стало мемом и маркером лжеученых и фриков.
PS если по сути статьи — автор в своих «исследованиях» исходит от философской концепции древности — что такого спросите вы? Ничего конечно плохого — если это своеобразная зарядка для ума. Изначально конечно можно строить свои идеи от философских концепций, но в качестве приличного тона саму статью следовало бы начать с постановки проблемы исходя из результатов конкретных экспериментов.
«Древнегреческий философ Эпикур (342–271 до н.э.) противоречит Зенону. Он утверждает, что движение не нужно делить до бесконечности, оно состоит из неделимых частей и на каждой из неделимых частей нет движения, а есть только результат движения, скачок. Это начало нового взгляда на природу движения, что очень близко к моей гипотезе.» Я написал эту статью, чтобы такие, как Вы: умные и гениальные разобрались в механизме движения физических тел, ответили на вопрoсы:
— в чем причина инертности тел, — природа гравитации. Ведь обидно, что человечество, создающее телефоны 5g, не может ответить на фундаментальные вопросы.
В таком случае следовало бы в самой статье написать вывод на тему - как ваши выводы позволяют приблизить понимание причины интересности тел (кстати следовало бы сформулировать такую проблему) - разве есть такая проблема, там вроде обычные геометрические закономерности(по крайней мере так в институте профессор показывал природу инертности тел).
И как помогают с гравитацией.
Напомню что раз уж вы назвались инженером, то вас в первую очередь должна интересовать предсказательная способность вашей теории (что она позволяет спрогнозировать), а не просто красивое представление реальности.
Пользователь RigelNM во первых не причина "интересности", как Вы выразились, а причина инертности, а во вторых почитайте статью до конца и Вы поймёте, что, я как инженер, пытался спрогнозировать. А под геометрией Вы имели ввиду поле Хиггса, наверное?
Ни один современный профессиональный физик не будет ссылаться на Зенона как на аргумент в пользу своей гипотезы — т.к. прекрасно понимает математическую несостоятельность его построений. И то, что автор, позиционирующий себя инженером (т.е. априори знающий матанализ и дифуры), так много места уделяет Зенону, не позволяет рассматривать статью, как материал, заслуживающий изучения.
Здесь та же самая проблема - что является членами этого бесконечного ряда? Отрезки? А что такое отрезок длины и что его делает таковымю ? Так что и современные математики с их суммами бесконечностей недалеко ушли от зенона, и не стоит им задирать нос. Эта проблема (что делает тело, отрезок таковыми, и как оно из такими делает) и сейчас далеко не всеми осознается и принимается ;)
"недалеко ушли от зенона " - вы в этом уверены, что недалеко? Определение членов ряда вполне существует. Более того, там никаких проблем нет. Проблемы начинаются с бесконечно-малыми - но и тут можно вполне справится с помощью нестандартного анализа. Действительно, не стоит задирать нос, но пожалуй, от Зенона, не умаляя его заслуг, мы ушли уже довольно далеко.
Ни один современный профессиональный физик не будет ссылаться на Зенона как на аргумент в пользу своей гипотезы — т.к. прекрасно понимает математическую несостоятельность его построений. И то, что автор, позиционирующий себя инженером (т.е. априори знающий матанализ и дифуры), так много места уделяет Зенону, не позволяет рассматривать статью, как материал, заслуживающий изучения.
Парадоксы Зенона применяются в квантовой физике. На Зенона ссылаются, вот ссылка на статью с хорошим импакт индексом https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.92.010102. Цитата Триш Глазебург :
I intend to use Zeno's paradoxes of motion to argue that the application of mathematical concepts to the physical world results in paradox. Zeno's arguments are limited within mathematics to geometry. This paper is accordingly a beginning from which I hope more work can be done later. Furthermore, Zeno's paradoxes are standardly read as directed against anyone who disagrees with Parmenides' thesis that there is but one thing which is motionless and indivisible. The paradoxes achieve this end by means of a reductio against the possibility of dividing space and time. That there are four paradoxes is accordingly explicable by the fact that there are four possibilities for the divisibility of space and time. The Achilles argues against the possibility that space and time are both infinitely divisible; the Dichotomy, against the infinite divisibility of space and finite divisibility of time; the Arrow, against the infinite divisibility of time and the finite divisibility of space; and finally, the Stadium shows that time and space cannot both
Статья также имеет хороший индекс цитирования. К слову, куча статей в google sсholar можно найти, в которых профессиональный физик будет ссылаться на Зенона. Далее автор не отрицает ретроспективность идей Зенона и прекрасно знает о математической несостоятельности его построений и автор обосновал зачем он это пишет:
И главное не в том, что эти парадоксы Зенона разрешимы или не разрешимы. Главное, чтобы человек задумался о структуре и механизме движения.
На всякий случай — квантование не означает дискретность
Уважаемый Леонид, под дискретностью я понимаю квантование движения.
движение частицы в квантовой механике определяется волновой функцией зависящей от гамильтониана системы.
Классическая физика просто приближение
Статья как мне, проба пера для общения с аудиторией, этакая рефлексия. И размышление на тему, а что считаете Вы. Плюс обсуждение философских взглядов. И общение с молодым поколением. Формулировки размыты, но все равно было интересно прочитать это мнение. Я думаю автору нужно дать шанс, а не топить.
Не надо ругаться "волновой функцией зависящей от гамильтониана системы".
Речь пока идёт о предположении в области классической механики. Более глубокий взгляд на второй закон Ньютона. И ещё: Леонид Вы не очень приветливы.
А как же планковская длинна? Есть же минимальный размер, разве это не означает что нельзя переместить частицу меньше этого расстояния и тем самым любое движение считать дискретным?
Я абстрагировался и рассматривал квантование движения всей массы, то есть пока предположение касается только классической механики. Безусловно в будущем без квантовой механики не обойтись. Так что Вы правы. Но не будем торопиться. А вот это мысль: Вы сами и продолжите эту гипотезу, я Вас призываю!
Кроме того в квантовой механие тем более на уровне планковской длины отсутствует поняти траектории как в класичесой механике. соответственно и рассматривать движение в класическом смысле некоректно.
да и ввобще на уровне планковской длины квантовые явления настолько превалируют в частности принцип неопределенности что там вообще не имеет смысла говорить о каких то измерениях и наблюдениях.
в этом и смысл планковской длины.
Леонид, я не понимаю о чем Вы говорите, но, наверно, о хорошем: шутка. Осмыслить квантовую механику достаточно сложно. Ну, вот, например, как электрон может находиться одновременно в двух местах. Вы можете объяснить? Я попытался: электрон это частица и волна, причём по размерам гораздо меньше любой амплитуды волны. А любую волну можно разложить на ее составляющие, вот Вам один электрон на двух составляющих волны. И Вы хотите, чтобы я на уровне квантовой механики рассматривал дискретность движения физических тел. И это при условии, что я 54 года занимался теоретическим исследованием на уровне классического приближения - классической механики. И это при условии наличия простого эксперимента, подтверждающего вывод из гипотезы и следовательно саму гипотезу. Я Вас умоляю. Я Вас призываю будте моим сторонником и продолжите эти исследования на уровне квантовой механики. Я Вам в ноги поклонюсь. Я молиться за Вас буду. Потому что Вы докажете мою гипотезу на уровне современной квантовой физики.
Андрей, я не понимаю о чем Вы говорите, наверно о хорошем. Шутка. Если серьезно (извините, я повторюсь) этот материал относится к классической механике и мой простой эксперимент доказывает вывод из него, значит доказывает этот материал. Вот и все! Не усложняйте, пожалуйста! Лучше прочитайте доказательство достоверности гипотезы [2]. Уверяю Вас это моя коронка. Вам понравится. А Планк с его длиной подождут
Петлевая квантовая гравитация возможно подходит под описанные дискретные процессы. Но не забывайте, что я изучал физику примерно в 1971 году, а петлевая квантовая гравитация, как теория, появилась позже. Но, Вы правы, нужно попробовать посмотреть: для меня это достаточно сложно.
Если удасться найти дискрет (атом) движения, то все фундаментальные вопросы будут разрешены. И если Вы сможете приурочить сюда петлевую квантовую гравитацию, будет замечательно!
Уважаемый teology, то что Вы сказали о моей гипотезе - это абсолютная точка зрения. Но в науке абсолютную точку зрения высказывают только "брехуны". Поэтому Вы не псевдонаучный, а обычный грубиян и брехун. Успехов Вам в Вашем не нужном и гадком деле!
таким образом, механизм движения шара под действием силы представляет собой совокупность очень малых упругих деформаций и редеформаций шара
шар деформируется на ~ 10-23 метра
На мой взгляд, вы не учитываете один маленький момент.
Деформация — изменение взаимного положения частиц тела, связанное с их перемещением друг относительно друга за счет приложения усилия, при котором тело искажает свои формы
Деформация — это тоже движение. Вы объясняете движение через движение, следовательно, не объясняете ничего.
Михаил, под этой деформацией я имею ввиду элементарный путь кванта движения. Сумма таких перемещений и даёт движение. Если это равноускоренное движение, то эта сумма доказывает гипотезу (см. Формулу 3).
Сумма таких перемещений и даёт движение
Ну да, сумма маленьких движений дает одно большое движение, это уже давно всем известно. Но вы же говорите про теорию того, как устроено одно элементарное движение из некоторой точки в соседнюю точку, а этого у вас нет.
эта сумма доказывает гипотезу (см. Формулу 3).
У вас там написано:
"Рассмотрим равноускоренное движение тела m под действием постоянной силы F."
"Это соответствует кинематике равноускоренного движения и доказывает Гипотезу."
Ну как бы да, если мы рассмотрели равноускоренное движение, то оно соответствует кинематике равноускоренного движения. Это логическая тавтология, и ее истинность ничего не доказывает.
К тому же у вас там появляются квадраты, которые из вышеприведенных формул не следуют. Вы взяли какую-то общеизвестную формулу и применили ее к элементарному движению? Ну да, сумма ряда элементарных слагаемых дает нужную формулу, если все посчитано правильно, но это опять же ничего не доказывает относительно вашей теории.
Михаил, посмотрите более внимательно: квант движения представлен элементарной скоростью, периодом и элементарным перемещением. К тому же вывод из гипотезы и следовательно сама гипотеза доказывается простым экспериментом, который я проводил неоднократно и убеждался сам в результатах. Безусловно эта гипотеза является моим предположением о механизме движения и я не утверждаю, что механизм движения физических тел должен быть только таким. Не сомневаются только идиоты!
-
квант движения представлен… элементарным перемещением
Ну я об этом и говорю, вы движение определяете через движение. "Перемещение" это по определению движение. А уж "квант движения" и "элементарное перемещение" вообще одно и то же.
вывод из гипотезы и следовательно сама гипотеза доказывается простым экспериментом, который я проводил неоднократно
Вы пишете:
"металлическая пластина, металлические ролики, компьютер, генератор"
"Контактная поверхность пластины и роликов должна быть качественной, чтобы снизить коэффициент трения"
С такой конструкцией и такими допусками дискретность пространства измерить нельзя. Как вам уже верно заметили в комментариях. Вы не учитываете нагрев, излучение, тепловое движение и еще много всего.
"Эксперимент заключался в измерении КПД электродвигателя постоянного тока с определенной массой на валу при различных ускорениях в момент включения."
Описания нет, расчетов нет, есть только ссылка на видео с "аналогичным экспериментом" с какой-то табличкой в конце, где цифры указаны без расчета погрешностей и с 2 знаками после запятой. Хотите конструктивного обсуждения, лучше напишите статью с описанием этого эксперимента. Вам объяснят, где вы не правы и какие особенности движения тока в электродвигателе не учли в расчетах.
Насколько я понял, вы пытаетесь доказать, что есть какая-то скорость электродвигателя, при которой он вращает определенную массу быстрее (в пересчете на какую-то удельную величину), чем при скорости немного выше или ниже. Это выглядит как чушь, потому что такое явное несоответствие давно бы заметили. Если не в научных экспериментах, то хотя бы на заводах по производству электромоторов. Поэтому скорее всего это вы чего-то не учли.
Не скорость, а ускорение на валу электродвигателя в момент включения. И при оптимальном ускорении к.п.д. самое высокое. Прочитайте мою работу [1] , найдете в конце статьи: библиографический список, там есть описание эксперимента. По поводу моей гипотезы повторяю, что это предположение, это еще не теория. Здесь есть рациональное зерно, но это нужно много, много проверять. Это лишь мое мнение на природу движения, но оно- мнение не абсолютно. По поводу, что я чего-то не учел: для гипотезы это выражение "ругательное". Все учитывают только люди недалекие. Прочтите мою работу "Доказательство достоверности гипотезы: в библиографическом списке - [2]. Это моя коронка. В ней Вы точно почувствуете рациональное зерно гипотезы. Здоровья и Удачии Вам!
Не скорость, а ускорение на валу электродвигателя в момент включения. И при оптимальном ускорении к.п.д. самое высокое.
Почему именно при включении? Вы же говорите, что движение это всегда движение с ускорением, значит и при равномерных оборотах масса должна иметь значение.
И я вас уверяю, заводы по производству электромоторов и так рассчитывают и экспериментально проверяют оптимальные характеристики разгона своих электромоторов. Просто потому что это конкурентное преимущество. Если бы была какая-то точка, зависящая от массы, это давно бы все заметили и использовали для получения прибыли.
Прочитайте мою работу [1], найдете в конце статьи: библиографический список, там есть описание эксперимента.
Нет там описания эксперимента. Ни параметров электродвигателя (емкость, индуктивность компонентов, масса движущихся частей), ни формул расчета КПД.
Учитываете массу груза 0.54kg, установленного на валу, но не учитываете массу самого вала с катушками.
В описании теории вы вдруг неожиданно вводите "константу LxS1 = 0.744, полученную в результате теоретических экспериментов", которая непонятно откуда взялась.
Когда электродвигатель набирает обороты силы уравновешиваются скорость становится постоянной, в этом случае гипотеза работает на очень маленьких участках, в переходных процессах и нужны очень точные измерения и понятно, что я не могу это себе позволить. Это электродвигатель постоянного тока и его разгон занимает очень маленькое время и можно пренебречь ёмкостью и индуктивностью. Массой движущихся частей можно тоже пренебречь электродвигатель очень мал. Если Вы внимательно почитаете расчетная константа L×S1 получается при расчете площади S1 под экспонентой. Так получается, что во сколько раз увеличивается L, во столько же раз уменьшается S1. Так работает формула нарастания оптимального ускорения. При расчетах оптимальных ускорений берём L=1s/m для упрощения. После этой статьи может быть и на производстве обратят внимание на оптимальный разгон электродвигателей. Формулы расчета к.п.д. есть в материале[1], посмотрите.
и можно пренебречь ёмкостью и индуктивностью
Смысл не в том, можно или нельзя пренебречь, а в том, чтобы проверить ваши расчеты. Вы ссылаетесь на свой эксперимент в качестве доказательства, при этом повторить и проверить его нельзя. Я считаю, что оптимальная точка, которую вы нашли, является следствием конструкции электродвигателя.
Формулы расчета к.п.д. есть в материале[1], посмотрите.
Формул расчета значений в столбце Efficiency там нет. Судя по значениям, вы второй на третий столбец делите?
Вы пишете, что использовали "электродвигатель постоянного тока (6V)", при этом экспериментальное напряжение у вас идет до 12 вольт. Если двигатель рассчитан на напряжение 6 вольт, то вполне вероятно, что оптимальная эффективность у него будет при напряжении 6 вольт, а при большем напряжении он будет работать менее эффективно. Может при большем напряжении ротор сильнее прижимает или перекашивает, и из-за этого трение больше. Но это неизвестно, потому что у вас в таблице почему-то приведены уровни напряжения только от 4 до 6 вольт. А может там при 12 вольтах еще больше эффективность, просто вы решили не указывать эти строчки так как это не согласуется с вашей теорией.
В общем, я конечно не физик, но знаю, что доказательные эксперименты так не делаются.
Михаил, мне очень приятно с Вами общаться, так и хочется предложить Вам провести прямой эксперимент по доказательству гипотезы (см. рис.4), потому что Вы серьезный и грамотный человек и ещё программист. Напоминаю я хотел провести этот эксперимент 30 лет назад (шаг современной линейной шкалы CNC уменьшился, наверно, на 4 порядка).
Ваши замечания в некоторой степени справедливы. Но этот эксперимент я повторил 3 раза. Первый Вы смотрели.
Второй есть на youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=AB8YoBSwgfw - видео экспериментальное подтверждение гипотезы.
Третий в одноименной статье:
http://cdn.scipeople.ru/materials/70765/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf
И посмотрите, пожалуйста, дополнительное описание к регистрации гипотезы (2011):
https://www.a-priority.ru/upload/iblock/99a/99a27f508b57a814587a45f89f8c6bd5.pdf
Цитата:"При рассчете стартовых оптимальных ускорений ступеней ракеты Saturn-5 (таблица 1) для упрощения считаем, что полет ракеты
происходит у поверхности земли.
Из таблицы видно,что реальные стартовые ускорения близки к
оптимальным,что указывает на большую экспериментальную работу по
созданию ракеты и реальность гипотезы атомарного движения." Это я к тому, что в этом что-то есть. Я тоже не физик, это мое хобби. Пытался провести эксперименты по второму выводу из гипотезы: частота дискретности движения физических тел - ~500Ггц здесь в Израиле, но результат нулевой: деньги, язык и главное связи, а их нет.
Но надежда умирает последней.
Ещё, если будет время, почитайте, пожалуйста материал [2]. Это моя коронка: наша солнечная система доказывает достоверность гипотезы.
Дай бог, чтобы таких как Вы на сайте было больше!
так и хочется предложить Вам провести прямой эксперимент по доказательству гипотезы
Пожалуй, откажусь, я участвую в дискуссии больше чтобы поспорить) Вернее, я считаю это полезным в работе.
Я считаю, что вы где-то ошиблись и что-то не учли, и все объясняется известными законами, и что поэтому это будет пустая трата времени.
Из таблицы видно, что реальные стартовые ускорения близки к
оптимальным
Так вот дело в том, что ученые рассчитали их по своим формулам без вашей теории. Все числа там объясняются известными законами физики. Если бы их нельзя было объяснить, давно бы уже шумиха поднялась. Про мюоны недавно статья была, где отклонение в 8 знаке после запятой не смогли объяснить, и из-за этого начались разговоры о новой физике.
Правильно, Вы повторяете то, что я Вам говорю: учёные известными законами рассчитали оптимальные стартовые ускорения ракет и оптимальные разгоны электродвигателей и моя гипотеза прокладывает к этой оптимальности новый путь, а результат тот же. Но это говорит о достоверности гипотезы. Не правда ли?
А по поводу проведения прямого эксперимента, то это не пустая трата времени. Вот наш с Вами спор это действительно пустая трата времени! Этот эксперимент может дать ответ имеет ли право моя гипотеза стать теорией. Вот только Нам с Вами он не под силу: нужны деньги, связи и их нет!
В первую очередь нужны не деньги и связи, а полное и четкое описание теории и эксперимента, соответствующее научным критериям. В расчетах не должно быть пропущенных шагов, даже если они вам кажутся очевидными. Как в школьных примерах по алгебре, и объяснено все подробно как для школьников. Любые утверждения должны быть обоснованы, а не просто высказаны, как это у вас сейчас в статье в ответе на вопрос "Какая функция лучше всего подходит для этой цели?". Тогда может быть этим кто-то и заинтересуется. А сейчас у него просто возникнет куча вопросов "а почему так, а не иначе?", "а почему это не учтено?", и он к середине статьи потеряет интерес.
Но это говорит о достоверности гипотезы. Не правда ли?
Не факт. Возможно вы в расчетах вывели общеизвестные величины, только назвали их другими словами.
Гипотеза базируется на четырех научных критериях, высказанных не мной, а учёными мужами: "Но, повторяю, главное не в том, что эти парадоксы Зенона разрешимы или не разрешимы. Главное - осмыслить, понять механизм движения физических тел. И великий Зенон Элейский направляет нас к этому пониманию."
"Древнегреческий философ Эпикур (342–271 до н.э.) противоречит Зенону. Он утверждает, что движение не нужно делить до бесконечности, оно состоит из неделимых частей и на каждой из неделимых частей нет движения, а есть только результат движения, скачок. Это начало нового взгляда на природу движения, что очень близко к моей гипотезе."
"Фундаментальное значение маятника Дубошинского заключается в его способности "перескакивать" из одного колебательного режима в другой (с одной амплитуды на другую) подобно "квантовым скачкам" в атомной физике."
"Согласно гипотезе Луи де Бройля, любое тело - это волна (двойственная природа физических тел). Согласно моей гипотезе, движение физических тел - это периодический колебательный процесс, то есть волновой процесс. Так что моя гипотеза очень близка к гипотезе Луи де Бройля." Михаил, против лома нет приема! Хватит дискуссий, нас рассудит его величество - прямой эксперимент. Я надеюсь его успеть провести.
Механизм движения физических тел