Comments 31
Вы не перепутали Хабр с Твиттером в смысле краткости изложения идеи в ущерб ее осмысленности?
Тем не менее, попробую ответить на вопрос из последнего абзаца. Действительно, интенсивная мыслительная нагрузка невозможна без расхода некоторого существенного количества энергии. Однако, было бы совершенно неправомерно делать из этого факта прямые безусловные выводы.
Во-первых, энергетическая "сложность" решения одной и той же задачи для разных индивидуумов - разная, потому что их мозги находятся в разных состояниях перед решением этой самой задачи. Для одного, решение начинается с нуля, а у другого оно уже практически готово, его просто нужно вспомнить. Например, мне не нужно задумываться над проблемой того, что в ваших размышлениях вслух присутствует дефект - ситуация обратимости утверждения. Потому что я "собаку съел" на ложных логических аргументах, а потому легко узнаю эту ситуацию по первым смутным признакам. А кто-то, кто этой областью не интересовался, будет вынужден разматывать всю вашу логику с чистого листа.
Во-вторых, и сам процесс потребления запасенной в химической форме энергии различается от индивидуума к индивидууму в смысле разной эффективности этого процесса. Люди и их высшая нервная деятельность - не то же самое, что работа синтетической нейросети, индивидуальные физиологические факторы влияют очень сильно.
Мне сразу захотелось систематизировать индивидуальные физиологические факторы, можно чуть подробнее на примерах? Я сейчас считаю, что все люди одинаковы, и мозг у всех более-менее одинаков по своим функциям, так в чём может состоять сильное различие?
Вы зацепились за "во-вторых", но "во-первых" сводит попытки как-то структурировать второе к нулю, потому что это становится совершенно не важно. И при чем тут вообще примеры?
Вы хотите узнать, что будет, если на одном из компьютеров будут одновременно запущены все программы? Ну да, процессор загрузится на 100%, вот только пользователь не будет рад.
Кстати, есть подобная шутка для любителей выносить десятки ярлыков на рабочий стол — клик на свободное место, выделить всё (Ctrl-A), а затем быстро нажимать Enter, пока можно.
Как это относится к «систематизировать индивидуальные физиологические факторы»?
Как это относится к «в чем разница между разными людьми»?
Как это относится к посту, в котором «я начал жрать во время активной учебы» и «белые медведи выжили за счет мутации»?
я попробовал условного Эйнштейна поместить в те времена, и он у меня умер, потому что ему постоянно нужно было жрать как голодный волкСоригинальничаю, и предложу почитать не «основы биологии», а четыре книги из цикла "Наука плоского мира". И дойти там хотя бы до понятия «экстеллект».
Вам следует начать с основ эволюционной биологии. Там найдете все ответы. То как вы воспринимаете эволюцию - популярное изложение, которое не отображает суть
Между вредом в виде несколько неточного восприятия науки и вредом в виде всяких всплывающих от незнания науки "вышки 5G вызывают ковид!", второе однозначно хуже.
Польза от популярного изложения научных фактов в противодействии полному бреду, а главное - псевдонауке и наукообразным утверждениям, не доказана. И её сложно объяснить, в отличие от, например, пользы от дискуссий на тему научных вопросов. Тем более, когда речь о популярном изложении, это предполагает упрощения, за которые слушатель может зацепиться и только усилить свое недоверие к науке.
Поясню. Картина мира у человека - это не пустая изначально коробка фиксированного размера, в которую можно "положить" определенное количество "правильно подобранных" фактов и, таким образом, не оставить там места для всякого бреда. Представление о мире меняется, пополняется, в нем легко могут сосуществовать строго научные фрагменты и полный бред, а также бред, маскирующийся под научные факты (включая устаревшие научные или просто псевдонаучные представления). Единственный способ улучшить эту ситуацию - вовсе не пытаться обращаться с картиной мира людей, как с коробкой, куда надо впихивать факты, а повышать связность и практическую применимость этой самой картины мира. Если знания из разных областей связаны друг с другом и образуют непрерывную структуру, в нее куда сложнее вписывается всякий бред. Также, бреду весьма сложно укорениться, если знаниями из той или иной области человеку приходится пользоваться, при этом не только в практическом смысле, но и в смысле участия в обсуждении этих знаний или решений, принимаемых на их основе. А иначе, вся эта "популяризация науки" - пустой звук, попытка "задавить массой", которая совершенно не учитывает даже самых простых вещей, известных о когнитивных способностях и механизмах людей.
попытка «задавить массой», которая совершенно не учитывает даже самых простых вещей, известных о когнитивных способностях и механизмах людейПопытка забить шуруп бухтой витой пары.
Популяризация науки — инструмент, призванный решать определенную задачу, не любые задачи.
Уменьшение числа антивакцинаторов и прочих луддитов — другая задача, для которой лучше подходят, например, политические инструменты, причесывающие инфлюенсеров.
Увеличение числа добросовестных ученых — другая задача, для которой лучше подходят, например, экономические инструменты, уменьшающие яростную конкуренцию.
Оценка эффективности того или иного инструмента зависит от решаемой задачи, а не от инструмента. Популяризация науки сама по себе — не плоха и не хороша.
Только без популяризации обыватель будет черпать свои знания о мире из вещей вроде голливудских фильмов. Вы уверены что это лучше чем документалка, у которой есть по крайней мере вероятность что в создании принимали участие эксперты в соответствующей области?
Или вы предлагаете кастовую систему знаний, что обыватель не ученый, а значит и знать о науке ему особо не требуется?
ты хочешь сказать, что сначала был мега-мозг, а потом он научился притормаживать? Т.е. сначала все были эти самые жидки, а потом кто из них не умер научился "решать быстро"?
Да вы, батенька, программист!
PS. Истина это не мнение, которого придерживается большинство.
Может всё же 100% мозга это не научный миф, а суровая реальность?
Начало вашего поста уже изумительно. Первая мысль - у вас глубокие сомнения в том, что у всех людей на планете есть целый неповрежденный мозг в черепной коробке.
ну а другим устроить мозговой эксперимент на тему "Как что будет делать человек, у которого отключен режим энергосбережения"?
Здесь вы продолжаете "жечь глаголом", но я попытаюсь ответить. Ваш человек превратится в "желудочно-удовлетворенного" кадавра. Как то так.
В связи с вашим вопросом мне вспомнилось какое-то подростковое мое общение с отцом, во время которого он мне рассказал, что в советских лагерях гулага предтавители интеллигенции умирали реже представителей рабочих профессий и сельского крестьянства. И объяснение было такое- интеллигенты волынили, а вот простой народ волынить обучен не был, и вкалывал по старой памяти, а вот пайка была у него уже новая- как следствие- быстро наступало истощение организма и смерть- от обострения болезней на этом фоне. У меня отсюда вывод- тупой мозг- это эволюционный недостаток, мозг должен быть умный, и потому он жрет много энергии, но чтобы не зажираться- нам эволюция придумала лень.
я согласен с автором твита. человек — это результат чипирования макак рептилоидами. долгое время ученые недоумевали: куда же пропали наши создатели? теперь мы знаем, что всех рептилоидов сожрал результат их смелого эксперимента — наш предок, имевшие отменный аппетит.
Мда... хорошо я чутка шарю в психологии и почитав другие комментарии товарищей Moskos и dolovar можно сделать очевидный вывод - это называется токсичный человек, после общения с вами у людей очень сильно портится настроение, а они и не знают, что это от вас.
Всё админ закрывай топик, ни один в комментах даже не понял о чём я говорил, а объяснять сейчас очень противно, надо от помоев отмыться сначала.
Но если всё же есть тут не токсичные люди, расскажите остальным просто и без агрессии, были ли какие эксперименты или научные наблюдения на подобную тематику?
Хорошо, что вы шарите в психологии)
А что вы предлагаете обсуждать? Поток сознания? Потому что внятной постановки проблематики я не увидел, а также развития мысли. Обсуждать то нечего кроме каких-то невнятных аналогий
Хм, а я думал, что слово "токсичный" употребляют только те, кто в психологии ничего не "шарит", но хочет выразиться красиво. Потому что такого термина в психологии нет, он значит что угодно, то есть ничего.
такого термина в психологии нетНа чем основано данное утверждение?
В википедии сходу нашел Toxic workplace, Toxic leader и Toxic masculinity со ссылками не на пустое место. Психология — это развивающаяся сфера, в которой уже много чего есть. И если чему-то есть несколько определений, то как это можно свести к отсутствию определений?
Это не термин, а выражение, которое не имеет четкого определения, закреплённого в научной литературе, которое употребляется взаимозаменяемо со словом "нехороший", "неприятный", какими угодно другими негативными эпитетами, но не соответствует ничему конкретному. То, что какая-то область науки "развивается", не означает, что любое неформальное выражение, которое имеет отношение к этой дисциплине, внезапно становится валидным термином.
Что такое «научная литература», каковы критерии?
Что значит «закрепить» в данном контексте?
Что значит «валидный термин»?
Закрепление в научной литературе - это использование термина однозначным образом, как минимум, в статьях, описывающих конкретную, непротиворечивую симптоматику, публикуемых в научных (рецензируемых) журналах по психологии, а не по gender studies или другим новомодным политико-философским псевдонаучным (нефальсифицируемым) дисциплинам. Валидный термин - термин, который может быть однозначно и непротиворечиво интерпретирован. Желательно, чтобы он также не был вторичным (не дублировал существующий). В принципе, он может быть shortcut-ом для нескольких, для краткости.
Тест на это все - простой: если попросить разных людей объяснить, что означает "токсичность" в контексте психологии, они начнут делать это через перечисление черт поведения, которые, как им кажется, подходят под это выражение. При этом большая часть этих черт окажется:
- совершенно нейтральными (например, некоторые считают, что любая открытая критика - форма токсичности),
- это будет основано на идеологии (см. феминистское выражение toxic masculinity, которое означает вообще любые действия мужчины, кроме тех, которые заведомо удовлетворяют требованиям феминисток),
- это будут оценочные субъективные суждения (описывающие не нечто фундаментально негативное в поведении предполагаемого токсичного индивидуума, а чувства, которое это поведение вызывает у третьего лица),
- это будут примеры поведения, которое считается негативным с моральной или практической точки зрения, но не является конкретной психологической проблемой, а является результатом дурных привычек, например - привычки материться.
Другой эффективный признак того, что это выражение не значит ничего конкретного - то, что люди могут легко привести экстремальный пример того, что они понимают под токсичностью, но не могут вообще описать, где проходит граница применимости этого выражения. Например, где заканчивается "токсичность" и начинается просто "агрессия" или "социопатическое поведение".
У слова "токсичность" был на заре его использования некий шанс стать термином, потому что сначала его использовали, как характеристику негативного поведения, которое имеет свойство распространяться в группе. Например, когда кто-то начинает троллить определенным оборазом в некой дискуссии, добиваясь не просто ответных атак, а чтобы участники переругались между собой. Как-бы "заражая" остальных. Но любители казаться умнее "присвоили" это выражение, потому что оно звучит красиво и апеллирует к сильному естественному чувству отвращения, потому является неплохим риторическим средством (сразу вызывает негативные эмоции, которые можно направить на обсуждаемого индивидуума) и стали лепить его везде где можно и где нельзя.
Мне здесь интересен ваш взгляд на границу.
такого термина в психологии нет
Это не термин, а выражение, которое не имеет четкого определения, закреплённого в научной литературеНо психология — это не только «зафиксировано в строгих журналах». Журналы появились относительно недавно, являются способом саморекламы и пропаганды идей, не замечены в безгрешности, не приравнивались к словарям, не все психологи читают и пишут в них.
И если кто-то в своей статье для обозначения гипотетической сущности изобретет слово «карашоркис», то это не значит, что слово появится в психологии, для консенсуса нужно немного больше, чем просто публикация.
использование термина однозначным образом, как минимум, в статьях, описывающих конкретную, непротиворечивую симптоматику, публикуемых в научных (рецензируемых) журналах по психологииЯ не вычитываю рецензируемые журналы по психологии, но предполагаю, что плюрализм мнений касательно трактовки того или иного термина в журналах тоже встречается, особенно если речь идет о выдвижении нового термина в рамках новой гипотезы. А уж гипотез и теорий в психологии превеликое множество.
Позволю себе цитату из википедии:
Из-за высокой сложности предмета изучения, для многих психологических теорий затруднено применение критерия Поппера, поскольку в них используются неоднозначные формулировки и пересекающиеся понятия, что затрудняет их применение.То есть разброд и шатание в терминах нередки для психологии.
Тест на это все — простой: если попросить разных людей объяснить, что означает «токсичность» в контексте психологии, они начнут делать это через перечисление черт поведения, которые, как им кажется, подходят под это выражение.Разные трактовки от разных людей я получу, если возьму (брал неоднократно) для теста термины «эмоции», «интеллект», «потребности», «стресс», «страх», «тревога», «энергия», причем некоторые люди станут делать это через перечисление черт поведения — и это не будет означать, что таких терминов в психологии нет, что они не закреплены в научной литературе.
Валидный термин — термин, который может быть однозначно и непротиворечиво интерпретирован.Как по мне, это была достаточно однозначная и непротиворечивая интерпретация:
сначала его использовали, как характеристику негативного поведения, которое имеет свойство распространяться в группеА что после термин был размыт левыми трактовками с левыми целями, то «токсичность» — не первый и не последний термин с такой судьбой.
Как по мне, это была достаточно однозначная и непротиворечивая интерпретация:Утром перечитал, и захотел себя поправить — есть к чему придраться в этом определении.сначала его использовали, как характеристику негативного поведения, которое имеет свойство распространяться в группе
Токсичность не распространяется в группе — она не задевает носителя и не делает токсичными пострадавших. Для распространяющегося феномена лучше подошли бы слова «заразный» или «вирус», которые успешно применяются к унынию, смеху, мемам и многому другому.
Первая проблема «токсичности» — это просто дублирующий термин к слову «расстраивающий». Буквально, «ты отравляешь нам жизнь своими словами», то есть у окружающих портится настроение (тоже неоднозначный термин).
Вторая проблема — мы рассуждаем о феномене, изучая изменения в окружающей его среде, вторичность симптомов не позволяют определить наблюдаемую проблему с такой точностью, которая позволит исправить её. Если меня называют токсичным, то я перечитываю или вспоминаю свои слова, не было ли в них стремления задеть собеседника, и не стало ли это стремление привычкой — в таком случае мне есть что исправить, с точки зрения психологии (в житейской из её разноплановых традиций), и обычно мне диагноз «токсичный» ничуть не помогает в поиске возможных проблем. Причины такой «токсичности» могут быть разные: самовозвышение методом троллинга, защита переносом вины, тактика выплескивание негатива, подавление оппонента в споре, разрушенная психика…
Третья проблема — одной из причин может являться слабость обвиняющего, у которого испортилось настроение, и он по каким-то причинам решил, что не только ему обвиняемый своими словами портит настроение, а значит проблема не во внутренней слабости, а в «яде» извне. Кстати, софисты любят апеллировать именно к слабости в попытках отрицать возможную злонамеренность троллей — на обиженных воду возят, работайте над своей стабильностью, а не разбрасывайтесь ненаучными словами, токсичность не существует в природе… Не повсеместно, но существует.
Четвертая проблема «токсичности» — еще одной возможной причиной может являться токсичность обвиняющего, который нацелился испортить настроение (и не только) у обвиняемого. Причем последнее наблюдалось неоднократно, поэтому термин был дискредитирован. Единственная причина использовать именно «токсичный» вместо «расстраиваешь» — это обвинить другого, переложить всю вину на него, чем и занимаются использующие термин.
Пятая проблема — токсичность не укладывается в систему, нет еще такой системы. Человек может влиять на окружающих по-разному: портить настроение или веселить, помогает облениться или вовлечься в работу,… Если человек часто и однотипно влияет на окружающих, то мы приклеиваем к нему ярлык: приятный или токсичный… А дальше как-то ярлыков и не хватает, влияние именно на настроение недостаточно изучено (как и само настроение), поэтому любой новый термин встречается с неохотой.
P.S. Мой взгляд на проблемы данного термина не относится к моему интересу в проведении границ между «научными» и ненаучными терминами.
Мысль статьи действительно плохо оформлена.
Кажется, вы переставили телегу с лошадью.
В вашем изложении изначально мозговитые люди адаптировались к голоду уменьшением активности.
Но в реальности дело скорее всего было иначе.
Мозг - очень дорогая с эволюционной точки зрения штука. Его оправдывает только то, что более сообразительное существо гораздо эффективнее находит еду, соответственно - энергию.
При этом мозг был дорог изначально, даже для наших далеких рыбьих предков, поэтому скорее всего возможности думать максимально дешево была по умолчанию (наподобие инстинктов у насекомых - дешевая зашитая программа действий), а возможность напрягать мозг для решения нетипичных задач - появилась уже позже и адаптировалась.
С ростом сложности задач и эффективности росли объемы и возможности "напрячь мозг", но всю историю он работает именно в таком режиме - тупенький по умолчанию, но может напрягаться.
В этом смысле эйнштейна мало что отличает от кроманьонцев, и если бы он получил практические навыки (например рос бы с ними), то просто был бы сообразительным парнем, если бы выжил во младенчестве.
Человек «разумный»