Ходят, потому что аналогов нет. Но после введения этих кнопок, у меня сначала было какое-то отвращение к ним. Но это со временем прошло. Сейчас уже не обращаю на них внимание.
Ой, да ладно ) Ну в конце-концов, если не утрировать, то какая разница? Кнопки то функциональны, во всех смыслах, выглядят оригинально и достаточно строго, выполняют свою работу. Чего же боле? Отчего же не ходить и не пробовать?
К тому же, лишние 20кб уже и не заметить. А ежели так тяжко, то можно включить стандартную версию (ну это касательно только гмыла :))
Полностью согласен. Даже больше, так кнопки выглядят симпатичнее, если, конечно, они красиво задизайнены. А сайтов таких действительно много, тот же фейсбук.
Я больше делал упор не на сам результат «посморите, какая красота», а на функциональность и применение.
В смысле — как это сделать и каковы подводные камни.
Вы меня простите конечно, но 126кб плюс 36 секунд ожидания окончания загрузки (в примере отвалился один файл) — проверял Firebug'ом — ради двух кнопок — это как-то чересчур.
Эх… старая избитая тема. Учитывая, извините меня, ублюдочный уровень поддежки оформления стиля кнопок как со стороны браузеров, так со стороны и стандартов проще всего использовать дефолтные стили офорления. А свете юзабили это даже предпочтительно делать, т.к. на каком бы сайте я не был я сразу вижу, где есть кнопки ибо стиль оформления у них от сайта к сайту один и тот же — дефолтный.
Кнопки рисуются как бы следуя законам гуя в котором порожден был браузер.
Любое приложение использует один стиль отображения интерфейса и по идее не должен выглядеть иначе. А тут у нас разброс и шатание. Я понимаю, какую сторону вы представляете. И вы правы, только не в моем случае.
Не с проста я статью начал со вышеперечисленных слов. Это было сделано ДЛЯ веб-приложения.
Юзабилити и дизайн имеет смысл. И попробуйте оспорить.
А я о веб и говорю. Законы гуя это все звучит хорошо я с этим согласен. Но в рамках какого то скомпилированного приложения. В рамках же веб приложения которое работает череб браузер не совсем согласен. Порой видишь на страницах такой закон гуя, что хочеться настучать дизайнеру по созвучному выступающему органу… Я привык к определенному виду кнопок в своем браузере, на какую бы страницу я не попал я всегда на ней без труда нахожу нужные кнопки. Но порой не сразу получается сориентироваться когда кнопки следуют законам гуя (особо когда их делает кривой дизайнер или кодер). И это не говоря уже о том, что у меня картинки отключены по дефолту…
Я не говорю, что не стоит следовать общей задумку дизайна, но, имхо, процентах в 90 это излишество. Лучше сосредоточиться на создании более практичных элементов страницы чем сбивать пользователя с привычного визуального образа кнопки в его браузере.
кроссбраузерность — ненужный миф. бровзер должен быть удобным. отсутствие кроссброузерности — лишний повод подтолкнуть пользователей пересесть на нормальные бровзеры.
да и без транскрипции ясно как слово browser читается по-английски, достаточно вспомнить правило о произношении «o» под ударением. но ведь мы ж здесь не на чистом английском говорим. и вообще речь о бровзерах.
Правильно и БРАУЗЕР и БРОУЗЕР, но никак не бровзер (уж вы меня простите, но это вообще не правильно). Так говорят все как хотят. Да, кстати и ВАЛИДАЦИЯ звучит как [вэлидэйшн].
GO — Гоу
MAKE — Мэйк
RUN — Ран
BROTHER — Бразер, браза.
>англичане: "[броузер]"
вот это очень интересно. похоже это какие-то новые тенденции в разговорном языке англичан. тем более что они нарушают правила произношения. да и вряд ли англичане говорят р на конце слова.
>BROTHER — Бразер, браза.
да, браза, ты очень ч0ток.
для тех кто все еще в танке. бровзер это не то как читается browser. бровзер — это программа вэб страниц, т.е. то что в английском называется browser
Лучше взять обычный <button>…</button>, сбросить его стандартное оформелние и положить внутрь необходимые элементы. Тогда кнопка сохранит превычное поведение и будет оформлена в нужном стиле.
вы хоть понимаете что если умудрились сделать разное поведение в ff2, ff3 и ff3.1 — то с огромной доли вероятности вам для каждого багфикса фф придётся кнопки переделывать.
Да и значит накосячили вы там порядком. Слишком шатко.
А прозрачность png-8 методом cssing.org.ua/2008/11/07/png-8-alpha/ не пробывал заменить? Почти везде удается безболезненно перейти с png-24 на png-8. Часть проблемы уйдет так думаю.
ИЕ6 умеет вполне адекватно, в данном случае думаю разница будет малозаметно. Chrome тоже в порядке. В статье выше указанной описан способ предварительной обработки изображений.
Мне кажется, что любой элемент на сайте должен вести себя также, как и в реальной ОС: при наведении кнопка подсвечивается, а курсор остаётся обычной стрелкой.
Я так и не понял что изменилось. s57.radikal.ru/i155/0904/b4/1af64d5001d3.png
Кнопка как была обчыной так и осталась, разве что в правой какая то иконка появилась, которая невписывается.
да и Опера в расчет не бралась при изготовлении. :) Я конечно извиняюсь перед пользователями оперы, что обошел этот браузер во время изготовления статьи.
[span][div]...[/div][/span] — некрасиво, даже если через CSS переопределено.
Кстати, если вы используете jquery, не смотрели в сторону CSS FrameWork jquery UI? Там куча заготовок для кнопок, панелей, иконок и т.п.
>Какой бы был смысл
В принципе подобный опыт всегда положительный, Но я придерживаюсь мнения, что на смену всякой самодеятельности в области ui должны придти типовые решения. Может конечно я и ошибаюсь. Но глядя на эволюцию ui в десктопных приложениях все к тому должно идти.
а почему бы в IE6/7 рисовать обычные инпуты (один фиг юзеры оных браузеров не особо за финтифлюшками следят) а во всех остальных (включая IE8) по-человечески заюзать inline-block (коим на самом деле должна быть кнопка, а вовсе не inline).
1) это будет гораздо быстрее работать
2) в IE при этом пострадает только дизайн, что терпимо, лишь бы функционал работал
3) будет больший охват браузеров. Уж лучше инпут обычный показать, чем все развалилось бы нахрен =)
Исследование на тему замены стандартных кнопок