Comments 42
Сразу в начале переходите к экономике в которой могут процветать плановоубыточные предприятия которые будут выжирать трудовые и прочие ресурсы из экономики, что будет приводить к общему и постоянно нарастающему спаду эффективности в целом что будет приводить к постоянно растущей деградации общего уровня жизни общества вплоть до его взрыва.
А что есть эффективность? Баблос? Только ли деньгами меряется общественная полезность той или иной деятельности?..
Главный критерий это воспроизводимость экономики.
Например есть автомобильный завод, чтобы он продолжал выпускать автомобили ему нужно огромное количество товаров и услуг. Ему нужен постоянный и налаженный поток электричества, запчастей, топлива, образованной рабочей силы, товаров массового потребления, стройматериалов, станков и тд и тд.
Рабочие постепенно стареют и умирают, здание ветшает, запчасти и энергия не берутся из неоткуда и тд. Поэтому это все эти потоки нужно иметь постоянно. И эти потоки не даются за просто так, нужно выпускать продукт который нужен всем остальным. А как это определить? Что нужно, а что медвежья услуга которую вас не просят? Тут и вступают в дело рынок и денежки. Если автомобили продаются с прибылью то и у завода всегда будут деньги чтобы продолжать оплачивать все эти товары и услуги в которых он непрерывно нуждается. А если у него их нет, и ему нужно брать на стороне то он неэффективный и убыточный. Значит что для его содержания нужно больше товаров и услуг чем он совокупно выдаёт сам.
Если совокупно экономика выдаёт меньше товаров и услуг чем нужно ей для поддержания собственных штанов, то такая экономика становится неэффективной и главное она начинает сокращаться, уменьшаясь и сдуваясь. Пожирая саму себя как голодный организм.
Взяв например массу людей и направив их в неэффективные предприятиях которые производят меньше чем потребляют, мы не создаём на самом деле полезный продукт как нам кажется, а наоборот его теряем если посмотреть свысока и увидеть экономику в целом.
Вы не очень удачный пример выбрали ))) Автопром во всем мире уже несколько десятилетий работает на грани рентабельности, живет по большей части за счет господдержки и, тем не менее, автокомпании регулярно банкротятся. При том, что у них и устойчивый спрос, и автоматизация производства и т.д.
Как Вы думаете, почему?
И, кстати, я нигде не топлю за неэффективность. Я про то, что эффективность, как полезность для общества, может быть очень разная... Как измерить эффективность учителя? Об этом будет отдельная серия постов ))
Эффективность учителя легко измеряется по его работе, делать из неучей специалистов. Если один учитель готовить кучу профи , а другой закапывает таланты из примерно одного уровня детишек. То кто эффективный, а кто нет понять крайне просто. Нормальные родители и школы стараются следить за этим и стараются выбрать учителей получше.
Автопром в большей части мира умер и разорился давно, в нём правят мегаконцерны которые спокойно работают в прибыль и бед не знают. А гос.поддержка там направлена на удержании заводов в своих национальных границах, типо АвтоВАЗа который уже давно не Российский завод, но чтобы он всё ещё делал машины именно в России владельцам дают льготы и бабки. Сам же владелец успешен и без этого, а завод просто бы давно закрыл и перенёс в страны получше.
"С 2014 года эффективная доля альянса Renault-Nissan в капитале АвтоВАЗа превысила 50 %[4]. После рекапитализации АвтоВАЗа в 2016 году Renault стала владельцем более 50 % компании, что сделало её дочерней компанией французской корпорации."
Автопром во всем мире уже несколько десятилетий работает на грани рентабельности
Как-то сомнительно. Откуда у фольксваген деньги на покупку стольких автобрендов что он купил, на выплату штрафов по дизель-гейту (кажется только в США он уплатил 40млдр $ штрафов) ?
Почти ежегодно какая-то крупная автокомпания банкротится. Введите в Гугле "автокомпания обанкротилась" . Удручающая картина. А Фольксваген сидит на дотациях, тоже на английском несложно гуглится. И еще лучше на немецком...
Статистику же вам не трудно будет привести? А то VAG в 2020, конечно, просел по прибыли, но и близко к банкротству не стоит.
исследование состояния мирового автопрома не является моей целью сейчас ) Хотя вот, 10 лет назад уже весело было: https://en.wikipedia.org/wiki/Automotive_industry_crisis_of_2008%E2%80%932010
исследование состояния мирового автопрома не является моей целью сейчас
Но это не мешает кидаться бездоказательными лозунгами, когда это удобно, правда?
Хотя вот, 10 лет назад уже весело было
В 2008-2010 годах падало почти всё. Проблемы авторынка, связанные с мировым финансовым кризисом никак не тянут на "Автопром во всем мире уже несколько десятилетий работает на грани рентабельности"
Потому, что вы задали некорректный вопрос - автокомпании вполне неплохо живут. Кто то банкротится, кто то считает "миллиард туда - миллиард сюда". Спрос, как и производство, регулярно "плавает" в разы, тем более, по классам автомобилей.
Привет от проект Венера.
>Поскольку крупнейшие владельцы валюты в мировых финансовых центрах заинтересованы именно в росте своего капитала, т.е в повышении цены денег, а значит - в увеличении спроса на них и росте кредитной ставки. Поэтому они создают дефицит, максимально снижают предложение денег на валютных рынках.
Поэтому они печатают деньги и ставки у них отрицательные?
Касательно первого анекдота - люди голодные потому что ресурсы неправильно распределяются, а не потому, что денег напечатать забыли. А модели вроде капитализма или социализма это алгоритмы призванные обеспечить распределение ресурсов. Работают так себе, но это лучшее, что у нас есть.
Поэтому они создают дефицит, максимально снижают предложение денег на валютных рынках.
Поэтому они печатают деньги и ставки у них отрицательные?
Да, это писалось еще до эпохи Ковида, но даже сейчас эти напечатанные деньги особо у людей не задерживаются, так как они потеряли свой основной источник дохода и вынуждены их сразу потратить. А там, по отработанным каналам, денежки возвращаются обратно к хозяевам ))
По части первого анекдота - так не деньгами ли осуществляется управление распределением ресурсов? ) Насчет социализма и капитализма - это соцтехнологии 200 летней давности, странно на них надеяться в современную эпоху... Нужно придумать что-то новое...
Отрицательные ставки и вертолетные деньги были до ковида. Кейнсианство вам в помощь, там деньги этот даже не товар, э нечто вроде сигнальной системы, как нейромедиатор в организме. И потому печатать их можно и нужно для поддержания нормального уровня функционирования экономики.
>сейчас эти напечатанные деньги особо у людей не задерживаются, так как они потеряли свой основной источник дохода и вынуждены их сразу потратить.
Разве это плохо? Копить деньги хорошо?
> А там, по отработанным каналам, денежки возвращаются обратно к хозяевам ))
Разве это плохо? Хозяевам же плевать на бумагу, они ее сами печатают и от того, что к ним она вернулась не холодно и не жарко. Разве не так?
Простым людям скорее все равно, да. А вот у среднего класса дела ухудшатся
Представьте себе, что Вы, рядовой американский миллионер, и узнаёте, что правительство устраивает инфляцию в 4%. То есть, Вы теряете про 40 тыс. долл. с каждого непосильным трудом заработанного миллиона...
И в целом по стране, бесконтрольная печать денег лишает их функции сохранения богатства и приводит к гиперинфляции...
Как любой уважающий себя миллионер я знаю, что хранить деньги в долларах это глупо. И знаю я это уже очень давно, потому что ставки по депозитам уже лет 10 или даже больше находятся районе 0%. Поэтому я храню деньги в облигациях, акциях и недвижимости. Эти инструменты с сохранением и преумножением богатства справляются довольно неплохо, особенно золото, недвижимости и бонды.
Наличные не были инструментом сохранения денег. Во всяком случае с конца 20 века и до наших дней.
А вот такой вопрос: почему на эту тему так мало говорят в широких кругах? Есть, конечно, материалы объясняющие слабые места денежной системы. Что долговая цепь, в принципе, и есть тот бич, которым приводят в движение мировую экономику. Что «банки правят миром». Но такие размышления все больше причисляют с школе конспирологии.
Спасибо! Как писал великий Пелевин, "миром правит не тайная ложа, а явная лажа". Существующая финансовая модель, как и образование, здравоохранение, городская инфраструктура - создавались для обслуживания централизованной индустриальной экономики прогресса. Увы, прогресс закончился, прогресс - дословно "прирост", а расти на Земле уже некуда, расти "в океан" - почему-то не получается, а выход к звездам откладывается на неопределенный срок... Поэтому все прогрессивно-индустриальные модели становятся неактуальными и будут сбоить в ближайшие десятилетия...
Надо разрабатывать новые модели... Вот и пытаемся...
Раньше с помощью мировых войн поддерживали "разность потенциалов". Я надеюсь уничтожение ценностей (посредством мировых войн), теперь, как способ подкинуть дров в экономическую печь, изжил себя. Решили поэкспериментировать ограничением людей без уничтожения ценностей. Вроде тоже просаживает/замедляет экономический ход хорошо. Только вот есть эффект резинки. После искусственного кровопускания, экономика начинает еще более бешено крутиться. Спрос на все то чего мы были лишены в 2020 году, в 2021 вырос еще больше, цены тоже.
Насчет расти некуда - я бы не сказал. Японцы насыпают целые острова. Арабские Эмираты озеленяют пустыни. Были бы деньги :) В России там несчетное количество квадратных километров неосвоеных. У нас есть чем заняться на Земле. Спектр нерешенных инженерных задач велик. Только вот частный капитал решает, какие задачи будут решаться, а какие нет. А частнику не интересно решать глобальные проблемы, если у него вилла, яхта, и феррари под задницей. Мне кажется именно в этом проблема, иначе бы мы давно начали решать проблемы человечества, а не отдельных богатых/влиятельных людей.
Говорят еще, все упирается в ресурсы. Они вот имеют свойство кончаться. Но нефтяные магнаты будут тянуть до последнего. Переход на альтернативные источники будет медленным. ЕС вот решили убрать ДВС с дорог в '35 году. т.е. все кто покупают себе машину будут думать не взять ли сразу электромобиль. Какой-то стимул это конечно даст.
Но это не выглядит решением, а всего лишь его малой частью, либо попыткой выиграть время.
Война - это очень древняя социальная технология борьбы с перенаселением и перепроизводством, со времен неолита, думаю. Действительно, локдауны - это новое слово... Но хочется как-то нормально жить в мире, но при этом передвигаться, хотя и без сверхпотребления.
Про рост тут сложнее - индустриальная цивилизация умеет быстро "осваивать" удобные для этого ресурсы - там где нефть поближе к поверхности, где легко проложить дороги, коммуникации. Но уже там, где коммуникации являются нестабильными (как у нас - из-за климата), индустриальное освоение уже сильно буксует. То же самое и с океаном - хотя площадь мировых прибрежных шельфов - это две России почти (32 млн. км2) - строить там подводные города как-то не получается, нет такого технопакета всё ещё...
А ресурсы - они практически безграничны. Для жизни человека нужно всего несколько элементов - углерод, кислород, водород, азот, и, как конструкционные материалы - кальций, кремний, железо, алюминий, медь, может быть титан, все остальные - это добавки. Этого в природе навалом, надо научиться конструировать нужные вещества, включая продукты. Но это в целом уже решенная задача.
По энергии - Солнечной энергии приходит примерно в 7000 раз (!!) больше, чем мировое энергопотребление, надо научиться ее принимать, паковать и перебрасывать в районы с меньшей освещенность. А если сейчас нормально заработает ядерная энергетика замкнутого цикла, то вообще проблема генерации исчезнет...
Хотелось бы тогда еще услышать Вашу версию ответа на вопрос - зачем мы так упорно пытаемся исследовать ближние планеты? Это ведь невероятно дорогие проекты. Версия про ресурсы как-то не очень убедительна. Версия про "чтобы свалить с Земли если что" - тоже.
Здесь я, как космист, согласен с К.Э.Циолковским - Земля это наша колыбель, но нельзя все время жить в колыбели... Это вектор развития, и да, какая-то подстраховка от катаклизмов на Земле. Это жесткий фронтир, где могут себя попробовать сильные пассионарные личности (которые сейчас в основном гниют в тюрьмах), где проверяются передовые технологии, чтобы потом применять их на Земле. Я считаю, что инвестиции в космос - это оправданные инвестиции...
А насчет дороговизны - невероятно дорогим является содержание армий. Если задуматься, в условиях глобального мира и ядерного сдерживания, роль государственных армий - уже непонятна вообще. Зачем все эти танки, БТРы, как показали последние конфликты - это просто жирные мишени для дронов... С террористами борются спецподразделения, от Большой Войны - ядерный щит и меч... Вот где закапываются основные ресурсы человечества...
Анекдоты хорошие, но вот со слов «частичное резервирование» автора понесло... «Все смешалось - люди, кони...»(с) да ещё приправленное штампами их теорий заговора... Например автор пишет «частичное резервирование», а описывает «режим валютного комитета» (Currency Board) - то есть путает красное с круглым.
UPD: увидел в тэгах к статье «Криптовалюты», и стало понятнее к чему готовит читателя автор и почему у него «все смешалось» и текст пестрит штампами )
Рекомендую почитать про «Свободные Деньги», они же «Беспроцентные деньги Гезеля». По новому взглянете на ряд упомянутых вами проблем и пути их решения.
Валюта - это запланированно-дефицитный ресурс (почему - чуть ниже). Доступ к нему жестко регламентируется, в коммерции в основном через схему кредита и залога.
Продажа продукции клиентам? Нет, не слышал
чтобы получить доступ к таким деньгам (открыть кредит), надо что-то отдать в залог банку: золото, здания, другие активы, а если ничего нет - себя (на время).
Себя? Отмену рабства автор пропустил
А откуда берутся деньги у продавцов и покупателей? )
Правом эмиссии денег в экономику обладает только Центральный банк (организация без учредителей - см. ЕГРЮЛ).
ЦБ продает деньги банкам за залоги на активы.
Банки продают деньги (дают кредит за %%) предприятиям и частным лицам (нам).
Предприятие, чтобы получить кредит, должно дать банку залог - ликвидное имущество (товары или лучше - недвижимость).
А человеку, чтобы получить кредит, надо подписать договор с рядом обязательств, среди которых, например, - при смене места жительства и и работы - уведомлять банк (почитайте свой договор). Не рабство, конечно, но на крепостное право похоже ).
Вы написали что валюта в компаниях вообще берётся, в основном, из кредита. В то время как она, в основном, берётся из продажи продукции компании.
У Вас получается, как в том анекдоте:
Олигарх на проверке в налоговой:
- Откуда у вас деньги?
- Жена дает
- А жена где берет?
- В тумбочке
- А в тумбочке они откуда берутся?
- Я кладу
-... А вы где берете?
- Сказал же, жена дает!..
Разрыва логики не улавливаете? ))
Подсказка: откуда взялись деньги изначально?
Такое ощущение что вы не со мной общаетесь. Где вы это у меня нашли - не понимаю. Наверное додумали
Вы же сами написали, я привёл вашу же цитату:
в коммерции в основном через схему кредита и залога
В коммерции деньги берутся с покупателей. В основном. Если в основном будет с кредита - это убыточная коммерция
мы действительно говорим про разное. Вы говорите про движение денег в экономике. А я - про источник денег. Двигаться в экономике деньги могут как угодно, но источник у них один - банковский кредит.
Статья 75 Конституции РФ.
п. 1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.
А “монеты”, “валюты” - это подвид денег, “фиатные”, “фидуциарные” деньги, которые выпускаются властью и прием которых обязателен и регламентирован либо сувереном (который чеканит свой портрет на монете), либо, в современных демократических государствах, - правящей элитой (эмиссия валюты Центральными банками).
Не совсем так. Бумажные деньги - да, это чисто фиатная валюта. Металлические монеты из благородных металлов - это уже товарные деньги. Чеканка только подтверждала качество (вес и чистоту монеты).
То есть, чтобы получить доступ к таким деньгам (открыть кредит), надо что-то отдать в залог банку: золото, здания, другие активы, а если ничего нет - себя (на время)
Автор точно видел условия кредитования? И второй вопрос - как в эту уютную схему укладывается инвестиционное финансирование?
В такой системе невозможны большинство бизнес-моделей, “неприбыльные” для банков, особенно социально-ориентированные бизнесы, которые могли бы решать какие-то локальные социальные проблемы (например, занятость людей в облагораживании территории, услуги для старшего поколения и т.д.)
Вызывающе неверная информация. Арбористики не существует? Благоустройства территорий не бывает? Дома престарелых не открылись?
Исторически эти функции денег: розничного платежа, меры стоимости (финансирования) и накопления - были разнесены, соответственно, между медными, серебряными и золотыми монетами
А вот здесь требуется ссылка на источник. Звучит крайне сомнительно.
Поскольку крупнейшие владельцы валюты в мировых финансовых центрах заинтересованы именно в росте своего капитала, т.е в повышении цены денег, а значит - в увеличении спроса на них и росте кредитной ставки. Поэтому они создают дефицит, максимально снижают предложение денег на валютных рынках.
Ставка рефинансирования ЦБ Японии в 2007 году была 0,5%. С 2016 - -0,1%
Автор точно видел условия кредитования? И второй вопрос - как в эту уютную схему укладывается инвестиционное финансирование?
при инвесткредите предприятие дает банку в залог часть будущей собственности. Немного более сложно, но укладывается
Вызывающе неверная информация. Арбористики не существует? Благоустройства территорий не бывает? Дома престарелых не открылись?
Существуют конечно, но либо на благотворительность надо давать денег, которые надо брать в банке (обосновал в этом комментарии ), либо это чисто волонтерские схемы, которые, увы, приводят к быстрому выгоранию волонтеров. Вот и хочется включить их в экономику на достойных условиях, с вознаграждением и общественной оценкой.
А вот здесь требуется ссылка на источник. Звучит крайне сомнительно.
В тексте было слово (отсюда): https://www.goodreads.com/work/quotes/496004
Да, есть страны, которые завалены деньгами и их никто не берет ("золотой миллиард"), а во всем остальном мире ставка менее 10% годовых не опускается. Кстати, что удивительно, и в этих странах у малого бизнеса есть сложности с доступом к финресурсам. Существующая финансовая система не умеет/ не хочет работать с "неформатными" и маленькими активами. Об этом - в следующих постах
при инвесткредите предприятие дает банку в залог часть будущей собственности. Немного более сложно, но укладывается
Ага. Как глобус укладывается в сову.
Существуют конечно, но либо на благотворительность надо давать денег, которые надо брать в банке (обосновал в этом комментарии ), либо это чисто волонтерские схемы, которые, увы, приводят к быстрому выгоранию волонтеров. Вот и хочется включить их в экономику на достойных условиях, с вознаграждением и общественной оценкой.
Ну ерунда же. Это такая же коммерческая деятельность, как и всё остальное, успешно работает без благотворительности и волонтёрства. Благоустройство территорий - как часть услуг по обслуживанию жилой (и не очень) недвижимости, дома престарелых - как самостоятельные предприятия - живут с денег, которые им платят жильцы.
В тексте было слово (отсюда): https://www.goodreads.com/work/quotes/496004
Меня мало волнуют пословицы, поговорки и прочие скороговорки. Меня интересует подтверждение вот этого тезиса:
Исторически эти функции денег: розничного платежа, меры стоимости (финансирования) и накопления - были разнесены, соответственно, между медными, серебряными и золотыми монетами
а во всем остальном мире ставка менее 10% годовых не опускается
Я правильно понимаю, что Папуа-Новая Гвинея, Тринидад и Тобаго, Туркмения, Индонезия, Руанда, Индия, Армения, Гайана, Тунис, Вьетнам, Непал, Ирак, Гондурас, ЮАР, Намибия, Антигуа и Бурбуда - это "золотой миллиард"? А то у них ставка рефинансирования - 5% - 6,5%
Вторая часть: https://habr.com/ru/post/571904/
Ресурсономика и многомерные деньги