Comments 52
Что за бред.
Гугл поставщик контента. Это ему еще должны доплачивать провайдеры. Хостинг у Гугла тоже свой. О каких байтах идет речь…
Гугл поставщик контента. Это ему еще должны доплачивать провайдеры. Хостинг у Гугла тоже свой. О каких байтах идет речь…
С каких делов? Интернет в массе широкополосный, без учета трафика.
Простите, но бред как раз у Вас. Тот факт, что у Гугла свой хостинг не избавляет его от необходимости этот хостинг содержать и оплачивать: электричество, серверы, магнитные носители, комплектующие, трафик, обслуживающий персонал — все это требует ежедневных денежных трат. А есть еще и сам сайт YouTube, и людям, поддерживающим его, тоже нужно платить зарплаты, оплачивать их отпуска и страховки, а также время от времени выдавать премии.
И еще: за что это вдруг провайдеры должны приплачивать Гуглу?
И еще: за что это вдруг провайдеры должны приплачивать Гуглу?
мое возмущение только касательно трафика и дороговизны хостинга.
Вот смотрите you tube подключен к провайдерам «А». С you tube идет много трафика. Пользователи провайдера «Х» тоже качают с you tube. Но провайдер «Х» платит за этот трафик провайдерам «А». Тогда провайдеру «Х» для экономии внешнего трафика тоже надо подключится к you tube. А деньги за трафик провайдер «Х» берет с пользователей. (тоже самое и касательно полосы, ведь у них там не трафик считают а полосу пропускания). Кому нужен провайдер Интернета без контента. you tube — это провайдер контента!!! Так что Гугл может смело стричь бабло с провайдеров за присоедиение к своим ДЦ.
Вот смотрите you tube подключен к провайдерам «А». С you tube идет много трафика. Пользователи провайдера «Х» тоже качают с you tube. Но провайдер «Х» платит за этот трафик провайдерам «А». Тогда провайдеру «Х» для экономии внешнего трафика тоже надо подключится к you tube. А деньги за трафик провайдер «Х» берет с пользователей. (тоже самое и касательно полосы, ведь у них там не трафик считают а полосу пропускания). Кому нужен провайдер Интернета без контента. you tube — это провайдер контента!!! Так что Гугл может смело стричь бабло с провайдеров за присоедиение к своим ДЦ.
Тут палка о двух концах. Что выгодней, стричь бабло с Гугла и с пользователей, или стрич бабло с пользователей и отдавать их часть гуглу в виде компенсации? Мне ответ очевиден.
Провайдет Х к гуглу просто так не подключится.
Провайдет Х к гуглу просто так не подключится.
>>Мне ответ очевиден.
Я вот, например, плачу за входящий трафик, но не за исходящий. Грубые подсчёты показывают, что если просто раздавать что-то, то отношение примерно один к сорока. То есть за 40 гб розданного я заплачу только 1 гб, который требуется для протоколов поддержания обмена данными.
Но основа то вовсе не в том, что я могу сделать или не могу, а в политике провайдеров. Большинство людей качает, но не раздаёт. Значит провайдерам, особенно тем, которые берут деньги только за входящий трафик, должно быть выгодно, чтобы их пользователи закачивали данные. Если пользователи не качают, то они не получат денег.
G — google
M — магистральный поставщик
P — поставщик услуг интернета
U — пользователь
Вот пользователь хочет что-то скачать:
G => M => P => U
Получается, что основную роль играют магистральные поставщики (провайдеры). Судя по картам в разных странах по крайне мере несколько дублирующих каналов от разных магистральных поставщиков. А поскольку сеть международная, они ещё должны взаимодействовать не только между собой внутри какой-то страны, но и с поставщиками соседних стран.
Таким образом непонятно, зачем гуглу платить тем, кто наживается на предоставляемых им услугах. Он ведь со своими датацентрами, и договора наверное напрямую с магистральными поставщиками заключены. Должны же быть какие-то правила, то есть если поставщик M1 не подключён к гуглу напрямую, но взял трафик через M2, то например должен заплатить M2 сколько-то от того, что дали пользователи M1.
В общем, нагрузку в сети надо как-то балансировать, и определяющим фактором по идее должна являться потребность пользователей, которая помимо простого использования за деньги ещё и создаёт дисбаланс, за счёт чего система взаиморасчётов может сильно изменится.
Я вот, например, плачу за входящий трафик, но не за исходящий. Грубые подсчёты показывают, что если просто раздавать что-то, то отношение примерно один к сорока. То есть за 40 гб розданного я заплачу только 1 гб, который требуется для протоколов поддержания обмена данными.
Но основа то вовсе не в том, что я могу сделать или не могу, а в политике провайдеров. Большинство людей качает, но не раздаёт. Значит провайдерам, особенно тем, которые берут деньги только за входящий трафик, должно быть выгодно, чтобы их пользователи закачивали данные. Если пользователи не качают, то они не получат денег.
G — google
M — магистральный поставщик
P — поставщик услуг интернета
U — пользователь
Вот пользователь хочет что-то скачать:
G => M => P => U
Получается, что основную роль играют магистральные поставщики (провайдеры). Судя по картам в разных странах по крайне мере несколько дублирующих каналов от разных магистральных поставщиков. А поскольку сеть международная, они ещё должны взаимодействовать не только между собой внутри какой-то страны, но и с поставщиками соседних стран.
Таким образом непонятно, зачем гуглу платить тем, кто наживается на предоставляемых им услугах. Он ведь со своими датацентрами, и договора наверное напрямую с магистральными поставщиками заключены. Должны же быть какие-то правила, то есть если поставщик M1 не подключён к гуглу напрямую, но взял трафик через M2, то например должен заплатить M2 сколько-то от того, что дали пользователи M1.
В общем, нагрузку в сети надо как-то балансировать, и определяющим фактором по идее должна являться потребность пользователей, которая помимо простого использования за деньги ещё и создаёт дисбаланс, за счёт чего система взаиморасчётов может сильно изменится.
Я так понял, моему поставщику интернета выгодно, чтобы его пользователи отдавали данные. Вот представим я ничего не отдаю, тогда кто-то другой ничего не принимает. А раз нет ни того ни другого, то и платить собственно не за что.
В одиночном случае это не важно, но если бы многие так начали делать, то всё бы изменилось. Вообще, мне кажется доминирующим трафиком всегда будет входящий, отсюда и логика нынешних провайдеров.
Даже пиринговые сети в этом плане ничего не меняют. Некоторые просто закачивают чтобы стереть, а даже если бы отдали, то все равно входящего то должно быть больше, ведь информация копируется. Чтобы это преодолеть, её надо стирать больше, чем получаешь, чего явно не будет.
В одиночном случае это не важно, но если бы многие так начали делать, то всё бы изменилось. Вообще, мне кажется доминирующим трафиком всегда будет входящий, отсюда и логика нынешних провайдеров.
Даже пиринговые сети в этом плане ничего не меняют. Некоторые просто закачивают чтобы стереть, а даже если бы отдали, то все равно входящего то должно быть больше, ведь информация копируется. Чтобы это преодолеть, её надо стирать больше, чем получаешь, чего явно не будет.
Но с другой сторон даже если один провайдер не подключится в ДЦ Гугла, то это вызовет разобщение интернета, что, как мне кажется, в корне противоречит самой его концепции…
речь про магистральных провадерах, остальные так и будут получат трафик через других. Только минусов нахватал за свой первый комментарий.
Модель простая
Поисковики делают сервисы для привлечения аудитории, где и монетизируют ее. Возможно Ютуб в чистом виде убыточен или не прибыльный. Возможно это была причина для продажи. НО Гугл тут ничего не теряет это точно.
Поисковики делают сервисы для привлечения аудитории, где и монетизируют ее. Возможно Ютуб в чистом виде убыточен или не прибыльный. Возможно это была причина для продажи. НО Гугл тут ничего не теряет это точно.
у гугла вероятно свои грандиозные планы на сервис, там ведь не идиоты сидят.
Конечно. Вспомните историю Амазон. Тогда и коммерция была убыточна и Амазон нес колоссальные убытки. Потом все выросло и Амазон остался безусловным Лидером.
Думаю тоже самое с Ютубом. Сейчас многие соц сети убыточны и что с того? Технологии все равно развиваются и приносят плоды, удешевляя содержание сервисов и упрощая монетизацию.
Думаю тоже самое с Ютубом. Сейчас многие соц сети убыточны и что с того? Технологии все равно развиваются и приносят плоды, удешевляя содержание сервисов и упрощая монетизацию.
Красиво жить не запретишь!
а вот терь интересно чтобы эти источники посчитали сколько он зарабатывает, хотя, может и в минуса уходит ради другой цели, тоже возможно.
Попробовав посчитать траты/доход других видеохостингов используя ту же мерку получим те же цифры, правда порядок другой.
В общем, как бы выходит, что видео — это убыточный бизнес?
В общем, как бы выходит, что видео — это убыточный бизнес?
ответ простой — если они продадут или закроют Ютуб то стоимость их акций упадёт и тогда они потеряют ещё больше.
Можно предположить, что они имеют уникальную информацию, которую им приносят сами посетители (в лицензиях не разбираюсь, но доступ-то всё равно есть, раз лежит на их серверах). И имеют уникальные данные о том, кто-что-где-когда-как-откуда смотрит (опять же, политика конфиденциальности — это одно, а возможности по анализу никто не отнимет). Это даже если забыть о перспективах, которые перед ними открываются с развитием технологий распознавания видео. Уже имеющаяся информация должна чего-то стоить и, видимо, позволяет извлекать косвенную прибыль. Напоминаю — всего лишь предположение.
"$710 тыс. в день уходит на лицензионные отчисления медиакорпорациям"
Странно, что гугл до сих пор не стал снимать фильмы, или искать таланты и записывать платиновые диски. С их разумным подходом к делу они могут взять индустрию под контроль.
Странно, что гугл до сих пор не стал снимать фильмы, или искать таланты и записывать платиновые диски. С их разумным подходом к делу они могут взять индустрию под контроль.
Никто убыточные проекты не содержит. Контекстная реклама гугла окупает в десятки раз и ютьюб и оркут и тп не прибыльные сервисы. Думаете гмаил денег много приносит?
Откуда конкретно взята информация? Доходы — из независимых источников, расходы — «британские учёные»(tm) сами прикинули… Так много чего насчитать можно.
Наверняка руководство подумало над оптимизацией расходов и зачем им нужен «убыточный» youtube. Может, он и убыточный, но вряд ли более 1.5млн. в день: так никаких прибылей не хватит. Так что правдивость расчетов весьма сомнительна.
Наверняка руководство подумало над оптимизацией расходов и зачем им нужен «убыточный» youtube. Может, он и убыточный, но вряд ли более 1.5млн. в день: так никаких прибылей не хватит. Так что правдивость расчетов весьма сомнительна.
Не бойтесь, никто в убыток работать не будет. Очередной бред.
Ну почему же, работают и в убыток очень часто, все работают на долгосрочную перспективу, а вот гнаться за быстрым долларом действительно бред…
Пример тому — AIG ;)
Извините, не удержался.
Просто на фоне финансовых новостей последние полгода смешно слышать фразу «никто не будет работать в убыток».
Извините, не удержался.
Просто на фоне финансовых новостей последние полгода смешно слышать фразу «никто не будет работать в убыток».
Сейчас youtube скорее всего убыточен. Но, видимо расчёт на будущее.
Перевели статью со Слэшдота? Да и еще и криво — прямо в первой строке ошибка…
Полный бред, ориентированный на ничего не представляющих о современной it инфраструктуре людей.
Какой хостинг, какой трафик?
Какой хостинг, какой трафик?
Что мне сложно в этой статье так это легко понимать эти космические цифры…
Эти подсчеты напоминают Курехина, и его «Ленин — гриб», так можно доказать что угодно
Гуглу нужен был Youtube как точка хранения медиа информации
Основная задача Гугла — анализ всего потока информации Человечества, во всех его плоскостях.Посмотрите Гугл залез уже в каждую дырку, они официально заявили что их цель — оцифровать всё!
Возникает вопрос — зачем? Ответ очевиден — Гугл создает глобальную аналитическую машину способную заниматься мега анализом всех инфопотоков Земли
И попробуйте сказать что я не прав, когда сами набирали заветные буквы Гугл.ру?
спасибо)
Основная задача Гугла — анализ всего потока информации Человечества, во всех его плоскостях.Посмотрите Гугл залез уже в каждую дырку, они официально заявили что их цель — оцифровать всё!
Возникает вопрос — зачем? Ответ очевиден — Гугл создает глобальную аналитическую машину способную заниматься мега анализом всех инфопотоков Земли
И попробуйте сказать что я не прав, когда сами набирали заветные буквы Гугл.ру?
спасибо)
это главный видеосервис в мире, это практически имиджевый проект,
на нем первым появляются все инновацонные решения в этой сфере,
поэтому мне кажется ничего страшного в 1.6 М$ в день для Google нету
и потом они же постоянно пытаются нащупать средства монетизации, рано или поздно их найдут и все отобъется в разы
на нем первым появляются все инновацонные решения в этой сфере,
поэтому мне кажется ничего страшного в 1.6 М$ в день для Google нету
и потом они же постоянно пытаются нащупать средства монетизации, рано или поздно их найдут и все отобъется в разы
Думаю, гугл что-то придумает. Так что ждем изменений на ютубе :)
Sign up to leave a comment.
Google платит до $1,65 млн в день на содержание YouTube