Comments 58
Всегда думал, что экология=защите окружающей среды, а вон глядишь как оно устроено. Спасибо за хорошую статью.
законодательные мероприятия;
охрану растительности на особо охраняемых природных территориях;
Реальность несколько иная. Я "коллекционирую" скриншоты публикаций на тему чиновников и экологии. Вот сейчас первый попавшийся примечательный скриншот. Как точно по сути российских чиновников:
У слова "экология" (как и у многих других слов) есть больше одного смысла, так что никакого значения "на самом деле" у него нет. Есть просто несколько значений.
Не думаю что Вы правы. Конкретно с подобной позицией мы биологи и экологи воюем. У экологии украли название. Это термин обозночающий изначально науку натягивают сейчас на все что можно и все что нельзя.
Об этом хорошо сказал мой научный руководитель. Вот ссылочка. Люди, которые говорят, что у экологии много значений, просто не разбираются в этом вопросе. Они обыватели да и зачем им надо. Эх=(
Очень жаль, но смысл слов определяется людьми, которые используют его в коммуникации, а не желаниями отдельных лиц, групп или даже институтов (кстати, сколько смыслов есть у слова "институт"? Я навскидку вспомнил три). И даже не авторами словарей, как считают некоторые дилетанты от лингвистики :)
Собственности на слова тоже нет, так что никто украсть у вас ничего не может.
У многих научных терминов есть несколько смыслов, и ничего, наука от этого не умерла. Видео, извините, не стал смотреть.
Без комментариев...
Вы же ещё различаете инструкцию по эксплуатации технического устройства и рекламный буклет. Конечно, видно сближение этих элементов коммуникации между людьми, но к счастью пока что не до степени смешения.
Большое спасибо за реально толковый комментарий. К сожалению некоторым людям проще минусы в комментарии накидать. Или ответить на аргумент в духе "Я прав просто потому что", а ваш аргумент извините смотреть не буду...=(
Научное сообщество использует систему понятий и дефиниций в соответствии со своими целями коммуникации. Что не так?
При этом это не мешает химикам называть металлами более-менее конкретные элементы (хотя разные классификации их перечень определяют по-разному), а астрономам -- просто все элементы тяжелее гелия. У астрономов и космологов углерод -- это металл, Карл. Вот вам и один смысл. Но я ни разу не слышал, чтобы химики им читали нотации с оборотами "на самом деле". А у слова "матрица" какой из смыслов самый православный?
У астрономов и космологов углерод -- это металл
То что углерод сочитается с некоторыми металлами не делает его металлом. Можно пруфы про то, судя по вашему комментарию, что видимо все астрономы считают углерод металлом. Я сейчас специально уточню у своего товарища на хабре, который в этой науке не мимо_проходил... В общем я жду ссылочку на рецензируемый научный источник, где черным по белому написано, что ученые астрономы называют прямым текстом углерод металлом.
http://burro.case.edu/Academics/Astr222/Galaxy/Structure/metals.html
https://www.nature.com/articles/46498
В астрономии всё, что тяжелее гелия, называется металлом. Отсюда же растет понятие "металличность".
Забавно, что вы прицепились к частному примеру, а не к общему тезису вашего оппонента.
Metallicities and Metall разница есть, или это одно и тоже?
Вы что-то кроме заголовка прочли? По первой ссылке, сразу после заголовка, первая таблица, третья строка:
everything else (C, O, Mg, Si, Fe, etc: "metals")
В переводе на русский язык, это значит:
всё остальное (углерод, кислород, магний, кремний, железо и т.п.: "металлы")
Я привел эту ссылку специально для вас, потому что вы намеренно сузили требование доказательства к конкретному случаю (очевидно, считая что ваш оппонент - идиот и сказал бред, а вам удастся его публично разоблачить).
Metallicity переводится как "металличность", это понятие, в свою очередь, означает долю "всего остального" (Z в формуле состава звезд X+Y+Z=1, где X - водород и Y - гелий).
Вот вам еще пример использования этой терминологии https://arxiv.org/pdf/0909.0948.pdf - см. раздел 3.12 Solar metallicity, первый абзац.
Вообще, это понятие - одно из базовых в астрофизике.
everything else (C, O, Mg, Si, Fe, etc: "metals")
Ога, вижу "metals". Разбираетесь от бога. Просто похлопаю.
Metallicity переводится как "металличность", это понятие, в свою очередь, означает долю "всего остального" (Z в формуле состава звезд X+Y+Z=1, где X - водород и Y - гелий).
Я прекрасно знаю эту терминологию. Ненадо корчить из себя учителя. И заниматься натягиванием совы на глобус=)
1)Мой консультант пишет статьи и на английском. И да видимо писать на русском по Вашему это плохо? Как и демагогия про советские учебники?
2) Использование кавычек к важному слову, или фразе не коим образом не противоречит тому, что термин возводимый в кавычках взят исключительно для того, чтобы показать важность использования этого термина исключительно в узкоспециализированном ключе, либо важность демонстрации термина как ошибочного для общепринятого значения. Так "живое ископаемое" зачастую помечается как важность показа того, что этот термин не является валидным в современной науке.
чтобы привлечь внимание к важному слову или фразе или при использовании технического термина в первый раз.
3) Вы мне говорите про голословность, но занимаетесь ей же, кидая на какой-то сайт, который совершенно не относится к дискуссии данного разговора, переводя стрелки— это подмена тезиса.
4) Попытка натянуть металлы на экологию — это силлологизм.
Термин — металличность, термин — экология
Следовательно всё термины. Мы можем использовать термины как хотитим.
Вот и все. А у меня голословности нет. Пруфы почему экологию нельзя натягивать на глобус в видео выше. Не согласны. Обоснуйте научным источником, почему можно.
Мой консультант пишет статьи и на английском. И да видимо писать на русском по Вашему это плохо?
По-моему, в этом нет абсолютно ничего плохого, не нужно мне приписывать эту ерунду. Только вот приводить пример вашего консультанта, который не является носителем английского языка, как контр-аргумент тому, что написано об употреблении кавычек в английском языке - неверно.
Ссылка на сайт, где описывается практика употребления кавычек в англоязычной научной литературе (а также цитата из этой статьи) - это контр-аргумент на ваше утверждение:
Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл.
Потому что в контексте химии, конечно, никто не считает. А в контексте астрономии - очень даже называют все тяжелее гелия, включая углерод, металлами. И наличие кавычек в англоязычных текстах, на которые я сослался ранее, не означает переносного смысла, иносказания. Они употреблены там, как выделение термина, использованного впервые в статье, теме учебника и так далее.
Продолжайте выкручиваться в том же духе, всем будет лучше понятно, чего стоят ваши знания вне вашей специальности и что вы упрямее любого пресловутого "плоскоземельщика" или "антипрививочника", считая себя безусловно правым даже в ситуации, которая ясна кому угодно, хоть немного разбирающемуся в теме.
Если кому-то интересно, почему астрономы/астрофизики так вольно обошлись с термином "металлы" и стали называть так все, что не гелий и водород - вероятно, из-за линий поглощения Фраунгофера, обнаруживаемых при спектроскопических наблюдениях звезд (изначально - Солнца).
Линии, не принадлежащие гелию и водороду, которые было легко наблюдать во времена открытия этого явления, принадлежали металлам.
Я прочитал все аргументы и ,по моему мнению, сдается, что вы действительно не поняли статью и слабо разбираетесь в теме. Позиция Фанерозоя показалась мне более убедительной, но если у вас есть критика статьи по делу, то прошу привести научные источники, которые бы позволили опровергнуть тезисы учёного из видео и в самой статье.
Простите, что влез в ваш разговор, но он действительно пустой и в нем нет ничего полезного. Со стороны это выглядит так, что вы такой гордый пришел в комментарии, чтоб напакостить хорошему научному проекту. Абсолютно солидарен с Фанерозоем, который вполне логично высказался по поводу металлов, хотя не соглашусь, что в астрономии этот термин не употребляется серьёзно в широком смысле, он как и в узком так и широком в астрономии одинаков, хотя и часто выделяется в кавычки, чтоб выделить важность этого термина в понимании конкретной области.. Да у фанерозоя были неточности, но он не обязан разбираться в астрономии, а потому кидая ему какие-то высказывания совершенно не имеющие отношения к данной статье— это аргументы к незнанию насколько я помню. Типичная демогогия. А потому ваши комментарии ни в какое сравнение не идут с аргументами фанерозоя, ибо они не по делу и не по статье. Суть он передал верно это узкий термин в одной области придуманный исключительно для специалистов, а не на откуп профанам. Сей пафос статьи гласит, что строгие термины могут быть какими угодно, дай только чёткое определение и область применения, а не распыляй все под одну гребенку. Об этом говорит и сам фанерозой. Вместо того, чтобы принять свою ошибку вы прыгаете по кустам с ветки на ветки и сыплите в том числе и силлологизмами. А касаемо этого:
Если кому-то интересно, почему астрономы/астрофизики так вольно обошлись с термином "металлы" и стали называть так все, что не гелий и водород - вероятно, из-за линий поглощения Фраунгофера, обнаруживаемых при спектроскопических наблюдениях звезд (изначально - Солнца).
Линии, не принадлежащие гелию и водороду, которые было легко наблюдать во времена открытия этого явления, принадлежали металлам.
Например, мне это не интересно, я пришел сюда почитать об экологии как науке. Если бы я хотел почитать об астрономии, я бы читал другие статьи правда ведь? Объясните, зачем здесь ваши комментарии в частности этот? Он говорит, что статья уж простите говно? Или то, что авторы не знали, о том что писали? Или объясняет нам здесь в чем авторы не правы? К чему вы здесь развели срач и травлю какую-то? Может прежде чем писать не по делу, следует было хотябы прочитать эту статью не по диагонали и как автор этой статьи проконсультироваться с учеными экологами? Потому что со стороны вы сели в лужу имхо.
P.S. Фанерозой я бы попробовал написать жалобу администрации, потому что честно со стороны кажется будто маленький мальчик прибежал в вас водяными бомбочками пуляться. Это провокация и травля. Опять же ИМХО
По-моему, в этом нет абсолютно ничего плохого, не нужно мне приписывать эту ерунду.
Ну а прозвучала именно не ерундой. Прозвучало также голословно как и Ваш спич про советскую литературу.
который не является носителем английского языка, как контр-аргумент тому, что написано об употреблении кавычек в английском языке - неверно.
А Вы уверены, что С.Г. Медведев будучи потомственным энтомологом не путешествовал в экспедициях со своим отцом и не впитывал как губка английский язык с малых лет? Вы уверены, что его нельзя назвать (native speaker), несмотря на то, что он не родился в англоязычной стране
Ссылка на сайт, где описывается практика употребления кавычек в англоязычной научной литературе (а также цитата из этой статьи) - это контр-аргумент на ваше утверждение:
Каким образом это может быть контраргументом если Вы не можете доказать обратного этому:
Использование кавычек к важному слову, или фразе не коим образом не противоречит тому, что термин возводимый в кавычках взят исключительно для того, чтобы показать важность использования этого термина исключительно в узкоспециализированном ключе, либо важность демонстрации термина как ошибочного для общепринятого значения. Так "живое ископаемое" зачастую помечается как важность показа того, что этот термин не является валидным в современной науке.
Далее:
Потому что в контексте химии, конечно, никто не считает. А в контексте астрономии - очень даже называют все тяжелее гелия, включая углерод, металлами.
Во-первых, повторю, как правило, зачастую термин "металл" помещают в кавычки, с целью отметить важность этого термина именно в контексте астрономии, потому что в ином случае в широком смысле на серьезных щщах это может быть ошибкой, что я собственно и говорил выше. Во-вторых, я неоднократно сказал уже Вам и продублирую повторно последний комментарий:
Вся суть статьи, заключается в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Но не профанам можно придумать любые строгие термины, лишь бы им было дано чёткое определение и область применения именно в определенной узкой отрасли науки, а не науке в целом, дабы разлелять, что понятие "металл" и металичность не равно "металлу" в той же химии например.
В-третьих, я не занимаюсь силлологизмами, как это делаете Вы, набрасывая лапшу на вентилятор и переводя стрелки в астрономию, когда речь идет об экологии. Поэтому это :
Продолжайте выкручиваться в том же духе, всем будет лучше понятно, чего стоят ваши знания вне вашей специальности и что вы упрямее любого пресловутого "плоскоземельщика" или "антипрививочника", считая себя безусловно правым даже в ситуации, которая ясна кому угодно, хоть немного разбирающемуся в теме.
относится к Вам. Стало быть я задаю повторный вопрос и жду на него конкретного ответа. Есть ли конкретная аргументированная критика с ссылкой на научный источник того, о чем сказал уважаемый Павел Викторович, или написано в статье Евгения, который имеет биоэкологическое образование и при написании статьи консультировался с тремя экологами, последний из которых, написал в комментарии в вк, что нужно уточнить при написании статьи на хабре? Если нету, то просьба не набрасывать лапшу на вентилятор.
В общем пока Вы не приведете научный источник о том, что экологию использовать во всех смыслах, натягивая совершенно на все это нормально— разговор бесполезен. Поэтому тратить на Вас время более не считаю нужным. Аргументы источнике в статье и видео выше. Я все сказал.
Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл. Когда большинство людей (профанов, как сказали выше, люди разбирающееся в вопросе ) ровняют экологию под определение охраны окружающей среды, то никто не пишет экологию в кавычках.
P.S. Пожалуйста источник, что всё что тяжелее гелия называется металлом на полном серьёзе без кавычек, видимо в астрономии новые научные термины. Видимо металличность и металл это =
https://astronomy.swin.edu.au/cosmos/m/Metals пожалуйста. В первый раз в тексте кавычки используются, это грамматический прием выделения термина. Далее, слово metals используется без кавычек.
Вы сейчас крутитесь, как уж на сковородке, как и всегда, когда оказываетесь неправы в своем упрямстве.
первый раз в тексте кавычки используются, это грамматический прием выделения термина.
Это не грамматический прием. Это как правило так пишут. Мы можем один раз написать "живое ископаемое" в кавычках, а после писать не в кавычках, ибо в начале мы уже это подчеркнули. Вот и все. В биологии по блохам мой научный консультант например так делает..
Ваш консультант по блохам пишет по-русски. В англоязычной литературе это не так: https://www.enago.ru/academy/correct-usage-of-quotation-marks-in-academic-writing/
Кавычки используют, чтобы показать, что текст получен слово в слово из другого источника, чтобы привлечь внимание к важному слову или фразе или при использовании технического термина в первый раз.
Теперь ваша очередь привести доказательства своей точки зрения, которая пока - полностью голословна.
Следует также отметить, что применяемая терминология в научной среде в узких сферах (в той же паразитологии бактерии и боррелии классифицируются отдельно, нежели по биологической классификации) может различаться для понимания и удобства применения инструментария в этих сферах, но ученые при этом прекрасно понимают, что в общей сути в рамках не узкого профиля систематика одной сферы не будет валидна в рамках широкой сферы, так классификация паразитологии невалидна в широком смысле биологии. С экологией же понимания у обывателя в большинстве случаев нет и это вытекает в проблему, которую хорошо описал Павел Викторович (но для этого нужно осилить видео, а не ставить минусы). Поэтому сравнение металлов в астрономии и попытка это все примерить на биологическую науку, ну это просто не разбираться в вопросе. Опять же типичный аргумент к незнанию.
Это не попытка "примерить все на биологическую науку", этот общий аргумент касался того, что у научных терминов могут быть очень разные множественные значения, при этом даже противоречащие друг другу, если взять их вне контекста.
Пример с термином "matrix" вы проигнорировали, хотя даже в самой биологии он используется для нескольких разных понятий. Хуже того, в пределах одной только клеточной биологии это и митохондриальная матрица, и набор белков аппарата Гольджи (Golgi matrix), и ядерный скелет (nuclear matrix).
(Кажется, в комментарии ниже я попал в точку с упоминанием психологической ригидности.)
Вы не совсем понимаете сути. Когда мы используем одну научную терминологию в одной области, внутри науки и при этом мы понимаем, что вне контекста это вот выглядит совсем по другому это одно. Так металличность и металлы для удобства в одной науке не будут мешать пониманию металлов общем смысле слова, когда например понадобится химия Т.е. скажем условный астроном спокойно это понимает, что углерод это не металл, ибо он знает химию. Но когда целую науку ровняют в один термин, грубо говоря в металл, или металличность, науку, в которой есть куча своих специфических "металлов" и "металличностей" это другое. Ведь при сжатии целой науки в простой термин, из нее вылетают специфические металлы и металличности, что вылевается в свою очередь в свинское безобразие:
1) отсутствие профильного предмета у биологов, либо присутствие его, но в кастрированном виде.
2) преподавание экологии тем, кому она нафиг ненужна
3) полное отсутствие биологических знаний на объекте исследований, приводящий к ошибкам
4) появление экологов с улицы совершенно не разбирающихся в теме, привет господину Бурматову, который искренне считает себя экологом и развалил многое в эпидемиологии потому, что не знает экологии, которая очень сильно стыкуется с эпидемиологией.
5) Натягивание название одной науки на другую науку.
P.S. И вот сейчас Вы грубо говоря все делаете также, суживаете целую науку до узкого термина..
Какое еще "сжатие науки", вы о чем вообще?
Речь конкретно о том, что существует определенный шаблон, по которому целое длинное выражение - "плохая экологическая обстановка", "плохие эргономические свойства" и так далее - в обиходной речи упрощаются для краткости до "плохая эргономика", "плохая экология". Это не означает автоматически, что так говорить нельзя, что это безграмотно, и так далее. Это, максимум, недостаточно строго для научного текста, не более.
Также, речь о том, что одно и то же слово может быть термином для совершенно разных понятий, включая пересекающиеся и даже противоречащие друг другу.
Проблема в том, что Вы придумывая ученых на белом коне с мечом, тем самым спеша воевать с нами пешим ходом и без оружия— занимаетесь демагогией и совершенно не разбираетесь в теме вопроса.
Поэтому, я постараюсь Вам разжевать то, о чем говорится в статье. Я понимаю, это сложно, но постарайтесь...
Итак, когда какой либо обыватель говорит, что в его городе плохая экологическая обстановка это одно, когда это говорит не специалист считающий себя специалистом в данной области подразумевая под плохой экологической обстановкой (при этом термин такой есть в геоэкологии и биоэкологии тоже) критическую ситуацию в данном конкретном месте, где по факту наблюдается удовлетворительная и конфликтная ситуация это совсем другое. Или когда все совсем наоборот.
Т.е. одно дело, когда обыватель говорит про плохую экологию у себя во дворе и совсем другое, когда биолог поступивший на биофаг вместо профильного предмета под названием "экология" получает поломанную версию энвайронментологии. Т.е. во время обучения ему всерьез вдалбливают о том, что отсутствие кошек в подвале создают плохую экологию в городе.
Другой пример. Вот есть какой-нибудь обыватель, далекий от науки, по имени Вася пупкин, который делает приклад оружия вдохновляясь грибом решёточником. И этот приклад с точки зрения биолога и миколога, ну вообще даже близко не рядом гриб решёточник и не понятно, что вообще символизурет. Но, вот Вася Пупкин показывает его публике биологов, которые не знали что данная вещь символизировала гриб и разумеется не понимают что это. И вот Вася Пупкин говорит биологам, что это приклад в стиле гриба и биологи такие— "ну мэйби, человек старался и биологией увлекается, познает мир, ну похвалим его и скажем молодец." Вот это одно дело.
И совсем другое дело, когда тот же условный Вася Пупкин, совершенно далекий от науки, но принявший похвалу от биологов за авторитетное одобрение идёт и начинает производить подобное, но уже ни как приклад, а как обучающее изделие для студентов, и более того начинает учить студентов ссылаясь на публику тех биологов, что его похвалили. Смекаете?
Т.е. Используемая специалистами (или считающие себя таковыми) терминология может означать плюс минус разные понятия, но только если эта терминология в своей дисциплине. Одно дело, когда ты используешь терминологию про металлы и металличность во благо астрономической науки и образования в своей стихии и другое дело жонглирование этой терминологией в стиле "британские учёные доказали".
Вся суть статьи, заключается в том, что не надо отдавать термины на откуп профанам. Но не профанам можно придумать любые строгие термины, лишь бы им было дано чёткое определение и область применения именно в определенной узкой отрасли науки, а не науке в целом, дабы разлелять, что понятие "металл" и металичность не равно "металлу" в той же химии например.
Теперь надеюсь понятно, что я имел ввиду под сжатием науки?
Разные люди могут вкладывать разный смысл в одни и те же слова, но это признак упёртости, невежества или желания совершить обман. Для коммуникации необходимо договориться о значении слов, для того что-бы все стороны максимально правильно поняли смысл сообщения. Причём преимущество в установлении значения слова должно быть у профильных специалистов - в первую очередь учёных, для которых эта терминология является профессиональной, затем лингвистов, которые могут исправить ошибки в словообразовании. А так называемое "бытовое" значение слова - это почти всегда искажение его смысла. Например - "системный блок" и "процессор", "транзисторный радиоприёмник" и "транзистор".
Очень жаль, но смысл слов определяется людьми, которые используют его в коммуникации,
Очень жаль, что приходится видеть такую дремучесть и необразованность в данном вопросе. Отлично по этому вопросу высказалась замечательный биолог и биотехнолог Людмила.
К сожалению или к счастью, в рамках науки у термина "экология" именно такое значение (учение о доме, напомню Вам прямой перевод). То, что люди, мало сведущие в науке, используют его по-своему и придают ему смысл не свойственный - ошибка и следствие их необразованности.
Учение не может быть хорошим или плохим - оно учение, истинное, ложное, полное, научное или не научное - может быть. Но не плохое или хорошее. Это лингвистическая позиция, показывающая изъяны вашего суждения.
Вторая позиция, общенаучная - термин есть термин. У него одно значение в рамках одной науки. Могут быть разные толкования, но значение одно - в этом смысл научных дефиниций. Если каждый будет вкладывать в этот термин что-то свое - получим то, что сейчас в головах обывателей-потребителей СМИ творится: и экология у них плохая, и генетика плохая у человека.
Генетика или наследственность, как и физиология, не может быть плохой - генетика это наука. И физиология это наука. А наследственность - природное явление. Плохим может быть самочувствие вследствие наследования того или иного гена.Смысл термина не меняется, он утвержден научными конвенциями и документами - это важно запомнить, может меняться только трактовка в рамках отрасли науки.
Тобишь тратовка термина может быть какая угодна, если его смыл в науке один— удовлетворять области применения и иметь точное определение для конкретной области, не создавая проблем понимания в широком смысле науки. Но это опять же знать нужно и видео хотя бы посмотреть для начала— там объяснено, почему такие как Вы, с Москусом заблуждаетесь. Касаемо Вашего наиглупейшего комментария по поводу того, что "наука жива и не умерла еше и ненадо демонизировать", ознакомьтесь с тем, как себя чувствует экология в нашей стране. Ах, да! Я же забыл, что Вы научное видео смотреть не стали, вероятно и читать то, тоже зачем? Это же не минусики ставить в попытке слить мои комментарии. Не вышло, ибо народ умный— видит и понимает. Ваша позиция, как и персонажа ниже проблемна в том, что Вы в этом вопросе обыватели. Ибо, если не знать и быть малообразованным гражданином не разбирающемся в вопросе науки, будут появляться противоречия, которых на самом деле нет, ну например термин "matrix", который в разных отраслях биологической и химической науки может трактоваться по разному, но имеет четкое определение и область определения конкретно в этих областях науки. Во избежании путаницы в биохимии существует приставка к термину matrix в виде biologic. Ниже звучал аргумент, который свидетельствует, о том что персонаж имеет очень посредственные знания в биологии, что собственно и неудивительно у графоманов.
в пределах одной только клеточной биологии это и митохондриальная матрица, и набор белков аппарата Гольджи (Golgi matrix), и ядерный скелет (nuclear matrix).
В чем здесь ошибка? В том что "matrix" трактуется как "a matrix (plural matrices ) is a subcellular, or nuclear material, or tissue between eukaryotic organism cells ." Т.е. Матрикс в биологии является субклеточным материалом, ядерным материалом, межклеточным материалом, или тканью между клетками эукариотического организма.
Межклеточный материал, это внеклеточный матрикс, тканевый — костный и хрящевой, субклеточный — митохондриальный, ядерный, матрикс аппарата гольджи и т.д. Чтобы не запутаться и существуют добавочные термины к основному дабы понимать о чем речь (Golgi matrix), или (nuclear matrix)
В области микробиологии матрикс трактуется как medium matrix т.е. средовой матрикс в котором выращиваются различные среды. Поэтому дальше просто [рука_лицо]
А вот не должно быть такого прилагательного))
Поскольку прямой смысл слова "экологичный" - соответствующий учению о доме (окружающей среде). Однако у нас по факту практически ничего не соответствует))
Экологичный и экологически чистый - исключительно маркетинговые конструкты, как и органическое земледелие, например. Хотя по поводу этого - исключительно мое ИМХО))
Уточню - есть строгие (научные) и обиходные значения. Вторые вполне могут иметь происхождение, связанное с неграмотным употреблением слова или с сокращением и упрощением целого выражения.
Например, есть раздел знаний, называемый "эргономика", изучающий взаимодействие между человеком и средой деятельности человека. Соответственно, когда кто-то хочет сказать, что инструмент неудобен в использовании (например, у него слишком короткая рукоять, требующая слишком сильного хвата), говорят, что у инструмента "рукоять с плохими эргономическими свойствами". Но точно также можно услышать "у рукояти плохая эргономика". Тот же способ обиходного краткого указания на свойства, относящиеся к конкретной дисциплине, существует в игровой индустрии, когда говорят, что "у игры отличная физика", имея в виду, что физические взаимодействия в игре отлично смоделированы. Абсолютно та же история с выражением "психология человека такова ...", которое означает психологические черты человека, а не науку.
Однако, люди с определенными когнитивными свойствами всегда или почти всегда испытывают дискомфорт от существования множественных или нечётких значений слов. Причины могут быть разные - взросление в культурной среде, где был принят казённый стиль речи (такие ещё очень часто избегают личных оборотов и говорят "это делается" вместо "я это делаю"), психологическая ригидность (сложности с принятием изменений), аутические черты (потребность в высокой степени структурированности картины мира и неприятие хаотических явлений). Впрочем, в небольшой степени, каждый может иногда себя так вести, например - настаивать на том, чтобы другие говорили "копир" а не "ксерокс". В патологию это превращается только тогда, когда такое поведение становится навязчивым или агрессивным.
Напомнить - конечно можно. Главное, не гоняться за окружающими, которые в обиходной речи используют упрощения, не обзывать их невеждами за выражение "плохая эргономика" и так далее, считая себя защитником науки (на самом деле, вызывая противоположный эффект своей навязчивостью). Тут как-то в последнее время подобной активности стало больше.
К сожалению или к счастью, в рамках науки у термина "экология" именно такое значение (учение о доме, напомню Вам прямой перевод). То, что люди, мало сведущие в науке, используют его по-своему и придают ему смысл не свойственный - ошибка и следствие их необразованности.
Учение не может быть хорошим или плохим - оно учение, истинное, ложное, полное, научное или не научное - может быть. Но не плохое или хорошее. Это лингвистическая позиция, показывающая изъяны вашего суждения.
Вторая позиция, общенаучная - термин есть термин. У него одно значение в рамках одной науки. Могут быть разные толкования, но значение одно - в этом смысл научных дефиниций. Если каждый будет вкладывать в этот термин что-то свое - получим то, что сейчас в головах обывателей-потребителей СМИ творится: и экология у них плохая, и генетика плохая у человека.
Генетика или наследственность, как и физиология, не может быть плохой - генетика это наука. И физиология это наука. А наследственность - природное явление. Плохим может быть самочувствие вследствие наследования того или иного гена.
Смысл термина не меняется, он утвержден научными конвенциями и документами - это важно запомнить, может меняться только трактовка в рамках отрасли науки.
Вот полностью поддерживаю. Именно поэтому углерод— "металл" и "металличность" это научная трактовка термина в определенной отрасли науки. В широком смысле углерод не натягивают на металл и химия не называет углерод металлом. И никогда на полном серьёзе астрономы в широком смысле не назовут углерод металлом. Максимум применения этого термина в своей узкой области зачастую в "кавычках". К слову сейчас кавычки и в российской науке употребляется на манер смысла английским и используются в зависимости от контекста. В науках везде есть четкая трактовка и область применения. К чему этот срач непонятен?
Как говорил мой преподаватель экологии: "Экология - это наука, а наука по определению не может быть плохой", почти дословно, но было давно.
Вирусы были открыты 1892 году и описаны в статье Дмитрием Ивановским, который изучал новую болезнь растений табака.
Хорошо бы было всё же вспомнить старый-престарый "холивар" и пояснить, что Ивановский, показав способность возбудителя табачной мозаики проходить через непроницаемый для бактерий фильтр, не сделал выводов о существовании нового типа инфекционного агента. Несколько лет спустя этим прославился Мартин Бейеринк. Он же применил (не впервые, до этого уже использовался для непонятных возбудителей) термин "вирус". Но и Бейеринк не считается "открывателем" -- он считал вирус жидкостью. А Ваша безапелляционная фраза как будто из 2й половины 1940х с тегом #РоссияРодинаСлонов" (при этом весь мир признаёт заслуги Ивановского в качестве главного "предтечи" вирусологии. Опыт Майкельсона-Морли тоже всеми уважаем, но создателем ОТО тем не менее считают Эйнштейна).
Лично я придерживаюсь точки зрения сторонников Нобелевского лауреата С. Лурии.
С 1969, когда сеньор (а с 1950-го ещё и мистер) Salvatore Edoardo получил Нобелевку, наука ушла далеко вперёд. Хотелось бы хоть немного доводов, чем близка Вам столь спорная на сегодня идея? Если Вы упоминаете вирусы в числе живых организмов, не заслуживают ли сперматозоиды этого звания в большей степени? Не готов искать особо авторитетные источники, но мне гораздо ближе нечто подобное (нашёл навскидку здесь, авторы вполне уважаемые канадские преподаватели ВУЗов):
"although viruses can attack living organisms, cause diseases, and even reproduce, they do not meet the criteria that biologists use to define life"
Несмотря на замечания, считаю Ваш труд достаточно интересным и полезным. Именно поэтому посчитал нужным попросить Вас уделить больше внимания утверждениям и концепциям, по поводу которых нет единого мнения в научной среде.
Сперматозоиды, в отличие от вирусов, не способны к репликации, и несут гаплоидный набор хромосом, недостаточный для самовоспроизведения.
Вирусы же, хоть и требуют для размножения другие организмы, несут весь необходимый набор для осуществления репликации.
А если критерии жизни определять по самостоятельности (помню аргумент вроде "вирус - не живое, так как для работы аппарата репликации вируса нужен генетический аппарат клетки-носителя"), то у нас вообще нет живого на Земле))
Каждый организм несамостоятелен и зависим от другого организма. Особенно паразиты))
Я очень боялся вначале и сейчас не хочу разводить холивар про живое/неживое. И очень сомневаюсь, что коль скоро вирусы используют для синтеза белков рибосомы клетки-хозяина, они "несут весь необходимый набор". Но и в этом споре не считаю себя достаточно компетентным, чтобы участвовать. Но вот слово "организм" в отношении вируса меня коробит очень сильно, это я и имел в виду. Ваши аргументы мне, к сожалению не кажутся сильными. Например, грибы, мхи проходят гаплоидную стадию, и в ней они вполне себе живые организмы. Сперматозоид, как и вирус, способен к репликации -- вначале в организме хозяина (самки), затем в семенниках её детей/внуков, только "потомство" будет гибридным. Так что не договорившись о критериях, бессмысленно спорить о таких обобщающих понятиях как "жизнь" и "организм".
Тоже часто сталкиваюсь с тем, что у кого-то плохая генетика, физиология или экология.
Лингвистика у кого-то плохая просто)))
Ну не нравится людям науки, тяжелы в изучении, вот и стали плохими)))
Хотя фраз плохая математика/физика/химия пока не встречал, может технари еще и лучше знают лингвистику!?
А нет, вспомнил, можно встретить "плохая аэродинамика", вместо "плохие аэродинамические свойства".
Надо сказать, что у русского языка сейчас вообще тяжёлый период. Старые термины забываются или незаслуженно отметаются, а новые -- либо из иностранных языков, либо за счёт "невольных доноров": был вполне определённый термин, так навесим-ка на него ещё значение! Примеров первого не счесть, большинство связаны с англицизмами. Особенно мне нравится брадобрей -> цирюльник -> парикмахер -> барбер. А по теме статьи кроме Ваших примеров: "стоматология" в качестве учреждения и "онкология" в качестве "злокачественного новообразования" (хоть онкология изучает и доброкачественные). Постоянно у нас кто-то "борется с онкологией".
После первого съезда народных депутатов СССР в 1989 году эти народные депутаты стали организовывать комитеты. Обсуждения кандидатов в председатели этих комитетов транслировали в прямом эфире по ТВ. Я по какому-то случаю смотрел обсуждение кандидата в председатели комитета "по экологии" (может, потому, что я в то время работал мэнээсом в научной лаборатории по экологической тематике). Так я до сих пор помню, как кандидат в председатели - какой-то литератор-общественник из Средней Азии - борец за охрану природы - на ехидный вопрос одного народного депутата из какой-то прибалтийской республики о том, что вот, например, комитет называется "по экологии", а что означает слово "экология", замешкавшись, вспомнил формулировку этого термина из какого-то учебника и продиктовал: "Экология - это наука об изучении ..." - и так далее полностью всю формулировку из учебника. На что прибалт саркастически резюмировал что-то вроде того, что в этом комитете наукой, что ли, собираетесь заниматься. Но в итоге, кажется, этого писателя-среднеазиата председателем выбрали и в названии слово "экология" оставили.
В последующем, этот дурдом с использованием ни к месту слова "экология" во властных структурах с успехом продолжался:
в РСФСР была должность государственного советника "по экологии и здравоохранению",
был Координационный совет по экологической политике (sic!) при Президенте Российской Федерации,
была должность Государственного советника Российской Федерации по политике в области экологии (!) и охраны здоровья,
была должность советника Президента Российской Федерации по вопросам экологии (!) и охраны здоровья,
был Совет при Президенте Российской Федерации по экологической (!) политике,
была Межведомственная комиссия Совета Безопасности Российской Федерации по экологической (!) безопасности.
Даже был Экологический консультативный совет при Мэре Москвы!
Только во всех этих советах и комиссиях был только один настоящий ученый-эколог - Алексей Владимирович Яблоков, член-корреспондент РАН ...
Об этом наша статья как раз. Это проблема и быть такого не должно. Спасибо за комментарий. Плюс в карму!
Тему экологии в конце 1980-х окучивали разные личности, чтобы пролезть в депутаты. Сейчас ренессанс темы в избирательных обещаниях депутатов.
Конец 1980-х-начале 1990-х в обсуждениях депутатов высмеяли дуэт Данильца и Моисеенко ("Кролики - это не только ценный мех."). "Эколог" там тоже есть:
Когда жена эколог по образованию:
"Понимаешь, экология – это наука, которая изучает экосистемы. Она не может быть плохой или хорошей. Есть понятия как математическое доказательство, логично или химичечкий опыт. Но не говорят химично или биологично. Поэтому нет слова экологично. Есть защита окружающей среды или ПДК".
Почему экология не может быть плохой?