Pull to refresh

Comments 127

UFO just landed and posted this here
Учите физику. Некоторым, правда, хватает здравого смысла, но… короче, учите физику.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Проблема отпадает, если рассмотреть самолет сначала на стоячем полотне, а потом на движущемся.

Допустим, самолет взлетает со стоячего полотна. Его двигатели расположены на крыльях — именно они создают тягу. Самолет «отталкивается» двигателями от воздуха, а колеса нужны только для того, чтобы самолет не протер брюхо об бетон.

Если мы вдруг начнем двигать полотно в обратную сторону… ничего не изменится. Просто колеса самолета будут быстрее вращаться в обратую сторону.
UFO just landed and posted this here
А как ракеты без колёс взлетают?
Возьмём машину и самолёт.
Допустим самолёт отрывается от земли на скорости 300 км/ч, предположим длина окружности его колеса 1 м, тогда при скорости отрыва колесо вращается со скоростью 300000/1=300000 оборотов/час.
Скажем полотно движется навстречу движению машины и самолёта со скоростью 300 км/ч (чтобы скомпенсировать скорости). В этом случае машина будет стоять на месте (при её собственной скорости движения в 300 км/ч), поскольку 300-300=0. А самолёт будет взлетать поскольку он сам не контактирует с полотном, а вот его колёса будут вращаться со скоростью 300000+300000=600000 оборотов/час. Может это и создаст дополнительное сопротивление за счёт повышенного трения в подшипниках, но роли не сыграет.
Тут надо понимать что машина отталкивается от земли/полотна, самолёт с пропеллером от воздуха, а реактивный самолёт вообще ни от чего не отталкивается, точнее отталкивается от газов, выбрасываемых из сопла.
UFO just landed and posted this here
Самолёт взлетает за счёт подъёмной силы.
Подъёмная сила возникает, когда его крылья двигаются относительно воздуха с достаточной скоростью.
Чтобы возникла подъёмная сила, самолёт разгоняется при помощи двигателей.
Двигатели самолёта взаимодействуют с воздухом, отталкивая его назад. Реактивные двигатели производят много газа и отталкиваются от него.
Двигатели самолёта никак не связаны с поверхностью, даже если в данный момент шасси касается её.
Цилиндрическая железяка на колёсиках с реактивным двигателем будет разгоняться на таком транспортёре не хуже самолёта. Но не взлетит, конечно.
Вы можете сделать самолёту какую угдно большую потенциальную подъёмную силу, но он ни на сантиметр не взлетит пока не достигнет достаточной для необходимого «набегающего на крылья потока воздуха» горизонтальной скорости. О чём я и написал, указав где происходит компенсация встречной самолёту скорости ленты.
А то вы из самолёта почти парусник сделали: «здесь же самолёт относительно окружающего воздуха неподвижен» =) Пока двигатель не работает, конечно неподвижен.
кхе-кхе — вы попались в ловушку описанную автором поста — отвлечение внимания.
Да понятно, но надо же в теме разобраться =)
принципы аэродинамики одни и те же что у самолёта, что у парусника :)
UFO just landed and posted this here
А я не это написал?
Просто подъёмная сила в данном случае роли не играет, наша задача разогнать самолёт, а потом уже он может взлететь.
Ну пока он на месте стоит добейтесь какой хотите потенциальной подъёмной силы его крыла — он ни на грам не поднимется.
Зачем писать очевидные вещи если суть данного спора в достижении необходимой горизонтальной скорости.
Ракета в моём комменте для привязки к работе реактивного двигателя.
А ракета ставится вертикально для большей эффективности и безопасности взлёта.
Вы никогда не смотрели трансляции стартов ракет? На высоте нескольких километров ракета начинает заваливаться набок, поскольку ей необходимо к достижению 2 космической скорости двигаться параллельно поверхности земли.
Для управления направлением у серьёзной ракеты есть несколько двигателей, изменяемый вектор тяги и стабилизаторы с элеронами. Ракета способна взлететь из горизонтального положения, просто никому в голову не придёт это делать.
Возьмите учебник по физике и ужаснитесь себе.
Вы прочитайте пост сначала, а потом ужаснитесь своей невнимательности. Что конкретно в нём кажется вам неправильным?
Пост замечателен, меня поражают рассуждения о том, что если колёса самолёта вращаются, до даже находясь в покое относительно земли он может взлететь.
Вернее воздуха, прошу прощения.
А где я там написал что он в состоянии покоя относительно воздуха?
Вам не кажется что такое даже предположить невозможно, как вы это делаете?
Да и причём там воздух. Я писал о том где происходит компенсация встречного движения полотна под самолётом.
А как самолет будет неподвижен относительно окружающего воздуха?

Ни пропеллерный самолет, ни реактивный такого не позволяют.
UFO just landed and posted this here
Самолет не может быть в целом неподвижен вне зависимости от того, с какой скоростью движется лента, при включении основного двигателя самолета.

В этом случае колеса перестает играть главенствующую роль в движении, так как движителем становится пропеллер или реактивная струя.
Ну, во-первых не колеса, а транспортёр. А во-вторых, как же это он перестаёт играть роль? Откуда ему вообще знать, что у самолёта кто-то включил двигатель? Он как тянул самолёт назад, так и будет тянуть.
Взлетит, если длины транспортёра будет достаточно для набора взлётной скорости! Сила, которая двигает корпус самолёта вперёд складывается из сил создаваемых лопатками турбины двигателя, а не шасси. Шасси просто будут быстрее крутиться и создавать большее сопротивление качения, увеличивая взлётную дистанцию.
Если рассматривать мелочи второго порядка, то движущаяся лента контейнера будет подтягивать за собой воздух, создавая прибавку к скорости набегающего потока (это будет существенно когда размер самолёта примерно равен толщине пограничного слоя на ленте транспортёра или когда среда вязкая). Т. к. подъёмная сила прямо пропорциональна квадрату скорости набегающего потока прибавка может оказать заметное влияние.
Я как специалист по конвейерам, авторитетно заявляю, что такими вещами, как вязкость воздуха и ее влияние на движение полотна и обратно — это бесконечно малая второго порядка при рассчетах такого рода.
Не капельки не сомневаюсь на счет воздуха.
Вопрос в числах Рейнольдса. Но не зная до конца условий задачи, в которой нет слов о среде и линейных размерах самолета, утверждать о «бесконечной малости» я бы не стал. :)
В физике принято, что все объекты (как и условия) считаются «нормальными», если не указано иначе.

Таким образом у нас нормальный (не карманный и не субатомных размеров) самолет.
Представьте себе, что двигатель у самолёта выключен, а у транспортёра — включен на постоянной мощности. Очевидно же, что самолёт при этом будет ехать назад на транспортёре. Вопрос — за счёт какой силы он поедет назад и почему эта сила должна исчезнуть при включении двигателей самолёта?
UFO just landed and posted this here
Ну не надо же объяснять, пусть сами подумают, отличная задача.
Самые убедительные аргументы — которые человек докажет сам. И не важно, правильные или нет. В спорах рождается истина — а знающие ответ подсказывать не должны!
Разминка для мозга.
Вы правы.

Если уж так не хочется самому составлять уравнения, то Гугл в помощь. Только ищите имеено математику, а не прикольные картинки, ролики и текст на эту тему.

Если не можется составлять уравнения, вероятно, не получится и проверить их правильность. То есть, вам остается только верить… А проблемы веры — это та еще область, я не полезу.
Взлетит, в «Разрушителях Легенд» проверяли. Правда эксперимент не был очень чистым, но, тем не менее.
Тут есть другой нюанс — там, насколько я помню, был пропеллерный самолёт, а на картинке — реактивный…
разницы нет. в одном случае пропеллер, в другом случае — реактивный двигатель. и то и то — толкает самолёт Относительно воздуха
Аэродинамическая сила возникает только при обтекании крыла воздухом.
В случае с реактивным — не будет такого — самолёт остается на месте так как скорость движения самолёта компенсируется скоростью движения транспортёра.
Иначе с авианосцев с места взлетали.
С пропеллерным — будет, тут не знаю взлетит/не взлетит.
И да, в задаче есть ошибка. Надо было сказать что не скорости колёс и транспортёра равны, а скорость движения самолёта относительно земли компенсируется скоростью движения транспортёра.
реактивный двигатель по вашему, что — колёсики крутит?
Эксперимент в оригинале содержит допущения, которые в реале воспроизвести нельзя. Какой-то игрушечный самолетик, возможно, и будет подброшен вверх силой воздуха от транспортера. Но в исходной модели, если нет критической скорости относительно встречного потока воздуха (а ее там нет, ибо самолет удерживается в одной точке пространства), откуда возьмется подъемная сила, которая должна его поднять?
Вы совершенно правы — не понимаю за что минусуют:

Подъёмная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа, возникающая в результате несимметричности обтекания тела потоком.

Так как скорость самолета относительно потока воздуха равна нулю, то и подъемная сила будет нулевой.
(да — я учился в Авиационном Университете)
Стоит добавить формулу расчета этой самой силы:

где:
  • L — подъёмная сила (Н)
    Cl — коэффициент подъёмной силы
    p — плотность воздуха (кг/м^3)
    V — скорость движения крыла относительно воздуха (м/с)
    S — площадь крыла (м^2)

    Если скорость движения крыла относительно воздуха равна нулю, то все уравнение равно нулю.
> Так как скорость самолета относительно потока воздуха равна нулю

Кто сказал?
условие.
в условии сказано, что конвеер вращается от усилий самолета (тоесть считается что сцепление колес самолета с конвеером критически максимальное, а трением деталей конвеера можно пренебречь)
насколько я помню условие :)
Немного не так:

«Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?

таким образом скорость вращения колес самолета от трения с покрытием под действием реактивного (винтового) двигателя полностью компенсируется скоростью вращения полотна, а значит дельта сил действующих на самолет равна нулю
UFO just landed and posted this here
Причем тут угловая скорость. Очевидно что имеется ввиду модуль вектора линейной скорости по касательной к колесу в точке соприкосновения с полотном.
UFO just landed and posted this here
шутите? колеса, декартовая.
UFO just landed and posted this here
у меня 5,5-летнее образование МИФИ факультета экспериментальной и теоретической физики на кафедре математического моделирования физических процессов.

Ну вас на хрен с вами спорить.
Да, я согласен с мнением AlexeyTokar
Часто используете эту фразу в качестве доказательства? :)))
UFO just landed and posted this here
Не немного, а совсем не так.
Колёса всегда будут вращаться быстрее, чем движется лента транспортёра, так как линейная скорость точки на поверхности колеса будет равна сумме скорости самолёта и скорости ленты. А так как самолёт движется за счёт тяги двигателей, а не за счёт привода тяги на колёса, то ему на ленту пофиг.
Этим постом вы допускаете, что самолет намертво вмурован в бетонную плиту, а не стоит на шасси с конечной силой трения в подшипниках (: И не важно, полотно под ним движется — колеса просто начнут вращаться в обратную сторону. Неужели вы думаете, что пропеллер или реактивный двигатель не преодолеют силу трения подшипников шасси? :)
Вы один из немногих, кто ещё интересует эта тема (или один из последних, кого она интересовала). Исключительно по этому поводу пишу именно здесь.

На всякий случай обращаю ваше внимание на статью в википедии «Самолёт на транспортёре». Т.е. задачка эта древняя, об неё сломано немало… всего, что ломается. Так что обсуждать её на Хабрахабре достаточно рискованно, хотя уже не первый раз обсуждается.

Я ни разу не высказывался на эту тему. Но, так уж получилось, ни разу не натыкался на рассуждение, которое мне пришло в голову. Поэтому склонен считать его оригинальным. Конечно, я многое пропустил (тема практически неисчерпаема). Рассуждения мои основаны на простом здравом смысле, при этом не отвергают идеальной постановки задачи. Если вы не против, я проверю свой здравый смысл на вашем здравом смысле :)

Двигатель толкает (или тянет) самолёт вдоль оси, на которой расположен центр тяжести, или довольно близко. А вот колёса со своей силой противодействия расположены ниже центра тяжести. Намного ниже. Грубо говоря, представим, что вас пинают в… эээ… центр тяжести, но при этом держат за ноги с той же силой. Что вы делаете? Падаете. Самолёт тоже будет вращаться от действия равных сил в противоположных направлениях, если одна из них действует рядом с центром тяжести, а вторая — значительно дальше. Т.е., самолёт попросту встанет на нос и перевернётся. Именно это мы иногда наблюдаем в видеозаписях авиакатастроф.

P. S. Если никто не раздолбает мой здравый смысл вдребезги, то впишу это в обсуждение статьи на википедии.
Я просто поздно читаю хабр (:
Колеса со своей «силой противодействия» почти не влияют на тушку самолета, иначе любой самолет клевал бы носом прямо на старте (:
Как вы хорошо продемонстрировали эффект того самого хоровода.
UFO just landed and posted this here
И как замечательно я попался…
Да, я даже не понял, почему народ так бодро повелся.
anti1869, мои поздравления. Вы только что опровергли одну из аксиом социальной психологии:

«Самая главная задача манипулятора, сохранить в тайне факт манипуляции, ибо в случае раскрытия факта манипуляции целевой группой, возможна агрессия против манипулятора».

Учитывая же что Вы честно заявляете о манипуляции, а народ безропотно ей следует, я не знаю что и думать ;)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Соглашусь, взлетит, моё доказательство:

Если разогнать самолёт до скорости света. По теории относительности Энштейна, если самолёт движется относительно дорожки со скоростью света, то он движется и относительно Земли со скоростью света, значит, скорее всего, он ЛЕТИТ.

Но для такого случая дорожка должна быть бесконечной и двинаться относительно земли, а не стоять, и самолёт должен быть не на колёсах, а на лыжах, так как крутящиеся механизмы всё портят.
Взлетит. Он опирается на воздух.
Во первых — спасибо за хороший пост.
Во вторых — про хоровод:

Статья клевая, как и все предыдущие, спасибо, однако под конец вы ушли куда-то в общую психологию скорее, чем в анти-дизайн)
Дык, антидизайн основан на психологии…
Супер, как и предидущие посты.
спасибо. про концепт с Елкой объясните что не так?
Первый тред это замечательно иллюстрирует: вместо того, чтобы обсуждать описанные в статье идеи все бросились обсуждать гифку.
Тема Лебедев самый клевый дизайнер, других нет
Это просто Вы других не знаете ;)
:) вот вы и попались на удочку! уже и хоровод начался ;)

Лебедев арт-директор… менеджер… но не дизайнер.
Никуда я не попался, тут дело в другом, я просто считаю, что то, что лебедев — не дизайнер настолько очевидно, что не стоит допускать и мысли о том, чтобы интерпретировать эту мысль иначе, чем «в компании лебедева клёвые дизайнеры, а лебедев выбирает лучшие работы и умеет видить прекрасное лучше остальных». Тут я скорее влез в холивар, чем попал в хоровод. Но причины были другие: больше отвечать на ответные реплики я не собирался, а моя догадка о том, что зачинщика холивара заминусуют, а меня заплюсуют подтвердилась. Только ради этого :)
Это он вам сказал? :)
все же хорошо, что это не так :)
UFO just landed and posted this here
ТотКогоНельзяТолвальдс
разместите ссылки на все 3 в каждой статье. а то я 2 пропустил.
тэг «антидизайн» пока объединяет все эти три поста. юзайте вебдваноль! :)
Спасибо, вся серия очень и очень интересна :)
Реклама(антидизайн) двигатель прогресса :)
Непонятно, почему Вы считаете всё это неочевидными вещами?

Когда я вижу рекламу (броскую или не очень), я и так знаю, что мне пытаются что-то впарить и заработать на этом денег. Меня это не шокирует.

Когда есть выбор сделать что-то с гос. учереждением вживую или через сайт (телефон, письма), вероятность оперативного решения выше вживую. Это факт, редкие исключения его не меняют.

«Рыбалка» — вообще вещь позитивная. Вас не смущает, что 11 лет в школе и 5 лет в институте Вы решали кем-то составленные и уже решенные задачи? Нет. Вы ведь на этом учились. Хотя и делали строго кем-то определенные вещи. Пример с Гуглом — вообще очень светлый и красивый. Побольше бы таких приглашений на работу.

«Хоровод» — просто информационный шум. Как большинство новостей, холивары, тролли, гадалки с хиромантами и прочее пыле_в_глаза_пускание. Я думаю, всеми нормальными людьми хорошо распознается и игнорируется.

«Эмоциональная атака» хорошо действует на женщин и детей. Взрослый мужик (может это и прискорбно) вряд ли примет какое-либо опрометчивое решение после просмотра фотки с плачущим ребенком или некрасивым телефоном.

«Аппеляция к личности» — пока сама эта личность(компания) не высказалась по поводу темы, любые домыслы по поводу ее позиции смешны. Это как бы просто и понятно.

Вы пишете правильные вещи, оно всё так и есть. Просто вот не смог вспомнить ни одного примера, когда лично меня поймали на чем-то из вышеперечисленного. Может просто не замечал, а может это всё очевидные для всех приемы, не знаю.
Многие это понимают. Заслуга автора в том, что он смог на русском языке объяснить это.
UFO just landed and posted this here
Ну я вот лично не совсем согласен с примером про АКАДО. Возможно я сужу по себе и по своему окружению. Одно дело оформить текст стилистически как в этом примере, но другое — абстрагироваться от привязки к бренду.

В наше время мелокое и незаметное вызывает намного больше недоверия и подозрительности, чем что-то крупное. При взгляде на такой макет, возникает уйма вопросов, а кто это, а как они устанавливают, а как потом и кому прийдется платить?

Все новое вызывает подозрение. А плохо поданное новое — вдвойне. У любого человека. Без какой-то статистики о работе такого макета, как мне кажется, пример — не особо хорош.
это в точку. Плюсанул бы да силы нет.
В данном случае, проблема заключается в «исчерпании ресурса доверия» к подобному медиаканалу. Такое может хорошо работать на западе, особенно в мелких провинциальных городках, где все всех знают.

Русский же человек как правило испытывает доверие к крупными корпорациями и недоверие к псевдочастным объявлениям (вспомните хотябы классические объявления «Куплю квартиру в этом доме. Михаил тел ...» написанные как будто от руки и при этом распечатанные явно многотысячными тиражами). От такого бегут как от огня. Или, например, в начале 2000-х годов с точки зрения «черных маркетологов» было супервыгодной штукой оформлять распродажу как «ликвидацию конфиската» но сейчас, когда народ на этом пообжигался, этот способ полностью исчерпал свою эффективность.
Лишь бы не стали юные дизайнеры плохому учиться по вашим статьям :)
UFO just landed and posted this here
К автору: спасибо за изумительный цикл статей. Читал с огромным интересом и не жалею потраченного времени.
Правда, постоянно не покидало чувство, что автор манипулирует нашим сознанием с помощью ключевых фраз и забавных картинок. :)
Ну и хотелось бы ещё как минимум одной статьи на тему: «Случаи, когда антидизайн полезен».
Ну, блин, просто даже не знаю, как выразить своё спасибо :)
СПАСИБИЩЕ :)
Ура, вышло продолжение. Слежу за этими статьями и они мне жутко нравятся. Вот честно, была бы у вас книга на эту тему, купил бы не раздумывая. Кстати, действительно, может книгу напишите? Читать Вас очень интересно. Примеры Вы приводите изумительные.
Спасибо за статьи! Присоединяюсь к просьбе «Случаи, когда антидизайн полезен».
Те кого вы называете антидизайнерами вообщето зовут пиарщиками, их работа придумать способ как преподнести людям информацию так как это нужно заказчику. И учитывая что это сразу понятно, использования слова «анти-дизайнер» складывает негативное мнение о них. Так Вы оказывается тоже пиарщик только заказ был такой.
Ааа это заговор, ваш комментарий тогда тоже пиар пиарщиков!
Спасибо! Очень полезный материал.
UFO just landed and posted this here
Полезный материал, почитаю ещё раз перед сном.
UFO just landed and posted this here
Автор — заметь — твой самолёт на транспортёрной ленте — это ёлка.
Ребята, вы меня поразили — такой длинный офтоп про самолёт — это что-то!
UFO just landed and posted this here
Ключевая ошибка в рассуждениях про самолёт в том, что люди отмахиваются от силы трения и забывают про инерцию. Но, учитывая вес самолёта, они достаточно велики! Кроме того, с увеличением скорости вращения колёс трение увеличивается. Значит, мы всегда сможем компенсировать силу, с которой самолёт отталкивается от воздуха. Вопрос только в том, какова предельная скорость движения полотна. Т.к. в задаче это не оговорено, то считаем, что полотно способно разогнаться до необходимой скорости, и если шасси выдержит нагрузку, то ёлка самолёт не сдвинется с места и, соответственно, не взлетит :)
Задача про самолет изначально содержит нереализуемые на практике упрощения. Но даже если и допустить, что в идеальном мире без трения и прочих «мелочей» транспортер будет удерживать самолет на месте, непонятно, откуда возьмется уже упомянутая скорость движения крыла относительно воздуха. Тяга сама по себе какой-то поток создает с определенной скоростью движения воздуха через, допустим, пропеллер, но будет ли его достаточно, если ускорение относительно этого потока по условиям задачи гасится до нуля? (В реале эти силы будут разнонаправленными и подвергнут шасси такой нагрузке, которая сожжет нафиг всю хитрую систему компенсации:).) Если бы пропеллер сам мог нагнетать такой поток на крылья, кому бы понадобились вообще ВПП? Включил себе вентилятор, подпрыгнул и полетел:) В условии, по сути, предлагается такой же бред. В эксперименте разрушителей мифов самолет взлетел потому, что реальная лента из-за силы трения никакую идеальную компенсацию скорости обеспечить не смогла, да и вообще вряд ли тормозила ее больше, чем на несколько км/ч, что потребовало всего лишь чуть большего усилия при разгоне, и уж тем более не способствовало исходной цели задачи — сокращению необходимой длины ВПП.
(сократить ее длину помогло бы прямо противоположное действие — смазать чем-нибудь колеса и полосу для уменьшения трения, наплевав на безопасность, дабы быстрее разогнаться — для японских камикадзе подошло бы, если бы у них были авианосцы:))
Там основное трение в подшипниках происходит.
//У каждого из вас был потенциал — и вы его растратили. Целое, блин, поколение жмется в очередях, ждет в ресторанах свободный столик. Вы рабы в белых воротничках. Реклама заставляет нас полюбить машины и шмотки; мы ходим на работу, которую ненавидим, чтобы купить вещи, которые нам не нужны. Мы — лишнее поколение. Без цели, без места в жизни. Без мировой войны. Без великой депрессии… Война — у нас в душе. Наша жизнь и есть депрессия. Мы все росли перед теликом и верили, что однажды станем миллионерами, киногероями и рок-звездами. Но не станем. Мы потихоньку стали понимать. И нас это дико, дико злит.

Тайлер Дёрден — х.ф. Бойцовский клуб
Вот вам и пример «елки», пост про антидизайн, а народ трепется вокруг самолета
я тоже немного в недоумении от этих комментов…
Ну мы же сознательно. Почему бы статью не проиллюстрировать? ;)
Автору знакома книга С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»? Если нет, то хорошо бы почитать. Если да, то надо ж все-таки ссылку давать.
а можно увидеть в теле сразу линки на предыдущие части!?
как же вы правы про инертность мышления!
за ком. услуги в сбербанке можно заплатить не только в кассе, но и с помощью стоящих там банкоматов. и когда бы не зашёл, банкоматы практически всегда не заняты (а если и стоит очередь из 2-3 человек, то лишь один из них платит; другие хотят снять деньги).
когда же менеджер торгового зала пытается «вытащить» людей из очереди, почти все смотрят на неё бешеными глазами. людям проще отстоять 1.5 часа в очереди, чем один раз за 10-15 минут разобраться с банкоматом, и в дальнейшем тратить на оплату по 5 минут.
У нас в Казахтелекоме тоже самое, касса и два автомата принимают оплаты за услуги(инет, межгород, абонентская… и т.д.) все стоят в кассе, автоматы пустые, ну вот тут как раз антиреклама в том, что на автомате написано, «аппарат сдачи не дает»...( и справки не дает, а если тебе надо узнать сумму долга, то по любому в кассу надо…
Sign up to leave a comment.

Articles

Change theme settings