Comments 27
Какое правило нарушено?
Перепечатка - это не хорошо.
Кстати, а что там с авторскими правами на перепечатку с Lenta.ru :-)
Завтра не появится иск о нарушении авторских прав?
А если появится, то к кому будут претензии, к владельцам Хабра или
gleb_se?
Кстати, а что там с авторскими правами на перепечатку с Lenta.ru :-)
Завтра не появится иск о нарушении авторских прав?
А если появится, то к кому будут претензии, к владельцам Хабра или
gleb_se?С авторскими правами всё нормально.
Отчасти я с Вами согласен, но тема и в правду очень важная или Вы так не считаете?
вместо того, чтобы тупо копипастить, лучше было бы рассказать более сжато своими словами и потом в конце дать ссылку на ленту
Я не журналист, что бы писать достойные статьи. А да-бы не портить суть этой, вовсе не стал переписывать.
Да и от Вас не заметил особо умных изречений по поводу этого прецедента, кроме как глупых жалоб.
Да и от Вас не заметил особо умных изречений по поводу этого прецедента, кроме как глупых жалоб.
Данный повод меня мало интересует, поэтому ничего особо "умного" высказывать и не хотелось.
Саму заметку я прочитал раньше чем наткнулся на копипаст. Не знаю как вам, мне читать одно и то же по несколько раз в сутки как-то не с руки. И я очень страдаю, что любимый хабр превращается в еще один клон digg/news2, куда тащат ссылки отовсюду, откуда только можно.
Саму заметку я прочитал раньше чем наткнулся на копипаст. Не знаю как вам, мне читать одно и то же по несколько раз в сутки как-то не с руки. И я очень страдаю, что любимый хабр превращается в еще один клон digg/news2, куда тащат ссылки отовсюду, откуда только можно.
Заголовок явно не соответствует действительности. Я зашел почитать что-то действительно развернутое. "Может, кто-то мнение эксперта или кого-то из представителей сторон надыбал!" - подумал я. Но в статье говорится о том, что и так известно всем итересующимся. Статья - просто рассуждения на тему.
Так что смените, пожалуйста заголовок. Иначе, он получается заведомо ложным и не оправдывает ожиданий читателя.
Так что смените, пожалуйста заголовок. Иначе, он получается заведомо ложным и не оправдывает ожиданий читателя.
очень интересная публикация, спасибо
сейчас перепечатыванием новостей с газеты грешит добрая половина новостных изданий второго эшелона и вся эта ситуация конечно неприятна
сейчас перепечатыванием новостей с газеты грешит добрая половина новостных изданий второго эшелона и вся эта ситуация конечно неприятна
Интересно. Скажите, пожалуйста, что значит "грешит"? Насколько я знаю, "Газета.Ru" до недавнего времени позволяла перепечатывать статьи со ссылкой на первоисточник. Причем, никаких письменных разрешений на это не требовалось. Так почему тогда "грешит"?
ну вообще-то Газета и сама грешит перепечатыванием в своей новостной ленте чужих статей. Только разбивает каждую статью на несколько новостей. Ссылки при этом вообще не ставятся
Права на информацию и их защита вопрос очень спорный. В идеале, мы должны отчислять "авторские" даже тогда, когда поём песенку "Happy Birthday", потому как права на неё защищены. Если честно, не вижу никаких причин газете.ру обижаться и подавать в суд. Livesport действовал по правилам установленным самой же газетой.ру. Изменили правила и вперёд в суд.
Так можно половину интернета прихлопнуть, изменяя правила по настроению.
Данное судилище создаст почву для множества разбирательств, а пострадает потребитель, то есть мы. Я бы не хотел, чтобы какие-либо мною часто посещаемые сайты закрыли. Например, данная статья перепечатана с ленты.ру. А вдруг она завтра на хабру в суд подаст?
Так можно половину интернета прихлопнуть, изменяя правила по настроению.
Данное судилище создаст почву для множества разбирательств, а пострадает потребитель, то есть мы. Я бы не хотел, чтобы какие-либо мною часто посещаемые сайты закрыли. Например, данная статья перепечатана с ленты.ру. А вдруг она завтра на хабру в суд подаст?
На сайте livesport появилось сообщение на эту тему http://news.livesport.ru/vs/2007/03/28/d…
Нашел закон об авторских правах (с изменениями на 2004 год http://www.garant.ru/law/10001423-002.ht…).
Так вот, там написано:
"Не являются объектами авторского права: ...
сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер."
Я, конечно, допускаю, что на суде заметки Газета.ру рассматривались как сугубо художественные произведения, не носящие информационного характера, но очень в этом сомневаюсь в том чтобы кто-либо в это поверил.
Кто-нибудь может прокомментировать такое несоответствие?
И еще: как можно было продать авторские права на то, что не является объектом права?
Неужели это такой черный пеар...
Так вот, там написано:
"Не являются объектами авторского права: ...
сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер."
Я, конечно, допускаю, что на суде заметки Газета.ру рассматривались как сугубо художественные произведения, не носящие информационного характера, но очень в этом сомневаюсь в том чтобы кто-либо в это поверил.
Кто-нибудь может прокомментировать такое несоответствие?
И еще: как можно было продать авторские права на то, что не является объектом права?
Неужели это такой черный пеар...
Не знаю черный или нет, но читать их желание отпало.
Точно сказать не могу, так как не читал "сворованные" статьи, но могло и являться объектом права. Одно дело, если в новости было простое перечисление фактов, и совсем другое, если это перечисление фактов было с комментариями автора статьи/новости, развёрнутой её оценкой и т.п. Это уже подпадает под закон об авторском праве и является интеллектуальной собственностью.
Sign up to leave a comment.
Более раскрытая ситуация с прецедентом по иску Газеты.Ру.