Comments 35
Какие то показательные фотографии.
Параг Агравал выглядит как застенчивый воришка цензор. Вообще мне представляется опасным найм на высшие командные роли в странах с устоявшимися демократическими общественными ценностями выходцев из стран третьего мира, таких ценностей не имеющих. Сама фраза «надо думать о том,как времена изменились, и меньше уделять свободе слова» очень страшна своим прагматизмом. Именно потому что времена меняются (и не в лучшую сторону), базовым свободам надо уделять повышенное внимание! Чувствую подрастает поколение, которое готово выбросить подлинный либерализм с парохода истории, как "орудие белых колонизаторов"...
Именно потому что времена меняются (и не в лучшую сторону), базовым свободам надо уделять повышенное внимание!
Конечно надо. Вот только глупо ожидать что этим будет заниматься частная корпорация, основная задача которой это зарабатывание денег для своих акционеров...
А то что частным корпорациям дают дорастать до тех размеров, когда их внутрикорпоративные решения уже не статистический шум и есть основная проблема нынешних времен.
Предлагаете их запретить? :)
Иначе они запретят нас!
Кто "они" и кого "вас"? Ну то есть это лично господин Агравал будет запрещать конкретно хабраюзера MAXH0? Или что вы имеете в виду?
На сегодняшний день влияние соцсетей на общество и даже государство слишком велико, а деятельность соответствующих корпораций вышла далеко за рамки простого зарабатывания денег для акционеров. Например, конкретно твиттер-юзера Трампа "запретили" на раз-два. Можно спорить о его личности и причинах бана, но факт в том, что юзера по сути вычеркнули из Интернета одним кликом, потому что для очень многих людей Интернет ограничивается фейсбуком/инстаграмом/твиттером.
На сегодняшний день влияние соцсетей на общество и даже государство слишком велико.
Не больше чем влияние телевидения или газет раньше. Но их почему-то никто не запрещал. Ни отдельные газеты/каналы, ни целые медиакорпорации.
Можно спорить о его личности и причинах бана, но факт в том, что юзера по сути вычеркнули из интернета, потому что для очень многих людей он ограничивается фейсбуком/инстаграмом/твиттером
Извините, но это чушь. Да, для кого-то он стал менее доступен, но вычёркивать никого из нинтернета не вычеркнули. Это примерно тоже самое что заявлять что человека "вычеркнули" из телевидения потому что его не показывают Fox'e. Ведь дöя многих телевидение тоже "ограничивается" определённым набором каналов...
Не больше чем влияние телевидения или газет раньше.
Это не так, мягко говоря. Уже сегодня человек без аккаунтов в социальных сетях (хотя бы одной) смотрится неполноценным. Если этот человек предполагает быть известным и популярным, то в соцсетях определённо обязаны быть. Последнее поколение телек смотрит мало, радио и газеты для них это как бабушкин патефон. Интернет же для них, как я уже сказал, в осовном ограничивается набором популярных соцсетей. И вычеркивание пользователя из этих соцсетей это всё равно что посадить человека в тюрьму (получить бан в реале, так сказать). Вот только перед тюрьмой идёт долгий процесс подшивания дела и проведения суда, а бан в соцсети можно получить на ровном месте, потому что это никак не регулируется законодательством.
Соцсети вошли в нашу жизнь примерно как смартфоны. Да, можно ходить с кнопочным телефоном (или вообще без сотового), вот только с каждым годом это всё трудне и труднее, так как всё больше сервисов подвязывается на смартфон.
Ну так а насколько "полноценным" и "популярным" мог стать человек 20-30 лет назад если его "запрещали" конвециональные СМИ?
А сейчас вон Трамп сделает свою соцсеть. Потом ещё кто-нибудь. И ещё. И будут они на любой вкус. И всем будет счастье...
>> А сейчас вон Трамп сделает свою соцсеть.
А потом ему придется делать свой поисковик, чтобы его соц. сеть находили не только его прожжённые фанаты, а простые люди.
Проблема "нынешних времен" именно в концентрации информационных потоков в руках узкого круга олигархов близких к дем. партии США.
Ну так а насколько "полноценным" и "популярным" мог стать человек 20-30 лет назад если его "запрещали" конвециональные СМИ?
Совершенно верно, никак. Вы сейчас сами и ответили на свой вопрос - соцсети имеют настолько огромное влияние, что фактически заменили СМИ. И точно так же, как и со СМИ, если последние контролируются государством, то "изменнику" остаётся только втихаря печатать самиздат.
Отличие соцсетей от СМИ заключается в том, что в соцсетях участвует каждый человек, а не только большие дяди в телевизоре. И если большой дядя после бана подсуетится и сделает свою соцсеть, то что делать обычному гражданину? Тоже свою сеть делать?
И да, не сочтите за расизм, но мне не очень по душе индусская экспансия на ключевых (и только) постах в крупнейших корпорациях, которые по факту контролируют общественное мнение. Я согласен с MAXH0 в том, что слишком велика разница в системе ценностей.
Ну так пережили же мы как-то не запрещаея СМИ?
Велика разница в культуре. Например, в области способности и желания признавать ошибки. В отношении к явлению элитизма и превосходства. К бытовой коррупции. К карьеризму (собственно, это - основная причина успеха упомянутых индивидуумов) и кумовству.
Да, "не все - такие". Однако, слишком много проявлений этого, чтобы такое игнорировать и прикидываться, что этого не существует.
Не больше чем влияние телевидения или газет раньше. Но их почему-то никто не запрещал. Ни отдельные газеты/каналы, ни целые медиакорпорации.
Можете ознакомиться с тем как раньше США регулировались СМИ в плане освещения различных мнений:
https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine
https://en.wikipedia.org/wiki/Equal-time_rule
Теперь же социальные сети это "частные компаниями, которые делают что хотят", в том числе устанавливают свои правила цензуры.
Нас - это не шаблонно мыслящих!
Трампа же запретили, а с ним и выбор 50% американцев. И до всякого Агравала еще. Создание подобной децентрализованной сети социальной цензуры позволит запретить любого. Высказался против копирайта - добро пожаловать в теневой бан во всех соц. сетях. Высказался против гендерно верных героев видео-игр - туда же. Есть тысячи причин... Просто то что из России = уже подозрительно!
ЗЫ. Оценил вашу иронию "про лично ... и персонально". Вот если бы лично! Страшна именно потоковая автоматизация цензуры.
Что значит "Трампа запретили"? Насколько я знаю он живёт и дальше там творит свои чудачества. И мне постоянно пихают про него новости и информацию.
Какое же это "запретили"?
Я же не сказал уничтожат. Я сказал запретят. Забанят если хотите. В ключевой момент Трампа банили. Потом бан сняли.
Опасно именно такое манипулирование информацией - это можно говорить, а вот это мы вам позволим сказать только для ограниченной группы таких же маргиналов. И только тогда, когда это ничего не будет решать.
Поймите меня правильно. Я не трампист. И не путинист. и не марксист (не исламист, троцкист или Маоист). НО я хочу читать их высказывания СВОБОДНО.
Я же не сказал уничтожат. Я сказал запретят. Забанят если хотите.
Где забанили? У себя? Ну ок и что? У меня вон форум есть и я там тоже людей баню. Мой форум тоже надо запретить? Вообще все форумы?
НО я хочу читать их высказывания СВОБОДНО.
Ну так читайте. Есть куча мест где это можно делать. Но никто не обязан делать так чтобы вы могли это читать абсолютно везде.
Пока поисковики находят! Вы не обратили внимание, что некоторую информацию уже невозможно найти?
Я обратил внимание что поисковики это не только один гугл.
По данным Statcounter на июль 2020 года, доля Google в глобальном мобильном поиске составляет 95,37%, в США — 95,04%
Кто-то кого-то заставляет им пользоваться? Запрещает пользоваться другими?
В принципе Ваша позиция понятна и ни в чём вас не убедить. Вы не видите проблемы в монополизации крупных корпораций. Возможно, потому что Вам за такую позицию платят, а возможно по простоте душевной.
Доминирование поиска Гугла, доминирование Хрома как движка, доминирование среды Андройд и движение смартфонов в сторону шпионажа за пользователем и многое другое из того, что разрушает свободный Интернет - всё это следствие определенной бизнес-модели, которая стала доминировать в Сети последнее время. Это извлечение данных из пользователя, анализ и перепродажа её третьим лицам.
Сливы Сноудена от 2013 года показывают, что данные продаются в том числе АНБ и ЦРУ. Именно поэтому монополию Гугла не разрушают.
Твиттер аналогично. Помните слив, что сделала Клей Хейнс на скрытую камеру? Твиттер следит, хранит все удаленые записи вскрывает приватные диалоги и передаёт властям США. и "более чем счастлив"...
Сейчас же, как я понимаю Агравал предлагает создать коллективную сеть согласованной между этими монополистами (Гуглом, Метой, Твиттером и пр.) цензуры, которая не даст проявиться никакому другому мнению кроме заявленного верным.
Вообще мне представляется опасным найм на высшие командные роли в странах с устоявшимися демократическими общественными ценностями выходцев из стран третьего мира, таких ценностей не имеющих.
Это если ставить целью сохранение "демократических общественных ценностей". Откуда такая уверенность, что эти "ценности" — это полноценный этап развития общества, а не случайный временный выброс?
Меня вот последнее время регулярно посещает мысль, что появление демократий во второй половине XIXв. - начале ХХв. было связано ровно с одним явлением — появлением массовых армий. А, хоть про это и регулярно забывали многие правители, всему миру известно ещё со времен Ксеркса: армия рабов воюет плохо. Просто за миску риса народ воюет неохотно, чтобы идти под пули человек должен знать, что в случае поражения станет жить херово лично ему и его семье.
И хотя в 1945 году закончилась последняя крупная война в Европе, а ядерное оружие поставило под вопрос необходимость массовых армий, оставалось противостояние СССР и США, которое в любой момент могло перерасти в войну не менее страшную, чем Вторая Мировая. Но вот СССР рухнул. Призывы в армию отменяют. От массовых армий повально отказываются.
При этом выполнять обычную будничную не слишком интеллектуальную работу человек может прекрасно, имея прав на уровне дворовой собаки. С WiFi в ошейнике и будкой в ипотеку. Для надёжности можно ещё регулярно объяснять ему о чувстве вины дворовой собаки, и о том как жизни бойцовых собак важны, а также о том что шипы в ошейнике — это скрепы.
Как там шутили раньше
Товарищ, верь, пройдет она,
И демократия гласность.
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена!..
>> известно ещё со времен Ксеркса: армия рабов воюет плохо.
Джек Дорси, конечно, внешне похож на царя Леонида, но Спарта тоже не была образцом демократии! Если брать античные армии в целом, то господства достигла Римская армия, основанная, со времен Мария, на вооруженном плебсе. А плебс, как известно, гражданских прав в полном объеме не имел...
Если же брать времена нынешние, то весь 20 век прошел под знаком уничтожения старой европейской аристократии и прихода новой ростовщическо-финансовой. До недавнего времени Америка была частью общеевропейского культурного пространства (как и Россия, даже во времена СССР). Страна жила по протестантской этике и заветам Неизвестных Отцов Основателей. И в общем-то эта страна дала миру идеологию, которая смогла победить идею советского коммунизма. Все эти "поправки к конституции", "независимые суды", "свобода слова", "право на восстание" были манящими и притягательными лозунгами.
Опасение вызывают те факты, которые показывают, что для новой ростовщическо-финансовой элиты европейская культура не является базовой ценностью. И американские культурные традиции тоже. Более того, их планомерно уничтожают. Под соусом антиклерикальных выступлений, различных равенств, через обвинение в "белом доминировании" и прочее, прочее, прочее...
Агравал тут только один наёмный солдат этого нового мирового порядка.
Спарта тоже не была образцом демократии!
Спарта была скорее чем-то вроде феодального или рабовладельческого строя, и в качестве основной армии там использовали небольшую прослойку свободных граждан, которых как раз с детства воспитывали в жестких, но относительно равных условиях. В Римской империи плебс хоть и не имел прав в полном объёме, но отслужив легионером долгую и непростую службу становился обеспеченным и уважаемым человеком. То есть опять же к своим солдатам приходилось относится нормально.
Страна жила по протестантской этике и заветам
НеизвестныхОтцов Основателей. И в общем-то эта страна дала миру идеологию, которая смогла победить идею советского коммунизма. Все эти "поправки к конституции", "независимые суды", "свобода слова", "право на восстание" были манящими и притягательными лозунгами.
Все эти поправки в конституцию не на пустом месте появились — США за свою независимость воевали. Появились кстати эти права тоже сильно не сразу. Собственно прошло почти 70 лет пока право голоса получили просто все белые мужчины.
Если же брать времена нынешние, то весь 20 век прошел под знаком уничтожения старой европейской аристократии и прихода новой ростовщическо-финансовой.
Ну ещё примерно с 1920-х и до 1980-90-х годов в Западной Европе и Северной Америке происходило сглаживание разрыва в доходах между богатыми и бедными, рост прав рост прав работающего населения и прочие мелочи.
Мне вот до сих пор интересно, что же произошло в США в середине 1980-х:
Если что, я вообще не претендую на авторство какой-то политико социальной теории, просто описал свои наблюдения.
Рейганомика в США произошла... Почитайте, если интересно. Приход к власти неолибералов и все то, что сейчас начинаем хлебать полной ложкой.
Рейганомика в США произошла...
Ну это до середины 90-х, по идее. Дальше возможно ещё массовый вывод производств в Китай повлиял, хотя его некоторые тоже к ней относят.
Это если говорить строго. Но вон Фрэнсис Фукуяма незабвенной нашей Евгении Альбац что 2008 г. втирал - "..это не конец капитализма. Я думаю, это конец «рейганизма». " Т.е. он явно продолжал рейганомику за 90-е годы, когда она поверглась первым модернизациям. Единственно он ошибся в том, что дадут с ней сделать Обамке (который "трусливая марионетка"(с)ДэвидДюк). А дали ему только отретушировать.
Фактически вот это ровное плато на графике связывают с именем Рузвельта, рост неравенства - с Рейганом, а вот сейчас системку явно начинает лихорадить. И лекарства прописанные хозяевами денег мне что-то не очень нравятся.
Всё-таки, Агравал непрост — хотя бы в силу принадлежности этой очень непростой фамилии https://en.wikipedia.org/wiki/Agrawal
"Базовым свободам слова" в финансовом смысле и так уже много уделяли внимание, Цукерберг, например. Свобода слова это ведь и отсутствие регулирования с другой стороны. Соответственно, отсутствием регулирования можно воспользоваться для манипуляций мозгами пользователей, неплохо на этом зарабатывая. То есть, свобода слова в соцсетях сегодня это, в том числе 1) помойка разных сливов черного пиара 2)реклама, где разжигают. Вот такие ценности сегодня имеются у белых колонизаторов, может, пора их действительно подкорректировать? Ну, если я только могу правильно понять, о каких ценностях вы расуждаете, я ж тоже из страны третьего мира - из России.. Может, чего не понимаю, так Вы разъясните мне.
Великая индийская культура, конечно же, великая и древняя, но характеризуется, назовем это так, "особенностями" - жестким разделением на касты, боязнью признавать ошибки, кумовством и коррупцией. Что мы теперь и видим в руководстве американских цифровых монополий.
Есть каста отверженных - трамписты. Есть непоколебимость в навязывании спорных догм. Есть кумовство - тянут друг друга наверх целыми кланами. Скорее всего, есть коррупция.
Нет, не Китай победит Америку, а Индия. Собственно говоря, уже.
На мой взгляд, проблема не в соцсетях как таковых и даже не в монополии (она тоже возникла не случайно), а в такой штуке как "сетевой эффект".
Это когда ценность операционной системы (например, Windows) определяется не тем, что она очень функциональная и удобна, а тем, что под неё написаны большинство программ. И вот тебе уже не нравится Windows, но ты всё равно её себе устанавливаешь, чтобы пользоваться любимыми программами.
То же самое с соцсетями. Никому не нравится функциональность Facebook, но все считают, что "обязаны быть" на нём, и именно этим определяется ценность этой платформы.
Кому-то может не нравиться поисковая система Google (из-за своей цензуры, например), но поскольку ей пользуются все, любой сайт считает нужным адаптироваться под Google.
Сетевой эффект по сути уничтожает конкуренцию. Её нет. Фейсбук неудобен, но я всё равно на него не пойду, т.к. там люди. Или мне не нравится Windows, но хочется поиграть в игры, поэтому установлю винду. И т.д. У других сервисов мало шансов (хотя, наверное, есть): они могут быть в 10 раз удобнее и лучше, но быстро обанкротятся, т.к. "надо быть на Фейсбуке - там люди".
Кто же вы, мистер Агравал?