Рад именитому комментатору! Ave 3proxy. На минус рука не поднялась, однако не согласен с вашими доводами.

Использовать User-Agent "MYOB/6.66 (AN/ON)" вместо юзерагента Google Chrome актуальной версии под Windows это конечно же лучший способ выглядеть незаметно, чтобы никто не мог идентифицировать.

I2P по умолчанию не подразумевает наличие выходных прокси. При подмене юзер-агента в данном случае речь идет о затруднении идентификации пользователя, которому нужна приватность, а не модные лендинги с тонной JS, ибо он залез в самый настоящий даркнет явно не за этим.

Замаскировать User-Agent для сайта который может получить информацию о клиенте (и еще кучу параметров, включая версии движка, разрешения экрана и тп) через JS это супер-важно. А главное сделать это в браузере совершенно нереально.

От всего не защитишь, поэтому отключение JS лежит на плечах самого пользователя.

Читать версию сайта рассчитанную на ботов и пользователей Internet Explorer 6 гораздо интересней, чем ту версию сайта, которая рассчитана на актуальные браузеры (потому что на сервер-сайде для выбора какую версию отдавать как раз таки User-Agent и используется).

Видимо, вы не часто посещаете i2p-сайты. Лично я не встречал скрытые сайты, которые избирательны к юзер-агентам и требовательны к последним html-фичам. IE6 вполне вероятно адекватно откроет большую их часть.

http сейчас это сверх-актуальный протокол потому что https (в котором прокси ничего не знает про передаваемые заголовки и не может их поменять) ушел в небытие.

Если речь о выходном прокси-сервере и https для такого случая, материал статьи на подобный кейс не распространяется. I2P - в первую очередь "сеть сама в себе" с исчерпывающим транспортным шифрованием без малейшей нужды в https и по умолчанию не ориентированная на выход в клирнет (в отличие от Tor, которому эта статья не посвящена).

Ходить на сайты без шифрования обязательно следует через tor или i2p. Без них наш трафик видит плохой провайдер, а с ними всего лишь хороший добрый человек поднявший exit node с очевидно альтруистическими намерениями, что он может сделать плохого?

Абсурдное обвинение. Ни в коем случае не рекомендую использовать анонимные публичные выходные узлы, тем более при отсутсвии оконечного шифрования с конечным ресурсом! Да и где нынче голый http в клирнете?)

В статье упомянут HTTP как самый востребованный протокол для веб-серфинга и в этом нет лжи. HTTPS - наслоение для данного протокола, которое никоим образом не исключает наличие HTTP-заголовков, о которых идет речь.

В данной статье сделан акцент на I2P и I2P-роутер, который, как правило, пропускает трафик пользователя не имеющий дополнительного шифрования в виде HTTPS, так как скрытые сети обеспечивают исчерпывающий уровень шифрования, который, однако, начинается чуть ниже локального прокси пользователя - после попадания в I2P-маршрутизатор. Следовательно, в 99% случаев I2P-роутер работает с пользовательскими заголовками в открытом виде и их подмена является первым рубежом борьбы с элементарной деанонимизацией.

Пожалуйста не пишите статей ради статей, дайте копирайтерам отдохнуть.

Пишу заметки без каких-либо нормативных требований по их количеству, исключительно по личному вдохновению. Материал считаю полезным, т.к. тема HTTP-заголовков в I2P в рунете вовсе отсутствует как явление.

P.S. Наверное, ваша бурная негативная реакция на материал рождена в следствие вашего тесного знакомства с прокси-реалиями современного интернета, однако эта статья хоть и содержит знакомую вам терминологию, но повествует несколько о другой плоскости предмета, где даже слово "прокси" обозначает не опционального сетевого посредника, а непосредственный шлюз в скрытую сеть.

HTTP-заголовки в I2P. Почему HTTP-прокси предпочтительнее SOCKS