Comments 4
предположим... )
В данном случае автор совершил классическую ошибку, которую совершают практически все авторы: неверно охарактеризовал свой текст тегами.
Читаем: "информация к размышлению, рекомендации, симбиоз". Никакого отношения эти теги не имеют к заявленной в заголовке темы - Web2.0. А значит, если человек, сделав выборку по тегу Web2.0 (если он есть, конечно), этот текст просто не найдет.
Ну это еще ладно, окунемся в смысл.
Автор принципиально неверно (как мне кажется) определяет функциональность облака тегов. На мой взгляд, облако тегов - это лишь пример (геометрический) удачного размещения и выделения популярности тегов.
Далее, автор говорит о каком-то практическом воплощении его задумки, но озакомиться с которой нельзя - нет ни скрина, ни отсылки к реально-работающему примеру. Следовательно и невозможно оценить эту самую задумку.
Еще более забавно выглядит предложение "Рекомендации для построения тэгов". Опять же, на мой взгляд, автор заблуждается в истинном функциональном применении тегов. "Цель, содержание, настроение." Опять же, если следовать предложенному варианту, автор предложил в качестве цели этой статью "информацию к размышлению", для содержания определил "рекомендации", ну а для настроения выбрал "симбиоз". Весьма спорно. Настроение, которое определяется словом "симбиоз", вообще непонятно для меня.
А также, мне не понятно зачем в облаке тегов будут присутствовать определения настроения. Это внесет такую путаницу, в которой разобраться будет ой как не просто. Ведь настроение - это суть личное. А зачем его выносить на всеобщее обозрение, да еще в каких-то проектах?
В общем, должен сказать кратко, что автор не в теме.
А такой большой комментарий с моей стороны призван лишь озадачить автора и пересмотреть его понимание и видение обсуждаемой темы.
Читаем: "информация к размышлению, рекомендации, симбиоз". Никакого отношения эти теги не имеют к заявленной в заголовке темы - Web2.0. А значит, если человек, сделав выборку по тегу Web2.0 (если он есть, конечно), этот текст просто не найдет.
Ну это еще ладно, окунемся в смысл.
Автор принципиально неверно (как мне кажется) определяет функциональность облака тегов. На мой взгляд, облако тегов - это лишь пример (геометрический) удачного размещения и выделения популярности тегов.
Далее, автор говорит о каком-то практическом воплощении его задумки, но озакомиться с которой нельзя - нет ни скрина, ни отсылки к реально-работающему примеру. Следовательно и невозможно оценить эту самую задумку.
Еще более забавно выглядит предложение "Рекомендации для построения тэгов". Опять же, на мой взгляд, автор заблуждается в истинном функциональном применении тегов. "Цель, содержание, настроение." Опять же, если следовать предложенному варианту, автор предложил в качестве цели этой статью "информацию к размышлению", для содержания определил "рекомендации", ну а для настроения выбрал "симбиоз". Весьма спорно. Настроение, которое определяется словом "симбиоз", вообще непонятно для меня.
А также, мне не понятно зачем в облаке тегов будут присутствовать определения настроения. Это внесет такую путаницу, в которой разобраться будет ой как не просто. Ведь настроение - это суть личное. А зачем его выносить на всеобщее обозрение, да еще в каких-то проектах?
В общем, должен сказать кратко, что автор не в теме.
А такой большой комментарий с моей стороны призван лишь озадачить автора и пересмотреть его понимание и видение обсуждаемой темы.
Sign up to leave a comment.
Ошибки Web 2.0