Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 134
Вот хороший сборник таких вопросов с ответами: Детские вопросы
Уникальность названия поражает :)
:)
Извините, ссылка первый раз не прошла. Вот она: elementy.ru/email
Извините, ссылка первый раз не прошла. Вот она: elementy.ru/email
Приятные ответы, я бы зачитывался такими :) Жаль их пока мало.
Да уж, забавно. Вот про ускоритель написано, просто и понятно:
«Здесь схематично показан процесс рождения электрона (зеленый кружок), нейтрино (красный кружок), фотона (желтый луч) и нестабильного бариона, только что распавшегося на протон (состоящий из трех кварков) и мезон (состоящий из кварка и антикварка).»
То, что надо для ребенка! )
«Здесь схематично показан процесс рождения электрона (зеленый кружок), нейтрино (красный кружок), фотона (желтый луч) и нестабильного бариона, только что распавшегося на протон (состоящий из трех кварков) и мезон (состоящий из кварка и антикварка).»
То, что надо для ребенка! )
Ой не могу удержаться, жжошь Boomburum!
Ну, смотря кого считать ребёнком. Для 9-10 летнего — отличный материал.
9-10 лет — это 3-5 класс. У меня физика началась в 5 класса (во многих школах она вообще с 7) и тогда мы проходили строение атома на уровне «протон-нейтрон-электрон» и тогда этого хватала с головой. Какие нейтрино, нестабильные барионы, кварки и антикварки в 3 классе? :)
9 лет — это 4-5 класс. Любознательные детишки физикой интересуются задолго до её появления в школе.
Сужу по себе: в 9 лет строение атома было интересно, о нейтрино и кварках знала — без подробностей и формул, конечно. и считаю, что ребёнку и нужно давать информацию полную. Не вижу причин скрывать от 10-летнего существование кварков =))). Можно не углубляться в подробности, но обозначить всё — здорово, и такие диаграммки-таблички-картинки — очень интересны, и когда ещё их рассматривать часами как не в 10-15 лет?
Потом на них времени не останется =)
Сужу по себе: в 9 лет строение атома было интересно, о нейтрино и кварках знала — без подробностей и формул, конечно. и считаю, что ребёнку и нужно давать информацию полную. Не вижу причин скрывать от 10-летнего существование кварков =))). Можно не углубляться в подробности, но обозначить всё — здорово, и такие диаграммки-таблички-картинки — очень интересны, и когда ещё их рассматривать часами как не в 10-15 лет?
Потом на них времени не останется =)
Идея хорошая, но я считаю, что в возрасте «почемучек» детей лучше, всё же, приучать к книгам. Потому что в более старшем возрасте уже бесполезно, а с чтением книг уже несколько лет назад, до столь широкого распространения интернета, были проблемы. Представьте, если ребёнок с детства вместо книжек будет рыться и вики и смотреть фильмы/мультики, то потом его вряд ли можно будет усадить за бумажную, ну пусть даже электронную (если бумажная недоступна), но литературу. О пользе книг, думаю, речь не стоит заводить, и так понятно.
А ещё ресурс будет полезен родителям, у которых не так хорошо развита фантазия, чтобы просто объяснить сложное :)
А ещё ресурс будет полезен родителям, у которых не так хорошо развита фантазия, чтобы просто объяснить сложное :)
Мне своего было бы страшно с ранних лет сажать за компьютер. Но прогресс делает свое дело. Может и бумажных книг не останется. А будь я маленьким, чувствую, даже против воли родителей пытался приобщиться к интернету :)
+1
Да попросту вредно для здоровья, как физического, так и психического, подпускать ребенка младше 12-14 лет к компьютеру. Меня очень удивляет вот эта тема: соц. сети для детей, блоги для детей, википедия для детей.
Да даже если рассматривать «детскую википедию», как пособие для родителей, все равно сомнительно. Детскую книгу написать очень непросто, собственно и книг то хороших для детей сейчас мало издается. А книг меж тем все таки проходят какой-то отбор, цензуру, редактуру etc.
Да попросту вредно для здоровья, как физического, так и психического, подпускать ребенка младше 12-14 лет к компьютеру. Меня очень удивляет вот эта тема: соц. сети для детей, блоги для детей, википедия для детей.
Да даже если рассматривать «детскую википедию», как пособие для родителей, все равно сомнительно. Детскую книгу написать очень непросто, собственно и книг то хороших для детей сейчас мало издается. А книг меж тем все таки проходят какой-то отбор, цензуру, редактуру etc.
знакомиться с компьютером и интернетом детям все равно придется
пусть даже против воли родителей
так пусть это знакомство начинается с чтения википедии, а не с онлайн-игрушек
пусть даже против воли родителей
так пусть это знакомство начинается с чтения википедии, а не с онлайн-игрушек
Кто же спорит, что знакомство с компьютером и интернетом неизбежно. Но для 14летнего подростка уже не нужна никакая специальная википедия, достаточно и той, что есть.
если ребенка до 14 лет не пускать в интернет, он с ним познакомится в друзуй, в школе, даже в детсаду найдутся продвинутые детишки которые расскажут ему про клевые игрушки в которые они играли
Это аргумент из серии «давайте будем детям показывать порнографию — все равно ведь найдут и узнают»
Что я могу сказать. Нужно выбирать для своих детей нормальные школы, а в дет. сады вообще лучше по возможности вообще не отдавать.
Что я могу сказать. Нужно выбирать для своих детей нормальные школы, а в дет. сады вообще лучше по возможности вообще не отдавать.
А вы знаете школы, где дети не знают по компьютерные игры? :)
А вы знаете школы, где дети не знают про порнографию? :)
Поймите, следуя логике «давайте разрешим n, потому что n все равно доступно» придется разрешить торговлю наркотиками и оружием, усыновление для гомосексуалистов с педерастами и т.д.
Поймите, следуя логике «давайте разрешим n, потому что n все равно доступно» придется разрешить торговлю наркотиками и оружием, усыновление для гомосексуалистов с педерастами и т.д.
А чем это вам так не угодили вооруженные пидорасы-наркоманы?
Кстати поддержу, многиебы дети лишились бы невинности лет до 11 если знали че куда сувать )) так что благодоря незнанию мы имеет более менее здоровых людей
Гм. У вас было какое-то тяжёлое детство. Городские дети узнают про _это_ в садике группе в старшей-подготовительной, а деревенские года в 3 — как только научатся интерпретировать окружающую действительность.
«более менее здоровых людей» это как бы здоровые менее чем сейчас и даже ещё больше?
зы. только если ребенка загрузить чем нибудь убивающим время (танцами, шахматами и академ.греблей) и, благодаря этому, изолировать от других детей, то может (а может и нет) он протянет до 8-9 лет, а потом все одно поймут что и куда совать.
зы. только если ребенка загрузить чем нибудь убивающим время (танцами, шахматами и академ.греблей) и, благодаря этому, изолировать от других детей, то может (а может и нет) он протянет до 8-9 лет, а потом все одно поймут что и куда совать.
Сады-то чем Вам не угодили?
Домострой гласит — не позволено. :)))
Есть мнение, что для в раннем детстве очень важна связь с матерью. Остаться одному среди чужих людей в чужом месте на 6 часов, да даже на 10-15 минут — все равно целая вечность — это очень большой стресс для маленького ребенка.
Сужу по детям знакомых: в нормальном, непохожем на тюрьму с очень мягким режимом, саду детям интересно, они хотят тут вернуться, иногда даже не хотят уходить. Это, разумеется, дети из благополучных семей, самоцели не быть дома у них нет.
Есть мнение, что первые походы в дет. сад в любом случае большой стресс для ребенка, обрываются какие-то нити, связывающие его с матерью.
Насколько я помню, это мнение об отправлении в ясли до ~3,5 лет. Сад, в свою очередь, дает базовые навыки поведения в коллективе, пользу которых трудно переоценить.
Для базовых навыков жизни в коллективе нужен не дет. сад, а многодетная семья.
О да, это еще и отличный вариант поучиться воспитывать детей на своих же ошибках. Детям, правда, в результате не всегда везет.
Ну да, а воспитание единственного ребенка в семье — это отсутсвие возможности поучиться. Детям в результате почти никогда не везет, ага.
Блестящая логика, поздравляю вас.
Блестящая логика, поздравляю вас.
Посмотритесь что ли в зеркало, искатель логики. Вы предлагаете понаделать детей для того, чтобы дети общались в коллективе. Я такой бред кроме как с иронией воспринимать не могу :)
Изучите что ли вопрос. Поинтересуйтесь как влияет на эгоизм ребенка присутствие в его жизни братьев и сестер.
Видите ли, как бы не влияли на эгоизм ребенка наличие других детей в семье, предложение многодетной семьи как замена коллективу явялется бредом. Многодетная семья — слишком сложная штука, начиная с повышенных требований к материальному обеспечению родителей и уделения достаточного внимания всем детям.
Это если не говорить о том, что семья — очень особенный вид коллектива, хотя бы тем, что дети одного возраста в них бывают очень редко.
Это если не говорить о том, что семья — очень особенный вид коллектива, хотя бы тем, что дети одного возраста в них бывают очень редко.
Для жизни в коллективе нужно в первую очередь не быть эгоистами, какими часто вырастают единственные в семье дети. Вы не согласны?
«Многодетная семья — слишком сложная штука» — это не аргумент. Семья вообще сложная штука и тоже требует большой ответственности. И что из этого следует?
«Многодетная семья — слишком сложная штука» — это не аргумент. Семья вообще сложная штука и тоже требует большой ответственности. И что из этого следует?
У вас не очень ловко получается прятать предмет спора за пустыми вопросами.
Из моего ответа несложно было понять, что во-первых не каждый в состоянии содержать и воспитывать нескольких детей, а во-вторых общение в коллективе и общение в семье — несколько разные вещи, хотя бы из-за того, что это близкие, знающие друг друга люди, не говоря уже о разнице в возрасте.
Из моего ответа несложно было понять, что во-первых не каждый в состоянии содержать и воспитывать нескольких детей, а во-вторых общение в коллективе и общение в семье — несколько разные вещи, хотя бы из-за того, что это близкие, знающие друг друга люди, не говоря уже о разнице в возрасте.
Вы поменьше доверяйте этим «мнениям». Нормальный сад ребенку ничем не повредит. Это я могу судить по своему сыну, как минимум.
Теоретег? Разуйте глаза. Первые походы в детсад ограничиваются часом, максимум двумя. В особых случаях мамы и вовсе никуда не уходят — проводят это время тут же в группе в уголочке. Постепенно, время удлинняют, как ребёнок приспосабливается. Совковые концлагерные порядки давно кончились, слава аллах-акбару.
ЗЫ. Обычные муниципальные сады. Не элитные какие-то.
ЗЫ. Обычные муниципальные сады. Не элитные какие-то.
Тут вы немного не правы — надо и в школу и в институт не отдавать. Прекрасно можно обойтись частными уроками и репетиторами ведь на работе все равно будут требовать знание и стаж работы т.ч. если даже потребуют диплом — его всегда можно купить, зарегистрировав ЧП можно создать стаж работы и параллельно управляемо вдолбить правила и основы технологий с которым чадо будет сталкиваться чадо, но замо взамен вы получите очень многое — вы получите тщательно и планово подготовленого селекционного монстра.
Т.ч. не ведитесь на всю эту рекламу о «нормальных школах».
Т.ч. не ведитесь на всю эту рекламу о «нормальных школах».
сейчас факт — дети в интернете есть, и немало
так пусть будут места, которые они смогут безопасно и с пользой посещать
так пусть будут места, которые они смогут безопасно и с пользой посещать
вредно для здоровья, как физического, так и психического, подпускать ребенка младше 12-14 лет к компьютеру.
откуда такая уверенность?
30 лет назад тоже самое говорили про телевизор. До этого, наверняка, про радио.
А еще раньше и книги жгли.
откуда такая уверенность?
30 лет назад тоже самое говорили про телевизор. До этого, наверняка, про радио.
А еще раньше и книги жгли.
Это медицинский факт.
Телевизор, кстати, по понятным причинам тоже вреден для детских глаз, поэтому его просмотр тоже здравомыслящие родители ограничивают. Для психики, подозреваю, менее вреден, чем компьютер, в силу меньшей вовлеченности.
И я никогда не слышал о том, чтобы кто-нибудь 30 лет назад говорил о телевизионной или радиозависимости. И тем более про книжную.
Телевизор, кстати, по понятным причинам тоже вреден для детских глаз, поэтому его просмотр тоже здравомыслящие родители ограничивают. Для психики, подозреваю, менее вреден, чем компьютер, в силу меньшей вовлеченности.
И я никогда не слышал о том, чтобы кто-нибудь 30 лет назад говорил о телевизионной или радиозависимости. И тем более про книжную.
Факты фактами, а вот если ребенка кормить нормально и гулять с ним то он спокойно выдержит и посиделки возле телевизора и сутки за компьютером — вот это факт, к примеру я с 5 лет перед телевизором как минимум сидел часов по 6 в сутки и еще успевал бегать прыгать во общем гулять, сейчас чет со здоровьем все хорошо и зрение не страдает.
Я вон, под тысячу книг точно прочитал (мельком просчитал площадь книжных полок) — и это разве не книгозависимость? — особенно в сравнении с 2-3 книгами которые читали в 14-15 веках? И психически тогда люди были крепче. Особенно в Европе и особенно в 1478 году в Испании :)
С медицинским фактом спорить сложно. Но если вы сегодняшнего ребенка попробуйте не пускать до 12 лет к компьютеру, он как минимум будет белой вороной рядом со своими ровесниками, а родителей своих будет считать принипиально запрещающими всё самое интересное идиотами.
У меня перед глазами пример близкой подруге, сыну которой как раз 12 и которой вполне успешно удается и сохранять с ним доверительные отношения, не подпуская его к компьютеру.
Я не очень верю в чудо-ребенка, имеющего доверительные отношения с родителями, скорее поверю в популярнейшее заблуждение «я хорошо знаю своего ребенка.»
По-моему в современном мире в 12 лет неплохо бы иметь уже какие-то базовые навыки общения с компьютером. Через 5 лет уже школу заканчивать, куда откладывать?
По-моему в современном мире в 12 лет неплохо бы иметь уже какие-то базовые навыки общения с компьютером. Через 5 лет уже школу заканчивать, куда откладывать?
Вы вольны верить и не верить во что угодно. Но я все же больше склонен доверять опыту своей подруге, чем вашему «не очень верю».
Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет. У меня компьютер появился в 14ть. Я не могу похвастать особенными успехами в области IT, но по крайней мере я разбираюсь в этой сфере гораздо лучше одноклассников и одногруппников, которые имели компьютеры с детства.
Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет. У меня компьютер появился в 14ть. Я не могу похвастать особенными успехами в области IT, но по крайней мере я разбираюсь в этой сфере гораздо лучше одноклассников и одногруппников, которые имели компьютеры с детства.
Я не говорю, что описанные отношения в семье невозможны, но это скорее исключение, чем общее правило. Дело в том, что вы, как и я, не можете знать, что этого ребенка не дразнят, например, словами «а ты малявка до комьютера не дорос!», а он не рассказывает об этом матери.
>Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет.
Через 5 лет нужно окончить школу, а не освоить компьютер, который может понадобится в старших классах, т.е. года через 2-3.
>Для того чтобы освоить компьютер нужно существенно меньше 5ти лет.
Через 5 лет нужно окончить школу, а не освоить компьютер, который может понадобится в старших классах, т.е. года через 2-3.
Мальчика, о котором идет речь, дразнить не получится. Он чуть что бьет не раздумывая, причем совсем не по-детски, благо и наследственность и спортом много занимается.
В старших классах нужно уметь работать в офисных программах и в лучшем случае писать на паскале. Все это осваивается за пару недель.
Я не говорю, что его случай типичен. Я пытаюсь сказать, что есть в принципе возможность воспитывать детей полноценными и здоровыми.
В старших классах нужно уметь работать в офисных программах и в лучшем случае писать на паскале. Все это осваивается за пару недель.
Я не говорю, что его случай типичен. Я пытаюсь сказать, что есть в принципе возможность воспитывать детей полноценными и здоровыми.
Давайте уж сразу говорить, что ребенок до 16 лет должен жить в лесу, а потом за год освоить школьную программу. Не вижу смысла мелочиться, если мы говорим о вундеркиндах.
Вы зря иронизируете. Речь вовсе не о вундеркиндах и про лес не было ни слова. Или вы считаете компьютер с википедией единственными и главнейшими достижениями современной цивилизации?
Нет. Он не единственное достижение. Но это не значит, что освоение этого достижения надо откладывать напоследок, чтобы в 11 классе научиться работать в офисных программах и писать Hello world на паскале (на паскале?! о_О)
Моему малолетке невдомек, что компьютер — это зло. Он, вон, знай себе гоняет Валл-И по руинам по полчаса в день. А не хочет роботов — есть теннис или гольф виишные. Тоже полчаса. Или — или. И ничего, вполне себе доверительные отношения, и ребенок пар стравливает, и я доволен, что он по крайней мере знает, где ентер находится.
Моему малолетке невдомек, что компьютер — это зло. Он, вон, знай себе гоняет Валл-И по руинам по полчаса в день. А не хочет роботов — есть теннис или гольф виишные. Тоже полчаса. Или — или. И ничего, вполне себе доверительные отношения, и ребенок пар стравливает, и я доволен, что он по крайней мере знает, где ентер находится.
Вы мне предлагает серьезно относиться к утверждению, что умения работать в офисных программах и писать на паскале осваиваются за пару недель? Увы, не могу, я тоже учился когда-то в школе и, даже если брать подростков уровнем выше среднего, этот срок нереален.
Не могу сказать, какие достижения цивилизации являются главнейшими, но место для компьютера среди них определенно есть.
Не могу сказать, какие достижения цивилизации являются главнейшими, но место для компьютера среди них определенно есть.
>Мальчика, о котором идет речь, дразнить не получится. Он чуть что бьет не раздумывая, причем совсем не по-детски, благо и наследственность и спортом много занимается.
А-а-а! Так вы про малолетних дебилов из семей с наследственной алкоголизацией? Так об этом никто не спорит. Я-то думал речь о номальных детях из нормальных семей.
А-а-а! Так вы про малолетних дебилов из семей с наследственной алкоголизацией? Так об этом никто не спорит. Я-то думал речь о номальных детях из нормальных семей.
А девушек он тоже бьет?
Если у мужчины нет выдержки, то он, прошу прощения за сквернословие, хуйло, а не мужик.
Если у мужчины нет выдержки, то он, прошу прощения за сквернословие, хуйло, а не мужик.
>Это медицинский факт.
Какие ваши доказательства? (ц)
Из жёлтой прессы ведь подчерпнули, признайтесь :).
>Телевизор, кстати, по понятным причинам тоже вреден для детских глаз
Кстати, любопытно по каким же «понятным причинам» и почему именно для детских? Этот «медицинский факт» той же природы, что и предыдущий? Ржачка.
>Для психики, подозреваю, менее вреден, чем компьютер, в силу меньшей вовлеченности.
Вообще под столом. Ничего более вредного для психики и настолько же массово доступного, чем телевизор, по-моему, ещё не выдумали.
>И я никогда не слышал о том, чтобы кто-нибудь 30 лет назад говорил о телевизионной или радиозависимости. И тем более про книжную.
Понятно. Судя по всему, вы с радио, телевидением и книжками познакомились даже не в 14 лет, как предлагаете, а не раньше 20. Ну, или были абсолютно нелюбопытны.
Какие ваши доказательства? (ц)
Из жёлтой прессы ведь подчерпнули, признайтесь :).
>Телевизор, кстати, по понятным причинам тоже вреден для детских глаз
Кстати, любопытно по каким же «понятным причинам» и почему именно для детских? Этот «медицинский факт» той же природы, что и предыдущий? Ржачка.
>Для психики, подозреваю, менее вреден, чем компьютер, в силу меньшей вовлеченности.
Вообще под столом. Ничего более вредного для психики и настолько же массово доступного, чем телевизор, по-моему, ещё не выдумали.
>И я никогда не слышал о том, чтобы кто-нибудь 30 лет назад говорил о телевизионной или радиозависимости. И тем более про книжную.
Понятно. Судя по всему, вы с радио, телевидением и книжками познакомились даже не в 14 лет, как предлагаете, а не раньше 20. Ну, или были абсолютно нелюбопытны.
И правильно! — от книг (а больше от газет) только одна польза — в туалете, а вреда немеряно. В первую очередь брожение неверифицированных мыслей в молодых умах и неокрепших рассудках.
Согласен с вами. У меня в детстве тоже была такая «Почемучка», только другого издания. Эту книгу я до сих пор берегу, как свою любимую и читаю ее племеннику. Она же позвонила мне в школе блестать знаниями перед одноклассниками и учителями.
Короче, книге — да, компьютеру — нет.
Короче, книге — да, компьютеру — нет.
simple.wikiedia.org ..? )
Думаю, в связке с существующим популярным сайтом-соцсетью для родителей (какие-то Ю-Мамы вспоминаются) такая энциклопедия могла бы быть популярной и регулярно пополняемой (у мамаш достаточно свободного времени для этого :), а как отдельный проект — наврядли.
potomy.ru/world/843.html
potomy.ru/world/984.html
potomy.ru/world/484.html
Это показывает только то, что затухание в воде меньше. Заметить разницу в скорости распространения на расстояние длины руки невозможно.
Золото — мягкий желтый металл. [...] Кубический фунт этого металла весит более 540 кг.
potomy.ru/world/984.html
Когда свет воздействует на некоторые химические вещества, например селен или силикон, его энергия вызывает движение электронов в веществе.
potomy.ru/world/484.html
Ты можешь сам провести опыт по сравнению скорости звука в разных средах. Зайди в воду и ударь друг о друга двумя камнями. Теперь опустись под воду и снова постучи этими камнями. Ты удивишься тому, что звук распространяется в воде лучше, чем в воздухе.
Это показывает только то, что затухание в воде меньше. Заметить разницу в скорости распространения на расстояние длины руки невозможно.
Был проект. Название вроде Простой Википедии. О нём ещё в xkcd был стрип.
«Почемучка» и сейчас стоит на книжной полке, дочка подрастёт будет читать)))
Отсканировать и выложить в Сеть в виде сайта было бы огромной услугой обществу.
У меня тоже, тоже есть такая книга. Правда добрая её часть будет теперь бесполезна. Как то десятая глава о Советах, да и технологии в «Про машины про станки…» уже совсем не те сейчас. Я эту книгу обожал в дестве, зачитал до дыр.
Есть отсканированная версия книги «Почемучка»? хотелось бы взглянуть.
идея отличная. был бы рад помочь, если надо.
а справочник может быть не только для детей полезен (раз многие хотят, чтобы интернет не завоевывал юные умы), но и для родителей, которые часто не знаю ответы на столь, казалось бы, обыденные вопросы.
а справочник может быть не только для детей полезен (раз многие хотят, чтобы интернет не завоевывал юные умы), но и для родителей, которые часто не знаю ответы на столь, казалось бы, обыденные вопросы.
А я у друга брал почитать «Что такое? Кто такой?» 1967 года выпуска. Очень редкая книжка тогда была.
bosonogoe.ru/uploads/images/5/1/4/a/547/4ca18c556d.jpg
bosonogoe.ru/uploads/images/5/1/4/a/547/4ca18c556d.jpg
Была ещё такая замечательная книга: www.ozon.ru/context/detail/id/1383407/
(У меня более раннее издание имелось, конечно же).
(У меня более раннее издание имелось, конечно же).
Есть такой проект Летописи.ру
Детская энциклопедия «Всё обо всём» в 10 томах.
Должна быть у любого способного ребенка.
Википедия подобного развивающего эффекта не даст по определению, она разве что может помочь нерадивым родителям отвязаться от почемучки — «Иди, в википедии прочитай!» Подход не верный.
Должна быть у любого способного ребенка.
Википедия подобного развивающего эффекта не даст по определению, она разве что может помочь нерадивым родителям отвязаться от почемучки — «Иди, в википедии прочитай!» Подход не верный.
Клёвая идея.
какой кошмар.
Имхо дети всеравно не полезут в «почемучку», зато познают интернет, а это страшно для них, да и для нас тоже…
А как же «папа — самый умный!» из уст ребенка? По-моему дети не задают таких вопросов, на которые нельзя было бы ответить или придумать ответ.
Я знал, что родители ответят на все, но книги были интереснее. Как хорошо уметь читать, не надо к маме приставать… Помните? :)
Безусловно, просто вроде как задавать вопросы дети начинают намного раньше, чем учатся читать.
А насчет книжек полностью согласен и думаю, что не надо их заменять интернетом.
А насчет книжек полностью согласен и думаю, что не надо их заменять интернетом.
а кто из детей в лет 7-8-9 будет использовать интернет для поиска ответа на свой вопрос, а не для игр\аськи и прочих развлечений?
в таком возрасте трудно понять что такое хорошо, а что плохо, попав в Сеть в раннем возрасте ребёнок отвыкнет, точней не _научится_ работать самостоятельно над вопросами, ведь в «интернетах есть всё»
в таком возрасте трудно понять что такое хорошо, а что плохо, попав в Сеть в раннем возрасте ребёнок отвыкнет, точней не _научится_ работать самостоятельно над вопросами, ведь в «интернетах есть всё»
Да не скажите. Мои трехлетние дочки иногда меня в тупик ставят вопросами. Может, потому что их две сразу и вопросов много сразу. Почему воздух прозрачный, почему небо голубое, что такое душа. Ответить на некоторые, не соврав, действительно проблематично бывает. Собственно, такой ресурс даже больше для родителей сгодился бы.
придумать-то ответ можно, но обманывать — непедагогично =)
а на многие детские вопросы подавляющее большинство взрослых без подготовки не ответит
а на многие детские вопросы подавляющее большинство взрослых без подготовки не ответит
В моем издании почемучки мне больше всего нравился раздел про советскую власть, так и не объяснивший мне толком, чем все-таки плох капитализм и почему мороженое стоит дешевле велосипеда.
Летописи же. Её даже сами дети и пишут. Плюс большая Википедия с неё сотрудничает.
Если вы не можете что-то объяснить шестилетнему ребенку, значит, вы сами этого не понимаете.
© Эйнштейн
© Эйнштейн
эх, Почемучка… вспомнилось детство, младшие классы. именно из этой книги я черпал информацию. да, прекрасное было время.
однозначно нужна!
*****.com: одежда для беременных (платья, банддаж, колготки) | В наличии детские книги
Отлично…
нужна. И еще яндекс для детей family.yandex.ru/, хабр для детей и торрент-трекер для детей
Блин. Это же моя любимая книжка из детства. Именно эта! Были ещё толстые энциклопедии в оранжевых обложках на разные темы, но эта просто припала к духе с ранних лет. Эх найти бы ей на старых полках моей первой библиотеки!
Мне кажется, что хорошим вариантом было бы сделать сайт, на котором будут собраны все вопросы-ответы из советских детских «вопросников». Их много: кроме вышеперечисленных «Почемучки» и «Что такое? Кто такой?» лично я визуально помню ещё несколько крупных, но названия с ходу не скажу.
АП на них, конечно, распространяется, но это скорее формальность, ибо большинства правообладателей уже не существует, а с оставшимися можно и нужно договариваться.
Прикрутить к этому интуитивно понятный интерфейс (1—2 кнопки) и человеческий поиск, и можно радовать любознательных детей.
АП на них, конечно, распространяется, но это скорее формальность, ибо большинства правообладателей уже не существует, а с оставшимися можно и нужно договариваться.
Прикрутить к этому интуитивно понятный интерфейс (1—2 кнопки) и человеческий поиск, и можно радовать любознательных детей.
Могу немного приоткрыть завесу тайны, но мы сейчас как раз начинаем делать два проекта детско-родительской тематики… и в планах и описании концепции есть подобный пункт… как только проекты станут публичными я тут маякну как нибудь)
Вообще, идея отличная. В том числе и для родителей ресурс полезным был бы.
P.S. Народ, что значит «очень крепко отломить крапиву»?
P.S. Народ, что значит «очень крепко отломить крапиву»?
Версия для печати не помешала бы!
да-да, была у меня тоже такая книжка, там были интересные картинки и от нее хорошо пахло типографией. В общем и сейчас бы на месте ребенка предпочел бы ее почитать…
Почемучка — любимейшая моя детская книга! =) А какие иллюстрации там были! Упомянутые сайты даже рядом не стояли, как по качеству, так и по содержанию.
До сих пор помню восторг от изображения мужичка, которые передвигался на тракторе, с гусенецами (насекомыми, а не гусенечным механизмом), посредством того, что держал у них перед глазами листочек на удилище. Вот, как принципы относительности движения нужно детям объяснять! А географические карты материков, с изображением пиктограм животных населявших данные материки, вообще часами разглядывать мог!
До сих пор помню восторг от изображения мужичка, которые передвигался на тракторе, с гусенецами (насекомыми, а не гусенечным механизмом), посредством того, что держал у них перед глазами листочек на удилище. Вот, как принципы относительности движения нужно детям объяснять! А географические карты материков, с изображением пиктограм животных населявших данные материки, вообще часами разглядывать мог!
У Почемучки плюсом были не только ответы. Там ещё были замечательные иллюстрации, занимавшие не менее 50% пространства, иллюстрирующие всё написаное + различные шутки. Всё это создавало ИНТЕРЕС, что в общем-то и было целью Почемучки (а не дать ответы на всё, что можно).
К тому же все статьи были написаны профессиональными писателями и прошли проверку. Чего нельзя сказать о Википедии — данные часто корректируются из-за того, что неверны, часто стиль написания неподходящий.
Моё мнение — альтернативой Почемучки может быть только современная Почемучка: красивая большая книжка.
К тому же все статьи были написаны профессиональными писателями и прошли проверку. Чего нельзя сказать о Википедии — данные часто корректируются из-за того, что неверны, часто стиль написания неподходящий.
Моё мнение — альтернативой Почемучки может быть только современная Почемучка: красивая большая книжка.
и у меня! и у меня такая была!
почемучка рассчитана на дошкольников, лет 4-6. А для маленьких детей важны картинки, желательно хорошие :)
из познавательных у меня была Почемучка, Хочу все знать, Что такое? Кто такой?, Все обо всем, еще был первый том энциклопедии Брема с иллюстрациями в стиле гравюры.
Все обо всем — мне меньше всех из этих книг нравилась. Потому что вся информация только в виде текста подавалась (у меня более позднее издание, 90х годов, может порезали картинки?), никаких схем и прочего. А я до сих пор схемы и изображения лучше всего воспринимаю при получении информации.
Считаю, что детей ннадо не почитать отправлять, а посмотреть :) А по физическим и химическим явлениям можно с детьми опыты ставить.
Очень мне нравились книги обучающие: всякие приключения в стране цифр, букв, по основам геометрии книга про точку, злую стерку и про борьбу за какую-то геометрическую страну. Еще были книги с логотипом в виде совенка, помню только Веселую физику (или Занимательную) с простыми опытами.
Детям не очень подходит режим «прочитай текст и все поймешь», надо больше сил и времени вкладывать — ведь основы закладываются. Надо выращивать будущих исследователей, а не поглотителей информации.
из познавательных у меня была Почемучка, Хочу все знать, Что такое? Кто такой?, Все обо всем, еще был первый том энциклопедии Брема с иллюстрациями в стиле гравюры.
Все обо всем — мне меньше всех из этих книг нравилась. Потому что вся информация только в виде текста подавалась (у меня более позднее издание, 90х годов, может порезали картинки?), никаких схем и прочего. А я до сих пор схемы и изображения лучше всего воспринимаю при получении информации.
Считаю, что детей ннадо не почитать отправлять, а посмотреть :) А по физическим и химическим явлениям можно с детьми опыты ставить.
Очень мне нравились книги обучающие: всякие приключения в стране цифр, букв, по основам геометрии книга про точку, злую стерку и про борьбу за какую-то геометрическую страну. Еще были книги с логотипом в виде совенка, помню только Веселую физику (или Занимательную) с простыми опытами.
Детям не очень подходит режим «прочитай текст и все поймешь», надо больше сил и времени вкладывать — ведь основы закладываются. Надо выращивать будущих исследователей, а не поглотителей информации.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Детская Википедия. Нужна?