Comments 8
Не совсем понял, чем это отличается от использования того же ExtJS в качестве фреймворка совместно с Gears?
Интерфейс находится в отдельно загружаемых js файлах на сайте, само ядро ExtJS хранится на клиенте либо с помощью Gears, либо просто с помощью кэширования на длительный срок.
Интерфейс находится в отдельно загружаемых js файлах на сайте, само ядро ExtJS хранится на клиенте либо с помощью Gears, либо просто с помощью кэширования на длительный срок.
Дело тут в функционале фреймворка. Например, в настоящее время у меня реализованы базовые функции для работы с изображениями и я могу открыть файл с изображением, выполнить его обработку и сохранить результат. Или работать с файлами, например, для приложения поиска и удаления дубликатов файлов.
Т.е. я пытаюсь совместить функционал десктопных приложений с веб-интерфейсом. И для конечного пользователя такое приложение будет выглядеть как обычное десктопное только с веб-интерфейсом.
Т.е. я пытаюсь совместить функционал десктопных приложений с веб-интерфейсом. И для конечного пользователя такое приложение будет выглядеть как обычное десктопное только с веб-интерфейсом.
я могу открыть файл с изображением, выполнить его обработку и сохранить результат
Так ведь Gears это умеют.
Ну хорошо, с графикой пример неудачный. Но есть еще несколько моментов которые я не описал, среди которых: многопоточность (чтоб не тормозить интерфейс во время выполнения длительных операций), работа с бинарными данными, Asynchronous Pluggable Protocol (для реализации собственных обработчиков протокола на Javascript).
Но конечная идея в том, что используя базовый exe-файл в 1 мег, мы размещаем на десктопе ярлык с указанием на этот exe с указанием в параметре url-а откуда грузить приложение и получаем аналог десктопного приложения.
Но конечная идея в том, что используя базовый exe-файл в 1 мег, мы размещаем на десктопе ярлык с указанием на этот exe с указанием в параметре url-а откуда грузить приложение и получаем аналог десктопного приложения.
Да, это очень похоже. Только мой «шкурный» интерес в отдельном приложении, чтоб его можно было как шароварку продвигать, а не как аддон к Опере.
виджеты это виджеты. это не аддон к опере
www.w3.org/TR/widgets/
реализуете спецификацию и запускайте как хотите,
напишите, например, зверскую системную библиотеку, чтобы каждый виджет запускался системой как отдельное приложение
правда тут придётся свой браузер сделать… либо заюзать webkit
В любом случае тут уже всё прадумано.
По сути эти виджеты эта и есть операционная система, которая появилась задолго до анонса гугла своей штуковины
www.w3.org/TR/widgets/
реализуете спецификацию и запускайте как хотите,
напишите, например, зверскую системную библиотеку, чтобы каждый виджет запускался системой как отдельное приложение
правда тут придётся свой браузер сделать… либо заюзать webkit
В любом случае тут уже всё прадумано.
По сути эти виджеты эта и есть операционная система, которая появилась задолго до анонса гугла своей штуковины
Да, Вы правы, у меня сейчас практически так и сделано и каждый виджет запускается в отдельном процессе. Но браузер я использовал от IE, он в Windows встроен, поэтому ориентация системы только на Windows. И вообще я пошел по линии наименьшего сопротивления, максимально использовал имеющиеся компоненты системы.
Вот сейчас, после комментариев, я уже не уверен в правильности выбранной стратегии по размещению интерфейса только в веб. Все же видимо стоит сделать виджеты устанавливаемыми в систему и работающими в оффлайне.
Вот сейчас, после комментариев, я уже не уверен в правильности выбранной стратегии по размещению интерфейса только в веб. Все же видимо стоит сделать виджеты устанавливаемыми в систему и работающими в оффлайне.
Sign up to leave a comment.
С мыслями о RIA