Comments 26
например, мы недавно проапгрейдили топовые атомные часы, сжимая состояние ансамбля атомов
Ого, это вы были! Я видел новости, но пропустил твое имя там. Классная работа, респект!
Гравитационные волны это очень интересная тема, с нетерпением жду запуска проекта LISA. Это способ взглянуть на Вселенную совершенно новым взглядом. Кто знает, что мы увидим в гигантских межгалактических пустотах?
Вообще интересно, удастся ли перейти от гравитационной интерферометрии к гравитационной телескопии? Т.е. не просто триагнулировать, а получать именно картинку какого-то разрешения. Тот же проект LISA состоит из трех спутников - что если добавить четвертый и сформировать тетраэдр вместо треугольника? Т.е. вместо одного треугольника 4, вместо трех ребер - сразу шесть, охватывающие все направления пространства. А в будущем - формировать из множества микроспутников "антенные группы" в масштабах всей солнечной системы...
Это сложно. Даже разрешения Event Horizon Telescope размером с Землю хватает только чтобы рассмотреть самые ближайшие черные дыры. И до появления сети космических обсерваторий вряд ли что-то изменится.
Вообще интересно, удастся ли перейти от гравитационной интерферометрии к гравитационной телескопии?
Гравитационные волны работают не совсем так же, как электромагнитные. Они не излучаются из конкретной точки источника, а формируются на расстоянии от источника как результат интерференции искривления пространства-времени. Поэтому в гравитационных волнах источник разрешить нельзя, он является точкой по сути. Конечно, по конкретному сигналу можно сказать что-то о структуре (скажем, форме нейтронной звезды), но увидеть "картинку" не получится.
Кстати, скоро допишу статью про LISA, там есть много интересного!
Тоже очень интересно
Электромагнитные волны тоже формируются в конкретных химических и ядерных процессах, так что теоретически, полагаю, картинка в гравитационных волнах возможна. Теоретически, поскольку не представляю себе принцип действия хоть какого-то аналога фотоумножителя для гравитационных волн, а, значит, с чувствительностью детекторов масштабный прогресс маловероятен. И что может быть вместо зеркала или хотя б для экранирования подобно гамма-телескопам.
Электромагнитные волны тоже формируются в конкретных химических и
ядерных процессах, так что теоретически, полагаю, картинка в
гравитационных волнах возможна.
Все верно, только вы разрешаете не одиночные атомы, а огромное число этих атомов за раз в один пиксель. У нас нет структур, которые состоят из такого количества объектов, излучающих гравитационные волны.
Теоретически, поскольку не представляю себе принцип действия хоть какого-то аналога фотоумножителя для гравитационных волн
А его и не может быть, насколько мы знаем. И отражать/экранировать грав волны тоже невозможно.
Пока писал про многоканальную астрономию, возник такой вопрос: вот в LIGO иногда вводятся ложные сигналы для проверки процедур обработки данных. Появляются ли эти события в списках алертов, и срабатывают ли по ним другие обсерватории? Если да, то другие телескопы могут срабатывать по заведомо ложному сигналу. А если нет, то это становится потенциальным каналом утечки информации о реальности/фейковости сигнала. Может быть Shkaff или кто-нибудь еще в теме знает ответ?
Сейчас ложные сигналы не вводятся уже вслепую. Это делалось на ранних этапах работы. Сейчас они по-прежнему используются для калибровки, но они помечаются и по ним не производят анализа.
Сейчас используются другие подходы для "ослепления" данных, которые не включают в себя реальной работы с инструментом - чтобы не мешать другим (плюс у нас и так хватает сигналов).
Дам еще вот такую ссылочку на популярную презентацию про слепые инъекции, которые проводились (их была одна настоящая, по которой провели полный анализ и только что статью не написали, на самом деле). И как сейчас работают алгоритмы вето (вслепую) и пост-обработки. Там много любопытного и веселого:)
Вы и дальше пишите. Я скопировал и будут читать внимательно и местами не один раз. Спасибо.
Но физика превратилась в такую чушь за последние 100 лет. Наповыдумывали себе чёрти-каких обьяснений и жонглируют ими, выстроив их в надццать этажей фейка. Ух, с каким треском это всё грохнется.
То что люди не понимают что они описывают != не работает. Вон челики по квантовым штукам даже договорится не могут что эти кванты вообще такое, но притом матан работает и аппаратура которую строят согласно тем расчётам тоже. Не все учёные гигачады с +160ойкю и памятью на +100КК образов, вот и пилят что удобно что бы что-то объяснить.
Ух, с каким треском это всё гргрохнется.
Вся электроника зависнет, спутники упадут, электроны вылетят из проводов. Весело будет!
Ух, с каким треском это всё грохнется.
Вообще-то опрокидывать физику — любимое занятие учёных, на минуточку (ну ладно, не опрокидывать, но хотя бы пытаться). Для этого строят сверхмощные ускорители частиц, запускают телескопы и зонды в космос, пытаются разглядеть отдельные атомы. Вот только современные модели упорно держат оборону и пока не дают нам явных свидетельств физики за их пределами, которую можно было бы с энтузиазмом начать изучать (хотя косвенных намёков на её существование вроде достаточно, впрочем, уточню для вас — она не будет опровергать современные модели — она их либо дополнит, либо углубит их понимание)
Для того, чтобы обойти пейвол, рекомендую использовать Scihub.
А вот и сюрпризы. За день до этого поста коллаборация университета Колорадо и Сколтеха принесла очередное неожиданное значение для радиуса протона:
Тот случай, когда статья отлично подходит для утреннего кофе в одиночестве, вечерних посиделок с комрадами или горячих споров в воскресной бане! Большое спасибо автору!
Самое неожиданное - это доходность Эльсевьер.
Спасибо! Неплохие же у вас посиделки в бане ;)
Про Elsevier ничего удивительного. Сравните их с обычным книжным издательством, которое — в отличие от — содержит штат редакторов, платит авторам и наконец, печатает книги. А потом еще и продает их по довольно скромным ценам, иначе никто их просто не купит.
Losing the Nobel prize в переводе Альпина нон-фикшн доступна повсеместно и не сильно дорого (мне, не без некоторой доли везения, книжка обошлась чуть дешевле 200 руб.)
Физические итоги прошлых лет: что же было дальше?