Comments 197
Сегодня каждый школьник знает, что день это оборот земли вокруг своей оси, а год это оборот земли вокруг солнца, и они совершенно не обязаны быть кратными друг другу, что в реальности и происходит.
При этом Лена в 400 раз меньше Солнца, и в 400 раз ближе к Земле, а значит их угловой размер с Земли одинаков, и поэтому позволяет наблюдать красивые Солнечные затмения.
Так что учитывая, что скорость вращения Земли замедляется, возможно, через полтора миллиона лет назад год будет длится как раз 360 дней.
И наступит идеальная симметрия.
При этом Лена в 400 раз меньше Солнца,
Не хотел бы я встретится с такой Леной...
через полтора миллиона лет назад
Это такая тонкая отсылка к теоретической изотропности времени?)
Просто человек забыл 360 перевести м3 тогда бы ему стало все более понятно а не смотреть на м2
что-то мне подсказывает, что во времена шумеров год столько и длился - 360. А уж потом пришел Юлий, а к нему на сейшн подписался Григорий и развалили всю симметрию напрочь :)
Вселенная - это динамическая система, стремящаяся к равновесию, в фазовом пространстве которой выколота точка равновесия :).
Весьма хорошо измышлено. Сами?
Да, сам, меня в интернетах даже уже пару раз хвалили за поэтичность этой формулировки, видимо, в ней и правда что-то есть. А поэзия эта родилась из игр с циклическими клеточными автоматами в попытках получить "бесконечное самоусложнение". Я эти эксперименты доабстрагировал до "химических автоматов" (правил преобразования условных аддитивных ресурсов вида "а + б -> ц + в", где буквы - это обозначение требуемых для данной реакции преобразования ресурсов и их количество), в которых выстраивал замкнутые циклы пеобразования, т.е., строил равновесные системы, а потом ломал их равновесие (например, обнулял букву-ресурс или менял правило посреди цикла, или добавлял новое правило или ресурс) и наблюдал за самоусложнением системы. Или её вырождением :).
Где-то можно почитать подробнее?
А что именно почитать? Собсна "пословицу" о выколотой точке равновесия вы уже прочитали, ничего более на эту тему я не публиковал :).
Мораль я понял) А про сами эксперименты Ваши где-то почитать можно?
Нечего читать, не думаю, что мои игры с клеточными (и неклеточными) автоматами имеют какой-то академический интерес и достойны публичного описания, все далеко идущие выводы о самоорганизации диссипативных структур и закономерностей сопротивления хаосу сделаны до меня в соответствующих разделах физики и математики (причём с гораздо более строгими формализмами, чем те, на которые способен я сам :)).
Вот когда (и если) получится собрать из этих "хим-машин" что-то чуть более практичное (или хотя бы достаточно развлекательное) - обязательно похвастаюсь :).
Ещё можно внести хаос в систему, сделав функцию не гладкой, а с изломом, например, с помощью операции модуля. Тогда фазовые траектории перестанут сходиться в одну точку.
Хороший пример: звуки фракталов.
Множество Мандельброта вычисляется с помощью гладкой функции и потому содержит только устойчивые циклы. Горящий корабль вычисляется с использованием модуля, и циклы получаются неустойчивыми (шумящими).
Да, можно в фазовом пространстве детерминированной системы выколоть лишь одну точку, чтобы система начала (псевдо)случайно шуметь, а можно в систему завести источник нелинейности "извне", сразу в правила заложив (псевдо)случайный шум (в данном случае "шумит" в правилах "необратимый модуль", да, популярный способ построения ГПСЧ :)).
Или я что-то не так понял?
в попытках получить "бесконечное самоусложнение"
Не совсем понял, но напомнило произведение "Город перестановок".
И именно неограниченное самоусложнение, полученное из ограниченного количества входных данных, мне показалось неправдоподобным. Неужели интуиция подводит?
«Входными данными» тут будет собственная история эволюции системы. Самоусложняющиеся системы не являются равновесными термодинамическими, они открытые (диссипативные), оперирующие в удалении от термодинамического равновесия (термодинамическое равновесие для них - смерть). Может показаться, что они нарушают законы физики, но на самом деле такие системы с точки зрения термодинамики являются квазистабильными, «ненастоящими», существующими только на локальных отрезках времени. В общем, велком в теорию хаоса (можно начать с Пригожина) :).
P.S.: подумал, что камент прилетел из другого поста, там поближе к физике обсуждение случилось, но, думаю, и в этом посте будет норм такой ответ :).
То есть данные неограниченно привносятся извне?
P.S. из какого именно поста?
https://habr.com/ru/post/692274/
Дарвин сформулировал три необходимых аспекта эволюционирующих (отдаляющихся от термодинамического равновесия) систем: наследственность, изменчивость, отбор. Изменчивость (случайность) - и есть тот самый поставщик новой информации в систему, которая просеивается отбором, закреплённым наследственностью. Это и есть самые общие принципы самоусложнения эволюционирующих кибернетических (если мы занимаемся формализацией самых абстрактных математических принципов) систем, частным случаем которых являются и биологические :).
Да, информация привносится извне, если мы рассматриваем коэволюционирующую систему (такая система накапливает информацию о поведении среды, сигналы которой потребляет и относительно которых накапливает свою стабильность). Если же мы рассматриваем (мыслим) замкнутую эволюционирующую систему (например, сразу всю экосистему со всеми её обитателями и трансформациями среды), то этот внешний источник становится принципиально случайным (в пределе анализа и формализации причин всех эволюционных процессов упирающимся в квантовые флуктуации).
Тут, конечно, нужно добавить, что информация вообще как принцип - явление, возникающее в процессе интерпретации неким информационным агентом, т.е., сама по себе случайность без отбора сквозь уже накопленную информацию - ещё не информация. Получается такой вот уроборос, потребляющий сам себя (во многих смыслах) и информационно жиреющий на этих харчах :).
Из этих рассуждений (возможно, не напрямую) можно вывести в том числе и один из принципов построения таких систем: эволюционирующая система - это термодинамическая система с недостижимой (выколотой) точкой равновесия. Такая система становится генератором информации о различных способах приближения к этой точке :).
А если эта точка - тепловая смерть?
Скорее всего так и есть (т.е., мне тоже нравится так думать :)). Но это уже к физикам вопросы - сдизайнить эксперимент, чтобы выяснить, какая точка баланса именно в нашей вселенной (среди всех непротиворечиво мыслимых) отсутствует :). "На бумажке" можно получать и конечное, и бесконечное самоусложнение систем (возможно, каким-то образом из этого вопроса торчит проблема останова, которая принципиально цензурит для исследователей физических законов видимость этой точки изнутри исследуемой вселенной :)).
Я не совсем понял что вы мне хотели сказать, просто хотел уточнить, считаете ли вы тепловую смерть конечным состоянием вселенной.
А вообще, я в корне несогласен с вашим утверждением (о выколотой точке), так как нам сложно говорить о динамическом процессе с длительностью в миллиарды лет и пока не получается утверждать о начальном и о конечном состояниях вселенной. А у вас вполне получается.
Я не совсем понял, что вы мне хотели сказать, просто уточнил, что мне нравится думать, что вселенная имеет бесконечное развитие, и условная тепловая смерть будет лишь переходом на следующий этап организации материи (т.е., вселенная будет остывать вечно, формируя различные структуры по мере своего бесконечного продвижения по шкале температуры). И уточнил, что объективно выяснить это можно лишь неким физическим экспериментом, проверяющим какие-то соотношения физических закономерностей, а я на бумажке могу построить и смертные вселенные, и бессмертные. А ещё я положил в свой комментарий опасения о возможности присутсвия в топологии физических законов нашей вселенной так называемой космической цензуры, которая, может быть, делает невозможным формулирование или постановку такого физического эксперимента.
Что ещё вы бы хотели узнать? Что именно вы хотели покритиковать? Я правда не понял, что некорректное (и по каким критериям), по-вашему мнению, у меня "вполне получается" :).
Вселенная — это динамическая система, стремящаяся к равновесию, в фазовом пространстве которой выколота точка равновесия
Перекликается с 3-м законом термодинамики в формулировке Нернста (АКА "следствие о недостижимости абсолютного нуля температуры"): "It is impossible for any process, no matter how idealized, to reduce the entropy of a system to its absolute-zero value in a finite number of operations."
Это что же получается, все писатели фэнтези у которых силы Хаоса ополчаются на Вселенную еа самом деле хорошие?
Ибо без них полный Порядок превратил бы вселенную в ноль.
Шикарная тема для фентези романа. Мерси.
Так что же, мизинец Будды, указующий на предмет и превращающий его в пустоту, выходит, восстанавливал симметрию до абсолюта? (Отсылка к роману Пелевина)
Ну а теперь, когда я тебе все это сказал, ты также хочешь уничтожить всю тьму, лишив весь мир возможности изменяться и развиваться, преодолевая препятствия, создаваемые мною? Ведь голый свет - это застой, жир благополучия и леность ума.
И так далее; этой идее лет побольше, чем фэнтези как жанру.
У Пратчетта есть отдаленно похожее. Благие знамения. Даже сериал по нему сняли
писатели фэнтези у которых силы Хаоса ополчаются на Вселенную еа самом деле хорошие? Ибо без них полный Порядок превратил бы вселенную в ноль.Да, это старая мысль, возникает после прочтения «Хроник Амбера» Желязны, в которых в бесконечном Хаосе создали Лабиринт Порядка.
Хаос пугает непредсказуемостью, поэтому Порядок выглядит привлекательнее, давайте же его воспевать.
Но «порядок» — это термин отсутствия обратного, его можно описать только через отсутствие ошибок, искажений, возмущений. Наведи порядок в комнате — убери игрушки с пола в ящик и задвинь его подальше, мусор собери в мешок и отнеси на свалку, а кровать устранить не получится, так хотя бы замаскируй ее покрывалом.
Абсолютный порядок на столе — отсутствие чего бы то ни было на столе. Внесение чего бы то ни было создает ассиметрию хоть для какой-то точки зрения, поэтому можно говорить о нарастании хаоса.
То есть Ничто — абсолютный Порядок, в котором прозвучало Слово, породившее Вселенную умеренного Хаоса.
Хаоситы мы, и чем раньше признаем свою природу, тем легче станет жить (предлагая брошюрку соответствующей церкви).
Хаоситы мы, и чем раньше признаем свою природу, тем легче станет жить (предлагая брошюрку соответствующей церкви).
Этой?
Магия Хаоса (хаосизм)
Следование пути Хаоса — это что-то вроде поиска законов природы. Например, некоторые из законов управления хаосом:
— Не стремись контролировать всё, ищи ключевые точки для приложения усилий.
— Идеалы суть ориентиры за гранью реального, не делай их целью.
— Мысли всегда дают лишь упрощенный пересказ реальности, никогда не считай воспринятое истиной.
Собственно, симметрия — лишь один из инструментов несовершенного разума, облегчает восприятие и прогнозирование. Но считать пропорциональность, симметрию или наличие смысла обязательными свойствами мира, да еще и на множестве разных уровней, после чего рассуждать о том, почему гипотетический Создатель не соблюдает упрощения в реальности — это странно.
Насколько я помню, фраза о наличии 60 цифр у шумеров не истинна: у них была сложная система счисления 5х12, основанная вероятнее всего на "пальцы левой руки (5) х фаланги четырёх пальцев правой, показываемые большим пальцем (12)", и как следствие этого в письме цифр было только 12 (ноля вроде ещё не было): любое число до 60 записывалось двумя знаками.
Очень интересно! Спасибо! Самое понятное объяснение симметрий, которые используют физики.
Ну да ну да
Ну как бы в вакууме постоянно происходят флуктуации поля, которые иногда порождают пары частиц. Почти всегда эти пары аннигилируют друг с другом, исчезая. Но иногда одна из частиц оказывается с большей энергией, и не аннигилирует. Такие частицы регистрируют очень точными приборами с огромной чувствительностью.
И Большой Взрыв вроде как произошёл точно так же, что-то недостаточно аннигилировало, и понеслась...
Если я правильно понимаю, они не могут быть с разной энергией, но они могут зато успеть прореагировать с чем-то ещё, либо просто далеко улететь друг от друга, в результате чего не проаннигиллируют взаимно.
Не могут они разлететься без какого либо значительного градиента поля. Закон сохранения энергии может нарушаться только на очень короткое время из-за соотношения неопределённостей. В противном случае у вас любая частица рассеивалась в вакууме об виртуальные с порождением ливня вторичных частиц. Вроде до порядка 10^20 eV такого эффекта не наблюдалось.
Кстати, согласно одной из теорий, время всё же симметрично и так называемый Большой взрыв и есть точка симметрии времени.
Наш природный максимализм причину окружающей нас реальности называет "Нарушение".
Откуда у нас стремление к идеальному Ничего в абсолютном сферическом вакууме?
Считать легко. Интеграл ничего по ничего - это константа, так что очень, очень удобно.
Откуда у нас стремление к идеальномуРазум — инструмент выживания. Он обязан предсказывать. Предсказывать лучше что-то следующее правилам, поэтому правила выискиваются. Непредсказуемое пугает, поэтому нарушения неприятны.
Подача материала очень живая и интересная, но продраться через отсутствие пунктуации было непросто...
что они не могут спонтанно развалится в будущем
Люди деляться на две группы — кого эта фраза бесит и кто ничего не замечает.
Люди деляться на две группы
Нет, люди делятся(Что делаюТ, БЕЗ мягкого знака) на две группы — тех, кто ставят Ь, там где это не нужно, блять и тех, кто не ставят Ь, там где это да, нужно.
Вот-вот, в комменте к какой-то другой статье, написанной подобным образом, я использовал терминологию "настоящего" и "будущего" ))
Мне почему то кажеться, что наша вселенная, это как раз часть которая "куда-то пропала" = ненужная часть. И к сожалению это не сарказм.
Бог не ломает симметрии, их ломает наблюдатель проводя измерения, очень часто при этом забывая, что любая мера условна, т.е. является скорее фантазией на тему, чем реальностью. В этой неопределенности кроется основной ментальный барьер при переходе от классической физики ко квантовой и, отчасти, подсказка к секрету программирования - сохраняйте чистоту ваших функций, оберегая их от IO, и будет вам счастье.
Бог не является наблюдателям.
Прекратите сейчас же! Бог всё видит!
Чисто для прояснения ситуации. Вы опираетесь на слухи или у Вас с ним прямая связь? Во втором случае мне придется взять свое предыдущее утверждение обратно.
Если исходить из того, что определением понятия "Бог" являются библейские тексты, то его всеведение является частью этого определения.
Это весьма спорная интерпретация. Всезнание является частью божественных атрибутов, концепция которой появилась примерно в Х веке. В тексте ветхого завета такое утверждение в явном виде отсутствует. Более того она явно противоречит заявленной свободе воли человека, а также многим другим утверждениям из библии.
Вот например:
И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
Бытие 1 глава — Библия: https://bible.by/syn/1/1/#2
Бог увидел, что это хорошо, после того как создал зверей...
Несколько противоречит всеведению, не так ли?
Возможно, что достаточная точность модели проявляется только на больших масштабах. Поскольку Б-г отличает "хорошо" и "плохо", то он в одной итерации получает результат "хорошо" и сохраняет результат, а в другой итерации получает "плохо" и переделывает. Но это только предположение. Впрочем, достаточно уже того, что он обладает абсолютными критериями.
...И, кстати, сильно ли изменились отношения человечества (написавшего священные книги) с Б-гом после того, как выяснилось, что Б-г создал не только макрообъекты, но ещё молекулы и атомы, а также кварки и бозоны? И создал ли он кварки и бозоны до того, как человек обнаружил, что вещество состоит из атомов, или уже после?
Всеведение в трёх временах - про Будду обычно. И по теме статьи - в одной из Тантр где получался очень красивый и симметричный (космологический?) рисунок специально была допущена ошибка, что бы пациенты практикующие не привязывались.
ps извиняюсь, очень упрощённо написал как запомнил, я не специалист.
Ну чисто формально: чстичка Бога в каждом из нас
С чего вы это взяли то? Это тоже более поздняя интерпретация . Вот исходник:
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
Бытие 1 глава — Библия: https://bible.by/syn/1/1/#2
Ахахах, - ну да!
Спасибо за наводку)
С чего вы это взяли то? Это тоже более поздняя ининтерпретация
да слышал где-то, и как-то не против такой постановки вопроса:)))
Почему не против? Потомучто я не радикализирую взгляды и не абсолютируб. Есть несколько версий, с ними и работаем...
"Встретишь будду - убей будду!" :)
"Джавдет мой, встретишь — не трогай его."
Тля будду!
Я не буду будить Будду.
И Вам не советую.
"Встретишь Будду - убей Будду. Встретишь патриарха - убей патриарха". Смысл этого высказывания в том, что следует убить в себе привязанность ко всему внешнему, ко всем образам и именам: Будда - это сам человек в его истинности, а не некий религиозный авторитет или законоучитель. И тем более это не изображение и не текст. Как сказал настоятель монастыря на горе Йонтышон (Вьетнам) юному императору Вьетнама Чан Тхай-тонгу (XIII в.), решившему стать монахом: "В горах нет Будды. Будда - это твое собственное сердце, и вне его никакого другого Будды нет".
Или если вам больше по душе христианские источники:
Быв же спрошен фарисеями, когда придёт Царствие Божие, отвечал им: не придёт Царствие Божие приметным образом,
и не скажут: «вот, оно здесь», или: «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
Царствие Божие — в вас самих, а не в постройках из камня и дерева. Разруби полено — и Я буду там, подними камень — и найдешь Меня.
А потом был Гаутама,
С ним и вовсе вышла драма:
Он сказал: «Я встретил Будду
Больше Буддой я не буду».
(Кирилл Комаров)
Бог ломает симметрию для того, что бы не исчезнуть самому
Или чтобы угарнуть(читай развлечение, опыты)
Возможность такого мультиверса допускается общим законом эволюции материи. Он предсказывает две новые формы материи: федерации (или разумные вселенные — фотоны во вселенных следующего масштаба) и их системы — макрокварки (кварки во вселенных следующего масштаба). Они дополняют известные 7 форм. Все их можно обозначить двоичными номерами и записать в таком виде:
х000 — кварки;
х001 — адроны;
х010 — атомы;
х011 — молекулы;
х100 — клетки;
х101 — организмы;
х110 — цивилизации;
х111 — федерации (фотоны);
Х000 — макрокварки (кварки).
Эти формы симметричны относительно центральной из них — клеток. И все они периодически повторяются во вселенных каждого масштаба пространства-времени. Причём образованием кварков завершается эволюция материи во вселенных исходного масштаба, и им же она начинается во вселенных следующего масштаба. Старший разряд в двоичных номерах форм обозначен через х(Х), поскольку неизвестен номер масштаба нашего пространства-времени в бесконечном пятом (масштабном) измерении.
Теория проверяется совпадением естественного поведения разумных вселенных и физического поведения фотонов. Теория философская (индукция, дедукция, метод исключённого третьего), поэтому с частными физическими теориями (ОТО, КМ) она не конкурирует.
Интуиции о цикличности организации вселенной оч древние и расхожие, и, вероятно, что-то говорят об устройстве человеческого мышления (эдакого "детектора самоподобия" или "фрактальной линзы для проецирования взаимосимметрии системы и её составных частей" :)). Мне кажется к этой поэтической концепции не нужно прикручивать нумерологию, она и сама по себе уже красива :).
В принципе путём связывания законов одного уровня организации системы с другим действительно можно получить самоусложнение (это тоже способ построить динамическую систему с выколотой точкой равновесия, при определённом согласовании правил). Например, возьмём какой-нибудь клеточный автомат с правилами преобразоыания клеток типа "конвеевой жизни", и добавим ему сверху ещё аналогичных правил преобразования, но уже для супер-клеток (объединений 2*2 клетки, например), которые по определённым условиям соседства суперклеток будут создавать/влиять на суб-клетки :).
Да, идеи периодичности или цикличности мироздания очень древние. Можно вспомнить Анаксагора с его гомеомериями и увидеть в них миры предыдущего масштаба. Его идея повторяется во фридмонной теории, в которой элементарные для нас частицы изнутри выглядят как вселенные. О ней рассказывал академик В.С. Барашенков в книге «Вселенная в электроне». Благодаря Эйнштейну, Фридману и Хабблу мы слишком много узнали о Вселенной, чтобы считать её вечной и бесконечной. Теперь на эти титулы претендует циклическое мироздание.
Мне кажется, вы выделяете какую-то "религиозную" роль для философии, она не про то, чтобы рассказать сказку в условиях невозможности построить объективную картину мира (и успокоить себя перед страхом неизвестности), а про то, чтобы формализовать и залатать багу в аксиоматической системе той или иной теории, если развитие этой теории привело к противоречию (парадоксу). Философия - это любовь к мышлению, а не к сказкам :).
Конечно, я сам высказал лишь некий философский взгляд, и такую роль философии тоже можно философски покритиковать :).
Стесняются, наверное :).
Я восхиящусь людьми, которые ищут ответы на вопросы, которые ставят вопросы, но вот это то шо Вы про цикличность... Мелко и изтерто до дыр. Вам не кажеться?
А чем ваша теория отличается от заставки Симпсонов? Какие решения в своей жизни приверженец теории из заставки и приверженец вашей теории будут принимать по-разному? На что вообще эти теории влияют, по-вашему?
Человек все свои осознанные решения принимает исходя из своей идеологии — религиозной или атеистической, если делить их на две самые крупные части. А идеология — это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю прошлое, настоящее и будущее мира, место носителя в нём и его поведение, нацеленное на его выживание и победу в борьбе с носителями иных идеологий. Если вставить заставку Симпсонов в сознание человека, то получим идиота. Если вставить мою теорию — получим человека будущего. А пока имеем то, что имеем. И да, человек без идеологии — овощ.
Приведите примеры таких решений. Какими поступками отличается человек будущего с вашей теорией в голове от человека идиота с заставкой Симпсонов в голове? Как их различить-то?
Я видимо придрался к Вашему: " есть у менч теория..", применительно к философским концепциями рассматривающих цикличности.
Во-первых буду честен, и сам грешу таким, когда выражаюсь: " у меня есть теория.." То есть я хотел сказать, что оно уже давно за нас придумано, а мы лишь переопределяем некоторые положения известных концепций, подгоняя их под современные открытия, данные, знания. Поэтому, беру свои влова назад, если просто придрался к удобной форме выражения мысли, но не беру слова назад, если Вы таки считайте "цикличность" своим детищем.
Эээээ, кто писал про цикличность? Да это по-сути древний атрибут знаний, мудрость, ибо смена дня и ночи - циклично, миграция стад зебр - циклична, и тд. Поэтому "цикличность" закономерно является древнейшей концепцией. А если брать уже инжинерию, математику, физику, астрономию и ту же астрологию, то там эта цикличность в основе основ заложена. Не говоря уже о более абстрактных индуистких концепциях. Поэтому я удивился, когда вы себе прописали эту концепцию. А то, что там другими крестиками и ноликами описали - этотушло на второй план, когда увидел: "моя теория"..
С другой стороны, подумал я, всемф не без греха, и наши откртытия базируются на плечах великих, поэтому, - подумал я, может я придираюсь, - спросил я себя.. В связи с чем, могли бы Вы в двух словах, без крестиков и ноликов, популярно объяснить ваше видинение окружающего и внутреннего наших миров?
Если что-то конкретно непонятно — объясню в меру своих знаний. Можно прочесть вывод общего закона эволюции материи в последней моей публикации, а в первой описывается принцип пятимерного мультиверса (я там использовал термин «эфир», но уже давно обозначаю пространство термином «физический вакуум»). Есть и другие описания модели мира, например, ранее краткое и последнее полное.
А мне вот не нравится, что аксиоматически привязывают меру времени к мерам пространства и получают тем самым эфимерное полотно пространство-времени.
Но спорить с этим я бессилен, ибо слабы познания в математике, чтобы обсуждать всякие сложные операторы да и люди не в одном поколении подтвердили математику Эйнштейна и на бумаге и на эксперименте.
Однако, чисто интуитивно, я против того, чтобы присваивать пространству физические свойства. То есть, как я понимаю, теория Эйнштейна говорит, что область пространства в районе тяжелого объекта(по-сути рядом с любым объектом наделенным массой) искривляется. Он утверждает, что математическая, абстрактная проекция искривляется. Как по мне, так это не пространство искривляется, но у объектов наделенных массой образуется вокруг них так скажем поле(гравитационное поле), настоящее физическое. Тот же гравитационый колодец - со всеми известными физическими свойствами, которые описал Эйнштейн.
Почему это поле, этот гравитационный колодец, называют полотном пространства-временни(если учесть СТО) - этого я не понимаю. Может так легче простому люду объяснять? Я хз. Но как по мне, это либо великая ошибка интерпритации правильной идеи, либо наглое наеба##во, с целью упрщения картины мира. Но во-втором случае меня бесит, то что, этого никто не уточняет.
Вот даже и не знаю, как мне с этим жить. Надеюсь, кто-нить стояший/шарящий, как-нить со мной это обсудит.
Удачи Вам, и С Новым Годом!
К этому надо привыкать, мы же не древние греки. Пространство, согласно КМ, это физическая среда. И она влияет не только на процессы в микромире, но и в макромире. В первом она сдавливает пластины в эффекте Казимира, во втором раздвигает скопления галактик.
В ответ материя влияет на эту среду. В сторону материи искривляются линии метрической сетки и замедляется ход времени. Да, это трудно представить, но можно выразить это влияние, описанное в ОТО, через плотность энергии физ.вакуума. Допустим, что материя поглощает вакуум, и его плотность снижается по мере приближения к ней. Поэтому внешний плотный вакуум расширяется в сторону материи и естественно искривляет метрическую сетку, что описано в ОТО. А время? А что такое время? Нам из ОТО и из практики известно, что фотоны в гравполе снижают свою частоту и замедляют скорость процессов с их участием. То есть — скорость всех процессов, потому что из фотонов образуются все остальные частицы материи. Вот это замедление частоты и скорости нами воспринимается как замедление времени. Это мне легче представить, чем искривление метрики абстрактного пространства-времени.
И Вам всех благ!
И кстати, время, как параметр присутствует в фундаментальных формулах(ОТО, СТО, уравнение Шредингера и у Гейзенберга)?
Наприпер: Е = мс^2
Нет никакого времени) Видимо оно спрятано за скобками, и его по-сути выдумали, как абстракцию, как производную от движения.
Вот взять частичку в вакуме с масой m и придать ей движ. В какой момент возникает время и на сколько движение этой частицы от него зависит?
уже из этого мы заключаем, что время замедлилось, хотя замедлилось не оно, а скорость процессов с участием фотонов?
Бинго, и я том же. Время это не процесс, это производная мера, вспомогательный параметр.
Процессы - фундаментально это состояния системы на каждый такт исполнения или это изменение системы во времени?
При этом вакуум с ускорением раздвигает скопления, поскольку его движущая сила снижается от уменьшения его плотности энергии гораздо медленнее, чем убывает с ростом расстояния тормозящая разлёт сила гравитации.
Плавное уменьшение плотности вакуума — важное условие для эволюции материи, для усложнения молекул, появления жизни и разума.
Что-то не сходится. Вы говорите, что у Вас на данном этапе плотность плавно уменьшается. Но расширение вселенной(с которым выше Вы связывайте плотность) ускоряется стремительно.
Так плавно или усилино изменяется плотность?
Ну хорошо, а что мы решаем со временем? Вселенная дискретна, аналогавая или правда где-то посередке? ;)
Из диаграммы следует, что около 7 млрд лет назад гравитация вселенской материи ослабла настолько, что началось ускоренное расширение вселенной. То есть — ускоренный разлёт скоплений галактик. Он возможен и при линейном, пологом снижении плотности вакуума — его антигравитационной движущей силы, потому что противостоящая ей гравитационная сила между скоплениями убывает в большей, квадратичной степени с ростом расстояния между ними (по формуле Ньютона). Так и получается, что ускоренное расширение вселенной, фиксируемое по «стандартным свечам» в галактиках, не от ускоренного роста плотности вакуума, а от ускоренного ослабления тормозящей силы гравитации.
Вселенная дискретна, если имеем кванты материи (энергии), то есть и кванты пространства. Их вроде бы не нашли, но метод поиска, считаю, ошибочным, поскольку он не учитывает принцип перемещения фотонов в квантованном пространстве.
Блин, а чой-то получается? Наш мир и дискретный и аналоговый одновременно. А это вообще законно, в смысле такое где-то упоминается?
Смотрите, если говорить о системе как о наборе состояний, то это дискретное представление, тут система изменяется с каждым тактом/шагом. Цифровая получается. Но если мы немного изменим "масштаб", то есть приближение в которого наблюдаем за системой, то все эти такты сглаживаются и картинка становится непрерывной.
Кинопленка, если её остановить мы увидим "снэпшот" состояния системы, если начать мотать, то картинка сгладится и при определенном приближении станет аналоговой.
Вот вам и связь между квант мехом и класс мехом, возможно. Конечно это не объединящий механизм теории всего, но вот интересно, можно ли таким макаром переходить из исчисления класс мехе в квант мех и наоборот?..
И если вы снисходительно улыбнулись, мол что сложного в делении на 2, то вспомните что у шумеров была шестидесятеричная система счисления.
Это скорее привычный нам десятеричный счёт для прикладного использования выглядит достаточно странно: чтобы досчитать до 10 он требует двух рук. 60-ричная система счисления это просто 12-ричная (три фаланги на четырёх пальцах одной руки и большой палец как указатель) расширенная до 60 с помощью 5 пальцев на другой руке. Двумя руками можно считать и до 144 (12*12 на двух руках) но в быту считать до 60 бывает нужно сильно чаще, чем до 144.
Вероятно, шумерам просто было что считать.
Фракталы тоже вроде из простых симметричных формул рисуются, но с деградацией размерности из-за чего и выходят всякие несимметричные красивости Может и у нас прошлое в большей размерности идет чем будущее. Мюоны это электроны, но из прошлого, поэтому и распадаются и квантовая пена - это след распада настоящего.
Угу, мне эта интуиция тоже близка, и из неё даже можно сделать "научный" вывод: полная энергия/масса вселенной будет различаться в зависимости от способа (времени?) их измерения :). Конечно, не факт, что этот дефект измерений превышает принципиальную разрешающую способность любых приборов/методов измерения, доступных нам изнутри этой вселенной :).
квантовая пена - это след распада настоящего.
Лангольеры?
Мюоны это электроны, но из прошлого
Из уравнения Дирака, кстати, прямо следует, что позитроны — это электроны с отрицательной энергией, движущиеся «назад во времени», притом без всякой мистики.
А электрон из прошлого так и остается электроном.
А Фейнман (вроде) вообще утверждал , что есть только один электрон. Просто пересекает нашу реальность много раз. Вот нравится ему тусоваться туда-сюда. Может в какой нибудь момент передумал и решил поменять фамилию на "мезон" типа выехал из нашей реальности, поправился слегка и приехал с новым паспортом.
Муравей Лэнгтона, наверное, можно считать такой принципиальной мат-моделькой единственной частицы, рождающей весь хаос и порядок вселенной из взаимодействия с собственным следом :).
Муравей Лэнгтона
Не знаю деталей, но если он полный по Тьюрингу, то это тупик. Изнутри, из программы мы никак не сможем определить на какой именно полной по Тьюрингу машине нас исполняют.
Что значит "муравей полный по тьюрингу"? Сам клеточный автомат выполняется на машине Тьюринга, аналитически определить заранее длину блужданий муравья (или количества шагов до перехода в периодический режим) невозможно кроме как последовательно вычислив все его шаги (прямо как в нашей вселенной - какие-то эвристики и особые случаи предсказания будущего существуют, но в общем случае карта не является территорией :)). В чём тут тупик и для кого?
Полный по Тьюрингу означает, что на нем самом можно реализовать машину Тьюринга и соответственно реализовать любой алгоритм задав необходимую начальную конфигурацию. Например клеточный автомат Конвея - Жизнь полон по Тьюрингу , что доказал Стивен Вольфрам. Соответственно если мы в симуляции, то механизм компьютера на котором нас исполняют, нам неважен и не даёт никакой полезной информации.
Задавая различные конфигурации стартовой площадки и правил муравья можно заставить след муравья изображать и машину Тьюринга, да. Но в чём тупик? Кому и что мешает сделать это свойство?
Симулируемость вселенной на клеточном автомате нельзя доказать или опровергнуть, это всего лишь математический формализм, способ описания закономерностей :). Или какую проблему вы пытались решить?
Если вы как и Вольфрам верите в существование "физического" клеточного автомата, "исполняющего" законы вселенной, то поздравляю, вы тоже заразились платонизмом. Болезнь довольно старинная и известная :).
Так и я о том же. Клеточный автомат как механизм всего сущего это тупик с рекурсией.
Клеточный автомат - просто способ описать систему, один из видов формализмов, он не хорош или плох, он может быть прост удобным или неудобным для описания в той или иной задаче (и абстрагирования нужных для этой задачи свойств моделируемой системы). Нет там никакого тупика :).
Знаете ,я на работе занимаюсь симуляцией с помощью finite elements solving так что вполне представляю практическую полезность этих методов. Я совсем о другом, но видимо вы не поняли, наверное я плохо объясняю, сорри, спорить ради спора не буду.
Метод конечных элементов и клеточный автомат - вообще перпендикулярные абстракции (одно является численным методом прикладной математики, а другое - абстрактная структура "чистой" математики :)). Соре, я правда вас не понял, но я и не спорил с вами, а пытался формулировать свои представления поконкретнее, чтобы вы могли поконеретнее обозначить их расхождения с вашими :).
Если вы о том, что конечный автомат не может кодировать бесконечную вселенную, то да, обычно мы на физических вычислителях моделируем лишь какой-то конечный срез бесконечной вселенной, в силу самой конечности ЭВМ, так сказать :). Но и бесконечность вселенной - открытый вопрос в физике, может быть мы обречены проживать наши жизни снова и снова и принимать решения, которые просто не имеем возможности не принять, кто знает :).
Но да, затягивать поиски консенсуса смысла нет, спасибо за диалог (в таком философском посту на интересные мне темы эволюции сложности я просто не мог не пословоблудить :)).
Конечные элементы на решетке или на графе естественно. Вы знаете другие практические приложения метода конечных элементов? Ну да, остальное просто псевдофилосовское словоблудство, начиная с муравья протянутого за уши. Впрочем вполне ожидаемо.
Вы даже не представляете, как мне жаль, что муравей Лэнгтона не решает именно ваших практических задач :).
как мне жаль
Вы всегда можете пожаловаться на несовершенство данной версии Вселенной вот здесь, в специальном месте для жалоб и предложений: https://github.com/sdima1357/Universe
"А Фейнман (вроде) вообще утверждал , что есть только один электрон "
Там такая история: Фейнману посреди ночи позвонил его учитель и бывший научный руководитель Арчибалдь Уиллер с этой гениальной идеей. Вот такие у гениального Фейнмана были гениальные учителя.
Я имею ввиду, что прошлое тяжелее чем настоящее, как во фрактале - потомок меньше предка. Идет постоянная потеря массы, но синхронно всем что есть во Вселенной, поэтому в целом незаметно для настоящего. Может мюон при возникновнении, если энергии достаточно, уцепился за "заготовку" для электрона, но из исчезающего прошлого. Она потеряла актуальность и мюон распался.
Конечно, это все просто фантазии на тему.
Так вот, и глаз и даже наши мозги вполне возможно получить в процессе эволюции. Эволюция жизни на планете земля процесс, который прекрасно описан и обоснован. Это результат применения обычного научного метода, именуемого методом случайного тыка. Он не очень эффективен, но если ты эволюция и в запасе у тебя миллиарды лет, то вполне сойдёт.
Есть несколько моментов. Миллиарды лет в случае чисто случайного тыка вряд ли помогут, даже если вы будете моделировать на мощном компьютере миллиарды поколений в секунду в течение миллиардов лет.
Во-вторых, в эволюционном процессе "случайный тык" - это второстепенная далеко не главная деталь. Как работает генетический эволюционный алгоритм? На вход подается набор данных, в него вносится небольшая случайная мутация, результат пропускается через целевую функцию, которая определяет - отбросить результат (если он плохой) или оставить (если он хороший). Далее эти данные опять подаются на вход и итерации продолжаются до достижения необходимой точности. Таким образом происходит адаптивный процесс - движение к цели. В природе это адаптация к окружающей среде.
Но ведь видно, что главным в этом алгоритме будет не генератор случайных чисел, а целевая функция. И если сделать акцент не на случае, а на целевой функции, которая задает направление развития, то у нас и глаз и прочие сложные структуры могут появиться за адекватное число итераций.
Спросите, что это за целевая функция в природе и в чем ее смысл? Этот вопрос уже выходит за рамки науки.
Целевая функция у всей энергии и материи одна - эффективность, бесконечное стремление к ней. Как у падающего камня с горы, который стремится занять максимально выгодную энергетическую позицию.
Жизнь в данном случае тоже не исключение. Такое же движение которое стремится к равновесному состоянию. И как можно заметить, жизнь (энергетический процесс) в этом сильно преуспела.
Отличии жизни от любого другого энергетического процесса только в том что она пытается увеличить оборот энергии, а все остальные процессы наоборот. Этакая самоподдерживающаяся реакция.
От числа тринадцать и наложниц шумеров к теореме Нетер - это конечно здорово. Но насколько я слышал, теорема Нетер односторонняя: из любой симметрии можно вывести какой то закон сохранения, но не наоборот, и есть контрпримеры законов сохранения которые не соответствуют какой либо симметрии. У Вас нет более точной информации про такие контрпримеры?
Говоря о семимерном пространстве, следует уточнить, почему мы говорим именно о семимерном, а не о n-мерном пространстве, многомерном пространстве. Дело в том, что трехмерное векторное исчисление Гамильтона – Грассмана дает только три закона сохранения, а в физике элементарных частиц выяснились новые законы сохранения барионного числа, лептонного числа, четности, целый ряд законов сохранения.
То есть сразу дается ответ на два вопроса: какой размерности должно быть пространство? А это именно семь, не четыре, не пять, не шесть. И во-вторых, задано скалярное и векторное произведения двух векторов строго. Это позволяет развернуть алгебру, т.е. получить свойства алгебры, вытекающей из этих двух фундаментальных понятий, что и было в свое время осуществлено на практике. Таким образом, мы получаем семимерную евклидову векторную алгебру с семью ортами ортогональной системы координат, возможно ортогональной, в которой строится семимерный вектор. Сразу возникает целый ряд новых, совершенно новых для алгебры понятий, таких как: векторное произведение не только двух векторов, но и трех, четырех, пяти, шести векторов. Это инвариантные величины, дающие в свою очередь определенные законы сохранения. Среди скалярных величин также появляются величины инвариантные, как функции не только двух векторов скалярного произведения двух векторов, но и как функции большего числа векторов. Это смешанные произведения трех векторов, четырех векторов, семи векторов. По крайней мере, эти функции найдены, уточнены их свойства, и эти функции дают инвариантные понятия типа законов сохранения – законов сохранения этих величин. То есть появляется возможность получения совершенно новых законов сохранения величин, физических величин – при использовании вместо трехмерной алгебры семимерной векторной алгебры. Трехмерные законы сохранения энергии, импульса и момента импульса следуют из этой алгебры просто как частный случай. Они имеют место, сохраняются, никуда не исчезают, они фундаментальны, так же как и новые законы сохранения, появляющиеся при рассмотрении семимерных пространств [2].
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/problema_vremeni/korotkov_mnogomernye.htm
Шумеры — это те самые ребята, которые 6 тысяч лет назад изобрели кучу полезного: колесо, плуг, письменность, классовое общество, цветные ткани, бубенчики.
А пиво! Пиво-то как же? Думаю, это поважнее классового общества будет, ну где-то на уровне письменности.
Насчёт того, что куда-то делась половина Вселенной формулировка не совсем правильная. Куда-то делась очень маленькая часть того, что было в начале, бОльшая часть вещества и антивещества была вполне симметрична и успешно проаннигиллировала. Вот, нашёл цитату: "на каждый миллиард антибарионов в плазме содержался миллиард барионов и ещё один барион".
как обычно, проблема вопроса, заключается в самом мышлении котоое его ставит.
Бог не ламает симетрии, пропорции как раз и сохраняются,
просто глупо мерять весь мир "линейной логикой А+Б"...
нужно уметь читать нестандартные алгоритмы,
и если вы не смогли прочитать алгоритм - не значит что Бог провтыкал.и вы не станете же обвинять програмиста что он неправ, если вы не поняли его замысел и как он проявляется.
ведь вы сами знаете, что мир это не простая линейная прогрессия.
Как минимум само проявление жизни - концепция золотог осечения, это прогрессия с алгоритмом с "линейным рекуррентным соотношением".
так что вся статья в хлам, хоть и любопытно.
Возможно симметрию сломало то самое первое слово.
" - Твою дивизию!" - только и успел сказать безымянный аспирант, следивший за работой коллайдера.
Отчего же ломает? Наоборот. Некоторый поросенок давным давно разломал, а Он чинит теперь потихоньку.
Не упомянут вариант отсутствия отрицательной температуры: ниже абсолютного нуля вообще не понятно что (либо я уже не в теме), т.к. и так нет никакого движения молекул и атомов и передачи/поступления энергии, которая бы это "недвижение" нарушила.
Нет отрицательного напряжения электрического поля: длина вектора электрической напряжённости >= 0, куда бы он ни был направлен. Правда, есть работы, позволяющие получить и описать все те же самые эффекты, что наблюдаются как электрические, но вообще без понятия электрического поля. Но тут не ясно, как отличать: то ли это артифакт описательной системы, то ли артифакт физического мира.
Нет магнитных зарядов, но есть электрические. Но опять же: в заданной аксиоматической теории. Есть другие теории как описывающие системы, в которых наблюдаемые эффекты описываются и рассчитываются, но без магнитного поля.
А ещё есть частично необратимые информационные операции типа ИЛИ: имея значение результата 1 и значение 1 одной из исходных переменных невозможно определить значение второй.
Раз уж вспомнили про генетику, то комплиментарность нуклеотидов ассиметрична, при этом в ДНК применяются лишь A, T, C, G, а не полный набор. И они кодируют не все возможные аминокислоты, а лишь из определённого крайне ограниченного набора. Причём в живых организмах встречаются преимущественно L-энантиомеры (оптические изомеры) аминокислот, а D-формы на многие порядки реже (например, у холерного вибриона и сенной палочки), хотя раньше вообще считалось, что не встречаются.
Температура (с точностью до постоянного коэффициента) это средняя энергия частицы. Под энергией подразумевается энергия сверх энергии покоя, то есть m*(1/sqrt(1-v2/c2)-1). Чтобы она была отрицательной, v2 должно быть отрицательным, а значит v комплексным. То есть за некий воспринимаемый нами отрезок времени (dt>0) такие частицы должны утекать в дополнительные три пространственные измерения, тогда можно говорить об отрицательной температуре.
Как раз вчера наткнулся о лекции в гарварде по поводу симетрий под веществами. При приёме DMT (галюциногена) в дозозависимой форме усложняет я уровень симметрии в галюцинациях.
YouTube титул:
The Hyperbolic Geometry of DMT Experiences (@Harvard Science of Psychedelics Club)
Не хочу, чтоб меня исключили, так как я затрагиваю политику. Но теперь я понял, почему мы не можем договорится с нашими партнерами - иначе нарушается симметрия.
Возможно ли перевести весь мир на 100 секунд в минуте и 100 минут в часе? Почему этого не делают до сих пор? Сделают ли это когда-либо?
А зачем?
Очевидно же - удобнее считать.
Считать что? Как в быту отмерить 1/3 такой минуты, например?
А если вы 12 минут делали задание, как быстро узнать сколько их вы успеете сделать за час, в котором 100 минут?
Или вы собираетесь сделать 15 подходов к тренажеру за один час, как узнать сколько минут вам нужно выделить на каждый из них, если в часе 100 минут?
60 делится на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 20, 30 - это слишком удобно в быту.
У вас ярко выраженное стереотипное мышление, вы уже привыкли к 60, но минуты и часы в 100 удобно ровно так же как отмерять вес в граммах и килограммах и длинны в сантиметрах и метрах.
Я подумал и, пожалуй, в общих чертах соглашусь с вами, но ни единого аргумента от вас я так и не услышал.
5 раз по 100 сложить в уме намного проще чем 60 по 5. Самый простой пример. Видя 2000 минут сразу понимаешь 20 часов, видя 1200 не сразу понимаешь сколько это часов если в часе 60 минут. 72000 секунд это 20 часов. Удобно? Нет конечно, а вот 200000 секунд = 20 часов это удобно, не нужно вообще ничего считать.Да и машинное исчисление уже давно идет в миллисекундах по факту.
Автор красава, открыл материалистическую диалектику Карла Маркса
у меня вопрос. как шумеры могли знать что солнце круг, если на него невозможно смотреть?
Благодаря сломанным симметриям во вселенной возникли сложные структуры, создающие информацию. А со временем, вселенная доэволюционировала до нас, способных эту информацию воспринимать.
На мой взгляд было красиво вот до этих строк. Я таки думал что информацию нельзя создать, не? Или квантовые флуктуации таки создают?
Ну и наивно полагать что мясо способно что-то "воспринимать". Это смешно, когда очередная организации материи, оказавшись менее энтропийной, считает себя венцом эволюции. Конечно мы умеем мыслить модели окружающего мира посложнее, чем камень в лесу, но принцип тот же. Нет причин полагать, что на нас снизошёл 5-ый закон взаимодействия благодаря которому мы можем "воспринимать" что-то качественно новое, чего не "воспринимали" до нас..
цифра - ноль
Хотел написать что ноль - это знак, а не число. Но вики со мной не согласна: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ноль
Так вот, и глаз и даже наши мозги вполне возможно получить в процессе эволюции
В книге Ричарда Докинза "Слепой часовщик" этот аргумент разбирался
Почему бог ломает симметрии