Comments 4
Прекрасный поход решению проблемы, однако не могу согласиться с вашим заключением в части недостатков современных алгоритмов. Как у PSI, так и у SBAS есть недостатки. Если в случае со SBAS мы бесконечно боримся с шумом (в т.ч. атмосферным), то для современных PSI алгоритмов в этом уже нет необходимости. Но и применение PSI связано с рядом проблем: например, необходимость задания характера развития деформаций во времени. Из-за всего этого в последнее время активно развиваются комбинированные PSDS подходы Пример: https://www.mdpi.com/2072-4292/14/2/390/htm
SBAS это наиболее универсальный анализ, и при исключении всех зашумленных снимков и удаления дублирующих путей на SBAS диаграмме он по определению превращается в PSI. То есть PSI никаких преимуществ перед SBAS иметь не может, поскольку это редуцированный SBAS. А вот PSI имеет принципиальные недостатки, связанные с проблемой выбора снимков без атмосферной помехи и невозможностью проведения достоверного анализа на основе только лишь параметра когерентности. Выше я как раз и показываю, как решить эти проблемы, притом автоматизированно. Кроме того, исключение зашумленных снимков в PSI анализе делает принципиально не устранимыми эффекты алиасинга, а эти эффекты, как выше отмечено, очень существенны (конечно, это пытаются решать методом вычитания референсной точки, вот только при наличии на исследуемой территории подземных резервуаров магмы и воды такой подход не работает как ожидается). PSD (Power spectral density) алгоритмы используются на этапе «сшивки» полос интерферограммы, в частности, в GMTSAR реализован соответствующий алгоритм под названием split spectrum, впрочем, по умолчанию он не используется, поскольку «серебряной пулей» не является (зачастую вызывает проблемы сшивки, а не устраняет). Кстати, в PSD используется сравнение с наклонной прямой, которая и есть индекс фрактальности (по классическому определению - коэффициент наклона кривой в двойных логарифмических координатах). Так что дьявол в деталях, как говорится, именно поэтому для серьезных исследований приходится использовать комбинированные подходы, да еще сравнивать результаты разных методов между собой и, по возможности, с результатами наземных наблюдений.
Спасибо за подробный ответ! Под PSDS подразумевал как раз именно комбинированные Persistent Scatteres & Distributed Scatteres подходы. Почему-то всегда мне представлялось, что PSI и SBAS - это совсем разные подходы из-за задач, на которые мы таргетируемся при выборе между этими двумя методами. Но, очевидно, что под капотом у них аналогичные принципы, спасибо за пояснение. Пользуясь случаем, задам еще вопрос: возможно ли при помощи GMTSAR разрешение "3D задачи"? То есть получить вертикальную деформацию не в LOS-направлении, а в вертикальном, обьединив для дальнейшего расчета, например, результаты с восходящей и нисходящей орбиты?
Разумеется, возможно. Два измерения (восходящая и нисходящая орбита сентинел) позволяют определить две проекции вектора смещения. Если нужны все три компонента вектора, нужно дополнительно использовать снимки с других спутников (и точность вычисления компонентов различается в силу геометрии съемки). Вычисление вертикальной компоненты очень простое - считаем раздельно для каждой орбиты вертикальную проекцию геометрически и усредняем эти два значения (в публикациях часто приводят матричную форму уравнения, которая выглядит "солиднее", но смысл очень простой) попиксельно - при условии, что эти пикселы совпадают. В том числе, для упрощения этих вычислений в моем пакете PyGMTSAR вычисления проводятся точно для пикселов заданного рельефа, что делает совместную обработку результатов с двух разных орбит тривиальной.
Оценка и устранение атмосферных помех спутниковой интерферометрии