Comments 121
Слышал ещё интересную теорию о том что мы интуитивно ощущаем небо сплюснутым: "высота" небосвода кажется нам меньше чем расстояния до горизонта. Соответственно, объект над горизонтом кажется большим, потому что он расположен "дальше", чем объект такого же углового размера высоко в небе.
Миннарт Свет и цвет в природе
Зверева С. В. В мире солнечного света
Есть такое. Но тут воображению нет предела. Кому-то недо вообще кажется плоским потолком. Но все же древние мыслители воспринимали его куполом или сферой.
Есть интересное наблюдение космонавтов - из той же оперы. Юрий Гагарин, и летавшие следом за ним космонавты отмечали (хотя и не говорили об этом открыто на публике - по понятным причинам) - с орбиты Земля кажется не круглой-выпуклой, а вогнутой чашей.
Потому что высота орбиты небольшая - в сравнении с размерами Земли - 200 - 300 километров - это не дает сильной просадки горизонта - он как был по сторонам, так и остался - Земля не удалилась в точку или хотя бы на такое расстояние, чтобы была видна целиком в маленький иллюминатор корабля Восток. Зато под собой космонавт ощущал бездну глубины.
Вот и получается - под тобой бездна, а горизонт - где был, там и остался. А значит, Земля вогнутая.
Я думаю, что если смотреть с Земли в небо - из разных мест, в разные времена суток и при разной степени прозрачности атмосферы, можно наблюдать различные психологические эффекты восприятия геометрии пространства.
Кажется вы только что спровоцировали появление нового ответвления плоскоземельщиков :)
Да нет. "Земля в форме чаши" уже есть. На ютубе где-то про поход к плоскоземельщикам было. Кажется у Соколова, но могу ошибаться.
Э. А. По отметился. В одном из рассказов о полёте на воздушном шаре.
Оказалось, идея стара, как Мир ;-)
Необыкновенное приключение некоего Ганса Пфааля.:
"Больше всего удивила меня кажущаяся вогнутость земной поверхности. Я, напротив, ожидал, что по мере подъема она будет представать мне все более выпуклой; но, подумав немного, сообразил, что этого не могло быть. Перпендикуляр, опущенный из пункта моего наблюдения к земной поверхности, представлял бы собой один из катетов прямоугольного треугольника, основание которого простиралось до горизонта, а гипотенуза — от горизонта к моему шару. Но высота, на которой я находился, была ничтожна сравнительно с пространством, которое я мог обозреть. Иными словами, основание и гипотенуза упомянутого треугольника были бы так велики сравнительно с высотою, что могли бы считаться почти параллельными линиями. Поэтому горизонт для аэронавта остается всегда на одном уровне с корзиной. Но точка, находящаяся под ним внизу, кажется отстоящей и действительно отстоит на огромное расстояние — следовательно, ниже горизонта. Отсюда — впечатление вогнутости, которое и останется до тех пор, пока высота не достигнет такого отношения к диаметру видимого пространства, при котором кажущаяся параллельность основания и гипотенузы исчезнет."
P.S. Что за дебильный редактор!
Спасибо
Спасибо
«Преодолевая слабость и начавшееся головокружение, Лось опустился на колени и сквозь глазок глядел на уходящую землю. Она расстилалась огромной, без краев, вогнутой чашей, — голубовато-серая. Кое-где, точно острова, лежали на ней гряды облаков, — это был Атлантический океан.
Понемногу чаша суживалась, уходила вниз. Правый край ее начал светиться, как серебро, на другой находила тень.
И вот, чаша уже казалась шаром, улетающим в бездну» (с) А. Толстой, Аэлита
хотя и не говорили об этом открыто на публике
Говорили, даже в детских книжках было — с пояснением причины появления этого эффекта.
Ну, не сразу после полета.
После полета Гагарин рассказывал, какая красивая наша Земля, какая хрупкая, как надо беречь ее объединившись для этого - всем миром.
А его слова "Товарищи, прощайте, я горю" мы узнали только относительно недавно... Хотя, может и это - фейк....
Космонавтика - увы, тогда была не самой прозрачной темой.
Хочу отметить своё восприятие (вроде бы нигде не было озвучено): при некоторых типах облачности мне небо кажется цилиндром — вертикальной стеной, построенной на горизонте.
Поэтому луна возле горизонта выглядит нарисованной на этом (очень далёком) цилиндре. А луна над головой — лишь футбольный мяч, чудом повисший в воздухе.
Может быть для неспециалиста при определении суперлуния бОльшее значение имеет не столько угловой размер Луны, сколько её яркость.
Вряд ли. Яркость Луны (субъективно воспринимаемая) опосредована прозрачностью атмосферы, высотой над горизонтом, световым загрязнением.
Но по определению "суперлуние" - это совсем не про яркость. Хотя споры на эту тему выглядят совершенно антинаучно ;-)
Не понял - видимый диск луны, наверно, имеет почти постоянную яркость, т. е. количество световой энергии на один стерадиан. Ну разве что светимость солнца может малость варьироваться, ну а коэффициент отражения луны и подавно может меняться лишь совсем чуток. Но если видимый диск луны больше, то и световой энергии на поверхность нашей планеты попадает больше, т. е. мимо проходит меньше. Конечно, погода может гораздо больше влиять, но в суперлуние всё ж луна ярче на 20 с лишним процентов.
Для наших органов чувств, отдающих мозгу впечатления в логарифмической шкале (чтобы бедный не перегрузился, не перезагрузился) эти 20% - это ничто. Это никто не замечает.
Как я не раз приводит в пример - Луна загораживает Солнце во время частного солнечного затмения - уже 90% - это не на 20% померкло, а в 10 раз. И никто не замечает. Никто. На улице стало в 10 раз темнее, но это не бросается в глаза.
Луна низко висит над домами. Её можно сравнить с каким-нибудь домом. Например, Луна примерно соответствует размеру какого-то далекого дома. Получаем 1:1 — Луна как дом. Но мы же понимаем, хотя и не проговариваем это: Дом далеко, но он сам по себе большой — больше человека, а значит и Луна большая. Больше ничего здесь не надо, в сознании укрепилась мысль, что Луна размером с дом. И даже, если Луна имеет угловой размер меньше, чем дом, может включиться другой механизм восприятия: Дом темный, а Луна светлая. А, как известно, “белый цвет полнит”.Хоть убейте, не вижу на вашей иллюстрации ни малейшего различия между диаметром жёлтого кружка у домов и в чистом синем круге.
А теперь смотрим на Луну высоко в небе — сравнить её там не с чем, кроме как с самим небом, которое огромно — небо превышает Луну в угловых размерах в 360 раз! Какая Луна в сравнении с небом? — маленькая! Очень маленькая.
Вот и все причины, по которым Луна у горизонта кажется большой.
различия и нет ;-)
Но в реальности Луна у горизонта, особенно окрашенная в красноватые оттенки вызывает эффект "это офигенно". На рисунке этого нет - тут что-то с иллюзорным восприятием. Хотя достаточно достать из кармана монету и держа её на вытянутой руке, попытаться закрыть ею Луну над горизонтом и потом повторить упражнение когда Луна будет в зените и всё тут же встанет на свои места.
Ага, заодно ещё звезду спичкой закрыть попытайтесь (известный прикол: на картинке закрывается, а на небе – нет).
вызывает эффект "это офигенно"
С этим я полностью согласен
Иду как-то по улице. Улица спускается вниз. Там дальше лес, открытый горизонт. Восходит Луна - именно вот такая - офигенная ;-)
Навстречу две девчонки, о чем-то разговаривают и смеются. Я им говорю, "девушки, обернитесь"
Резкая перемена в лицах: типа "что тебе надо?!". Я еще раз "Обернитесь, посмотрите"
Одна их них осторожно оборачивается, и тут же оборачивает другую - "Ой, смотри, как круто! Ой спасибо..."
И сразу начались все эти селфи с Луной...
Ну мозг штука странная. Монеткой не сравнивал, я фотографировал. Результат то понятен, размер один. А вот восприятие, как бы я не старался - разное. Причем, что интересно - есть четкое ощущение того, что и детализация разная (я понимаю, что это не так, но ощущение есть). Полагаю эффект связан не сколько с объектами вокруг, а с влиянием атмосферы + разные длины волн.
Это потому что две картинки рядом и есть возможность сравнить луну на первой и второй картинки, если бы в реальности было две одинаковые луны и одна была бы только всходила, а вторая была бы высоко в небе, думаю нам они точно так же казались бы одинаковыми, потому что их можно было бы сравнить друг с другом, а не с домами.
Огромное спасибо. Так гораздо лучше ;-)
Может все дело в границе Луны и неба, как говорят астрономы - в лимбе? Он потерялся на втором изображении. И от того сознание способно самостоятельно решать, где проводить эту границу?
Всякое бывает.
Облачность, дымка... Вообще в ночной тьме Луна нередко ослепляет наблюдателя. Астрономы используют нейтральные фильтры при наблюдении Луны. Есть даже определенные правила техники безопасности, наблюдений Луны в телескоп касающиеся. Но и глазом просто она порой создает ощущение чрезмерно яркого объекта, заливающего вокруг себя своим светом довольно приличное пространство, в котором реальные очертания Луны у неподготовленного наблюдателя просто теряются. И он не может точно сказать, велика ли Луна.
Читается легко, слог легкий, все понятно.
Прямо статья для детской энциклопедии!
Хабр???
Правильный ответ: Луна все время одна и та же.
А если включить слово "кажущийся", то сразу становится ясно, что пропущен ключевой раздел - о психологии восприятия и о багах в корявой нейронной сетке, которую мы каждый носим под сводом черепа, и который и правда мог бы быть интересен.
Такие есть. Много или мало? - это вопрос неизученный.
Наверное его надо рассматривать в совокупности с другими нестандартными откликами на визуальные образы.
Вот тут пишут, что объяснили эту иллюзию:
Иллюзия луны и биоматематика сознания
The Moon illusion explained by the projective consciousness model
Вместо луны можно подставить солнце. Вот только с ним есть нюанс: если солнце красное над горизонтом, то оно кажется больше, чем если облачности и грязи в воздухе нет . Почему-то яркое белое солнце кажется меньше красного, даже когда находится в одной точке над горизонтом.
Вот интересно. Мне лично яркое белое солнце кажется «дыркой». А красное, тусклое — нет
Почему-то яркое белое солнце кажется меньше красного, даже когда находится в одной точке над горизонтом
поддерживаю.
Мне кажется, тема видимого размера над горизонтом раскрыта не полностью.
Нет анализа влияния кривизны атмосферы в числах ("край" атмосферы для солнца над горизонтом в десятки раз дальше чем в зените и, кстати +10% линейного размера - это + 20% по площади и может ощущаться как весьма заметное увеличение)
Нет анализа, влияют ли циклон/антициклон на кривизну атмосферы и видимый размер солнца/луны над горизонтом.
Влияет ли дисперсия света на пыли/тумане на видимый размер
Ещё один момент. Далеко не всегда солнце над горизонтом кажется большим. Значит в статье рассмотрены не все факторы.
Наверное мысль неверная, но вот ощущение такое возникло: чем ярче солнце, тем меньше в воздухе частиц, которые размывают изображение. Может быть именно прозрачность атмосферы влияет? В некоторых случаях появляется как бы эффект матового стекла, но за счет гигантского размера объекта нечеткие края просто не видно, хотя по факту они есть. За счет такого размытия объект кажется больше.
Над горизонтом "толщина" воздуха больше, а особенно больше слой пыли и разных последствий человеческой деятельности. Может быть, существует эффект большего размытия над горизонтом. Я нем совсем не уверен, но это можно уточнить при наблюдении луны, за счет ее поверхности, с солнцем такую проверку не сделать.
Яркое белое ослепляющее Солнце высоко в небе человеком определяется как пятно неопределенной формы и размеров.
Даже во время достаточно глубоких фаз солнечного затмения - вплоть до 90% - люди смотрят на Солнце и не видят, что с ним что-то не так.
Лично в этом убеждался, когда однажды в Москве было видимо частное затмение с приличной фазой, я встал с телескопом на выходе метро и показывал всем желающим. Большинство людей смеялись: "Какое затмение?! - вон, солнце светит!", и то, что от него осталось всего 15%, даже прищурившись не замечали. А потом, заглянув в окуляр, резко менялись в выражении лица.
вон, солнце светит!", и то, что от него осталось всего 15%, даже прищурившись не замечали.
Где-то в районе 2000 года, летом, у нас было частичное затмение. СМИ держали нас в курсе, но большинство людей было занято своими делами.
День был солнечный и яркий.
Затмение началось, мы следили за ним через специально подготовленные стекла.
В какой-то момент мы заметили, что яркий солнечный день сменился странным полусумраком. В этот момент начали нервничать наши собаки, они поглядывали на нас с непередаваемыми выражениями морды — «Что, хозяин, настает п… или мы еще поживем?»
Вот тут даже самые занятые граждане слегка тормознулись и, по мере возможности, стали поглядывать на небо.
И вот тут — бумс! я увидел никем и никогда не описанное явление — солнечные лучи, пробивавшиеся через густую зелень деревьев и кустов на несколько секунд дали очень необычную проекцию на асфальте — он весь оказался покрытым светящимися золотыми кружочками.
То были лики Солнца, размноженные естественными камерами-обскурами.
В интернете много красивых фоток, сделанных во время кольцеобразных затмений. (Википедия)
Эффект камеры обскура при частных и кольцеобразных фазах затмения многократно описан, хотя и впечатляет каждый раз довольно сильно.
Неастрономические граждане, конечно, могли такого и не знать, а любители астрономии с этим, мне кажется, все хорошо знакомы.
А вот по поводу того, что животные нервничают при наступлении затмений, солнечных или лунных - это одна из околонаучных баек.
Я не отрицаю подобных корреляций, но не раз слышал от очень многих людей, которые много затмений видели в самых разных геолокациях - животным это в значительной степени параллельно.
В одних случаях стадо кором повернулось в сторону коровника и медленно поплелось, ни проронив ни звука, в другом - продолжали жевать свою траву.
Есть рассуждения, что животные перестали реагировать на происходящее в небе примерно как и люди. Раньше реагировали, когда их жизнь от этого зависела. А теперь зависит только от человека. А человек и ухом не ведет - затмение или еще что-то. И животные не реагируют.
Неастрономические граждане, конечно, могли такого и не знать, а любители астрономии с этим, мне кажется, все хорошо знакомы.
Профессионалов среди нас не было, а не любители не стали бы смотреть на затмение :)
Затмение вещь достаточно редкая, за всю мою жизнь наблюдал его только один раз, да и то — не полное.
А вот по поводу того, что животные нервничают при наступлении затмений, солнечных или лунных — это одна из околонаучных баек.
Животные разные.
Собаки намного умнее коров, примерно настолько же, насколько обезьяны умнее собак. И намного наблюдательнее.
И животные не реагируют.
Реагируют, сам это видел. По крайней мере — собаки.
Про собак могу вот что сказать: я регулярно бегаю где-попало - гаражи всякие, стройки, автостоянки - попадаются такие объекты на пробежке, а к ним прибиваются собаки. И бывает бежишь, а там целая свора. И они никак не реагируют. Но если вдруг одна глупая собака тявкнет, все остальные подхватят, и ты убежал уже километра на два, а они все заливаются.
Собака - умное животное. Но несколько собак - хуже бабок у подъезда.
В этом смысле упор делали на изучение поведения менее эмоциональных и не столь быстро возбудимых животных. Меньше случайных факторов сказывается.
Если говорить серьезно, то в этой области было много исследований, но к поведению именно собак не сильно присматривались. Изучали коров, коз, свиней. Птиц изучали.
Кошек и собак - как-то нет.
Но несколько собак — хуже бабок у подъезда.
У нас была локальная «собачья площадка», куда все владельцы собак сходились пообщаться друг с другом во время собачьих прогулок.
И вот там можно было наблюдать все многообразие собачьих пород — от мелких болонок и пуделей до гигантов, которые при вставании на задние лапы были ростом больше человека.
При этом и характеры у собак были совершенно разные — кавказская овчарка совсем не то, что мастиф, хотя по величине они примерно одинаковы.
Больше всего на площадке было восточно-европейских овчарок, при этом можно было заметить, что и в рамках одной породы характеры у собак совершенно разные — от флегматиков до собачьих социопатов.
(К слову, самые умные и все соображающие собаки, на мой взгляд, это таксы).
У меня была колли («девочка»), выбор породы был продиктован еще детскими воспоминаниями о фильме «Лэсси» (долго и часто показывали по советскому ТВ). Так вот — моя юная Лэсси, когда ее выводили на улицу, страшно стеснялась заниматься своим туалетом на виду у чужих людей и терпела до возвращения домой :)
Потом она с ужасом поняла, что именно от нее ждут, поэтому нашла достаточно глубокую яму, откуда торчала только верхняя часть морды, с непередаваемым выражением собачьего смущения (она бы покраснела, если бы могла :)
Но если вдруг одна глупая собака тявкнет, все остальные подхватят
Это когда они бегают стаей, без хозяина. С хозяином-человеком она тоже стая, но совершенно другая.
Был знаком с семьей, где ротвейлер считал себя номером 2, после главы семьи, и совершенно игнорировал потуги руководить собой со стороны жены и взрослых детей.
Хаски, распространившиеся в последнее время — само воплощение спокойствия.
Хаски, распространившиеся в последнее время — само воплощение спокойствия.
Спокойствие и такса — вещи несовместные :)
Хаски, спокойствие? Да они половину квартиры разнесут, пока хозяина дома не будет, если их в ноль не ушатывать физическими упражнениями на ежедневных выгулах.
По этой причине собачатные группы прямо кишат объявлениями, что то тут, то там нашли хаски-брошенку около магазина или где-то ещё.
Ну я не про солнце в зените говорю. Бывает яркое солнце близко к горизонту, и оно ощущается меньше, чем если оно хорошо видно без "прищура". Может быть дело в размере зрачка в этот момент?
PS Затмение я однажды наблюдал без приборов. Не полное. Просто ощущение, что стало немного темнее. Ощущение четкое и непривычное: ведь обычно при затемнении меняется цвет света (из-за облаков, из-за толстого слоя пыли на закате и рассвете). Но это интересно. Не знаю, как это можно не заметить. Возможно, в Москве обычная ситуация, когда на улице немного темнее, чем при полноценном солнце в небе.
Странно, я обычно во время солнечного затмения даже из окна замечаю, что солнце слабее стало светить, если погода ясная, конечно. Естественно, я про частичные затмения говорю, в местах полного солнечного затмения ни разу пока что оказаться не довелось.
Степень наблюдательности у каждого своя. Особенно, когда знаешь, что затмение.
А если не знаешь?
Если задать вопрос случайному респонденту о том, в каком случае Луна имеет больший...
Спасибо, напомнили детство.
"Если вы станете расспрашивать знакомых, какой величины представляется им Луна..." (Я. Перельман)
Луна на вид не станет — только на несколько процентов
Изменение размера предмета на 10% — хорошо заметно практически всем.
Для примера можно взять длину авто разных классов.
(Просто берем значения габаритов из справочника, сравниваем и удивляемся — разница в длине всего сантиметров в 30, а впечатление совсем иное :)
Есть люди, которые по звуку высоко летящего в небе самолета определяют его марку и год выпуска.
И мужчины в машинах замечают практически всё, что нельзя сказать о женщинах. Женщина может лишь цвет вспомнить. Это применительно к опросу свидетелей ДТП
А когда рядом стоят два пакета с молоком, и в одном 1 литр, а в другом 800 мл, люди очень часто не видят разницы. Этим пользуются недобросовестные производители, которые уменьшают фасовку, и никто этого не видит.
Есть люди, которые по звуку высоко летящего в небе самолета определяют его марку и год выпуска.
И каким образом подтверждается их догадка?
Женщина может лишь цвет вспомнить.
Женщины очень хорошо разбираются в размерах машин.
А когда рядом стоят два пакета с молоком, и в одном 1 литр, а в другом 800 мл,
А когда рядом стоят бутылки на 0,5 и на 0,7 — разницу сразу видят все :)
Спасибо, отличный разбор видимых размеров Луны! Иногда, действительно Луна кажется просто зловеще большой. А иногда, просто желтый аккуратный шарик :)
Окажется, что реально большой Луна была, например, в фазе первой четверти (половинка обращенная округлостью на запад),
Но ведь наоборот, растущая луна "выпячена" на восток? Либо, возможно, я не поняла, что значит "обращённая округлостью" :)
В статье всё верно, растущая Луна — округлостью на запад.
направо она "выпячена".
Растущая похожа на Р, а Стареющая на С. так специально сделано, чтоб нам было проще.
если вы лицом на юг, то справа - запад. а если лицом на север, то, скорее всего, Луны вы не увидите.
но это у нас в северном полушарии, у вас, конечно, иначе
Так направо и есть на восток? Я чего-то не понимаю :(
если вы лицом на юг
А, и в статье неявно подразумевается лицом на юг, потому что "лицом на север Луны вы не увидите"?
Спасибо за объяснения.
Можно сменить своё местонахождение на другое полушарие Земли… Тогда, наверное, — "Р" и "С" станут наоборот. А "выпуклости" относительно сторон света — останутся.
Люди с этой задачей обычно справляются еще хуже, чем с определением размера Луны.
Кстати, в античных греческих летописях есть свидетельства моряков, плававших где-то очень далеко от родной Эллады. Они утверждали, что видели в тех дальних краях, что небо вращалось в обратную сторону, и все созвездия были перевернуты, а многое - незнакомые. Но им никто не верил
В астрономии вообще направление на юг по умолчанию приоритетное, чего нельзя сказать про географию и геодезию.
Да. Возможна путаница.
Есть такое правило.
Потренируетесь и больше путать не будете ;-)
Дом далеко, но он сам по себе большой — больше человека, а значит и Луна большая.
Как быть с тем, что на море эта иллюзия наблюдается тоже, хотя домов в поле зрения нет?
D' < D
Не понял, почему наблюдатель для угла D находится ближе к Солнцу, чем для D'?
как известно, “белый цвет полнит”.вообще-то, это неверно. Чем ярче объект — тем меньше он кажется.
Благодарю за статью! Действительно, очень доступно написано.
в Московском планетарии под чьим руководством?
Луна у горизонта действительно крупнее. Сколько не говори "халва" во рту слаще не станет.
Если этому нет разумного обяснения, это значит, что в нашей картине мира есть баг.
Интересный, каждому очевидный парадокс, а нам лечат - это обман зрения.
Обман, говорите? Хорошо, тогда почему на низкой луне можно достаточно чётко разлядеть рельеф? А на высокой - в лучшем случае одно пятно?
почему на низкой луне можно достаточно чётко разлядеть рельеф? А на высокой — в лучшем случае одно пятно?
Но когда Луна низко над горизонтом, её лучи достигают наблюдателя входя в атмосферу очень полого, преломляются сильнее, и вот тут происходят интересные эффекты.
Один из.
В настоящее время существует несколько различных теорий, объясняющих эту иллюзию.
Я бегаю иногда - люблю это дело. И, как большинство бегунов, измеряю потом длинну преодоленной дистанции - по Гугло-карте, например... но ведь карта не учитывает рельеф! или учитывает? Если есть спуски и подъема, длинна дистанции должна быть больше, чем её плоская проекция.
Задались этим вопросом в беговом сообществе. оказалось, в конкретных кейсах даже с очень заметным рельефом, прибавка к длине дистанции едва ли заслуживает упоминания. Сантиметры на километровых дистанциях.
И здесь то же самое.
Интересно, связано ли это когнитивно с другим различием в восприятии: восприятие расстояния, когда ты смотришь, например, на XX метров вперёд, и когда на такое же расстояние вниз (с крыши/высокого этажа)?
когда на такое же расстояние вниз (с крыши/высокого этажа)?
Я ровно 10 лет прожил на 16 этаже в доме-башне. В силу этого факта — имел ключи от техэтажа и мог без каких-либо проблем выходить на крышу в любое время.
(Нет, бассейна на крыше не было, но течь — была и возможность свободного доступа была крайне актуальной :)
В первый раз, взглянув с крыши вниз (а это совсем-совсем не то, что взглянуть вниз с лоджии даже 16-того этажа :) — испытал целый комплекс разных ярких ощущений.
Но с течением времени просто привык, и никакой разницы в восприятии больше не было.
(все фотки с монтажниками небоскребов, стоящими на балках, не вызывают у меня вопросов — там все дело в опыте и привычке :)
Точно также выглядела и наша крыша, вот такое невысокое ограждение, чуть выше колена
Загорал летом на крыше девятиэтажки с таким же ограждением, а школьники развлекались перепрыгиванием по цепочке диагонально размещённых подъездов.
Кстати, с крыши довольно хорошо можно наблюдать ночной небосвод — зарево фонарей остаётся за полем зрения. Жаль, старлинковский паровозик так и не узрел.
Но вид с двухскатной крыши пятиэтажки всё равно круче ;)
А по ним когда-то установщики с двухметровыми тарелками шастали, да и снег бессмертные регулярно чистят.
Кстати, с крыши довольно хорошо можно наблюдать ночной небосвод
Увы, нет — в большом городе на небе видны только яркие звезды. Я всегда увлекался этим делом (поиск созвездий, ориентировка по звездам), но Млечный Путь увидел довольно поздно — когда нас, первокурсников, послали на «картошку» в колхоз.
(я был в шоке — до этого считал, что все это можно увидеть только в телескоп :)
да и снег бессмертные регулярно чистят.
Ну, тут крыша двускатная, у нас же была плоская. Там у меня был небольшой огород, а соседка так вообще поставила шезлонг и принимала солнечные ванны… эээ в самом натуральном виде :)
Как-то я вытащил на крышу ковровое покрытие — просушить после мойки. Вес был приличный и я его просто разложил по поверхности.
А потом решил сходить по магазинам.
И вот иду я по улице — и вижу, что мое ковровое покрытие решило изобразить гигантский флаг (по счастью, оно зацепилось вот за ту самую ограду) и развивается над краем крыши дома (18 кв. м., из которых не меньше 12 вылезло за край)
Зрелище было апокалиптическое, но, на мое счастье, народ у нас не смотрит вверх и в СМИ я и мое покрытие не попали. Но понервничать пришлось :)
100% смотришь вверх, вроде как и не очень высокий дом. Смотришь с крыши, голова кружится и страшно...
Не мне. Я нормально к высоте отношусь, но есть люди, которые на табуретку залезут гвоздь прибыть, и сами слезть не могут. Просят помощи.
Все время прочтения у меня в голове одна сцена:
А вот было б интересно про ещё одну связанную с луной зрительную иллюзию - днём луна кажется розоватой, ночью - желтоватой, хотя, казалось б свет солнца никак влиять не должен, тем более таким образом. Причём порой прямо замечал, что на вид луна розоватая, пока день, после захода солнца на вид желтеет.
Какая Луна больше — у горизонта или в зените?