Comments 47
В целом, очень хорошая и поучительная статья.
Авторитаризм, это перекладывание бремени логического доказательства на иного человека, это начало и истоки любого догматизма и любой схоластики.
Авторитаризм, это одна из форм идеализма, который, в любых своих проявления и формах, противоречит науке, кого бы не выбрали в качестве авторитета, к чьему бы мнению не апеллировали, в качестве доказательства. В конечном счете, только и исключительно, объективная практика, является критерием истины.
В конечном счете, только и исключительно, объективная практика, является критерием истины.
В физике - да. В остальных же науках это не всегда возможно.
Поэтому такие науки не соответствуют некоторым критериям научности, и в общем-то не являются науками. Например, история или психология. Из-за чего в этих областях существует множество фальсификаций.
в общем-то не являются науками
Это, мягко говоря, спорное утверждение. Общественные, гуманитарные науки это таки науки, как бы подсказывает нам слово "наука" в названии. :)
Увы, слово в названии - это не доказательство научности. Но вы правы, утверждение спорное, поскольку об этом действительно спорят философы, однако оно совсем не лишено оснований. Например, многие утверждения из вышеупомянутых наук не соответствуют критерию научности Карла Поппера. Посмотрите в этой статье на википедии "иллюстрации применения", если конечно вам интересно.
соответствует ли критерию поппера, сам критерий поппера?
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации.
и что из широких масс инженеров никто не поднимает вопрос о ложности критерия поппера и всех его теорий?
Критерий Поппера давно считается плохим. Откуда появляются люди, которые про него твердят??
Простой пример, с доведением до абсурда, чтобы это продемонтрировать:
Есть гипотеза: "на обратной стороны луны на глубине 2 км где-то находится бункер фиолетовых разумных единорогов ? " По критерию Поппера эта гипотеза проходит, так как мы принципиально можем провести эксперемент - потратить тонны денег, перерыть всю обратную сторону луны, и убедиться, что бункер там есть, или что его там нет. Вполне себе проверяемая гипотеза
Недостаточность
Естественно, что это, по крайней мере по формулировке из википедии, этот критерий является необходимым, но не достаточным условием научности гипотезы
Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
Тем не менее, мой пример выше, как и немыслеммое число других примеров гипотез, которые удовлетворяют этом критерию, но выглядят не научными, показывают, что критерий фальсифицируемости бесполезен, и ничего существенного не означает
Хотя, справедливости ради, мне не приходит в голову какое-то такое условие опыта для этого критерия, чтобы можно было доказать какую-нибудь гипотезу из истории. Например, что существовал такой человек, как Петр Первый. Не считая какие-то неверотные телескопы в прошлое, или гипотетическая проверка в будущем на машине времени.
Может этот опыт и можно придумать, но видимо, история - это самая популярная ненаука в мире. Я всегда историю считал просто политикой прошлого. Или медиа о прошлой культуре
И это еще раз подчеркивает неудачность критерия Поппера, так как, например интуитивно даже единороги под луной выглядят более абсурдно, чем учебник истории, и таких историй этот фильтр пропускаем бесчисленное множество
находятся такие люди, и самое плохое, то что они даже не хотят узнать что их представления о науке растут из теорий поппера.
Простите, но я считаю, что ваш пример - софистика. То, что на луне есть бункер - действительно проверяемо, однако само нахождение там бункера не имеет предпосылок. Но дело главным образом не в этом, а в том, что вы не предоставили эксперимента, который бы мог опровергнуть существование единорогов вообще (отдельно от бункера), которое тоже лишено оснований.
Конечно, одного лишь критерия Поппера не достаточно для того, чтобы теорию можно было бы считать научной. Но, любопытства ради, назовите мне теорию, которая являясь научной, не соответствует критерию Поппера.
Конечно, одного лишь критерия Поппера не достаточно для того, чтобы
теорию можно было бы считать научной. Но, любопытства ради, назовите мне
теорию, которая являясь научной, не соответствует критерию Поппера.
Я про это написал, читайте внимательно
Я написал, что этот критерий необходим, но не достаточен. Поэтому чего вы просите пример науки, не соответствующий данному критерию?
Так же я написал, что критерий плох не тем, что он не работает вообще, а тем, что он пропускает огромное число абсурдных гипотез, чем сводит толк от подкрепления какой-либо науки к нулю. Он абсолютно бесполезен
Другими словами:
Вот, наша гипотеза соответствует критерию Поппера! Так что есть вероятность, что она научная
И что?, база единорогов на луне тоже соответствует ему...
У истории есть вполне научные подходы.
Просто люди путают то, что пишут в газетах/тв журналисты/политики. Почитайте как изучают исторические труды. Никто не верит на слово тому, кто написал книгу 200 лет назад. Обязательно идет перекрестная проверка информации.
Также истории нет плохо/хорошо. Есть причина/следствие. Но кто же это будет учитывать) нужна накачать/накрутить людей на эмоции. Это как всех называть фашистами, хотя фашизм - конкретное движение.
Постарался как смог защитить историю как науку.
Там есть не только иллюстрации, но и содержательная критика безоглядного применения критерия тов. Поппера. Раз это написано по ссылке - не буду повторять. Просто слишком, на мой вкус, часто в дискуссиях о научности прибегают не к конкретному анализу проблемы, а к ссылке на "критерий". Если хорошо подумать, то физика в целом (что бы это ни значило) и отдельные её разделы вовсе не соответствуют выдающемуся критерию, который чётко разделяет знание на "теоретическое" и "экспериментальное", в то время как в физике такое деление чисто условно и она является единой наукой. Далее. "Критерий" Поппера носит методологический характер и относится к отрасли философии, называемой гносеологией. Только и всего. Каким образом словесная эквилибристика частного лица может получить статус божественной истины (а так иногда получается) - вот убейте, не могу себе представить. Вопрос о научности - типичный вопрос конвенции, консенсуса в научном сообществе. Изнутри некой "науки" этот вопрос не решить. Но и извне, с помощью некой "мета-науки" этот вопрос не решить тем более, поскольку тут же возникнут соответствующие претензии к ней самой.
Вопрос о научности - типичный вопрос конвенции, консенсуса в научном сососообществе.
Я согласен с вами. Действительно, критика в отношении критерия Поппера оправдана. Однако сам по себе консенсус научного сообщества (как и любого другого сообщества) в отношении какого-либо утверждения не делает это утверждение истинным или научным. Для этого нужны какие-то инструменты, критерии, оценки и пока мы имеем то, что имеем. Да, нужно сохранять скептицизм и критическое мышление, не применяя без оглядки какие-либо критерии и оценки. Но, на мой скромный взгляд на данный момент при всех недостатках критерия Поппера в частности, хаоса в науке с ним становится меньше.
И я согласен. Некоторая дисциплина и культура мышления, безусловно, никогда не лишние. В этом смысле различные философские экзерсисы полезны, имхо. Я просто возражал против того, чтобы ссылка на разного рода критерии была конечной точкой дискуссии. Ну вот нет у нас абсолютной истины в кармане. Это нормально.
Каким образом словесная эквилибристика частного лица может получить статус божественной истины (а так иногда получается) - вот убейте, не могу себе представить
Это вы про SOLID, да? /s
многие гумунитарные науки вроде прихологии и в каком то роде истории можно свести к статистике, логике и биологии.
По большому счету все естественные науки - это физика, т.к. всё в конечном счете сводится к физическим процессам. Над всем этим правда парит математика, но не будем на это заострять внимание... :)
Да там не только математика парит, там ещё философия... Но в принципе да, в естественных науках без практики тяжело. А остальные очень даже обходятся :)
... там не только математика парит, там ещё философия...
Естественно, так как философия, это начало науки.
Наука, это продолжение философии средствами научного метода, который сам порожден философией и философией является.
С философии наука начинается, философией наука заканчивается. Чем более общие выводы делает наука, тем ближе она к философии.
Кельвин, прям прообраз Шелдона 19 века
Неистовые +2 за поднятую тему, геохронологическую спираль и обезьянков с Дарвином! Почитаю вечером.
Поучительно и до сих пор актуально. Не так давно генетику и кибернетику считали лженауками...
Вспоминается известный астроном Фред Хойл, член Лондонского королевского общества, иностранный член национальной академии наук США, который каким-то образом умудрялся во второй половине XX века отрицать эволюцию.
Или один из обезьяньих процессов против преподавания эволюции в школах США, инициатором которого был какой-то профессиональный математик, кто именно не помню. Хоть бы нормальную книжку какую-нибудь по биологии почитали бы прежде чем начинать творить дичь.
А ещё вспоминается моя школьная программа по биологии, где на эволюцию нам отвели ровно один урок 40 минут, на котором учитель, кажется, сама не верила в то, о чём говорит и вообще плохо понимала о чём идёт речь.
На протяжении всей истории человечества тысячи людей положили свои жизни чтобы попытаться выяснить как и откуда появился человек. Это был один из самых значительных вопросов за всю историю. Теперь мы наконец-то это знаем, но в школе про это вам не расскажем.
А Мария Кюри на фото прямо светится)
Все эти выводы были опубликованы в 1864 году в работе «О вековом охлаждении Земли».
Интересно, за счет чего вообще предполагалось охлаждение Земли? Теплопроводностью через эфир? То что тела могут терять тепло за счет излучения, кажется, ещё не было известно. Земля, как изолированная система, не должна была терять теплоту
радиоуглеродным методам.
Радиоизотопным, наверное. Радиоуглерод "бьёт" на десятки тысячелетий, на больших сроках используют K/Ar и U/Pb.
Каким образом привлечение Перри теплопроводности за счёт конвекции увеличивало возраст Земли. По-моему, этот факт только ещё больше его сокращал, т.к. конвекция способствует более быстрому остыванию недр.
казалось бы да. Впрочем, как 45 т падающих камней в час в состоянии изменить массу солнца и объяснить его светимость, тоже еще та загадка. Наука умеет много гитик.
я думаю, что он не увеличивал возраст Земли, а наоборот сокращал, но основной удар наносил при помощи "Акелла промахнулся" - т.к. раз тут Кельвин оказался неправ
(и ему пришлось
себя скорректировать
В своих выступлениях в 1896-1897 годах он не только обрушился с массированной критикой на Перри, но и снова начал шельмовать геологов и эволюционистов, а также выдвинул новые оценки возраста Земли – всего в 24 миллиона лет
)
, то значит и в других расчетах академик Кельвин может быть неправ!
В широком смысле сама цепочка размышлений
1) нагретая (расплавленная) Земля должна остывать очень быстро (24 млн)
2) Земля сейчас теплая
3) значит либо а) Земле меньше 24 млн лет либо б) что-то НЕИЗВЕСТНОЕ нагревает Землю изнутри не давая ей остыть
где вариант б) вводит гипотезу что есть что-то, что пока что неизвестно науке, что нагревает Землю ( а раз Землю - то значит может нагревать и Солнце!)
Кельвин конечно выбирал вариант а) со словами "ничего неизвестного там нет, там идет какой-то известный механический процесс, который мы просто не можем видеть напрямую (потому что оно глубоко или далеко), а только его последствия"
PS: Его можно понять - когда он был академиком, то в его время были только гравитация, трение, электромагнетизм и всё.
Кельвин был без сомнения велик, а его вклад в термодинамику неоценим, но его упёртость, нежелание слушать критику, а также какой-то физикофашизм по отношению к прочим наукам нанесли ничуть не меньше вреда, чем он принёс пользы.
Как говорил герой фильма "Кремень": твердость - не тупость.
Был еще весьма любопытный аргумент. На одном из заседаний Лондонского королевского общества была принесена мумия кошки из древнеегиптеской пирамиды. "Смотрите, миру 7000 лет, а этой кошке - 3000. Это что же, вся эволюция прошла и закончилась за 4000 предшествующих этому лет??"
Интересно, что в США более 80% населения верят в Бога. И это им не мешает быть самой сильной, богатой и мощной страной.
Вспомнился математик Фоменко с его Новой хронологией. Но потом понял что все таки различные ситуации. Там математик занимается историей.
Отличный пример Этоса, метода убеждения по Аристотелю, со стороны лорда Кельвина.
Так что с теорией Дарвина?
За сколько миллионов лет появились курица, яйцо и петух?
Как это произошло постепенно-эволюционно?
Как они жили все эти миллионы промежуточных лет мутаций и какие эволюционные преимущества давала каждая мелкая мутация?
Хейт теории эволюции (Кельвин vs Дарвин)