Comments 56
Главное требование к модели – полезность. Обеспечивает ли её применение стабильный и ожидаемый результат? Это можно узнать исключительно на практике. ... Большинство людей и пальцем не пошевелит, пока не узнает «как работает мозг» и как называется вещество, от которого нам становится хорошо (пусть, например, дофамин или серотонин).
Это пациенту не нужно знать какое там вещество какой эффект оказывает. И то не факт, те кто принимает препараты некоторых групп вынуждены следить за их совместимостью с другими препаратами, а то и едой. А вот врач это знать обязан. Вот вы понимаете как ваши практики работают и почему? Каковы их ограничения и когда их применять не стоит? Или вы сами в них верите и строите их на вере?
нет, я не знаю. И те, кто "знает, как работает мозг" тоже не знают. говорить и знать - разные вещи ,согласны?
Знать - значит управлять, в конечном итоге.
Я постарался эту мыль о "замкнутом круге" пояснить. Все модели имеют описательный характер, по существу описательный. Например, когда я занимался прочностью металлов, я не знал в точности, почему разрушаются металлы но знал несколько вариантов теорий, несколько моделей прочности. Что не мешало обеспечивать прочность металлоконструкций.
По теме статьи - меня не интересует "почему", меня интересует результат. А как я пойму, есть ли результат? Попробовав конечно. Вот я и пробую уже почти 30 лет и наблюдаю, Мне этого достаточно. А когда возникают сомнения ,вспоминаю ,что мусор в веках и, тем более, тысячелетиях не задерживается.
Вот я и пробую уже почти 30 лет и наблюдаю, Мне этого достаточно.
"Однажды у индейки, которая жила на всем готовом в тепле и сытости, спросили, знает ли она, что с ней будет дальше? Индейка и слышать не хотела про праздничный ужин, не для того же ее кормят и заботятся о ней, чтобы однажды зарезать? Нет, это совершенно нелогично, этого не может быть!
Бедная, глупая индейка. Она была самой жирной и, конечно, не пережила Рождество."
Не смог сходу найти другую версию этой притчи, но, думаю, суть понятна
Наивные редукционисты-теоретики борятся с мудрыми холистами-практиками. Вечная борьба, и обе стороны, увы, не имеют никаких исчерпывающих доказательств. И не могут иметь, что бы там ни говорили пруфо-энтузиасты хоть от одной стороны ("вот название молекулы!"), хоть от другой ("вот вам результат!"), потому эта война имеет все признаки святой и вечной :).
Тот редкий случай, когда я абсолютно согласен )
Холивар полезен, когда все хорошо, а когда тут болит и там чешется, то лучше поискать какой-то способ вернуться в нормальное состояние.
А с чего начать?
Как только вопрос заходит не о теории, а о себе, любимом, то все проясняется. Пробуем то, что прежде лучше работало, чаще и с меньшими сайдэффектами. И только попробовав, делаем выводы.
А как это называется по латыни - глубоко фиолетово.
Пролетарии умственного труда это таксисты и грузчики? Они обычно вместе с физическим трудом внутри своей головы размышляют о политике или спорят с Сартром на крайний случай
во-первых, это в качестве шутки юмора. Во-вторых, "пролетарий" значит "неимущий", что в полной мере относится к подавляющему числу тех, кто зарабатывает умственным трудом. Это понятие не связано с величиной зарплаты, лишь с правом собственности. Те, у кого "право" - редко выгорают.
Это не шутка. Куда еще идти философу, кроме как в грузчики? Грузчики и кочегары это величайшие умы современности
и я не шучу. Если хотите, могу объяснить, куда идти философу. У меня есть модель :-)
Даосы называют ее "баланс инь-ян", а математики "нормальное распределение". Ни те, ни другие не могут объяснить причину, но используют практически этот закон, который непонятно почему руководит этой Вселенной.
В моей юности таксисты и официанты были самыми блатными профессиями. Они "зарабатывали" совершенно неадекватные их способностям деньги. А что теперь? Баланс восстановился.
Другой пример. В начале перестройки катастрофически не хватало бухгалтеров. Поэтому бизнес готов был им платить совершенно неадекватные их способностям деньги. Девочка после месячных курсов могла "зарабатывать" и 1, и 2К зеленых. Это я знаю не понаслышке. А сколько сейчас зарабатывают бухгалтеры? Абсолютное большинство - сколько кассир в пятерочке. Или ничего, т.к. за 5 т.р бух.фирмы ведут всю бухгалтерию, включая сдачу отчетности.
Теперь мой прогноз.
Сегодня айтишников катастрофически не хватает. Поэтому абсолютное большинство "зарабатывает" совершенно неадекватные их способностям деньги. Через 10, максимум 15 лет большинство цокающих по клавишам кодеров будут зарабатывать как кассир в пятерочке. Или ничего. А некоторые, умеющие думать, "философы", как Вы выразились будут сверх востребованы и им будут платить сколько спросят.
Про программирование я тоже знаю не понаслышке, но комментарий итак длинный.
Спасибо за дискуссию.
Сегодня айтишников катастрофически не хватает. Поэтому абсолютное большинство "зарабатывает" совершенно неадекватные их способностям деньги.
Есть одно но. Говоря неадекватные их способностям это, наверное, относится к:
Уметь постоянно обучаться/развиваться
Знать иностранный язык
Уметь переключаться с задачи на задачу
Уметь удерживать умственное напряжение в течение длительного времени (отладка)
Стрессоустойчивость
Устойчивость к переработкам (привет геймдев)
Владеть навыками пользования кучи инструментов и отслеживать изменения в них
Развивать в себе не только хардскил, но и софтскилы
...
Профит?
Глюк, этот комментарий был к предыдущему вопросу
Сотни официально признанных психотерапевтических школ, каждая из которых полагает себя единственно эффективной. Но множественная «единственная эффективность» не подтверждается на опыте.
Эти бы слова да золотом по мрамору...
...
М.Планк занимался альпинизмом, А.Эйнштейн был яхтсменом, играл на скрипке и не чурался женского пола. Э.Шрёдингер писал стихи. Очевидно, эти «умственные пролетарии»
А так хорошо статья начиналась...
Притормозите. Подумайте. Ленин был пролетарием? Образцовым пролетарием "от серпа и молота"? Сооооомневаюсь...
Титаны мысли, которых Вы приводите в пример, к понятию "пролетарий умственного труда" настолько же близки, насколько к понятию "интеллектуальный пастырь".
Вот поэтому в психологии и нет общей модели человека.
Не поэтому. А потому, что они чистят банан не с того конца. Натянуть гомон фрейдистских трёх "Я" на одну модель прямо-так с наскока невозможно без ДЕТАЛЬНЫХ исследований отдельных процессов.
Но поскольку разум чертовски плохо измерим даже если допустить, что он един и неделим, - "воз и ныне там", где-то недалеко от астрологии.
Даосские практики начального уровня технически просты и доступны любому желающему, а проблема «выгорания» решается «на ура».
Даосские то помогают. От симптомов.
Но дзен-буддистские то помогают. От причин.
Выгорание (хотя какое к чёрту выгорание, как стресс ни назови - это стресс) начинается от разбаланса возможностей и потребностей. От попыток плыть по неестественному току жизни. Против естественного.
Про "пролетариев" - согласен с Вами. "Остапа понесло". Поэтому уже изменил заголовок статьи )
Но не суть. Это чтобы не слишком нудно читалось.
Теории в психологии нет, ИМХО, потому, что психология пытается позиционироваться как наука, не являясь таковой. Это не критика, в работе с человеком по-другому быть не может. "Мозг создает мир, в то же время являясь его частью". Еще Платон заметил, Отсюда все следствия. Невозможно принципами естественных наук изучать человека.
Даосские практики, дзен буддийские практики ...
Я изучал эти практики в Шаолине, где и узнал историю создания т.н. дзен буддизма. Пришел Индийский принц Бодхидхарма в Китай и практикуя 9 лет в пещере около Шаолиньского монастыря, соединил даосизм и Буддизм. (Довелось в этой пещерке практиковать, пока ее монахи не закрыли).
Получился чань Буддизхм, который попав в Японию стал "дзен Буддизмом".
То есть нет разницы. Ни даосы, ни буддизмы никогда не работали со следствиями. Есть фильм, если интересно, забавный фильм про царя обезьян Сунь У Куна. У нас под Новый Год показывают "С легким паром", а в Китае про Сунь У Куна. Он поставлен по книге "Путешествие на Запад", история того, как буддийские свитки попали в Китай, а обезьяна-даос активно этому содействовала.
Мне понравилась статья. В дополнение к статье автора могу рекомендовать обратить взор на Цигун, как практическую часть теории. А если конкретно - начать с одного "простого" упражнения - "Подъем Неба" (описание в интернете есть). Делайте одно это упражнение регулярно утром в течении месяца а потом статистика вам в помощь в части анализа частоты ваших негативных состояний (включая частоту возникновения панических атак, если таковые есть). И еще один момент - алкоголь существенно ускоряет деградацию всех "котлов".
спасибо. Я на Хабре новичок и пока не понял, что здесь интересно, что нет, о чем стоит писать, о чем не имеет смысла. На этот момент баланс не в пользу этой статьи, но посмотрим.)
Я ведь про цигун, собственно говоря, простым языком и намекал. Но все втиснуть в одну статью ...
А из базовых упражнений, работающих стопроцентно и фантастически эффективно - "Большое дерево". Это упражнение, кстати, под разными названиями и в разных вариациях есть ВО ВСЕХ практиках, не исключая и христианство.
А "Соединение Неба и Земли" (если Вы об этом) также неплохое упражнение. В той школе, где я практикую, оно относится к "подготовительным".
Я о другом упражнении. Посмотри видео Lifting the Sky от Shaolin Wahnam Institute.
Если даже мои залихватские бредни на тему "как современная разработка видеоигр хоронит себя" находят тут довольно живой отклик - то Ваши статьи и подавно будут не вредны.
Абы не сваливалось в саморекламу, реферралки и капитанщину.
Пишите смело. А применимость - найдётся.
Сурья Намаскар, тоже знатно устаканивает базовые энергетики организма. Не зря в СССР была повсеместная практика утренней гимнастики, включающая элементы ёгических осан.
абсолютно все работающие практики устроены абсолютно по одним и тем же принципам. Различны только "одежды".
С "приветствием Солнцу" есть "небольшой" нюанс, равно как и с любой настоящей практикой, не исключая и цигун. Основная работа происходит внутри. И если не понимать, как ее делать, эффект будет, но как от "производственной гимнастики". Что не является ерничанием, для большинства это окажется огромным шагом вперед.
Начало интересное, да и читать несмотря на отношение полезная информация/украшательства близкое к нулю, вполне можно. Но вывод уж очень тривиален. "В здоровом теле здоровый дух. Точка". Мы это знаем и помним еще с советских времен. В чем ваше послание? Особый путь получения этого здоровья? Питание, режим, спорт - че, не подходят? Для меня лично работает и без сложных теорий из средневековья. А цигун штука интересная, да. Лет 20 назад интересовался, но не стал серьезно продолжать. В 40+ вот думаю, пора вспомнить. Так что пишите дальше.
хорошо, буду писать дальше, только вот для кого? Что-то не заметил в комментариях особенного интереса к теме )
Все эффективное выглядит просто. Возможно, Вы и сами это понимаете. При случае можно почитать Талеба, "Антихрупкость".
Нет, спорт работает лет до 30-40, кому как повезет. Это ведь очень простая физика? Производя работу, можно тратить энергию, но не производить. Так что ответ - нет, спорт не подходит для тех целей, о которых речь в статье. Что такое спорт, я знаю из опыта. И много спортсменов наблюдал вживую. Спортсмены быстро стареют после определенного возраста.
Мое послание заявлено в заголовке и в начале статьи: простыми словами показать модель, но не описывать ее применение. Итак многовато букв получилось.
Цигун, если будет возможность, попробуйте, конечно. Но я замечаю некоторое противоречие: зачем пробовать, если итак все хорошо? )
В соответствии с описанной моделью первая задача человека, намеренного практиковать серьёзно, – укрепить здоровье и увеличить продолжительность жизни.
После этого я точно так же сказал себе яснопонятно, "в здоровом теле — здоровый дух", подумал про спорт, питание, сон и уже хотел закрывать, когда наткнулся тут на "нет, спорт не подходит" О_о. Как вступление интересно, может в следующей статье будет что-то по делу.
обязательно будет. И, надеюсь, что они окажутся Вам полезны.
Но в серьезных практиках (впрочем, как и в науке) самая серьезная вещь - это понимание, работающая теория, модель. Уж поверьте на слово. Пока я не встретил настоящего мастера, все мои попытки практиковать (коих было огромное количество, начиная со средней школы), оставались на уровне "здорового тела". Это правда.
Кстати: расхожая поговорка о здоровом теле и духе понимается неверно, ее смысл перевернут. Как и небезызвестное: "Знание - сила".
Автор, вы написали эту статью по какой причине?
"64".
Как еще можно отвечать на подобные вопросы?
"Для информирования". "Для пользы". "Из любви к человечеству".
Мне больше нравится - "Потому что гладиолус"
Вполне нормальный вопрос. По-разному можно отвечать.. Субъективная причина всегда есть, осознавать её полезно..
согласен, именно субъективная.
Однако шутка Фейнмана подразумевает смешение "объекта" и "субъекта".
Субъект принимает решение, основываясь на личностных оценках. Это коренным образом отличается от "причинности" в понимании "причины - следствия", которое опуская человека до уровня материала, который (материал) однозначно причинно детерминирован. По крайней мере, на макро уровне..
PS к вашему комментарию.
В контексте возникшей "дискуссии", в контексте потери контекста, например, перехода на обсуждение применимости теоремы Гёделя )) - то есть полной потери понимания контекста, немудрено, что и "Остапа занесло".
Признаю и каюсь.
Возникло, рефлекторное желание "защищаться" не по сути (которая потеряна в обсуждении), а в форме (как я наблюдаю, весьма распространенной на Хабре) как бы умных, и как бы оригинальных шуточек.
Зачем я написал эту статью?
Не секрет, что большинство "естественников" (не исключая и более абстрактных математиков и программистов) не рассматривают психологию как науку, делая отсюда странный (на мой взгляд) вывод о ее бесполезности.
Вывод абсолютно нелогичный.
Вот я и хотел показать некоторым людям, способным видеть мир немного шире своей узкой специальности, что не все бесполезно, что нельзя посчитать или доказать исходя из привычных принципов "естественных" наук.
Я ведь об этом прямо написал в заключении, сославшись для этого на людей, которых трудно обвинить в ненаучности.
То есть для пользы некоторых людей я написал эту статью. так я отвечу на ваш вопрос теперь, поостыв :)
Ну каяться вам не в чем (я больше имел в виду, что полезно для вас, хотя и для сообщества конечно тоже), но здорово, что вы заметили, что я не нападал ))
Да, потеряться в рассуждениях тут несложно.
Хорошая статья, в копилку способов видеть мир, недоказуемое и непосчитанное))
Когда припирает, думаю, каждый к какому-то своему способу, теории, мировоззрению приходит, которое ему помогает сделать свою жизнь лучше.
"плюсик" я вам поставить не могу, ибо недостоин (рейтинг, карма). Но обойду это цифровизированное, счетное ограничение в стиле основного посылка статьи и скажу на несчетном, естественном языке: спасибо )
Вероятно именно это "
Когда припирает, думаю, каждый к какому-то своему способу, теории, мировоззрению приходит, которое ему помогает сделать свою жизнь лучше.
единственное, что имеет значение в жизни. А способ вторичен. Кому-то в помощь научная метафора, кому-то психология с ее ненаучностью, кому-то религия. Не - важно, важно - помогает ли.
Лет 10 назад, когда я разбирался с современным образованием (пришлось взять в свои руки, перевести младшего сына на "домашнее", ибо школа - это нечто! "Выколотые точки" на гладкой линейной функции, "озвучивание графических символов" вместо понимания смысла текстов) я сформулировал такую максиму.
Когда речь о человеке, важна не научная новизна, а практическая полезность. Теперь "трясу" эту мысль повсеместно, в разных формах, потому что убеждаюсь все больше в ее справедливости.
Следующая статья под кодовым названием "Антипригарная" технология для IT специалиста" с нее и начинается.
Хотел сказать, что плюсик мне не важен, но засомневался..))
А что не так с выколотыми точками? Хорошая штука, нужная, и на матане были.
А что не так с выколотыми точками? Хорошая штука, нужная, и на матане были.
На примере.
Растягиваем пружинку: есть выколотая точка? Вряд ли.
Теперь умножаем числитель и знаменатель, например, на (х + 2). имеем право. А чтобы фокус остался незаметен, раскрываем скобки, получаем: (не знаю, как здесь пользоваться редактором формул) y = KХквадрат + 2КХ/ (Х + 2). Вуаля, минус два - теперь выколотая точка. Вы не поверите, но это не прикол, не стеб, а правда.
Вчера сын сдавал ОГЭ по математике. Я там пристал к двум учителям математики. Одна вообще не поняла, в чем подвох, второй в итоге сказал: не знаю, когда я учился - этого не было. А на вопрос: "дети не замечают подвох, не спрашивают?",- ответил: "у детей в 9 классе не развито критическое мышление .поэтому они не спрашивают."
В матане точки разрывов изучают в другом контексте, при введении понятия пределов, приближений справа, слева, при рассмотрении функций, описывающих реальные явления, отличные от "растягивания пружинки" что, конечно, полезно. И даже в матане на гладких линейных функциях разрывы отсутствуют, насколько я помню.
"Элементарные функции и обратные к ним непрерывны на своей области определения"
"Сумма, разность и произведение непрерывных, на некотором множестве функций, является непрерывной, функцией на этом множестве."
Все-таки математика - это часть физики, язык, по какой-то причине оказавшийся полезным для описания физических явлений, имхо.
Но не в 7 классе (когда эти выколотые точки вводятся), когда изучают основы простой физики, где разрывы отсутствуют.
Могу предположить, что вы давненько не сталкивались со школой. Если интересно, возьмите учебник физике (там нагляднее абсурдность), посмеетесь. Как раз сейчас занимаюсь с сыном, через неделю ОГЭ по физике. Проясняю некоторые вещи, чтобы и ему стало смешно. Примеров много, но боюсь, что мы опять вернемся к дискуссии о применимости теоремы Гёделя. А я в ней разбираюсь на уровне "среднего уровня пользователь", поэтому сильно углубляться не готов )
Кажется, мой вопрос про выколотые точки может послужить началом ещё одной ветви оффтопа))
Кстати, как по-вашему, такие оффтоп-ветки в целом помогают цели статьи? Мне вот кажется, нет -- для читателя теряются комментарии по теме. Так что сорри за офтоп.
Насчёт роли математики очень несогласен, она уже очень давно это переросла.
Кстати, как по-вашему, такие оффтоп-ветки в целом помогают цели статьи? Мне вот кажется, нет -- для читателя теряются комментарии по теме
Как всегда, зависит от цели. Для меня подобные "ответвления" интересны как полигон для изучения того, как человек думает, как эмоции влияют на "думание" и на поведение. Поэтому для меня полезны - с одной стороны.
С другой, хотелось бы, естественно, получить обратную связь по существу затронутого вопроса.
Но тут я совершаю ту же ошибку, за которую критикую "кабинетных" психологов - ошибку аутореферентности, циклическую ссылку: "если бы да кабы". Я получаю то, что получаю - это и есть реальная обратная связь. От слова "настоящая".
Насчёт роли математики очень несогласен, она уже очень давно это переросла.
Да не оспариваю я роль математики, не настолько уж я в ней темный. Я говорю о применимости инструмента, который в одних случаях полезен, а в других вреден. Это везде так.
Когда я работал в отраслевом НИИ, в соседней лаборатории на остаток средств по теме купили электронный микроскоп, который им был абсолютно не нужен. В результате он стоял в курилке, на нем стояли пепельницы и иногда был слышен стук - что-то выправляли, как на наковальне. Не шутка.
Если вы имеете в виду, что математика перестала быть частью физики и приобрела самостоятельную ценность, то я могу с этим согласиться, а могу и нет ) Зависит от уровня обсуждения.
Для простоты:
Имеет ли самостоятельную ценность естественный язык, несомненно являющийся частью действительного мира?
Как смотреть. На мой взгляд лишь до той степени, пока не переходит определенные границы, которые смело перешагивают чистые гуманитарии - филологи. При этом, естественно, изучать свойства языка необходимо. Это коротко, чтобы не уйти в оффтоп )
Сотни официально признанных психотерапевтических школ, каждая из которых полагает себя единственно эффективной.
Разве? А я вот такой прямо конкуренции не видел. Методов работы очень много — от психоанализа до работы с телом (телесно-ориентированная психотерапия), арт-терапии, метафорических карт и гипноза, трансовых состояний. Большинство психотерапевтов знакомятся со всеми методами и потом используют любимое, делая свою особенную солянку.
именно так. Множественность - признак поиска, развития, но не достаточного уровня понимания.
Почему в физике нет "множества официально признанных методов" расчета скорости, ускорения, массы? потому, что есть уровень понимания, гарантирующий практически полезный и достаточный результат.
ПС. "Множество официально признанных школ, каждая из которых полагает себя наиболее эффективной, и становится непонятно ..." Это кусок цитаты из статьи двух психотерапевтов с мировыми именами. Долго искать но где-то в ранних статьях она есть.
"Множество официально признанных школ, каждая из которых полагает себя наиболее эффективной, и становится непонятно ..." Это кусок цитаты из статьи двух психотерапевтов с мировыми именами. Долго искать но где-то в ранних статьях она есть.
Лучше всё же найти. Ну, чтобы мы знали, что вы эту цитату не придумали.
да, я найду ее. Но найду быстрее, если Вы поделитесь, чем буквальность изложения этой мысли другими людьми поможет именно Вам.
Когда младший пошел в школу, я много писал про современное образование, точнее, про его разрушение. И иллюстрировал свои соображения цитатами других людей. Вот одна из них - совершенно изоморфна обсуждаемой сейчас теме.
"Существуют целые школы новых методов чтения, и математических методов и т.п., но если присмотреться, вы увидите, что люди читают все меньше, во всяком случае, не больше, чем раньше, несмотря на то, что мы систематически развиваем эти методы. Вот вам знахарское средство, которое не действует. В этом надо разобраться. Почему они думают, что их методы должны работать?"
Не слышал, чтобы кто-то из родителей изменил свое мнение о современной школе, прочитав эту точную цитату )
если Вы поделитесь, чем буквальность изложения этой мысли другими людьми поможет именно Вам
Мне поможет это тем, что я буду знать, что вы эту цитату не придумали, что авторы ее действительно существуют, что статья, из которой эта цитата опубликована надлежащим образом, то есть, прошла рецензирование.
И иллюстрировал свои соображения цитатами других людей. Вот одна из них
Здесь вы ссылку на источник тоже не приводите?
Р. Фейнман, "Наука самолетопоклонников", из книги "Вы, конечно, шутите. мистер Фейнман". Но Вы могли бы и сами закинуть ее в поисковик?
Это же не академический рецензируемый журнал? Я ничего не читал об этом в правилах Хабра. Я не замечаю в комментариях такой строгости изложения мыслей и аргументации у большинства комментаторов, о которой Вы говорите.
Я не такую пользу имел в виду. Вот вы увидели источник: что-то изменилось в Вашем понимании образования? Практически?
А сухая, беспредметная теория мне (при всем уважении) неинтересна. А Вам она зачем?
Р. Фейнман, "Наука самолетопоклонников", из книги "Вы, конечно, шутите. мистер Фейнман". Но Вы могли бы и сами закинуть ее в поисковик?
Отлично, эту нашли. А саму первую, ту, которая за авторством двух мировых психотерапевтов?
Я не замечаю в комментариях такой строгости изложения мыслей и аргументации у большинства комментаторов, о которой Вы говорите.
Тем не менее, выглядит странно, что вы пиводите цитату дословно, но при этом говорите, что не помните источник. Цитату приводите по памяти, слово в слово?
Вот вы увидели источник: что-то изменилось в Вашем понимании образования? Практически?
Нет, во многом потому что проблемы образования не настолько входят в сферу моих интересов. Но с указанием источника дискуссия становится более предметной.
А сухая, беспредметная теория мне (при всем уважении) неинтересна. А Вам она зачем?
Теория это основа практики. Если вы занимаетесь практикой, не вдаваясь в то, на чем она основана и что лежит в ее основе, то возниакет вопрос, а не шарлатанство ли это. Во всяком случае у меня. Если вас устраивает, и, как вы пишете в самом начале
По теме статьи - меня не интересует "почему", меня интересует результат. А как я пойму, есть ли результат? Попробовав конечно. Вот я и пробую уже почти 30 лет и наблюдаю, Мне этого достаточно. А когда возникают сомнения ,вспоминаю ,что мусор в веках и, тем более, тысячелетиях не задерживается.
вас интересует только наблюдаемый результат, а не попытка объяснить его причину, и, как следствие более глубокое понимание предмета, позволяющее предсказать результат эксперимента (вы же прежде чем проверять планируете, что именно вы будете проверять так ведь?), то это характеризует вас как профессионала с не очень полодительной стороны.
А когда возникают сомнения ,вспоминаю ,что мусор в веках и, тем более, тысячелетиях не задерживается.
Кровопускание -- весьма древняя техника, но сейчас имеет в первую очередь историческую, а не практическую ценность. Другими словами, то что оно использовалось веками не означает, что оно имеет смысл.
Тем не менее, выглядит странно, что вы пиводите цитату дословно, но при этом говорите, что не помните источник. Цитату приводите по памяти, слово в слово?
Я привожу цитату не дословно, а по памяти, сохранив смысл. Что тут удивительного? Я меня с детства хорошая память. По крайне мере, на смыслы.
При всем уважении и не желая показаться невежливым отмечу, что я не давал никому и никаких обязательств, включая обещания искать в сети цитаты. Я мог бы это сделать, если бы увидел пользу, но я ее не увидел.
Теория это основа практики
Это смелое, революционное заявление. По крайней мере, с точки зрения методологии науки. Вот и современная школа сменила парадигму на "от абстрактного к конкретному" и теперь школа - "фсиё"
вас интересует только наблюдаемый результат, а не попытка объяснить его причину, и, как следствие более глубокое понимание предмета, позволяющее предсказать результат эксперимента (вы же прежде чем проверять планируете, что именно вы будете проверять так ведь?), то это характеризует вас как профессионала с не очень полодительной стороны.
Неужели у Вас работает "третий глаз"?
Следует различать объяснение и причину - две огромные разницы. Современная наука фактически отказывается от принципа причинности. Вы не заметили? Так что насчет что, кого и с какой стороны характеризует - это вопрос открытый.
А откуда Вы знаете про науку? Много ей занимались?
Кровопускание -- весьма древняя техника, но сейчас имеет в первую очередь историческую, а не практическую ценность
Вы и в медицине сильны?
Не все, что называется иначе, является другим. Можно я не буду расшифровывать?
я не давал никому и никаких обязательств, включая обещания искать в сети цитаты. Я мог бы это сделать, если бы увидел пользу, но я ее не увидел.
Не ищите, вас никто не заставляет. Но в очередной раз отмечу, что когда вы приводите цитату (заключенную в кавычки!), но упорно отказываетесь назвать хотя бы автора, выглядит ... странно. Но вообще выглядит довольно примечательно, что вы из простой просьбы указать источник развели целую дискуссию с привелением системы образования. При том что исходная цитата была несколько об ином предмете.
Неужели у Вас работает "третий глаз"?
Я почему-то был уверен, что вам знаком термин "предсказательная сила теории".
P.S. разве ваши мистические практики его не открывают?
А откуда Вы знаете про науку?
Я давно знаю, что наука существует. Источник этого знания, увы, не могу найти.
Вы и в медицине сильны?
Не нужно быть врачом, чтобы обнаружить, что метод не применяется. Или хоть какими-то знаниями по медицине позволено обладать лишь врачу? Порезов палец самому пластырем воспользовать нельзя?
Повторюсь, я стараюсь, по возможности, совершать такие действия, которые приводят хоть к какому-то осмысленному и полезному хотя бы для одной стороны результату.
Но я этого не вижу. И вы мне эту пользу также не показываете (каждый из нас не без греха узости мышления, не исключая и меня).
Поскольку пользы не видно, а дискуссия с вашей стороны (с моей точки зрения) очень напоминает разговор школьника, пытающегося отстоять свою, подростковую независимость, понимаемую им как "свободу", то не вижу пользы в ее продолжении, ибо это не приводит к увеличению понимания сути вопроса, затронутого в статье.
Тем не менее, спасибо за уделенное время и высказанные точки зрения.
Именно так. Множественность — признак поиска, развития, но не достаточного уровня понимания.
Есть 30 видов крестовых отвёрток и 5 видов плоских. Означает ли это, что нам что-то не понятно в способах крепежа? Психотерапия это в первую очередь инструмент работы с чёрным ящиком и как правило результаты относительно предсказуемы и повторяемы. Никто из практикующих психотерапевтов не назовёт «свою школу» единственно эффективной, да создатели этих школ (кроме откровенных шарлатанов) так говорить не будут.
Доказательство? Обратно пропорциональная зависимость между количеством новых школ и человеческих проблем. Что, на мой взгляд, и доказывает отсутствие единой работающей психологической парадигмы.
А как вы поняли, что проблем осталось столько же (ну или что их больше стало)?
я привел пример немножественности. Пример с разными отвертками, на мой взгляд, о другом, хотя как контраргумент хорош, вызывает чувство интеллектуального наслаждения.
А я, в свою очередь, спрошу: а как Вы узнали, что психотерапевтические методы работают? Я имею в виду именно их массовую результативность? Я даже не спрашиваю про психиатрию .- это было бы "ниже пояса". Неизвестно (мне) ни одного описанного случая излечения психически больного, только "успокоения" таблетками. Если это считать эффективным лечением - тады ой".
Я узнаю очень просто: наблюдая за жизнью. Вероятно, мы не сможем здесь ничего доказать или опровергнуть. Но и Вы, и я знаем, откуда появляются "успешные кейсы". Феномен "утонувшие моряки не свидетельствуют".
Смотрите, я же не говорю, что психология не работает? Иначе чем я сам занимаюсь? Я говорю о вреде смешения понятий, притаскивания за уши методов одной науки, в ней эффективных, в совсем другую область.
Психология, на мой взгляд, это всегда один человек и другой человек.
Или так: два разных человека возьмут один и тот же метод и получат совершенно разные результаты. Вероятно, это самый сильный аргумент "в мою пользу". Ясно же, почему в кавычках?
Даосская модель «выгорания»