Comments 72
Водород является самым маленьким атомомУже неоднократно обсуждали, что наименьший размер не у водорода (и уж тем более, не у диводорода), а у гелия.
Может по весу... :)
Там, емнимс, проблема с утечками водорода через стенки и прочей гадостью типа наводораживания и растрескивания металла даже не в размере атома, а что-то там связанное с электронами и их взаимодействием.
Хм, а это ничего, что, как пишут, радиус атома водорода - 25 пм, а радиус атома гелия - 31 пм? ?
Что до молекулы H₂, то у неё размеры, как говорят, 25х74 пм, т.е., грубо говоря, она в «дырку» 25 пм тоже может пройти.
Смотрите там же: https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиус_атома#Измерение_радиуса_атома_опытным_путём
В таблице приведены измеренные опытным путём ковалентные радиусы для элементов
Ключевое здесь ковалентные радиусы и измеренные опытным путем, заодно посмотрите год той таблицы (и стандартное отклонение раз уж на то пошло).
en.wikipedia.org/wiki/Covalent_radius
Ну или если проще картинками, то
заодно посмотрите год той таблицы (и стандартное отклонение раз уж на то пошло).
en.wikipedia.org/wiki/Covalent_radius
Хм, ну давайте взглянем на эту таблицу и на эти стандартные отклонения:
H - 31 ± 5 пм;
He - 28 ± н/д пм;
Очевидно, что и согласно этой таблицы и этим стандартным отклонениям Вы всё равно не можете утверждать, что "наименьший размер не у водорода".
P.S.
А на картинке, похоже H - 31 ± 6 пм.
Не нужно упарываться .
Если провести беспристрастный подсчет наиболее зелёным окажется использование в качестве энергоносителя обычного метана.
Если его синтезировать используя углекислый газ из атмосферы (на данный момент проще всего биологически, но есть и технические методы) количество углекислого газа увеличиваться не будет.
В зелёных технологиях логика не работает. Уже похоронили все поршневые, сказав что выбросы масла и продуктов его сгорания, а также отходы от смены масла, не делают автомобиль зелёным, даже водороный.
Такие подходы тоже есть, но как я понимаю, в промышленном масштабе пока ничего нет. Так хотят делать топливо для самолетов (тн SAF), когда углекислоту из воздуха можно превращать в топливо. Это правда энергозатратный процесс и под него нужно еще больше солнечных панелей и ветряков, иначе это все не не имеет смысл.
Отличие аммиака или водородного электролиза, что так делается уже тысячи тонн (электролиз водорода уже 4% общего объема мирового производства).
А солнечная панель уже умеет производить за свой срок службы столько же энергии, сколько было затрачено на производство этой самой солнечной панели?
Вот например, панель Квант КСМ-180, по словам производителя имеет максимальную генерируемую мощность 180 Вт, срок службы- 40 лет и весит 16 кг. предположим, что у нее вдруг случился КИУМ 0,25. тогда 40 лет такая панель родит, страшно представить, 40годов *365 суток/год*24 часа/сутки *0,18кВт * 0,25= 15000 кВт*часов. если по промышленным ценам в 6р/кВт*ч, то это 90тыр дохода с панели стоимостью в 17500р. выглядит довольно перспективно. А если посчитать чуть-чуть дальше? выхлоп с этой панели будет 90,000/40 = 2250 р/год при вложении в саму панель 17500- то есть, доходность такой панели в идеальных условиях- ~13% годовых. Это максимум, что с нее можно выжать, а стоит она 1000 р/кг. без учета затрат на всю ее обвязку (земля, провода, инверторы, обслуживание) при условии, что она реально простоит в рабочем состоянии 40 лет (что не будет ни одного града, урагана и ветровая или дождевая эрозия ее не ушатают за первые 5 лет), при запредельном КИУМе (в реальности хорошо если с нее удастся снять КИУМ в 0,1), недостижимом для солнечной панели нигде, кроме экваториальной части Гвинеи, и без учета потерь в сетях распределения. Если я добавлю сюда обслуживание, снижу реальный срок жизни панели до экспериментально установленных на текущий момент лет 7-12, учту реальную среднюю освещенность на большей части земного шара в районе 0,350 кВт/м2 (а не 1000Вт/м2, как у производителя), вспомню про облачные дни, дожди и осадки пыли на стекле, добавлю КПД преобразователей и стоимость кабельного хозяйства для этих панелей и учту потери для экологии от затененной под панелью почвы- то рентабельность уходит в минус.
Из этого я делаю вывод, что солнечная панель вообще не имеет смысла как основа какой-бы то ни было промышленной энергетики. Она нерентабельна не в деньгах- она нерентабельна в самой физической своей основе.
КУИМ у солнечных панелей в России около 15-25% на установках Мегаватных мощностей. То, про что вы пишите это LCOE (Levelized Cost of Energy) - стоимость энергии с учетом затрат во всех жизненном цикле. Если вы продаете энергию дешевле LCOE вы в убытке. LCOE для солнца падает все последние 20 лет и стало уже ниже, чем у атомной энергетики. В двух словах я ваши аргументы не опровергну, но факт в том, что солнце и ветер очень быстро окупают себя энергетически и имеют положительную экономику в долгосрочной перспективе.
LCOE для солнца падает все последние 20 лет и стало уже ниже, чем у атомной энергетики.
В таком случае в странах, где растёт доля ветряной и солнечной энергии и снижается доля атомной (например в ФРГ) должно наблюдаться снижение цены на электроэнергию, не так ли? А на деле почему-то наблюдается её рост.
Уровень LCOE не то же самое что и цена на электроэнергию. Цена на электроэнергию зависит еще и от уровня спроса на нее, как минимум. А спрос на электроэнергию последние 20 лет только растет.
дотации, гарантированный повышенный тариф, отсутствие затрат на балансировку сети (они лежат на "конвенциальных" неэкологичных поставщиках), дополнительные доходы от продажи квот на СО2- они тоже влияют на LCOE. Реальная бухгалтерия европейских зеленых показывает, что половина их дохода- это деньги с неосновного товара. 50%! на каждый ойро за ээ они получают еще один за просто так. С такими условиями чеб не рисовать хорошие LCOE?
Я не особо пристально мониторю состояние зеленки в мире. то есть, я его мониторю, но не так, чтобы прямо каждый день и по многу. Но киум в 25% есть только в США- и то, вопрос- как им верить. В России 15-16%, в Германии у фотовольтаики, насколько я знаю- 10-12%. И это при том, что этот КИУМ такой хороший в большой степени связан с тем, что эту фотовольтаику страхует богомерзкий уголь, атом, газ и гидро, как гигантский конденсатор, сглаживающий шумы в сетях. Уберите эту страховку- и КИУМ упадет еще в разы.
Лет десять-пятнадцать назад энергетику оценивали в EROEI- "energy returned on energy invested" отношение выработанной энергии к энергии, затраченной на саму выработку- грубо говоря, на добычу 20ти баррелей нефти надо было затратить 1 баррель- EROEI 20, в 60-х на хороших месторождениях EROI был, емнип, 40-60, с начала 90х он стал падать, сильно, и начались оценки- а что будет при 30, при 20, при 15, при 6. При шести посчитали все- конец цивилизации, ни удобрений, ни науки, ни медицины при EROI=6 не может быть. И с этим падением EROEI встал вопрос- куда переключаться. Почему-то толкнули тему с возобновляемой энергетикой, и стали в мировом сообществе активно рекламировать ветряки и панели. Когда инженеры посчитали их EROEI- у них получилась фигня- <1. убыточная технология. их прессанули- дескать, технологии развиваются, стоимость панелей и ветряков при переходе на массовое производство будет падать- молчать, гусары. инженеры хмыкнули- а нам то какое дело до стоимости- мы ж энергию считаем, это физика! так, этих больше не публиковать, решило "мировое сообщество" (или хз кто там решил, но критика по существу возобновляемой энергетики исчезла вообще). И примерно в это же время перешли на LCOE- совместно с дотациями для производителей зеленого оборудования, льготными тарифами на закуп у них электроэнергии, доп-налогами на "углеводородников" и "угольщиков" и другими нерыночными методами это позволило уронить цены на панели и поднять LCOE фотовольтаики. Что-то похожее и с ветряками- гарантированный повышенный тариф, льготные кредиты, отсутствие штрафов за срыв поставок и торговля льготами на СО2- и вуаля, у нас отличные финансовые показатели и красивые отчеты по затратам и кэшфлоу- и низкая стоимость энергии в целом, которая вроде как отбивает затраты и даже показывает прибыль. На всем этом ярком и красивом фоне совершенно незаметно пробегают газетные заметки о том, как тот или иной "зеленый" генератор свернул манатки и отрубил потребителей в день отмены субсидий или при изменении тарифов на более равноправные. Потому что LCOE- это сколько стоит энергия для ее производителя в деньгах, а почему она для него столько стоит- никто не спрашивает. А это потому, что вся экономика обложена налогом, который поступает в карман зеленой генерации и учитывается этой генерацией при расчете как будто она сама его заработала, а не его отняли у бедных и подарили богатым. Обама давал пол ярда производителю панелей? давал- с помпой и под камерами, гритэгейн, будущее и прогресс! Где полярда? где производитель? Таймс писала про массовый кидок потребителей после отмены части субсидий для возобновляемых производителей в УК? Дважды писала!
Австралия (штат Виктория)- как там себя чувствуют? у них энергосистема каждую зиму уже лет пять молится на погоду в прямом смысле- на грани коллапса стоят, каждый год ловят несколько дней, что еще чуть-чуть пожарче- и будет блекауты по всему штату.
Замечательные отчеты по LCOE всегда выходят на этапе проектирования и запуска объектов и выходят громко. Отчеты с реальной бухгалтерией за 5-7-10 лет выходят тихо и выходят не очень.
ну и кстати, для синтеза метана из углекислого газа нужно где-то брать водород -> электролиз воды все равно остается.
вопрос ведь не столько в том, где брать водород, а больше в том, где брать энергию для производства этого водорода. Электролиз- не плохая идея, и разложение метана- не плохая идея, лишь бы был источник энергии для этого процесса. Реклама предлагает солнечные панели, аргументируя это тем, что солнечный свет- бесплатный. Но умалчивает о затратах на обслуживание и капзатратах на сами панели и ветряки.
Никто не умалчивает. Если вы читаете доклады международных агентств, там все рассматривается. И расходы, и экстерналии, и различные альтернативы. Все гораздо серьезнее проработано, чем кажется с заголовков газет.
Вопрос даже не "где", а "зачем". Вот у нас есть некоторое количество энергии. Мы можем взять и напрямую залить её в батарею электромобиля (потеряв немного) или пустить по проводам трамвая. А можем сначала электролизом из воды получить водород (с КПД не 100%), потом потратить ещё кучу на сжатие до сотен атмосфер, а потом потерять ещё на неидеальном катализаторе. На круг до электромотора водородной машины дойдет примерно половина от того, что дошло бы у электромобиля.
Так что ниша такого транспорта весьма узка.
Потому что если вы оцените, сколько вам надо батарей на сухогруз и чтобы он проплыл 10 000 км на одной заправке, то окажется, что батарей надо на пол объема корабля или под половину его полезной нагрузки. А самолеты вообще с таким весом батарей не смогут взлететь. Проблема в том, что с ростом расстояния/скорости/массы судна батареи начинают занимать не прилично большую долю в массе/объеме транспортного средства. Поэтому батареи для судов и самолетов пока не вариант. И пока не прослеживается даже в оптимистичных мечтах, что можно на дальнемагистральный самолет поставить батареи.
Вот у нас есть некоторое количество энергии
Вот с этого и надо начинать. В каком виде у нас есть это "некоторое количество"? Если это ЭЭ, которую дает электростанция- это одно. Если это метан в баллоне или нефть в бочке- это другое. Если это уран в реакторе, который тоже дает ЭЭ- то это третье.
Второе: с батареей проблема в том, что в батарее на каждый атом условного легкого лития, который дает один электрон с энергией в 3,6 эВ у нас есть десять масс других атомов (LiFePO4), которые вообще не дают никакой энергии. а при сжигании угля у нас на каждый атом С выделяется ~5эВ. поэтому уголь- это 42МДж/кг, а батарея- максимум 4 МДж/кг. Батарей всегда надо будет в 10раз больше по массе, чем топлива.
В каком виде у нас есть это "некоторое количество"?
В виде электричества, если электролизом получать водород.
Батарей всегда надо будет в 10раз больше по массе, чем топлива.
У водорода с этим не лучше, просто чуть иначе выглядит. Например, бак Toyota Mirai при объёме в 122 литра вмещает 5 кг водорода под давлением 700 атм (семьсот, не опечатка) и весит 87 кг. При этом бак должен быть цилиндрический, под пол его не засунуть, как батарею. Плюс ещё килограмм двадцать - топливные ячейки для преобразования водорода в энергию.
если это электричество от солнечной панели, ветряка или полновой электростанции- тогда да, проблема- оно есть сейчас, а использовать его надо будет завтра, и потому его надо сховать в какую-то хранимую форму высокой плотности и удобной транспортабельности. потому водород- вода есть везде и много, электролизим и получаем консервированную энергию, завтра расконсервируем, и бинго..
А если это атомный реактор- то он выдает ЭЭ стабильно, надежно и постоянно, и большой вопрос- стоит ли эту ЭЭ превращать в водород, может, проще и выгоднее вкорячить этот реактор прямо в сухогруз, и пусть он с ним плавает, вместо этих баков аммиака, банок водорода или литиевых батарей.
Это всё равно очень большой вопрос, что дешевле - системы хранения энергии в виде энергии (аккумуляторы) или двухкратная генерация для того, чтобы половину выкинуть на консервацию водорода. Электромобили, кстати - это часть системы хранения: пока ветра много, все их зарядили, и у кого ежедневные поездки небольшие - ездят неделю до следующего большого ветра.
может, проще и выгоднее вкорячить этот реактор прямо в сухогруз
Точно нет. Пока сухогрузы тонут и на них нападают пираты - никто без вооруженной охраны такое чудо в рейс отправлять не будет.
года три назад поднимал литературу по поводу электромобилей. математика простая и унылая.
Разведанных запасов лития- от 13 до 60 мегатонн в пересчете на чистый Li.
на одну повозку надо примерно 100 кг аккумулятора (это на условный матиз с пробегом 100 км на зарядке). В них содержится примерно 10 кг чистого лития. матизо-подобных повозок в мире примерно миллиард. то есть, на электротранспорт надо 10^10 кг = 10^7 тонн. это только на повозки и только если мы обходимся повозкой уровня матиза. Тесла? ооо, увеличьте объем аккума в 5 раз. Итого- весь коммерчески пригодный на сегодняшний день литий в лучшем (в лучшем!) случае едва-едва покрывает потребности гражданского транспорта. Но в борьбу за литий влезут также портативные накопители, коммерческий транспорт и производители портативной техники, которые сегодня съедают весь производимый литий и отдавать его никому не хотят. И это лучший случай. В плохом случае лития даже на ноутбуки не хватит в перспективе лет десяти.
такая же засада со свинцом, фосфатами, всякими неодимами-кобальтами-самариями и прочей лабудой, используемой в электроприводных самокатах, включая даже медь. Так вот- электромобили не могут быть при текущих раскладах сколько-нибудь заметными накопителями энергии. Заметными- с точки зрения инфраструктуры общества в целом, а не с точки зрения отдельных домохозяйств, входящих в 1% самых удачливых.
и еще. Если цивилизация пересаживается на "зеленку"- то избыточная генерация без вариантов, и не двойная генерация, а десятикратная- потому что слабый ветер и тучки- и у Вас две недели генерация просела на 90%- крутись как хочешь, но морозильные камеры отключать нельзя, и плавильный цех тоже. А как только хорошая погода- то у тебя избыток, который куда-то надо законсервировать- потому что порывы ветра то есть, то нет, а сеть потребляет ровно столько, сколько потребляет, ни больше, ни меньше. Прерывистая генерация- это как зона рискованного земледелия, только хуже в сто раз.
Например судоходство. Хотя как по мне всё равно довольно сложно выходит.
Если метан потом сжигать, то опять будет углекислый газ и вода. Так что в теории цикл замкнутый и если энергия получается без выбросов углерода, а углекислый газ берут из атмосферы, то будет "нейтральный метан". Хотя опять же, раз надо брать где-то водород, то зачем добавлять шаг и делать из водорода метан?
Как я понял, сам процесс Хабер-Боша не требует углекислого газа, но там надо иметь высокую температуру. Ее обычно достигают путем сжигания ископаемого топлива. Греть это электричеством видимо дорого. Отсюда эти стартапы, которые позволят получать аммиак хитрым электролизом, как, например, предлагает ученые из Jupiterionics.
делать из водорода метан?Наоборот это как раз обычно водород получают из метана. Аммиак и его производство гораздо важнее метана и любых углеводородов, для них этот водород и используется.
Хабер-Боша не требует углекислого газа, но там надо иметь высокую температуру. Ее обычно достигают путем сжигания ископаемого топлива. Греть это электричеством видимо дорогоЯ не производственник, но имхо, обычно у производств есть какая-то очевидная логика. Например, раз водород получают из природного газа, то им же и отопляются, тем более что температуры и давление — значительные (да и синтез аммика — экзотермичная реакция, по сути). И основная проблема — именно генерация водорода, а не температура/сжигание ископаемого топлива. Вероятно, в будущем водород будут преимущественно электролизом добывать, но до этого еще далеко (скорее начнут из биогаза водород получать).
закон сохранения энергии все равно не обмануть. Синтезируешь метан - тратишь энергию на добывание СО2 и С из СО2, +запасаешь энергию. Нагрев перед реакцией - чистые потери (поскольку потом просто охлаждаешь - и все. Можно этой энергией при охлаждении, конечно, дома или теплицы отапливать - но так, наверное, никто не делает).
В любом случае, энергии при сжигании этого СН4 выделится меньше, чем затратишь на производство.
При электролизе воды можно попутно извлекать дейтерий. Пока он, правда, особо не нужен в таких количествах.
аммиак, предполагаю, в удобрениях пока, все-таки полезнее, особенно с учетом текущей ситуации.
СО2 лучше бы тоже в аграрной промышленности как-то использовать. Растения, вроде бы, с удовольствием потребляют избыточный СО2 при хорошем освещении. Правда, в обычной теплице, если там увеличивать СО2 >2000ppm , находиться человеку будет опасно. Ждем автономных вертикальных ферм-теплиц.
зато представьте себе аварию автомобиля с аммиаковым баком. вони-то будет... без шуток- дырка в баке такого автобуса спокойно может убить всех пешеходов на остановке, у тех, кто в самом автобусе- вообще не будет шансов на спасение. Судно в океане? авария такого танкера может сделать небольшую экологическую катастрофу масштабом с Азовское море.
так и есть. Поэтому вопрос, будет ли аммиак топливом для судов - открыт. Для городского транспорта эта идея кажется еще менее подходящей.
спокойно может убить всех пешеходов на остановке, у тех, кто в самом автобусе- вообще не будет шансов на спасениеПочему вы так решили? Про какие обьемы идет речь? В предполагаемом баке автобуса по вашему будет достаточно для «всех пешеходов на остановке?
Я думаю, что в этом примере слишком много допущений. Я могу с такой же уверенностью утверждать, что в будущем городские автобусы будут только на электрохимических батареях, а аммиачные и бензиновые автобусы уйдут в прошлое как излишне пахнущие.
Судно в океане? авария такого танкера может сделать небольшую экологическую катастрофу масштабом с Азовское мореАммиак довольно быстро перерабатывается, в отличие от нефти/нефтепродуктов. Взрывы с аммиаком случались ранее, но насколько я знаю, кроме непосредственных повреждений на месте, других заметных последствий не наблюдается.
Объем бака городского автобуса МАЗ-107 составляет 220 литров. вот столько примерно аммиака в нем и будет. Аммиак там будет сжиженный, то есть- газ под давлением. А дышать в атмосфере аммиака тяжело- проверьте- возьмите пузырек нашатыря на 100 мл, и пролейте его в туалете с вытяжкой- вдыхание паров аммиака в высокой концентрации вызывает остановку дыхания. 50 литров чистого аммиака, пролитых на автобусной остановке вызовут потери сознания у людей и их падение в лужи этого самого аммиака, с ожогами, отравлениями и смертями от удушья. Зарин и зоман тоже быстро перерабатываются и через месяц заметных последствий не наблюдается.
В советском флоте широко использовался аммиак в качестве хладагента для морозильных установок, сейчас кажется уже только фреон. В случае утечки аммиака, а его может быть пару тонн (прорвало трубу например) только полное затопление рефрижераторного помещения.
Угарный газ тоже горит. И водород для него не требуется. Но конечно это очередная обманка. Зеленые технологии - это термояд и атомная энергия замкнутого цикла. Остальное пока дорого и неэффективно.
На термояда, ни замкнутого цикла не существует пока, к сожалению. До первого 30 лет осталось, как обычно. Второе связано с риском попадания какой-нибудь ракеты, поэтому энтузиазма в мире не так много, как могло бы быть
энтузиазма в мире по поводу замкнутого цикла мало не по причине ракет. Проектируй сразу с защитой, раз, и два- кого ты там бояться-то собрался? Путина что-ли? Или Северную Корею? уперлось кому-то ракетами в Ваши эльфийские электростанции стрелять...
Отсутствие энтузиазма по поводу ЗЯТЦ объясняется более прозаично- утрата компетенций. Не модно нынче быть инженером высокой квалификации в цивилизованном мире. А ЗЯТЦ требует компетенций. Очень много и очень разных.
Сегодня не уперлось, через 20 лет уперлось. Мало ли, лидеры поменялись, не бессмертные же они пока ещё. А срок службы электростанций намного больше 20 лет.
Германия, например, закрывает атом именно по причине рисков. Авария по любой, совершенно невероятной (сейчас) причине и половина территории отправляется в утиль. А обвинять Германию в отсутствии инженеров было бы более чем странно.
Война- это крайняя форма политики, а политика- это продолжение экономики. Какой экономический смысл неевропейцам нападать на европейцев? Что там у них ловить? Их часть континента отработана полностью. Все ресурсы, которые можно было добыть- Европа уже добыла. Земли? так они там так же все ушатаны, держатся на одних удобрениях. Население? Уровень образования падает, падает и падает. Че там ловить? Лидеры поменялись...
Германия пишет в газетах, что закрывает атом по причине рисков. А Франция почему-то рисков не сильно боится. И Китай, и Турция, и Россия- рисков не боятся. Мы че, все как-то неправильно их оцениваем, риски эти?
А обвинять Германию в отсутствии инженеров было бы более чем странно.
так ведь 20ть лет-то (о которых Вы говорили :-)) прошли. 20 лет назад я учился в техническом ВУЗе, Сименс тогда был топ, а китайские инженеры тогда смешным явлением, китайские инженеры сейчас- это 60% топовых публикаций по материаловедению и инженерии, и это 5G, свои атомные ракеты, свои самолеты 4++, своя авионика и радиолокация и свои процессоры, в 2000 до китайского реактивного двигателя для истребителя было 50лет. в 2010 китайский реактивный двигатель истребителя работал до капремонта 20 часов, в 2020- это обычный двигатель. 20-ть лет. Вам странно, что в Германии беда с инженерами? А они тот же путь проделали в обратном направлении. привыкайте :-) мир изменился.
Логика "нет смысла нападать, значит не нападут" - ущербна. С точки зрения формальной логики это вообще бессмыслица, а с точки зрения бытовой - просто ошибка индюка, который думал. Нельзя предсказать будущее с такой точностью, нельзя быть уверенным, что "смысл" не возникнет. Но вы, конечно, можете быть уверенным, это ваше право.
так ведь 20ть лет-то (о которых Вы говорили :-)) прошли.
И следующие 20 пройдут. Это для вас сейчас время переосмысления и планировать каких-то изменений на 20 лет вперёд вы уже не будете. В мировой экономике не так.
Довод, что китайские инженеры хороши звучит странно. Конечно хороши, как это доказывает, что в Германии плохи? Приведите более серьезный довод, почему немецкие инженеры плохие, если у вас он есть.
Если вы посмотрите на цифры, то в масштабе сейчас это солнце и воздух, а не атом. И темпы роста такие, что атом возможно уже не успеет со своим ренессансом. Я очень люблю ядерные технологии, но факты показывают, что объемы денег текут в солнце, ветер и батареи и текут огромными реками.
А вы уверены, что солнце и воздух при нынешнем уровне развития технологий это экологично? Я полон пессимизма в плане солнечных панелей и ветряков. Существует проблема утилизации всего этого оборудования по истечении срока эксплуатации.
Может быть геотермальные генераторы или приливные еще будут жизнеспособны и даже окупятся. Но они требуют колоссальных вложений.
Никто пока вразумительных и экономичных решений не предложил.
Доработать атомный реактор на мой взгляд разумнее, чем пытаться экспериментировать.
А куда там текут деньги вопрос тоже спорный. Думаю в ближайшие несколько лет мы увидим или сокращение дотаций на зеленку или даже разворот в обратную сторону. И деньги стремительно перетекут еще куда нибудь.
Как видим, с 2015 года возобновляемая энергетика это основной или второй по величине объем новой электрической генерации. 8 Twh это примерно 1 Гвт электростанция (типичная мощность электростанции или энергоблока АЭС)
Так в этом-то и проблема. Мы видим, что основной объем новой генерации- это ветряки и панели. И мы видим, что это ошибочное решение с точки зрения энергетики! Но массовое. Значит, у этого решения есть какие-то причины, но лежащие не в энергетике. вот и все. Ошибочное потому что "пила генерации", расчет затрат носит больше биржевой характер, нежели энергетический, зеленая генерация вводится в ущерб и за счет обычной (налоги и пени обычным и дотации и повышенные закупочные цены зеленым) и много еще чего. а внедряют. и это- стратегическое решение. почему?
Это некоторая манипуляция. В графу возобновляемой энергетики так же входит геотермальная, и гдро энергетика и возможно что-то еще. И вероятно доля этой энергии весьма велика. И неплохо бы увидеть ссылку на источник. А то не слишком понятно какова доля именно ветряков и тех самых пресловутых панелек.
насколько я знаю, с гидроэнергетикой уже усе- везде, где можно было- поставили плотины еще в прошлом веке, новых мест нет. Геотермальная- тоже редкость, ибо места геотермально-удобные сильно не там, где места энергопотребительские. В основном действительно эта "зелень"- это ветряки и панели. Над Европой если днем лететь- лопасти до горизонта. везде понатыканы по Португалии, Италии, Франции, даже Голландия- и та застраивается. При этом надо внимательно следить- есть диаграммки с выработкой возобновляемой энергии- там да, основная гидро, и чуток зеленки, а есть диаграммы с приростом выработки- так вот там как раз основное- именно зеленка.
Я читал, что обычно очень зеленые европейские страны возмещают недостаток энергии за счет соседей у которых генерация более сбалансированная. То есть пока дебет от "ветропанелей" достаточный, все прекрасно, но стоит поменяться погоде, как резко начинается подкачка энергии от соседей с грязной генерацией. Внешне очень красиво. Но ведь это очередной мыльный пузырь. Когда лопнет - будет эффект домино.
Я уже не говорю, что никто не придумал как утилизировать старые ветряки и панельки и никто не посчитал сколько это будет стоить и где это будут делать.
Я думаю уже все видели фотки старых ветряков которые закапывают в землю. Сомнительная экологичность имхо.
одинокая зеленая страна может балансировать свою энергосистему за счет грязных угольно-атомных соседей- переток электроэнергии на 100-500-1000 км это не страшно. А что делать зеленому континенту? целый континент не может ни скинуть излишки ни компенсировать недостатки. Ладно с ней, с экологичностью, она отступает на второй план на фоне проблем с устойчивостью.
А если топливный бак с аммиаком вдруг потек, какие перспективы развития событий?
Эвакуация порта и вызов бригады химзащиты, конечно. Но это если в порту, а самое веселье будет если бак посреди моря потечёт. Тайна "Марии Челесты", дубль два - "куда это они все попрыгали?".
если на кожу попадает жидкий- то вызывает ожоги. растворитель для многих видов органики. как газ- 4й класс опасности, то есть- почти безопасен, но жидкий- уже 2, высокоопасный.
Даже идея вылить в раковину 1% раствор аммиака оказалась не самым приятным опытом))
А незабываемые впечатления можно испытывать от многих вещей. Например, если сухой лед остался только на дне бочки и вам приходится его набирать наклоняясь, то хотя углекислый газ не пахнет, но впечатления тоже незабываемые. Многое от количества зависит, те же инертные газы (да и природный тоже), при высоких концентрациях приводят к наркотическому эффекту или даже смерти.
Кажется никто аммиак для частного транспорта даже и не рассматривает. Серьезно смотрят на аммиак, как топливо для судов и самолетов. Для личного транспорта вполне подходят электрокары. А вот для судов этих батарей надо на пол грузоподъемности поставить, что убивает смысл грузовоза, а самолеты так вообще не смогут летать. Для судов похоже больше всего прогресса в части аммиака. А в масштабах судов, там у вас что не потечет, все экологическая катастрофа. Но как мы видим течет не так уж и часто, хотя и бывает.
Часть идеи и в синергии. Аммиака и так производится миллионы тонн и его уже умеют возить на судах. Так что вроде как мало надо модернизаций для использования его в качестве топлива.
Может тогда сразу до гидразина доводить? Водорода в нём поменьше, зато он уже жиденький и горит хорошо!
Водяной пар, вообше-то — тоже парниковый газ.
При реакции угля с водой, как уже упомянули, получается не двуокись углерода, а горючий угарный газ. Он гаходит применение и сам по себе.
Для начала - аммиак токсичен, вызывает отек легких и поражение нервной системы!
Далее, теплота сгорания аммиака крайне низкая*, открываем ученики химии, и видим, что чистый аммиак даже не дает самоподдерживающейся реакции горения, для устойчивого горения нужен дополнительный источник энергии, например, добавка другого горючего. Жидкий аммиак тем более трудногорючая субстанция, потому что гореть ему нужно в паровой (газовой) фазе, и теплового излучения горящих паров недостаточно для его испарения (хотя это плюс)
* теплота сгорания аммиака 18 МДж/кг, тогда как у метана 50, у водорода 130
Зеленый Аммиак — замена водороду?