Comments 11
Полный бред. Фантазии автора приправлены верными формулами из современной физики, которые из приведённых рассуждений никак не следуют, но при этом их получение приписывается "модели".
В результате имеем помесь нигде не определённых сущностей, самая часто употребимая из которых — фракция, и взятых с потолка допущений, моделей, измышлений.
Я прочитала, вам не советую.
"Фантазии автора приправлены верными формулами из современной физики, которые из приведённых рассуждений никак не следуют, но при этом их получение приписывается "модели"."
Вы так уверенно это говорите, как будто успели разобраться во всех тонкостях модели. Это именно модель, и формулы следуют из неё. В короткой статье невозможно показать полный вывод всех формул.
А советовать или не советовать к прочтению... Если Вам не понятно, это не значит, что непонятно будет всем.
Судя по Вашей публикации Вы и СТО и ОТО принимаете только потому, что принимают "там наверху". Ведь парадоксы в них давно решены.
Предлагаемая модель не спорит ни с одной строкой известных и признанных теорий. Более того, предлагается не теория, а модель, в которой многое выглядит проще.
Если сами не хотите вникать и разбираться, никто не заставляет. Но не мешайте другим....
Хорошо. Что такое фракция? Дайте определение. Его у вас нигде нет. Зато мы знаем, что они, фракции, распределены по пространству и имеют плотность. Стало было они описываются скалярным полем (не смысле лоренц-преобразований, а в смысле, что это число, приписываемое каждой точке, траснформационных свойств его мы пока не знаем).
Как эти фракции, особенно метрическая и кинетическая, связаны или влияют на объекты физического мира?
Гипотетический объект скорость которого достигла C должен иметь нулевую длину. В это время метрический потенциал для этого объекта получает максимальное значение
Стоп-стоп-стоп. Только что потенциал — был числовым полем, а теперь это характеристика объекта. Вот так сюрприз!
Можно говорить о том, что чистые фракции имеют внутреннюю метрику. Гравитационная фракция метрически линейна. Масса определяющая внешний гравитационный потенциал определяется через метрическое линейное расстояние , при этом поверхность сферы радиуса r_g физически не имеет протяжённости для наблюдателя. Длина окружности этой сферы нулевая.
Ваши тексты порой это откровенный бред. Цитата выше тому пример. Это просто бессвязное жонглирование наукообразными терминами. И это я взяла произвольный кусок, у вас там всё такое.
Спорить, обсуждать тут ничего невозможно.
Вот давайте разберём ваши фантазии, откуда, почему берёт каждое последующее измышление, из которых вы делаете логические, как вам кажется, построения?
Электрическая фракция в метрическом пространстве получает сферическую структуру.
Почему? Ну ладно, ок, предположим такое.
В микромире объекты не могут существовать без движения.
Почему? Откуда такое?
В связи с существованием принципа наименьшего действия, вращение сферы состоящей из чего-либо заставляет это что-либо собираться на одном большом круге.
С чего вдруг? Я понимаю, что вы имеете в виду центробежную силу, но выше вы там утверждали, что сфера стабильна и равномерна. А тут уже оказывается на сфере действуют какие-то механические силы (откуда иначе принцип наименьшего действия) и распределение "чего-либо" уже и не сферическое вовсе.
Возникает присущая квантовому миру двойственность. С одной стороны заряд это сфера, но с другой стороны это окружность орбиты.
Сами ерунду выше нафантазировали — сами получили какой-то там парадокс. И причём тут вообще квантовый мир непонятно совсем.
Спасибо Вам. Вот как раз до двойственности квантового мира только и смог дочитать... Дальше бегло пролистал в поисках ответа, зачем эта модель, что она даёт и чем лучше других? Не нашёл
"В модели Медиосо электрический заряд и масса принципиально разные явления. Не только потому что одно из области электричества, а другое из области механики "
Помоему это самый забавный момент. "Почему - потому что".
Любой объект имеющий заряд, электрон например, обладает массой.
Что насчёт нейтрино?
Пожалуй, отвечу всем сразу. Всем большое спасибо!
В самом начале я дал ссылку на черновик с описанием модели. В документ черновик сможет превратиться не очень скоро. Сейчас собираю мнения, возражения, претензии, вопросы. Все Ваши вопросы и мнения будут учтены при формировании документа, поэтому всем большое спасибо за участие. В окончательном виде в документ войдут все определения с максимально корректными формулировками.
Модель не идеальна. Но она, как ни странно, построена на основе СТО, ОТО, Квантовой механики и электродинамики.
В чём смысл создания модели? Для меня это способ познания. Все известные закономерности выводятся и выражаются в модели значительно проще, чем в обычной физике. Это значит, что при компьютерном моделировании действительности в программе потребуется более простая математика. Простота вывода заложена в самых основах модели.
Но для физического создания модели требуется её описание, если предполагать, что работа будет коллективной. Есть понятия, которые пока реально понятны только мне, а описание этих понятий "для всех" возможно лишь с помощью "этих всех". А я пишу один.
Для тех, кто с жаром сообщает мне, что
Ваши тексты порой это откровенный бред. Цитата выше тому пример. Это просто бессвязное жонглирование наукообразными терминами.
скажу, что цитата, на которую было это заявление, не жонглирование и не бред. Её можно правильно понять, если ознакомиться с описанием модели.
Могу утверждать, что в области механики формула для аномального сдвига перигелия Меркурия полученная из модели очень хорошо описывает реальность, хотя выводится проще, чем формула Эйнштейна. Но модель и построена на выводах СТО, ОТО, Квантовой механики и электродинамики. Простота вывода вторична по сравнению с ними.
В модели выводятся и закон Ампера, и уравнения Максвелла. Но только потому, что при её создании были использованы следствия из этих уравнений.
Если кто-то заинтересуется и захочет обсудить модель подробно, в черновике по ссылке в начале статьи есть адрес.
Хабр - отличное место для публикации физических и медицинских теорий. Можно нести любую чушь, всё равно средний айтишник в этом не разбирается.
Но почему хабр? Может, сразу в комсомольскую правду? Там читатели ещё более благодарные.
Электрон и атом в модели Медиосо