Comments 32
Звучит как продукт порочной связи финансовой пирамиды и благотворительного фонда
когда все они получат свои покупки?
Тогда, когда каждый из них приведёт в эту конторку ещё двух-трёх друзей лохов.
МММ отдыхает...
Мне вот интересно, автор наивен, безграмотен, не знает истории экономики, или это у него шутки такие. Я читала о схеме Понци ещё 10-летней советской девочкой вот в этой книжке. Как сейчас помню, там речь шла о велосипеде ценой 50 р., который можно купить за 10 р., если приведёшь четырёх друзей.
Автор не знает экономику. А вот безграмотны - это вы, у вас через пост совершенно жуткие грамматические ошибки. "Корованы", что ниже, это вообще шедевр...
Эх, молодёжь: https://lurkmore.rip/Корованы
Это явно не тот случай. Гляньте другие посты, каких море. Сразу вспоминается либо анекдот "чукча писатель, а не читатель", ну или куда более простое - к каждой бочке затычка.
Ваш детектор мемасиков сломался
Во первых автор резко после моего комментария, пост свой отредактировала, во-вторых никогда не был любителем udaff.com и прочих албанских. Обвиняешь другого в безграмотности - так сначала сама будь святее Папы ..Римского.
Так и вы пишете с ошибками. В первом предложении одна запятая лишняя, вводные слова не выделены, причем одно из них написано неправильно.
А я и не претендую на абсолют.
Вот от автора к топикстартеру "Мне вот интересно, автор наивен, безграмотен, не знает истории экономики, или это у него шутки такие. Я читала о схеме Понци ещё 10-летней советской девочкой вот в этой книжке."
И далее "А что делать, когда набегут корованы кинутых? " Это ДО ее поспешной подгонки этого словосочетания под мем.
Да и в остальных постах, каковых у нее миллион, легко находятся ошибки.
Соб-но мне-то пофиг на минусы, если тут кто-то большой фанат этой дамочки - на здоровье. Но то что у нее есть фонтан, о котором писал еще незабвенный Козьма Прутков, оно вот более чем очевидно. )))
Я-я, дас ист фантастишь, мадам прон засветила если столько минусов?
Нет, просто прийти в Интернеты, наехать на мем времен прекрасной юности большинства присутствующих (и да, вне зависимости от контекста, слово "корованы" однозначно отсылает к этому мему), докопаться до орфографии (Вы же понимаете, что "безграмотный экономически" и "безграмотный орфографически" это разные понятия, даже если бы тут реально были существенные проблемы?) на пустом месте, да еще и защищая статью явного фрика, зарегистрированного неделю назад, в споре с достаточно регулярно мелькающим комментатором с высоким рейтингом - это прям starter pack кармасуицида
Вы наверное в принципе не можете поверить, что в природе есть люди существенно дольше присутствующие в сетях? В том числе и ДО фактического появления рунета(еще в его первой версии), и которым ну вот абсолютно не интересен как "олбанский", так и прочие мемы офисных хомячков, открывших для себя дивный мир и-нета, аж в целых 2000-х. И которым вот ну совсем глубоко наплевать как на мелькающего комментатора, причем комментатора без собственных статей(я вижу вот только одну, вы видите больше?), так и на все виртуальные плюсики и минусики, от которых никому не становится ни жарко и не холодно. Если оно все действительно так, то батенька, у вас просто и-нет зависимость. )) День, когда меня реально озаботит нажатие кем-то, где-то, какой-то кнопочки, под тем что я написал, это будет явно днем, когда я с головой поссорюсь )) Карма? Да вы наверное шутите, вам действительно настолько не наплевать на рисованные циферки, что для вас важно подбирать слова, которые по вашему мнению, понравятся виртуальным персонажам? )))
Эта схема, ограниченно рабочая, например, при совместной поездке на такси, годами сильно будоражит некоторые умы для вымутить чего-нибудь в долговременное пользование, и неизбежно порождает вот такие шедевры )
У всех пирамид есть известный недостаток - приход новых людей не бесконечен и даже более того, - он не внезапно прекращается по очевидным причинам, а планомерно.
В магазине принцип иной. Можно в буквальном смысле замкнуть систему на себя. И тогда новые люди будут не нужны.
Проверить математически пока нет возможности, но зато проделал на бумаге некоторую работу. Сымитировал 546 покупателей, столько же самых разных цен (дешёвые товары и очень дорогие). Для удобства составил таблицы по 26 человек в каждой (по количеству букв в английском алфавите). В этих таблицах отображены, зафиксированы все платежи каждого участника, каждое распределение.
Что в итоге:
а) незакрытых заказов примерно столько же, как и закрытых. Незакрытые - это те, которые уже оформлены (покупатель внёс за него полцены), но на которые не было ещё ни одного распределения от других участников;
б) из 546 заказов закрытых 300. Соотношение незакрытых к закрытым (1:1) у меня появилось с первых десятков человек и с увеличением количества пользователей, а так и заказов, не менялось. Важно, что разница не увеличивается;
в) каждый участник может делать любое количество заказов независимо от статуса своих предыдущих. И идея формирования индивидуальной карты распределения позволяет ограничиться конечным количеством участников, создать группу. Тогда, если принять за основу, например, 10 000 человек в ней, то минимум 1 000 будет делать минимум одну покупку хотя бы раз в неделю. Мало? Согласен. В реальности за неделю будет больше. И получается, что люди внутри этой группы как бы одалживают друг другу по кругу. Потом возвращают и снова одалживают.
Каждая группа становится независимой и жизнеспособной. Это важно. В пирамидах этого нету.
Пришёл в вашу систему первый покупатель. Заплатил 5000 за товар, который стоит 10000 (долг системы 5000). Когда он получит товар? Когда придёт следующий и заплатит ещё 5000. Теперь первый покупатель забрал свою покупку, а долг вырос до 10000, которые стоит товар для второго покупателя. Для того, чтобы покупку получил второй покупатель, следующие (неважно, новые или те же) должны заплатить 10000, при этом долг системы вырастет до 20000. И так, с каждым следующим кругом, долг системы будет только нарастать.
Как только ожидание станет слишком долгим и системой перестанут пользоваться, то есть не будут платить за обещание товара, она останется с огромным долгом и без возможности предоставить товар.
Насколько я сейчас понимаю, в вашем примере долг системы растёт быстрее суммы покупок. Ведь в нём после получения товара первым покупателем внесённые им 5000 засчитаны в долг системы. Зачем, если долг в отношении первого покупателя система отдаёт в виде заказанного им товара? Первому покупателю мы ничего не должны сразу после получения им товара. Остаётся отдать тем 7-ми участникам, которые скинулись первому (или этому второму, если для удобства обобщить их в целое). В то время как первые 5000 числятся у кого-то другого (или других) как первая часть оплаты и они реально в кассе.
Система, если мы хотим выйти в ноль по долгу каждый раз, должна вернуть 10500 (10000 товар + 500 валовая прибыль) тем семерым, которые выкупили для первого. Хотя в кассе по факту с большей вероятностью будет сумма от этих семерых куда выше, чем долг 10500. Так как каждый (согласно схеме распределения) может внести в пользу первого ровно по 1500. И вот оставаться у всех может совершенно по-разному после этого. Из остатка одного хватит на оплату ещё кому-то одному, а другого - нескольким.
Тогда становится очевидным, что мы должны этим людям не 10500, а сумму заметно больше. В каждой случайной выборке она всегда разная, естественно. Она равна сумме их оплат за свой товар.
И тут я возвращаюсь к недостатку у себя математических навыков анализа или программирования. Когда можно было бы проделанную ручную работу в таблицах увеличить в масштабе и проверить логику. Так как несколько сотен товаров забрано и значит, что этим людям система ничего уже не должна. А сумма оплат всех участников, благодаря которым эти несколько сотен заказов выполнены, не улетает в космос - она равна сумме забранных товаров плюс 5 процентов валовой прибыли от суммы номинальной стоимости всех заказов вообще. Считай, один к одному.
Я согласен с тем, что при сумме стоимости выданных заказов в тысячу всё терпимо, но при их сумме в сто миллиардов, такая же сумма (и даже чуть больше, как знаем), будет в качестве долга. Пока все покупают по много раз, всё хорошо. Но частота повторных заказов со временем будет снижаться от внешних факторов, один из которых - банальная нехватка продукции. И тогда уже оплатившие и не забравшие пока свой заказ могут почувствовать смятение, так как их статус оплат не заполняется привычно быстро.
Значит, нужно вернуться к тому месту, где всё хорошо и держаться его. Осталось решить как.
Ведь в нём после получения товара первым покупателем внесённые им 5000 засчитаны в долг системы.Да. Покупатель 5000 заплатил, но товара на 10000 не получил. То есть, система должна откуда-то взять 5000, чтобы свести баланс.
Значит, нужно вернуться к тому месту, где всё хорошо и держаться его.То есть к нулю. Поскольку в системе всё плохо с самого начала. Она неспособна держаться на одном уровне, ей требуется ежедневное удвоение заказов. Смоделируйте простейшую ситуацию — каждый день происходят покупки на одну и ту же фиксированную сумму.
День 1 — поступило заказов на 2N рублей, оплачено N рублей, выдано товаров на N рублей, товаров надо выдать ещё на 0 + 2N — N = N рублей.
День 2 — поступило заказов на 2N рублей, оплачено N рублей, выдано товаров на N рублей, товаров надо выдать ещё на N + 2N — N = 2N рублей.
День 3 — поступило заказов на 2N рублей, оплачено N рублей, выдано товаров на N рублей, товаров надо выдать ещё на 2N + 2N — N = 3N рублей.
…
А если добавить комиссию, то ситуация станет ещё хуже.
В прикреплённых таблицах (ссылка на диск гугл внизу) заказы на разные суммы, произвольные. Как ни смотрел, а не нахожу в них явной ошибки или необходимости удвоения количества заказов для выдачи предыдущего. Напротив, количество выданных и ожидающих условно одинаково.
Единственной собственно проблемой мне видится поэтому рост количества ожидающих во времени. Ведь если он равен выданным товарам, а их покупают и забирают в тысячах магазинов год или пять лет, то количество незакрытых в одночасье будет равно общему количеству выданных за всё время. Это само по себе не плохо, так как не влияет на возможность повторных заказов одним и тем же человеком независимо от того, забрал ли он уже свой предыдущий. И тогда пусть их хоть миллиард не выданных - просто ждать свой товар придётся не день в день, а с всё большим количеством времени. В силу того, что алгоритм ставит в приоритет сделанный ранее заказ.
Но это не плохо может стать проблемой при внезапном существенном уменьшении количества заказов. То есть, этот маховик если запустить, он может крутиться сколько нужно долго. И одновременно его нельзя останавливать. В этом нужно решение.
просто ждать свой товар придётся не день в день, а с всё большим количеством времени.И сколько времени придётся ждать тысячному покупателю? Ведь на момент его покупки полностью оплачено только 500 товаров. А миллионному? А десятимиллионному?
Просто поймите, в вашей системе в каждый момент времени оплачено N рублей за товары общей стоимостью 2N. Если все покупатели суммарно заплатили миллион, то вы должны им товаров на два миллиона. Если миллиард, то на два миллиарда. И чем больше они покупают, тем больше у вас дефицит средств.
Просто поймите, в вашей системе в каждый момент времени оплачено N рублей за товары общей стоимостью 2N. Если все покупатели суммарно заплатили миллион, то вы должны им товаров на два миллиона. Если миллиард, то на два миллиарда. И чем больше они покупают, тем больше у вас дефицит средств.
Полную сумму (которая в два раза выше обычной магазинной) покупатели никогда не платят. Если суммарно заплатили миллион, то и товара я им даю на их миллион, и заказ их общий на этот миллион, даже меньше. Так как суммарно оплаченный миллион включает в себя 5% от стоимости товара.
Двойной ценник нужен лишь для демонстрации того, что нечестной манипуляции со средствами нету.
В любой момент времени за полностью оплаченный товар (до момента его выдачи) в системе есть деньги в сумме 155% его стоимости. Из них 50% - это оплата самого заказчика и по факту она ему не засчитывается, идёт на оплату другим людям. А 105% - это сумма распределённых оплат от других людей. Из них 100 - полная цена в обычном магазине и её мы отдаём ему в обмен на выдачу товара покупателю, а 5% - валовая прибыль системы.
Если суммарно заплатили миллион, то и товара я им даю на их миллион, и заказ их общий на этот миллион, даже меньше.Нет, если они заплатили миллион, то заказали товара на два милиона.
А 105% — это сумма распределённых оплат от других людей.Но ведь другие то люди тоже товар заказали, а не просто деньги отдали. Где вы ещё товара на 210% возьмёте?
С каждым Вашим сообщением думаю "ну вот, сейчас автор поймёт свою ошибку", но нет
Нет, если они заплатили миллион, то заказали товара на два милиона.
Согласен, это я неправильно сказал.
Но ведь другие то люди тоже товар заказали, а не просто деньги отдали. Где вы ещё товара на 210% возьмёте?
Это действительно проблема, что сумма выданных товаров равна сумме уже заказанных, но ещё не оплаченных. На эквиваленте в тысячу ещё куда б ни шло, а в миллиард - куда б ни шло уже нельзя. Мы молодцы, выдали тысячам людей товар на миллиард. Но на такую же сумму нужно выдать ещё. И тогда действительно надо найти ещё реальный товар на такую сумму. Но, право, он железобетонно есть, если он заказан - система пропускает в заказ только реально существующий в магазине товар в момент заказа и по нему он тут же резервируется.
Только вот да, очень скоро условно каждый магазин окажется в резерве и взять больше негде, производители не успевают, а оплатить их нет возможности, так как люди не могут ничего вновь заказать - весь товар везде в резерве.
Конечно, на такое даже чисто посмотреть в реальности уже стоило бы внимания. Но что делать вне этого внимания, когда даже суммы благотворительных пожертвований в адрес покупателей не хватит (мы знаем, что это миллиарды в год по миру) - не нашёл пока ответа.
Извините, что больше недели не отвечал.
Вы «изобрели» советскую систему торговли товарами народного потребления, как раз в той части, что называется «совок». Товары стóят условно дёшево, но купить их нельзя, потому что их просто нет, и нет мотива их производить.
мелкому и среднему бизнесу закупать товары значительно дешевле, чем у их поставщиков
В такой системе – при параллельно существующей нормальной – самой выгодной операцией становится спекуляция в позднесоветском смысле: покупка задёшево и перепродажа по нормальной цене.
Для населения это существенная и постоянная экономия без снижения качества приобретаемых товаров
Для населения это неизбежный дефицит абсолютно всего.
В нормальной системе наибольшую выгоду будут получать крупные торговые сети. Мелочь особо не изменит своего положения, так как выйдет на некий баланс между уходом части покупателей и более низкими закупочными ценами.
По поводу дефицита согласен. Значит, будут новые рабочие места, включая развитие способов переработки отходов.
А вот купить можно всегда, если позиция представлена как доступная к оплате.
А что делать, когда набигут корованы кинутых?
Ммм, запахло гибридом микрозаймов и соцсети
Магазин равных возможностей