Comments 24
Напишу токсичный комментарий о том, что читать статью написанную неграмотно, как с точки зрения компоновки, так и с точки зрения орфографии - тяжело. Имхо.
Начала я того, что прекратила спорить, задавать вопросы, предлагать варианты. Вместо этого я начала требовать строгого соблюдения ПРОЦЕССОВ: «Тасочку мне, пожалуйста, с детальным описанием!». Оказалось, что это ужасно трудно! Чувствуешь себя мелочным бюрократом! Но это помогло мне прикрыть свою спину, если что-либо было не так, я показывала таску с описанием и вопросы ко мне отпадали. Хотя количество придирок и обвинений от этого не уменьшилось, некоторые даже были просто потому, что я рядом проходила.
Затем я начала эскалировать. Я писала письма большими портянками с объяснениями со ссылкой на риски для проекта и т.п. Это тоже было не приятно (мягко сказано!), требовало много времени, усилий, а в результате чувствуешь себя ябедой и мелочной истеричкой.
на моей памяти одну такую очень долго хотели уволить, но не могли - она очень неплохо была защищена юридически и уволить ее можно было только по собственному, а она не хотела. Но желание руководства с таким сотрудником не работать пересилило все. Там доходило до прямых рассылок от начальства с запретом передавать С. какие-либо данные о ходе проектов, имеющихся проблемах, а также помогать выполнять ее работу.
Там много что было - например, появившись первый раз на складе, она написала сразу кляузу в службу ТБ. Два месяца требовала письменных заданий от руководства, пока не начали действительно писать по заданной ей форме :)
Таких людей в принципе не любят.
Пассивные агрессоры вообще скользкие люди. К ним подкопаться очень сложно, они же по правилам все делают, даже ожидают похвалы за то, что они указали на проблему. )
Таких не любят, согласна полностью.
Мой посыл, что в определенных ситуациях пассивная агрессия - это то, к чему можно прибегнуть, но не долго !
И если ваша цель уйти из компании или проекта и больше никогда не работать с этими людьми.
У Вас неверный посыл. Главная причина - описанные в статье подходы (требовать таски и эскалировать проблемы) - не имеют прямого отношения к пассивной агрессии.
Если в компании есть процессы, которые окружающие не соблюдают, то требовать их соблюдения (или пересмотра/отмены) - это не пассивная агрессия, а банальная адекватность.
Эскалировать нужно всё, что не получается решить без эскалации, но решить необходимо - в этом тоже нет никакой агрессии.
А теперь, внимание! Всё это можно делать как абсолютно мирно и не напрягаясь, так и в стиле пассивной агрессии.
Вообще, перед написанием статьи стоило бы хотя бы прочитать определение термина, что такое пассивная агрессия.
Спасибо, я не одинок оказывается
Если в компании есть процессы, которые окружающие не соблюдают, то требовать их соблюдения (или пересмотра/отмены) - это не пассивная агрессия, а банальная адекватность.
Вы слышали про Итальянскую забастовку? Это очень хороший пример пассивной агрессии, где используется подход, когда требуют соблюдания процессов.
Процессы - это палка с двумя концами, которая может быть использована как во благо и так во зло.
Всё верно. Я как раз это и сказал, что само по себе соблюдение процессов - не зло, и не пассивная агрессия. А из Вашей статьи это читается именно так: меня обижали, я в ответ начала жёстко соблюдать процессы и стала пассивно-агрессивной. Так вот проблема статьи в том, что нет причинно-следственной связи между соблюдением процессов и пассивной агрессией.
Иными словами Вы сначала стали пассивно-агрессивной, а уже потом начали это проявлять через процессы. Но проявлять это можно массой способов, можно даже просто ответить на вопрос "да" или "нет", сделав это явно пассивно-агрессивно - процессы тут не причём.
Вообще, ещё точнее Ваш способ проявления пассивной агрессии можно описать как формализаторство. (Сюда вполне попадают и процессы и эскалирование, если делать всё это с описанным в статье настроением.)
Спасибо, что поделились!
Ваш пример — это шикарный пример, когда специалист, не боится высказываться и отстаивать свою точку зрения даже под угрозой увольнения.
И это еще один пример того, что людей просят быть гибкими (реальная цитата), а подразумевается зачастую то, что специалист должен закрыть глаза на нарушения по тем или иным причинам!
В результате страдают все, кроме тех, кто считает прибыль. Прибыль то есть!
А когда специалист по ОТ сам говорит "к моему приезду спрячьте все чайники/микроволновки- их у вас не должно быть". или когда требует наличия шпаргалок (тактично называемых "конспектом") на экзамене по электробезопасности? Получается- с одной стороны строго соблюдает Правила ("нагревательные приборы нельзя!"), а с другой- допускаем грубейшие нарушения .
потому что перестраховки не просто граничат с идиотизмом, но прямо идиотизмом являются. в 30-50-х гг. и качество проводки, и изоляции, и допуски на перегрузки были существенно ниже современных. Автоматы защиты менее совершенны. А энергопотребление нагревательных приборов было достаточно большим, и качество их чисто по материалам было так себе. Плюс был и экономический фактор - лимитирование потребления электроэнергии в быту. Плюс кадры на производстве были с образованием в семь классов, и физику не изучали даже формально. Потому и родилось положение о запрете. Сейчас запрет пользования электронагревательными приборами на рабочем месте практического значения не имеет. Во-первых, качество и приборов и проводки позволяют вполне безопасно их использовать, во-вторых, массово нарушается, и ничего страшного не происходит.
По шпаргалкам причина та же - наличие множества устаревших и не актуальных требований, которые для работника исключительно абстрактны. Например, в правила работы на компьютере по электробезопасности входит запрет работы мокрыми руками и в сырой одежде. Но практически, например, на ноутбуке можно вполне безопасно для здоровья работать даже сидя в ванной (но небезопасно для ноутбука).
С частью запретов работники вообще никогда не сталкиваются - я сдавал нормативы по безопасности работы на высоте, сталкивался только когда инвентаризировали на телескопической тележке. Но сдавали эти нормативы все сотрудники офиса, в том числе те, кто на склад в принипе даже не ходил. Например, ношение каски требуют в принципе на складе, в том числе и операторам, которые сидят в зоне за 200 метров от стеллажей, и никаких грузов выше 1,5 метров в их доступе не хранится.
Или вот - было целое обучение по кибербезопасности, на 90% для нашего отдела неактуальное, так как было заточено под безопасность при работе в системах клиента (к которым логистика никаким боком не могла быть причастна). Логично, что руководитель выслал готовые ответы, и сказал заполнить экзамен.
Необоснованное распространение сдачи нормативов по безопасности на людей, которые с опасностями этого типа по рабочим процессам ни разу не сталкиваюся ведет как раз к шпаргалкам на сдачах.
Замусоривание неактуальным содержанием инструкций по безопасности - это прямой источник всех нарушений и ЧП. Работник часто не может из массы требований выделить критически опасные для данного процесса. Неактуальность и идиотизм требований, которые впрямую нарушаются, психологически подталкивают его нарушать и критические требования ТБ.
ага =) гибким, или как в старину - прогибаться, или как новомодно софтскил =) вот в Норильске прогнулись и закрыли глаза на нормальную работу с соблюдением как вы пишите процессов, и получили экологическую катастрофу с разливом отравы, конечно же владельцы и начальники виноваты, но вам работягам теперь на этой отраве жить! печально, это как раз про то что каждый на своём месте должен делать максимально хорошо и правильно, плохо само получится, и не байден в подъезде ссыт
Взял и банально письменно запретил
Т.е я так понимаю- Вы занимали какую-то руководящую должность? Что же делать простому рабочему, когда ему дают задание "держать шифер, чтобы его ветром не унесло"? Кому-то что-запретить он не может, а отказ может грозить санкциями от лишения премии (которая много где является большей частью месячной оплаты труда) до увольнения. Можно, а порой и нужно, конечно, "поитальянить", но в большинстве случаев это приведет лишь к "съедению" "неудобного" работника.
Я вообще ни разу не понял, почему человек становится токсиком, если ему приходится защищаться от токсиков.
Самый великолепные пассивные агрессоры это женщины, которым в детстве запрещали выражать агрессию напрямую. Попадая в женский коллектив навроде бухгалтерии они настолько оттачивают свои навыки, что я порой был удивлён почему не плавится пол (как в фильме "Чужой") когда они своим ядом на него случайно капали.
Я знал такую девушку, которая могла смотреть на тебя, говорить крайне неприятные вещи но при этом очень мило улыбаться и таким приятным тоном. Очень сильно сбивает с толку и дезориентирует.
Я оказалась в какой-то эмоциональной яме, где ничего не радует, ничего не хочется, ничего не приносит удовольствие, моя жизнь стала серой.
" PhDшник" - это аспирант по нашему :)?
не зря есть такая вещь как "творческий отпуск", а у буржуев - саббатикал. Немного разные вещи по определению, но подозреваю, что причина их появления одна и та же.
«Пассивная агрессия» или как не стать токсиком