Comments 18
А ваша жизнь имеет смысл, когда на хабре появляются посты без смысла?
Смысл есть во всём, но не всем дано его понять.
Конечно смысл есть во всем, особенно если его там нет. Главное закрыть глаза и верить, что в этом действительно был смысл, даже если его там нет.
Сколько случайностей происходит в мире, где в них искать смысл…
Все это говорит лишь о том, что смысл субъективное понятие и, следовательно, говорить о том, что его не всем дано понять просто нелепо. Не существует объективного смысла, и уж тем более смысла жизни, который бы подошел всем.
А уж оценивать свою жизнь по чьим-то чужим критериям это то еще занятие…
Сколько случайностей происходит в мире, где в них искать смысл…
Все это говорит лишь о том, что смысл субъективное понятие и, следовательно, говорить о том, что его не всем дано понять просто нелепо. Не существует объективного смысла, и уж тем более смысла жизни, который бы подошел всем.
А уж оценивать свою жизнь по чьим-то чужим критериям это то еще занятие…
а я с удовольствием прочитал, есть над чем задуматься.
Когда я втыкаю на хабре, моя жизнь точно не имеет смысла…
пойду дальше работать!
пойду дальше работать!
UFO just landed and posted this here
Сомнительные заключения.
Когда дети растут, но при этом мечтают быть, к примеру, автогонщиком, когда Вы — фрезеровщик, жизнь теряет смысл?
Или, если Вы подарили воодушевление знакомому простому художнику? что это значит?
Ваши тезисы не то чтобы некорректны, но несут остаточный смысл, и на близость к истине не тянут.
Существует известная история о первом посещении Императора Ву Бодхидхармой, в государстве Льянг в Южном Китае. Император сказал Бодхидхарме, что он построил бесчисленные храмы, скопировал бесчисленные сутры и дал пропитание бесчисленным монахам. Затем он спросил у Бодхидхармы:
— Сколько заслуг я приобрел?
— Никаких заслуг вообще.
Затем Император спросил:
— Что является наивысшим значением святых истин?
— Отсутствие святости — ясно как пространство.
Император опешил:
— Кто стоит передо мной, — спросил он.
Бодхидхарма ответил:
— Не знаю.
Когда дети растут, но при этом мечтают быть, к примеру, автогонщиком, когда Вы — фрезеровщик, жизнь теряет смысл?
Или, если Вы подарили воодушевление знакомому простому художнику? что это значит?
Ваши тезисы не то чтобы некорректны, но несут остаточный смысл, и на близость к истине не тянут.
Существует известная история о первом посещении Императора Ву Бодхидхармой, в государстве Льянг в Южном Китае. Император сказал Бодхидхарме, что он построил бесчисленные храмы, скопировал бесчисленные сутры и дал пропитание бесчисленным монахам. Затем он спросил у Бодхидхармы:
— Сколько заслуг я приобрел?
— Никаких заслуг вообще.
Затем Император спросил:
— Что является наивысшим значением святых истин?
— Отсутствие святости — ясно как пространство.
Император опешил:
— Кто стоит передо мной, — спросил он.
Бодхидхарма ответил:
— Не знаю.
Это не мои тезисы, но я их разделяю.
Не стоит скатываться в конкретику, автогонщик или фрезеровщик — все равно. Если вы воодушевляете детей, им нравится быть похожими на вас, вы их идеал — это что-то да значит.
Насчет воодушевления. В оригинале:
When you inspire a Nobel prize winner or a slum dweller, you matter.
Я специально перевел, подчеркнув отсутствие разницы между теми, кого вы воодушевили. Важно, что воодушевили.
Знаете, у каждого человека есть разные этапы в жизни, разные состояния. Кто-то задумывается и пишет о смысле жизни, кто-то о деньгах, кто-то о женщина. Другие люди, читатели, могут находится, по отношению к автору, в синфазном состоянии, либо в противофазе или где-то посередине. И в зависимости от этого — они понимают и реагируют на написанное. Как пример — статистика голосования. Очевидно — не попал в то, что интересно общей массе ( да и не старался особо).
Спорить и пытаться привести человека в «свою фазу» — бесполезно. Если не нравится — есть стрелка вниз. Если хочется провести вивисекцию и показать что я (или Сет Годин) далек от истины — ну что ж, удачи, только как можно разрезать, изучить и прояснить то, что не очень понял и сам (а по предложенной конкретике — у меня сложилось именно такое мнение).
Не стоит скатываться в конкретику, автогонщик или фрезеровщик — все равно. Если вы воодушевляете детей, им нравится быть похожими на вас, вы их идеал — это что-то да значит.
Насчет воодушевления. В оригинале:
When you inspire a Nobel prize winner or a slum dweller, you matter.
Я специально перевел, подчеркнув отсутствие разницы между теми, кого вы воодушевили. Важно, что воодушевили.
Знаете, у каждого человека есть разные этапы в жизни, разные состояния. Кто-то задумывается и пишет о смысле жизни, кто-то о деньгах, кто-то о женщина. Другие люди, читатели, могут находится, по отношению к автору, в синфазном состоянии, либо в противофазе или где-то посередине. И в зависимости от этого — они понимают и реагируют на написанное. Как пример — статистика голосования. Очевидно — не попал в то, что интересно общей массе ( да и не старался особо).
Спорить и пытаться привести человека в «свою фазу» — бесполезно. Если не нравится — есть стрелка вниз. Если хочется провести вивисекцию и показать что я (или Сет Годин) далек от истины — ну что ж, удачи, только как можно разрезать, изучить и прояснить то, что не очень понял и сам (а по предложенной конкретике — у меня сложилось именно такое мнение).
Я читал топик, и понимаю что они не Ваши))
Я не реагирую, а уточняю.
С моей точки зрения, если делать вывод — то делать его обобщенным, тезисным и емким. А здесь просто каша из мыслей, хоть и позитивных, но достаточно банальных и узких.
Про конкретику — я привел как примеры, могу на каждый пункт и по 3 таких дать, но смысл ведь не в этом.
Я не реагирую, а уточняю.
С моей точки зрения, если делать вывод — то делать его обобщенным, тезисным и емким. А здесь просто каша из мыслей, хоть и позитивных, но достаточно банальных и узких.
Про конкретику — я привел как примеры, могу на каждый пункт и по 3 таких дать, но смысл ведь не в этом.
Даже самые очевидные и банальные вещи иногда важно повторять
Извините, не соглашусь, вы все-таки не читали топик, вы просмотрели буквы.
Если бы читали то увидели, что я не делал никаких выводов, ни широких или узких, ни тезисных, емких или каких либо еще. Даже не стремился к этому. Смысл ведь не в этом ;).
А можно встречный вопрос — вы в музеи ходите, вам там не тяжело? Ведь художники не подписывают свои картины, обобщая тезисно и емко что изображено на этом куске холста. Ведь без этого, по-вашему, картина — это каша красок, какая-то мешанина грязи. Да и поэты тоже не проводят литературный анализ своих стихов (этим обычно занимаются критики). Тоже, наверное, тяжело читать, без анализа-то?
Если бы читали то увидели, что я не делал никаких выводов, ни широких или узких, ни тезисных, емких или каких либо еще. Даже не стремился к этому. Смысл ведь не в этом ;).
А можно встречный вопрос — вы в музеи ходите, вам там не тяжело? Ведь художники не подписывают свои картины, обобщая тезисно и емко что изображено на этом куске холста. Ведь без этого, по-вашему, картина — это каша красок, какая-то мешанина грязи. Да и поэты тоже не проводят литературный анализ своих стихов (этим обычно занимаются критики). Тоже, наверное, тяжело читать, без анализа-то?
А я и не писал нигде, о том, что говорю про лично Ваши выводы))
Естественно, в том и дело, что эти произведения, будь то картина или стихотворение, даны такими, как они есть. И я черпаю из них что-то своё, что-то подходящее мне, возможно даже каждый раз разное. Именно поэтому я так же не люблю критиков. Нужно воспринимать вещи как данность, если они к тебе прямого отношения не имеют, и уж тем более не делать выводы из данностей, на мой взгляд.
Есть вещи, которые должны подвергаться анализу, а есть те, для которых анализ — это только видимость, не приводящая к сколько-нибудь достойному результату, именно в силу природы вещей как данностей. Ещё раз повторюсь про критиков)) жуть как их не люблю, на примере Белинского. Человек заслуженный и вызывающий уважение, достигнувший много на своем профессиональном поприще, но для меня его критика, так же как и других, максимум для чего годится, так это дополнить свои мысли чужими. Но зачем это нужно? Ведь автор любого произведения подразумевает отдачу от «пользователя» личную… ну как-то так, извините за сумбур.
Естественно, в том и дело, что эти произведения, будь то картина или стихотворение, даны такими, как они есть. И я черпаю из них что-то своё, что-то подходящее мне, возможно даже каждый раз разное. Именно поэтому я так же не люблю критиков. Нужно воспринимать вещи как данность, если они к тебе прямого отношения не имеют, и уж тем более не делать выводы из данностей, на мой взгляд.
Есть вещи, которые должны подвергаться анализу, а есть те, для которых анализ — это только видимость, не приводящая к сколько-нибудь достойному результату, именно в силу природы вещей как данностей. Ещё раз повторюсь про критиков)) жуть как их не люблю, на примере Белинского. Человек заслуженный и вызывающий уважение, достигнувший много на своем профессиональном поприще, но для меня его критика, так же как и других, максимум для чего годится, так это дополнить свои мысли чужими. Но зачем это нужно? Ведь автор любого произведения подразумевает отдачу от «пользователя» личную… ну как-то так, извините за сумбур.
Я уже выше написал про «фазность» восприятия. Мы просто в разных фазах находимся.
И где вообще вы там выводы нашли? Вы думаете Сету так существенно, имеет ли ваша конкретная жизнь какой-либо смысл по его меркам? Сильно сомневаюсь, человек просто красиво и лаконично выразил ценности своей собственной жизни, те понятия и «измерительные линейки» которыми он сам пользуется для оценки своей жизни, своих поступков.
Он нигде не утверждает что вы обязаны принять их и также руководствоваться ими, или как-то сравнивать его «кунг-фу» и ваше. Это просто выражение внутреннего мира, состояния души через высказывания. Как говорится, «иногда банан — это просто банан».
PS: И если честно — я критиков люблю. Но критиков конструктивных, по сути. Они помогают понимать и исправлять ошибки. А те, кто занимается критикой рамки вместо картины или обложки вместо содержимого — это не критики, это болтуны (не относится к кому-либо конкретному, каждый сам себя оценивает)
И где вообще вы там выводы нашли? Вы думаете Сету так существенно, имеет ли ваша конкретная жизнь какой-либо смысл по его меркам? Сильно сомневаюсь, человек просто красиво и лаконично выразил ценности своей собственной жизни, те понятия и «измерительные линейки» которыми он сам пользуется для оценки своей жизни, своих поступков.
Он нигде не утверждает что вы обязаны принять их и также руководствоваться ими, или как-то сравнивать его «кунг-фу» и ваше. Это просто выражение внутреннего мира, состояния души через высказывания. Как говорится, «иногда банан — это просто банан».
PS: И если честно — я критиков люблю. Но критиков конструктивных, по сути. Они помогают понимать и исправлять ошибки. А те, кто занимается критикой рамки вместо картины или обложки вместо содержимого — это не критики, это болтуны (не относится к кому-либо конкретному, каждый сам себя оценивает)
Я так понимаю, что поскольку в последнем пункте стоит «И», то эти пункты должны выполняться одновременно… Тогда получается, что из-за одного пункта:
А вообще пункты правильные, я вообще считаю, что человек в этот мир приходит чтобы привнести что-то в него, дать миру свой импульс для дальнейшего развития.
Когда вы покидаете этот мир, сделав его лучше, ваша жизнь имеет смысл.Моя жизнь уже особо смысла не имеет, поскольку «покидать этот мир» я пока не собираюсь.
А вообще пункты правильные, я вообще считаю, что человек в этот мир приходит чтобы привнести что-то в него, дать миру свой импульс для дальнейшего развития.
Тут глагол иметь используется в каком значении?
Ну раз уж сам Сет Годин так сказал, то я спокоен.
Вдохновляет
Sign up to leave a comment.
Ваша жизь имеет смысл. Сет Годин