Pull to refresh

Comments 13

Всегда нужно помнить, какие модули где и как зависят от других модулей, чтобы можно было встроить один сервис из одного модуля в сервис другого модуля

Чтобы использовать сервис из модуля, разве недостаточно просто подключить модуль, в котором этот сервис объявлен?

Если у сервиса нет зависимостей, то так теоретически можно. А так придётся все зависимости в providers добавлять и тогда уж проще будет сделать только один модуль на весь проект

Поэтому проще сделать export сервиса и импортировать модуль, если делим на модули всё

Т.е. тут не как в ангуляре? Там модуль внутри себя содержит все необходимое, и достаточно подключить модуль, он внутри потянет сам все необходимое.

Вот у меня есть модуль А, который зависит от модулей Б и С и который экспортит сервис А. Могу я подключить в своем приложении тупо модуль А и из него юзать сервис А?

Да, можете. Похоже, что автор статьи что-то напутал либо использовал модули некорректно.

Такое может случиться разве что если вы будете расширять например клас одного сервиса от другого. У меня была подобная ситуация, но я сразу понял что делаю что-то не так и исправил этот момент.

Да и в правду напутал, просто неправильно прочитал комментарий. Подумал, что просто импортировать сервис.

Чтобы использовать сервис надо импортировать модуль, который его экспортирует, в модуль сервиса, к которому мы хотим подключить зависимость от сервиса, как я и писал в статье.

Собственно при увеличении проекта модули зависят друг от друга, что довольно трудно контролировать (те же циклические зависимости, благо Nest помогает немного с этим). А если делать модули больше, например, либо по слоям архитектуры, либо просто один большой модуль на проект, то толку от модулей нет.

те же циклические зависимости, благо Nest помогает немного с этим
Но лучше без циклических зависимостей, а то решение от разработчиков Неста огроменный костыль ?
NestJS прекрасный фреймворк под Node.js, вдохновлённый серьёзными фреймворками Spring, ASP.NET Core, Simfony.
Откуда это? Сами разработчики писали, что они вдохновлялись Ангуляром ?
разработка превращается в постоянный ад из-за постоянно неправильно настроенных модулей, расстановки их зависимостей
Но ведь вы тут сами пишете, что проблема именно в неправильной настройке модулей.

Откуда это? Сами разработчики писали, что они вдохновлялись Ангуляром ?

Да, модули они явно взяли из Angular 2 (поэтому в статье так много отсылок к нему), что стала "вишенкой" этого фреймворка. Но остальные концепции явно из других фреймворков, например, контроллеры с декораторами - аналог контроллера с аннотациями (JavaEE/Spring) или с атрибутами (ASP.NET).

Но ведь вы тут сами пишете, что проблема именно в неправильной настройке модулей.

В том-то и проблема, что такая абстракция, как модули, может эффективно использоваться только в конкретных кейсах определённой архитектуры проекта, но в большинстве случаев они только замедляют и усложняют разработку, не привнося явных плюсов. Даже разделение проекта на npm-пакеты, если нужна модульность, проще, гибче и позволяет даже несильно зависеть от самого фреймворка.

По сравнению с другими языками, где интерфейсы это first-class citizens и DI элегантно пользуются этой особенностью, nest.js вынужден подстраиваться под специфику TS/JS, где ни каких интерфейсов в рантайме не существует. Отсюда кастыли с декоратором Inject и токенами. Это добавляет лишний шум в код, но лучшего пока не придумали.

Модули nest.js описывают жизненный цикл объекта в рантайме - когда и как создавать - чего нет в обычных es6 модулях или npm пакетах. Наличие циклических зависимостей говорит о проблеме в декомпозиции.

Не рассматривали, так как у нас многие сервисы общаются по отличным от HTTP видам транспорта

Не совсем понял смысл этой статьи, хотя я и не использую Nest на постоянной основе и с ее внутренними проблемами не знаком. Как по мне Nest так хорошо заходит в сообществе, потому что ему нет альтернатив на данный момент, хотя то, что предлагает этот Фреймворк, а именно обмазывание декораторами, которые могут быть со временем вытеснены стандартными, если те будут приняты, и сомнительными инъекциями зависимостей, меня отталкивает от его использования. По-моему скромному мнению Фреймворк, использующий чистую архитектуру, можно написать и без сомнительных конструкций, не являющихся частью стандарта языка.

А в чем сомнительность DI? Ну и декораторы здесь от type script, хотя все же мне тоже «обмазывание» декораторами не заходит

Sign up to leave a comment.

Articles