Comments 21
Есть ли какой-то ресурс, где можно найти локации для наблюдения звезд с низкой засветкой и при этом как можно лучшей транспортной доступностью от крупных городов (например, от Москвы)?
Стандартные советы уехать в глухую деревню за 100 км от города либо в горы, конечно, имеют право на существование, но думаю, что и поближе должны быть какие-то хорошие места.
Если такие ресурсы и есть, то они требуют постоянной корректировки. Т.к. одно и тоже место может идеально подойти для наблюдения сегодня и совершенно не подходить для наблюдения завтра потому что рядом кто-то находится и он включил весь свет что есть у него)
Карту светового загрязнения можно здесь посмотреть https://www.lightpollutionmap.info
Это очень грубая карта все же, там, к примеру, в радиусе 30-50 км от Москвы сплошное равномерное пятно.
При этом понятно, что в середине Лосиного острова засветка далеко не такая же, как где-то над Красной площадью.
Друзья, в полнолуние все подобные ресурсы теряют смысл
Даже несмотря на то, что в середине лосиного острова засветка меньше, чем на красной площади, всё равно толком ничего не увидеть, только яркие объекты.
Поэтому, для начала, примерно решите, что вы хотите посмотреть, от этого очень сильно будет зависеть, куда ехать, и как далеко. Планеты, например, можно и в черте города посмотреть, а вот для более слабых объектов нужно выехать, причем направление выбирать так, чтобы при взгляде на желаемый объект Москва оставалась за спиной, уж очень мощный купол засветки. Если дача есть, хотя бы 30-40 км от Москвы, то по окрестностям как правило, можно поле найти.
Центр города, вышел глянуть чисто раз уж статью прочитал и не прошло и минуты как "бахнуло"!
Очень ярко но и очень быстро.
Но если уж кому-то это будет интересно (мне точно интересно, и я знаю, что я такой не один), сообщу, что вокруг Луны будет целая россыпь звезд, которую можно будет увидеть в сильный бинокль:
Ну блин, вроде же об астрономии пишем и тут такое... Бинокль никак не поможет в наблюдении за звёздами. Это же ещё у Перельмана в "Занимательной астрономии" разбиралось. Бинокль и подобные инструменты увеличивают угловой размер наблюдаемых объектов, но не их яркость (для этого нужна светосила, а с этим у биноклей проблема). В отличие от телескопа, основное назначение которого именно усиливать яркость объектов.
Так что для наблюдения за планетами (возможно даже та же Веста будет видна крупнее) бинокль - ок. Увеличит их угловые размеры. Звёзды же кружками даже телескоп не покажет - он лишь повысит их яркость и, как следствие, будут видны даже очень тусклые из них.
Ну и ещё бинокль поможет различить двойные/тройные и т.п. звёзды - как раз увеличивая угловое расстояние между ними, из-за чего они не будут сливаться в одну светящуюся точку.
Ну и подкреплю комментарий свежим снимком Луны. ЭФР 200мм, ИСО100, и что-то в районе 1/200 и f/8 (объектив мануальный). Кроп центральной части кадра:
P.S. По поводу того что фактические угловые размеры Солнца и Луны оказываются значительно меньше тех, которые представляются при наблюдении невооруженным глазом (обычно это осознание приходит при первой попытке сфотографировать Луну) - разобрано много раз, в том числе у того же Перельмана. Всему "виной" - большая яркость этих небесных тел и возникающая при этом оптическая иллюзия "укрупнения ярких объектов".
"Ну блин, вроде же об астрономии пишем и тут такое... Бинокль никак не поможет в наблюдении за звёздами. Это же ещё у Перельмана в "Занимательной астрономии" разбиралось. " - это вопрос отдельной статьи, но если кратко, то: Перельмана, очевидно, Вы читали очень давно. Все успели перепутать. Рекомендую вернуться к материалу и перечитать, а желательно еще и расширить базу знаний, и не ограничивать себя Перельманом единым.
Суть в том, что диаметр входного зрачка бинокля, трубы, телескопа значительно больше, чем глаза. И пока оптическое устройство не увеличивает количество светочувствительных клеток на сетчатке глаза, или увеличивает несущественно, на каждую клетку будет приходится большее количество фотонов.
Бинокль, труба, телескоп (доступный любителю) не увеличивает угловых размеров звезд и астероидов - они остаются ниже дифракционного предела. А значит собранный 50-миллиметровым объективом световой поток обрушивается окуляром примерно на то же количество зрительных клеток. Отсюда и увеличение видимой яркости.
Про светосилу - это вы зря.
Не знаете, что это такое и зачем она нужна. В данном случае она вообще не играет роли.
но раз уж речь зашла, то светосила глаза порядка 1/5 - ночью, при адаптации.
У фотографических телескопов может быть и 1/1
У визуальных она варьируется от 1/6 до 1/30, но в телескоп все равно видно звезд больше, и выглядят они ярче.
Светосила объективов биноклей как правило 1/5 - 1/8, но пользователь устройства ничего об этом не знает. Но бинокли всяко светосильнее телескопов.
Зачем вы переходите на личности? Я прекрасно знаю что такое светосила и апертура))
Ночью, при адаптации, человеческий глаз способен фиксировать отдельные фотоны (пламя свечи на расстоянии 20 км в полной темноте). Так что мимо. Более того, я открыл первую ссылку в гугле и там пишут что усреднённое значение светосилы "человеческого глаза" f/2. Уже переплюнет большинство оптических приборов. Но всё это сравнивать некорректно - из-за адаптации.
Дальше. Вот я беру зеркалку с оптическим видоискателем и объективом f/1.4 на открытой - о боги, я не вижу картинку ярче, чем невооруженным глазом.
Весь этот световой поток захватываемый входным зрачком отнюдь не пролезает полностью в человеческий зрачок - всё зависит от оптической схемы, потерях на переотражения, обрезки диафрагмой и... окуляр оптического устройства все равно в разы больше человеческого зрачка. Так что большая часть этих собранных фотонов пролетает мимо.
В теории можно делать очень светосильные бинокли, но... Этому мешает подразумеваемая компактность. Никто не делает 10-метровые рефлекторы для биноклей.
P.S. Вы тут попытались меня шокировать цифрами светосилы. Занимательный факт - Стэнли Кубрик снимал своего "Барри Линдона" на три объектива "Сarl Zeiss Planar 50mm f/0.7" - чтобы осуществлять съёмки при "естественном освещении" (пламя свечей). Вот вы при свете свечи нормально в темноте ориентируетесь? Вам же не надо для этого пользоваться приборами ночного видения? Да что там, сейчас навалом объективов со светосилой равной или больше f/1. Но ни один из них не заменяет прибор ночного видения.
Что я хотел сказать-то в итоге. Принципиально бинокль может давать "более яркую картинку". Но это в теории. На практике бинокль - инструмент для наблюдений совершенно иного характера. И особых преимуществ он тут не даст. Для этого нужен специализированный инструмент - телескоп.
Насчёт "окуляр все равно больше зрачка". Есть понятие выходного зрачка окуляра. И эта величина почти всегда меньше величины зрачка, особенно адаптировавшегося к темноте. У биноклей, которые обычно предназначены для дневных наблюдений, около 5 мм, у окуляров телескопов столько же и даже меньше. Так что весь свет собранный биноклем или телескопом (да, за минусом потерь в оптической системе) попадает в глаз.
Увидел очень яркий метеор во время просмотра фестиваля фейерверков. Каким же запоминающимся он был бы на "спокойном" ночном небе, только гадать теперь можно!
Ночь с 12 на 13 августа 2022. Луна вблизи астероида Веста. Максимум активности метеорного потока Персеиды