Pull to refresh

Comments 37

Океаны, промерзавшие до дна, вновь становятся жидкими, а в атмосфере появляется кислород.

Громкое утверждение, промерзнуть на 4-5 киллометров глубины океану затруднительно. Даже не факт, что льдами была покрыта вся планета. И кислород, насколько помню, никуда не исчезал во время криогения.

Встречный вопрос: откуда вы взяли глубину мелководного океана в 4-5 км?

"Геологи, придерживающиеся противоположной точки зрения, считают, что океанские впадины очень молодые, образовались лишь в мезозое, и с тех пор непрерывно углубляются и расширяются. Такое предположение возникло после того, как океанографическими исследованиями было установлено, что некоторые участки океанов погрузились недавно, причем не только участки, близкие к континенту (напр., глубоко погруженные вулк. конусы в Алеутской дуге с ясными следами наземной эрозии), но и удаленные от континентов части океана. Об этом свидетельствуют гайоты в ю.-з. части Тихого океана, представляющие погрузившиеся вулк. конусы, вершины которых расположены на глубине 2—3 км, а с их склонов тралами извлечены пробы с мелководной меловой фауной, указывающей на то, что в меловое время это были вулк. острова "

http://www.cnshb.ru/AKDiL/0042/base/RG/005975.shtm

Средняя глубина океанов 3-3,5 км, и океанические впадины не формируют большую часть мирового океанического дна, ее формирует подводная котловина.

Что посреди океана может быть совсем молодая порода, да еще остатки вулканического острова со всем, что на нем поросло - ну так там срединно-океанические хребты. Они поднимаются на 2 км над котловиной, может в исключительных случаях могут доходить до поверхности воды. Например Исландия.

Средняя глубина океанов 3-3,5 км, и океанические впадины не формируют большую часть мирового океанического дна, ее формирует подводная котловина.

В статье говорится о современной эпохе?

Однако есть основания предполагать что тогда, сотни миллионов лет назад, мировой океан был совсем мелкий?

Я вяжусь конкретно к фразе, что океаны промерзли до дна. Заливы, моря, особенно внутренние - может быть, но не мировой океан. Даже спутники газовых гигантов под слоем льда почти наверняка имеют жидкий океан. Он предполагается и у Плутона, а там куда темнее и холоднее.

Жизни, особенно эукариотической, надо было где-то прятаться, вмерзание в лед миллионы лет она бы не перенесла.

В статье нигде не сказано конкретно про мировой океан, сказано цитирую:

Океаны, промерзавшие до дна, вновь становятся жидкими, а в атмосфере появляется кикислород.Н

Нам известна гипотеза "Земля- Снежок", а там как раз упоминалось возможность замерзания до 2 км, предполагается, что именно такой глубины были многие океаны. Разумеется не все промерзало полностью, вероятно были оазисы.

 Имеются основания предполагать, что Земля была снежком, однако автор статьи вконце отписал:

 Все тезисы, приведённые в данной статье, можно и нужно считать логическим развитием некоторых допущений. Автор не выносит своих суждений, а лишь проводит обзор некоторых гипотез, существующих в тематической литературе. Загадочность вендской биоты во многом обусловлена её слабой изученностью. Динозавры известны людям чуть ли не с античных времён, хотя понимание, чьи кости периодически находят в пустынях, начало появляться лишь в XIX веке. Вплоть до середины XX века была принята догма, что все многоклеточные организмы появились в кембрии, а раньше жили только бактерии. Странные находки докембрийских «животных» записывались в случайные артефакты или геологические феномены. По меркам науки, вендобионты открыты буквально вчера. Возможно, новые исследования прольют свет на их биологию, и тогда часть нынешних предположений окажется неактуальной.

многоклеточные организмы появились в кембрии, а раньше жили только бактерии.

И тут можно привязаться как биологу к самой фразе. Прокариоты (не только бактерии) и эукариоты не имеют прямой связи с многоклеточностью, есть почти полноценно многоклеточные прокариоты.

Сама статья прекрасная, но такая ошибки как пятна на прекрасной белоснежной блузке, немного портят впечатление.

Придраться можно, если бы мы это утверждали сейчас в 2к22 году 21-го века. Но написано:
Вплоть до середины XX века была принята догма, что все многоклеточные организмы появились в кембрии, а раньше жили только бактерии
Вы же не станете утверждать, что даже о археях уже знали якобы до 50, а точнее до 70 годов XX века, не говоря обо всём остальном

Тогда да, претензий нет. До Вёзе и Фокса о том, что археи это не какие-то археобактерии и мир ими буквально кишит никто не знал.

Почти полноценно многоклеточные прокариоты - это как?

Я знаю про вольвокс, но это уже вроде эукариоты.

Актиномицеты наверное какие-нибудь

Еще цианобактерии и некоторые другие.

На одной из стадий развития они образуют что-то отдалённо похожее на грибной мицелий. Однако опять же упор на это стали делать сравнительно недавно, а их систематику вообще потихоньку меняют на основе геномных данных. Я очень не уверен, что в начале XX века уже об этом задумывались на полном серьёзе.

по поводу промерзания "до дна" - смотрите, я не утверждаю, что так все и было, как опишу дальше

я отдаю отчет, что это гипотеза - но интересная гипотеза, описывающая интересные механики в геймплее экосистемы Земли

Речь идет о гипотезе "Земля-снежок"

В ней описывается такая механика, как уменьшение числа доступной воды за счет превращения ее в лед. Казалось бы, очевидная механика. Но нет, не настолько очевидная, чтобы мы могли вообразить, насколько вода могла превратиться в лед. По оценкам в теории "Земли-снежка" - ледяной покров мог забрать до двух километров глубины.

Вкупе с описанной другой гипотезой, которую я привел в другом комментарии, мы получаем интересную комбинацию - [возможно] более мелкие океаны + [возможно] минус два километра воды за счет льда. Огромная часть океанов действительно бы промерзла до дна.

Средняя глубина Северного ледовитого океана сегодня - 1225  метров. Ну, если бы он существовал в теоретическую эпоху "Земли-снежка", то точно бы промерз насквозь.

Возможно. Единственно, я конечно не геолог, но насколько знаю гипотеза земли-снежка основана на факте нахождения косвенных геологических признаков ледников на низких, тропических, широтах. До сих пор ведутся дискуссии насколько это достоверные признаки.

Касательно промерзания - интересно подумать, не растапливало ли геотермальное тепло ледники у дна? Все-таки океаническая кора тонкая.

Да и недра земли были наверное более горячими чем сейчас.

Наверно, но не сильно. Возраст земли 4.5 миллиарда лет, великое оледенение случилось сравнительно "недавно", 650 миллионов лет назад.

насколько знаю гипотеза земли-снежка основана на факте нахождения косвенных геологических признаков ледников на низких, тропических, широтах. До сих пор ведутся дискуссии насколько это достоверные признаки

Гипотеза Снежка — это хоть какое решение Парадокса Молодого Солнца.
Без Снежка — получится, что данные геологии прямо противоречат данным астрономии.
Стандартная модель эволюции звёзд утверждает, что 4 млрд лет назад Солнце излучало приблизительно на 30 % меньше энергии, чем сейчас. При таких условиях вода на поверхности Земли должна была бы полностью замёрзнуть. В условиях глобального оледенения, возможно, не смогла бы возникнуть жизнь. В то же время геологические исследования архейских осадочных пород показывают, что в эту эпоху на Земле был влажный и тёплый климат.

Надо учесть, что для Земли того периода была характерна углекислая атмосфера (она, скорее всего, вообще характерна для планет земной группы). За счёт этого она накапливала тепло, подобно атмосфере Венеры. Если бы не углекислая атмосфера, Венера была бы значительно "прохладнее".

А вот когда углекислый газ из атмосферы оказался связан или профотосинтезирован, и в атмосфере оказалось много кислорода, вот тогда "снежок" и случился.

Громкое утверждение, промерзнуть на 4-5 киллометров глубины океану затруднительно.
Это зависит от того насколько был пресным мировой океан, и от количества тяжелой воды в общем составе.
Приближался кембрий, а вместе с ним — великое вымирание и последующий эволюционный взрыв. Безобидные вендобионты, неспособные даже к пассивной защите, едва могли противостоять зарождавшимся хищникам.

Есть мнение, что «кембрийский взрыв» — это аберрация восприятия нами прошлого. То есть когда придумали это понятие, то было известно, что до какого-то времени, если смотреть на слои, «ничего не было» — вернее не находили, ибо не было кальциесодержащих остатков. (а эти остатки нам было проще искать, так как мы исторически ищем «скелетики» — потому что сами их оставляем). А потом они «резко» появились — начиная с какого-то слоя. Для подобного не обязательно вымирание или катастрофа. Просто появилось очередное эволюционное приспособление, которое оказалось весьма успешным. Всё-таки речь идёт о сотнях миллионов лет — там пара миллионов — это «сразу»- не?

Потому кембрийский взрыв и является одной из самых больших загадок в палеонтологии. До него действительно находят нечто невразмительное, не пойми растение или животное или вообще гриб. А после сразу все типы животных, в весьма продвинутом виде - хордовые, иглокожие, членистоногие, моллюски, и книдарии. Ну странно что твердый скелет возник сразу и у всех.

И насколько помню "генетические часы" расхождения разных типов животных указывают на докембрий, но непонятно, почему это не коррелирует с ископаемыми останками.

Возможно в этот момент был какой-то фактор, резко ускоривший мутации, например космическая радиация, или какой то локальный радиационный фон.

Больше похоже на то, что кембрийский Океан был естественной песочницей для эволюционирующих организмов, таким эдемским садом. Квадрильоны особей, бесчисленно размножающихся с быстрым репродуктивным циклом, без существенных, ограничивающих размножение факторов. Квинтиллионы неточных копий генома изначального предка. Сколько копий генома, столько раз эти копии испытывались внешней средой на приспособляемость, и в итоге таким мощным брутфорсом и были отобраны все те типы живых существ, которые имели потенциал к дальнейшему развитию.
Ну странно что твердый скелет возник сразу и у всех.
И насколько помню «генетические часы» расхождения разных типов животных указывают на докембрий, но непонятно, почему это не коррелирует с ископаемыми останками.
Обычно считается, что останки исчезают из-за катастроф — вулканической деятельности, землетрясений, ударов метеоритов, и других катаклизмов, но что-то все-же остается. Но есть другой, медленный и куда более глобальный катастрофический процесс — тектоника плит. Она может просто утащить в мантию целые области, где происходило эволюционное развитие, т.е были промежуточные формы, безо всякого следа. Возможно из-за этого возникают такие лакуны в летописи ископаемых видов.

Почему странно? Возможно, глобально изменился показатель pH мирового океана, что дало возможность строить нерастворимые скелеты

С чем это связано - не могу сказать. Может быть с деятельностью бактерий, может, с вулканизмом, а может, и с тем и с другим.

Фанерозой устал, слег и улетел в Вальгаллу (но это не точно). Но вся команда ответственная за качественные статьи ушла в новый проект с чистого листа. Пишем только о науке и научпопе. Все как и раньше, как когда-то давно. Вот ссылка на нас.

Новому проекту будет под стать публиковаться по свободной лицензии Creative Commons Share-Alike.

Спасибо автору, статья годная, гораздо интересней чем читать про "страдания" программистов в Германии.

Симметрия скользящего отражения - очень характерно для растений.

Эта вендобиота напоминает мне то, чего не может быть - животных автотрофов.

Однако остаётся вопрос: если оно автотрофы, зачем им ползать?

Искать где больше света?

Зачем ползать, это вопрос спорный. Может и для света. Эти организмы очень странные как не крути)

Когда люди смотрят на современные виды, на функциональность их строения и поведения, то часто возмущаются — ну не могла эволюция методом проб и ошибок добиться такого. Где промежуточные формы? ошибки? тупиковые ветви? Когда что-то находят возмущаются еще больше — ну не могла эволюция создать такие странности граничащие с уродством, как они могли выживать? А сами плодят эти странности путем селекции — коров и свиней на полпути к ходячим сарделькам, домашних питомцев странных форм, размеров и поведения на полпути к паразитам, хотя и по своей воле, не имеющих никаких шансов выжить в дикой природе. Вот такие тройные стандарты)

А есть еще одна ничем не обоснованная, но, на мой взгляд, хорошая гипотеза, что один из потомков вендобиотов - это трихоплакс

А симметрия куда делась?

Гипотеза была бы мало-мальски обоснована, если у трихоплакса нашли бы псевдогены HOX-кластера.

На эту роль выдвигали Trox-2. Или его связь с HOX опровергли? Я не настоящий сварщик просто.

Sign up to leave a comment.

Articles