unserialize vs include

[kabachok]

глупый тест.
Каким образом данные в этот массив будут вноситься? а главное — зачем вообще в таком виде это нужно?

[kabachok]

а, сорри, пропустил мимо глаз file_get_contents

[BarsMonster]

А теперь то же, но с eAccelerator или другим opcode кэшем :-)

[homm]

Если в подключаемых данных будет храниться кеш, он будет обновляться заметно чаще, чем файлы кода. А как известно, при инклуде нового файла с opcode-кешированием времени тратится в 2-3 раа больше чем без него. Так что результат будет очень сильно зависеть от частоты обновления кеша.

[webwin]

Так и вышло. С eAccelerator нужно больше времени.

[kirik]

habrahabr.ru/blogs/php/56240/
habrahabr.ru/blogs/php/30210/

Это говорит лишь о том, что интерпретатор php работает медленнее, чем парсер функции unserialize… что впринципе и логично.

[remal]

Как сказано выше, сразу ясно, что парсер unserialize будет работать быстрее. Это понятно и без тестов. Но главная проблема в том, что проводить подобные тесты без акселератора банально не имеет смысла.

[rolltin]

Если не сложно — повторите с подключенным eAccelerator (и/или другими акселераторами).
Интересно будет взглянуть на результаты.

[webwin]

Повторил тест с eAccelerator

[kastigar]

Как раз хотел провести такой тест!!! Нужно по проекту!
Благодарю, мне пост оказался очень полезным!

[webwin]

Спасибо, только этот тест нельзя считать универсальным, при больших нагрузках могут быть другие результаты

[superhabra]

Опа, очередной сферический тест в ваккуме.

[flaresun]

Ну при подключении php-файла, ещё не известно что в нём находится, поэтому надо проверять весь синтаксис на валидность, а при unserialize синтаксис гораздо проще. Ну и php-файл — это какой-то код, который кроме загрузки ещё надо выполнить, а unserialize — это какая-то структура данных, которую надо просто загрузить.
В принципе всё логично и понятно, результаты ожидаемы.