Число креативных людей остаётся мизерным

[@pooh]

Что есть "креативный человек"?

[@glader]

Человек, придумывающий что-то новое.

[@pooh]

Хм, вот я пытаюсь, пытаюсь, пытаюсь придумать что-то новое, я просто весь погряз в мыслительном поиске нового, но ничего нового я не придумал - все уже есть. Получается, я не "креативный человек"? :) А как насчет вообще мыслительного процесса? Я к тому, что, по-моему, этот термин не имеет права на существование :Х

[@brayvo]

Нужно пытаться, скоро у тебя должно получится создать, что-то новое.

[@pooh]

Ааа, ну спасибо :)))

[@Pozitronov]

Ужасное слово "креативный" буквально можно перевести как "творческий". Чтобы быть творческим человеком не обязательно изобретать новое. Ведь творческй колектив театра, ставящий пьесу Шекспира не переписывают текст. Они просто делают свою постановку.

[@aruseni]

Они придумывают, как её поставить. И изобретают новые варианты постановки. Точно так же DJ не меняет трэки, но микширует их вместе с разными эффектами и в разном порядке.

[@Pozitronov]

Берем DJ-парня. Даем ему собрание сочинений Шекспира. Он все микширует вместе с разными эффектами в разном порядке. Что получилось показываем на MTV. Шекспир вращается в гробу.

[@d_sheerai]

Это называется свое видение :)

[@Pozitronov]

В среде дизайнеров это называется "пользоваться клипартом".

[@d_sheerai]

Шекспира в клипарты? Намана... Кстати не очень понял, как это он микширует произведения Шекспира, разве Шекспир музыку писал? Может вы Шопена имели ввиду?
А вообще, это все равно что ДаВинчи клипартом обозвать )))
Наверное надо с понятиями определиться, клипарт - это Библиотека стандартных изображений, а Шекспир или Шопен, не важно, - это классика.

[@aruseni]

Я думаю, Шекспиру всё равно. ;)
Зато люди порадуются.

[@Pozitronov]

Шекспир в роли клипарта. См. мой предыдущий комментарий.

[@nBite]

не отчаивайтесь, ведь всем не обязательно быть креативными :)
Представляете какой бы был вокруг хаос если бы все было наоборот?

[@glader]

Тем не менее кто-то придумывает новое. И у вас получится рано или поздно. Или вы просто прибедняетесь.

А мыслительный процесс без выхлопа - не мой идеал.

[@clouds]

Это видимо очень обидно в наше время, но значит ты НЕ креативен.
И гораздо лучше, чем "кретивить" то что уже сделано до тебя, псевдо-креативить, это хорошо что ты честно видишь отсутствие креатива, но другие-то делают. Мало кто, но делают.

[@LLIypik]

Недостаточно только придумать, нужно ещё уметь написать об этом.

[@bob_smith]

Интересно, а на Хабре какое соотношение креативных к тупо потребляющим? Мне кажется примерно такое же. Я, например, пока отношусь ко вторым :-)

[@pooh]

Ну вы же комментируете :) Значит, не только потребляете.

[@bob_smith]

Первая часть слова, наверное, от digital. А вторая - рати. Т.е. рати цифровых человеков :-)

Хотя ещё диггер близко по звучанию :-)

[@ManPavel]

The digerati are the elite of the computer industry and online communities. The word is a portmanteau, derived from "digital" and "literati", and reminiscent of the earlier coinage glitterati (glitter + literati). Famous computer scientists, tech magazine writers and well-known bloggers are included among the digerati.

Дигерати - элита компьютерной среды и онлайн сообществ. Слово представляет собой лексическую контаминацию, произведённую от "digital" (цифровой) и "literati" (писатели), являясь реминисценцией к раннему неологизму глиттерати (сияние + писатели, эрудиты). Как правило, дигерати - учёные в области компьютинга, авторы компьютерных журналов и широко известные блогеры.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digirati

[@ManPavel]

[@ProRunner]

«принятно» — новое слово в словаре. Понятно + принято в одном флаконе :)

[@ManPavel]

Мне "цифрописы" также понравилось. Только не понятно пока, куда ударение ставить.

Вот он - яркий пример акта творчества! До этих комментариев от тренд-сеттера forjest этих двух слов просто не было в Русском Языке!

[@m81pavl]

"Правило одного процента" - надо будет запомнить. Я раньше удивлялся, как на форуме с сотнями постоянных посетителей пишут лишь несколько человек. Кроме того, оказывается, я тоже кретивен!

Следствие из правила: организованная группа из нескольких десятков человек заменяют тысячи постоянных пользователей!

Я это следствие применял на практике и довольно успешно (несколько хороших и избранных статей Википедии на одну и ту же тему).

[@Vik]

и это же правило (1–9–90) можно применить к наемному труду в компании: 1 чел. зарабатывает деньги, 9 - ему помогают, а 90 - валяют дурака. :)

[@DukeNukem]

Как в том анекдоте:
- Сколько у вас в конторе народу работает?
- Да примерно треть...
:)

[@Vik]

все правильно. И теперь аналогия: те-самые 90 бездельников на самом деле ведь чем-то заняты. Например, являются активными писателями на Хабре :)

[@redhummer]

А! Я сумасшедшая белка!
Правило 1–9–90... Отношение "многие ко многим"...
Если учитывать, что каждый из тех "9" и "90" в своей среде тоже являются всего лишь теми самыми "1", обеспечивая остальным "9" и "90" некие информационные и прочие услуги, то получаится, что мы живём в эпоху комунизма...
(нервно грызёт ногти и бормочет что-то под нос)

[@ProRunner]

 Alizar, а какая статистика по Хабру в этом отношении?

[@ProRunner]

 Deniskin сказал (ещё в июле прошлого года) по поводу правила одного процента:

Такой статистики нет, сайт еще не готов. Но в будущем будем собирать, нам тоже интересно, будет ли работать правило здесь, на Хабре.

Собрали статистику? :)

[@alizar]

Я-то не в курсе, может что и собрали. Но если сравнить на глаз уникальную аудиторию и количество хабратопиков/комментариев, то очень похоже на то. Дневная аудитория около 20 тыс., ну и хабратопиков примерно 200 в день. Комментов, значит, должно быть по 9 на топик? Ну, в среднем, так и есть, наверное, хотя точной цифры не назову.

[@ProRunner]

Мне ещё интересен процент написавших хотя бы один топик из числа зарегистрировавшихся. Может узнаете, да дополните статью?

[@baddesigner]

обмен информацией никак не является творческим("креативным") процессом

написать статью, комментарий, выложить видео
в чем тут суть творчества?

"креативных людей" в статье следует заменить на другое, более актуальное понятие

[@alizar]

Как в чём акт творчества?
Создать то, чего раньше не было на этой планете - вот он, акт творчества.
Не было вашего комментария, но вы напрягли интеллект, проанализировали кучу информации и создали его. Это уникальный контент, акт творчества налицо. Далеко не все способны на такое.

[@Pozitronov]

Да, действвительно. Поставил в комменте один смайлик и чувствуешь себя творцом.

[@Pozitronov]

Не могу удержаться. Скажу о стремлении некоторых людей высказаться. Я пишу для Хабры на разные темы. И вот что получается. Напишешь статью про игры, обязательно в комментариях появится "а я в игры вообще не играю". Напишешь про комиксы, а в ответ "меня комиксы не интересуют, это для детей".

Я вот никак не могу понять, если всех этих людей не интересуют темы топиков, то зачем они их читают и оставляют свои комментарии?

Это наверное некий отдельный вид творчества.

[@glader]

Это не творчество, это недостаток внимания.

[@Neopartizan]

"Их условно можно обозначить так: 1) молодые дигерати; 2) деньги и мозги; 3) богемная смесь."
- речь идёт о 4 кластерах маркетинговой сегментации, предложенной компанией Claritas для рынка потребителей в США. Подробно смотрите здесь: http://www.claritas.com/claritas/Default…

Кстати, одна ошибочка: рост трафика на сайтах Веб 2 за один год составил 668%

[@alizar]

668% - это не рост, это отношение к прошлому показателю (6,68 к 1), то есть рост на 558%.

[@Neopartizan]

верно

[@Neopartizan]

а может всё-таки 668%? См. первоисточник: "The first slide from Bill shows a 668% growth in web 2.0 over the last year, based on the top participatory sites combined (in US), like Wikipedia, YouTube, etc."

[@alizar]

Там рост примерно с 2% до 12%, так что +668% никак не получается. Журналюги как всегда напутали.

[@ManPavel]

Сам по себе Веб 2.0, оказывается, ничего не меняет в креативности людей.

Определённо меняет.
Например, хабрачеловек ManPavel был до Веб 2.0 гораздо менее креативен.

[@ProRunner]

Про себя я бы сказал, что хабрачеловек  MrProRunner до Хабрахабра был гораздо менее креативен :)

[@alizar]

Получается, что это такой триггер, который активирует встроенную креативность, но самой-то креативности больше не становится. До веб 2.0 были другие триггеры, наверное. Чем там люди занимались до интернета? на скалах рисовали и всё такое. :)

[@ManPavel]

Точно судить не могу, но полагаю, что общий объём информации и авторских произведений/устройств/изобретений со времён наскальных художников возрос многократно. И возрастает ежесекундно. Ведёт ли это к росту энтропии - вот это вопрос.

[@alizar]

Ну, в общем, да, я был не прав. Улучшение каналов связи стимулирует обмен информацией и, как следствие, создание нового контента - согласен, тут не поспоришь. The media is the message.

Раньше триггеры были малоэффективные и цепляли далеко не всех. Теперь они гораздо лучше. Так что, наверное, "правило одного процента" скоро должно эволюционировать в "правило двух процентов"? :)

[@ManPavel]

Кстати, демографическое исследование «креативных» юзеров показало, что их процент больше среди людей старшего поколения (35–55 лет), тогда как молодым (18–34 года) больше нравится впитывать чужой контент в огромных количествах, а не создавать свой. Креативность проявляется с возрастом?

Одно из любимых изречений (говорят, из Японии):
"До 25 лет человек берёт, после 25 - отдаёт, после 50 - созерцает".

[@Dogen]

блин, а в России он берет до сколько повезет, а потом выживает.

[@sandwarrior]

Остальные тупо просто потребляют контент.

ну некрасиво так писать :(
даже зачёркивание не помогает

Википедия — 4,6%
Flickr — 0,2%
YouTube — 0,16%

судя по статистике посещений, да или вообще популярности этих сайтов. чем сайт популярнее, тем меньше становится "1%". то есть преобладает бОльшее количество просмотров извне, внешних линков.

[@Vitart]

Народ, вы что!? Представти если хоть 5% начнут писать и постить. То баянов будет куча!
Пишут те кому есть, что сказать или те у кого есть время что то сказать.
Вот лично я отношусь к тем, кто изредка коментирует, а в основном читаю и смотрю. Все коментировать времени и сил не хватит.

[@Dogen]

А просто запостить новость первым - это такой спорт. Заниматься им - надо иметь ресурсы.

[@Vitart]

Согласен. Запостить действительно новость - это хорошо! :)

[@second_try]

Вполне правильная ситуация.
Во-первых: фотографии на Flickr (видео на YouTube, статью на Хабре) выкладывают как раз что бы её посмотрели. Вот и смотрят. Ответное желание снимать - это вряд ли, а прокомментировать - всегда пожалуйста. Вот и регистрируются.
Во-вторых: что бы чего-то написать - надо быть уверенным, что это кому-то нужно (я не про упячку!). Я, например, в силу специфики деятельности (занимаюсь многим понемногу) не буду писать сюда стаей - тут полно народу разбирающегося лучше меня. Ну если только вопрос задать...

[@Ruberoid]

По поводу "задать вопрос". Хабр для этих целей очень нежизнеспособен. Всегда чувствуешь вес каждого поста, и поэтому я, например, отчаиваюсь задавать в некоторых случаях вопросы, хотя подозреваю определенная часть аудитории помогла бы мне советом либо просто добрым словом! А так сразу минусов насоют и иди работай дальше. :(

[@dolphin278]

Старый статистический расклад, который, как правильно заметили в комментах, еще на до вебдванольных местах наглядно был виден.

[@babysas]

Я тоже не вижу ничего в этом ужасного.. Я юолее ЗА потребление информации и тщательное осмысление, а потом уже творчество, чем просто попытки "творчествовать".
Наше время, особенно последние лет 10 активного развития интернета, как раз и характеризуется, взрывом "творчества". Когда возможность, "высказаться" и "показаться" появилась у каждого, только вот способность сделать эта в процентном соотношении, вероятно, осталась такой же как раньше.
И что мы имеем? Одну статью и триста коментариев: "+1", "-1", "респект" и прочего, хотя чем привлек хабрахабр, тут ситуация куда лучше..
Как показал собственный опыт администрирования одного англоязычного форума. Очень хороший вариант, запрещать на первые 2-4 недели оставлять посты (зависит от посещаемости, тематики и некоторых других параметров, время определял "на глазок" ) в результате, достаточно неплохие результаты: люди не задавали вопросы, которые были рассмотрены и закрыты - прежде, т.к. оставался единственный выход (чуть более сложный для большинства при обычной политике форума) поиск; когда появлялась возможность писать, качество "первых постов" и содержательность была куда больше (т.к. люди успели почитать подумать и сформулировать свои мысли).
Так же пожалуй соглашусь, что к тому же у людей, как правило масса интересов, все смотрят фильмы и слушают музыку, но не всем интересно их обсуждать.

Первый коментарий..

[@ManPavel]

Вот и в Вас тоже "триггер активировал внутреннюю способность к творчеству" ;)

[@yshilyaev]

Жванецкий как-то говорил, что в Англии писателями считаются человек 5-6. В советском союзе Союз Писателей насчитывал 10 тысяч писателей!
Мне кажется, что и 1% это много. :)

[@ManPavel]

Здесь речь идёт не только о писателях и активных пользователях сети, вопрос можно трактовать гораздо шире. Когда говорят о соотношении активных/не активных, вспоминается теория пассионарности Льва Николаевича Гумилёва. Согласно этой теории, государство (этнос) находится на стадии развития, когда происходит "резкое увеличение числа пассионариев, рост всех видов деятельности, борьба с соседями за своё место под солнцем". И наоборот - деградация в развитии этноса - когда "число креативных людей остаётся мизерным".
Что-то в этом есть.

[@lazy11]

очень напряженный творчекий процесс - заливание видео на youtube

[@statuslab]

Принцип гениальности (сон)

[@statuslab]

хороший признак, общая мысль работает в нужную сторону

[@statuslab]

в тему: статья "Боязнь мыслить"