Comments 33
Вся статья сводится к "ну он щас не готов".
Ну сейчас не готов. Через год будет готов. Это не аргумент.
На данный момент они слишком медленные, и нерасторопные.
ну станет быстрее - в you.com приведенном же он работает не за 5 минут. Архитектура, которая лежит в основе ChatGPT, появилась всего 6 лет назад, принципы обучения - 1-3 года тому назад. Глупо полагать (даже если интерполировать, а не экстраполировать), что в следующие 3-4 года не произойдет большого скачка, который позволит применять модели почти в рантайме.
их ответы в формате абзаца не совсем оптимальные для читателей, которые хотят быстро обрабатывать большой объем информации. Как только новизна общения с роботом исчезнет, большинство людей, скорее всего, вернутся к тому, чтобы получать информацию в обычном режиме.
Люди научатся по-другому формулировать свои запросы, модели научатся по-другому писать, и тогда от основного аргумента не останется и следа. В 2010м, наверное, тоже говорили, что кто будет смотреть, блин, видео НА ТЕЛЕФОНАХ? Вы чего? Т
В общем, так и живем.
В 2010 вполне же даже симбианы были и на известном торрент трекере раздел с фильмами малого размера как раз под маленький экран телефона, посмотреть в дороге можно было.
Да, но для этого надо было предварительно переконвертить и залить на телефон. Сейчас - был бы интернет. (или предварительно скачать как в нетфликсе том же)
А, вы про онлайн кинотеатры имели в виду? Тут да, нетфликса на симбиане в 2010 не было. Ютуб онлайн вроде тоже не смотрибелен был, но здесь не уверен.
Насчёт конвертации — не помню чтобы что-то такое хоть раз делал, кажется на торренте уже сразу всё запускаемое обычно было в отдельном специальном разделе.
Апишка работает гораздо шустрее, ответы получаются за пару секунд. В целом все решаемо в достаточно короткие сроки, поисковики вполне заменяет, даже дает ссылки в ответах на ресурсы. При этом наиболее верные. Либо как то совместят. Вон в bing грозятся интегрировать это дело через пару недель
Искал информацию в конце прошлого года, так после 15-20 однотипных статей на разных сайтах и с немного изменой стилистикой бросил это дело на поисковике. В поисковике очень нехватает функции найти похожие дубликаты, независимо от релевантности, а по смыслу и выкинуть их. редкие драйвера так вообще по сути это один-два сайта но оформленные под разными именами с разным (или даже одинаковым видом).
Так что то что меня интересовало конкретного и редко обновляемого спрашивал у ГПТ (особенно на медицинские темы и отсылал для проверки знакомым с мед. образованием). В целом информацию одобряли. Заодно можно было и уточнить спорные либо непонятные моменты по ходу контекста. Так что поисковик не умрет, но часть запросов потеряет
С другой стороны ChatGPT, больше похож не на библиотекаря, а на экстрасенса.
Я бы сравнил его скорее с профессором, который прочитал все книги в той библиотеке и своими словами формулирует ответ. Да, пока далеко не всегда точно, но это же не останется стоять на месте.
запрос выдал 134. тыс. результатов, отсортированных по релевантности менее чем за секунду. В ChatGPT, для этого нужно не меньше минуты.
А сколько времени займёт метаанализ этих тысяч (десятков верхних) результатов?
А вообще, начать можно с гибрида, где есть и библиотекарь и профессор
Да и вообще, ты же не вводишь поисковые запросы сотнями, ради хорошего ответа можно и подождать минутку.
И кстати там не 134 тыс результатов, недавно была статья, я там тоже решил поэкспериментировать, в итоге в гугле по запросу python всего 380 результатов находит
Можно более подробно формулировать запросы, дополнительно уточнять чего хочешь. Прикрутить ссылки как в поисковиках не проблема, хотя проще прочитать ответ сразу. Иногда проще даже не искать картинку, а просто создать какую нужно.
Я бы не отбрасывал такую возможность на месте гигантов, Yahoo тоже был довольно популярным поисковиком, но очень быстро стал никому не нужен.
В топку гугл. Хочу ChatGPT для поиска по StackOverflow.
Вы так пишете, как будто на текущей версии Чат ГПТ всё закончится навсегда. У меня для вас хорошие новости. Всё только начинается )
Например, когда я ввел в Google запрос « объяснить теорию струн », запрос выдал 134. тыс. результатов, отсортированных по релевантности менее чем за секунду. В ChatGPT, для этого нужно не меньше минуты.
Это вот как интересно автор определил, что нейронной сети понадобилась минута?
Потому что текст на экране писался минуту? Так не факт что это ен специальная задержка чтобы не завалить чат запросами.
Не годится для поиска потому что врет. Все что он выдает надо читать со скепсисом. Если что-то непонятно, то здесь 50 на 50: или смысла на самом деле нет или вы его не поняли. Отличить одно от другого никак нельзя.
Поэтому годится только чтобы быстро найти на вопросы потенциально возможные варианты ответа и дальше начать гуглить их, чтобы подвтердить что это правда.
Но то что гугл напрягся где-то правилно. Если эта штука к своим объяснениям каким-то образом еще приложит ссылки на реальные источники в интернете, то тогда это вызов поисковику.
Немного пугает дальнейшее искажение картины мира в головах людей с таким поисковиком. Вместо фейков созданных для привлечения внимания или для чьей-то выгоды, наверняка добавятся феки от ИИ, и некоторые люди буду иметь глупость в них верить.
Например, когда я ввел в Google запрос «объяснить теорию струн», запрос выдал 134. тыс. результатов, отсортированных по релевантности менее чем за секунду.
Жаль только что эти 134 тысячи результатов заканчиваются на 14-й странице выдачи и состоят в основном из шлака с вкраплениями поисковой оптимизации.
Так же странно что автор рассматривает ChatGPT как чат-бота, в то время как на деле это языковая модель. Да, можно жаловаться на то что языковая модель неидеально впитала в себя всю доступную в сети текстовую информацию, но уже сегодня можно делать векторные представления запросов и искать близкие к ним представления документов, а когда найдут способ качественно кодировать в этих представлениях смысл текста, каждый сможет поднять свой гугл на нужном ему массиве знаний.
Ждемс когда авторы массово начнут подавать в суд на ChatGPT
Чаще всего поисковые запросы в Google постоянно связаны с последними новостями и местной или личной информацией...
Чаще всего это всё же не так. В результатах гугля можно найти много чего но приходится посещать кучу сайтов чтобы найти реальный ответ на вопрос типа "как сделать ...?" или "что такое ...?" (это, кстати, самые частные запросы) - и часто его там нет, а если и есть то результаты (в зависимости от сайта) довольно противоречивы, да и достоверность тоже далека от идеала.
В то же время, ChatGPT на вопрос "Как ухаживать за кактусом?" даст вполне подробную инструкцию, по шагам, и с вероятностью в 90% она будет верной. Если что, можно уточнить - с гуглем этот номер не пройдёт, особенно если человек не владеет гугл-фу.
Так что да, ChatGPT - не поисковая система, это справочная система, и гугль совсем не зря беспокоится - отток у него будет мощный, особенно когда всё доработают.
То что нет поиска актуальной информации - ок, не проблема, гугль и компания всё же никуда не денутся, но то что уже есть (а будет ещё больше и точнее) - более чем достаточно для удовлетворения большинства запросов.
Из личного опыта - помучал я ChatGPT по актуальным проблемам с которыми сталкивался (как айтишных так и чисто бытовых), и надо сказать что в подавляющем большинстве случаев он давал годные решения которые были очень близки к тем которые применялись.
Да, бывают глюки, да, нужно уточнять или даже спрашивать "Are you sure?", но всё же это лучше чем мнение диванного эксперта на каком-то "тематическом" форуме или даже среднего отвечающего на StackOverflow.
Так что будущее не такое уж и мрачное - наоборот, появился свет в конце туннеля поисковиков, и лет через 5 максимум это будет очень годная штука.
Правда, в бесплатных вариантах туда ненавязчиво добавят завуалированной рекламы и продвижение проплаченных контор, но куда уж без этого... но я уверен что за качественные ответы люди будут готовы платить подписку и можно будет обойтись без рекламы и прочего шлака.
А затем ещё голос прикрутят. Будущее уже здесь, как оказалось.
но всё же это лучше чем мнение диванного эксперта на каком-то "тематическом" форуме или даже среднего отвечающего на StackOverflow.
но я уверен что за качественные ответы люди будут готовы платить подписку
Тут вот какой момент интересен. Откуда возьмётся "качественный ответ" если сеть учится на материалах из интернета? Да да, те самые "диванные эксперты на каком-то тематическом форуме или даже средние отвечающие на StackOverflow".
Выглядит невероятной ситуация, что для обучения сети будут использованы какие-то проверенные, отобранные данные. Это потребует невероятной работы от людей по отбору этих самых материалов. Причём постоянной работы.
Ну и у поисковика такой ещё плюс есть, это легкая борьба с фейками. Проблема уже сейчас принимает формат бедствия. Можно легко выкинуть фейковые сайты из поиска, что делать с обученной на этих данных нейросеткой? Переобучать? С забыванием данных у сетей есть проблемы) Это не так просто сделать как с п оиском.
Да, данная конкретная сеть (ChatGPT) была обучена на данных из Интернет, но всё же не только на них, к тому же не в чистом виде - научили же её быть вежливой, человеколюбивой и т.п.
Если бы такая сетка (даже в нынешнем виде) использовалась в ассистентах (Google, Alexa, Siri etc) - цены б им не было, не то что сейчас когда на любой непонятный им вопрос (или просьбу) тебя в гугль посылают.
Я же говорю о технологии в принципе - когда это станет на поток и нюансы будут отработаны, никто не помешает "скормить" ей не просто весь интернет а данные только из авторитетных и прочих доверенных источников - энциклопедии, учебники, справочники, отчёты, результаты экспериментов - в итоге получаем очень мощную экспертную систему которая способна не просто выдать список литетаруры с нужными данными а дать конкретный ответ на вопрос который будет верный с точностью источников (на которых учатся люди). В этом нет ничего невероятного и не нужна "невероятная работа" - всё оно уже давно оцифровано и отчасти даже размечено.
А вот насчёт того что из поисковика что-то можно удалить - в теории-то оно так, но вы знаете хотя бы один случай когда удалялись данные о сайтах (к примеру) тех кто верит что Земля плоская, или тех кто верит в астрологию? Сеть просто забита подобным мусором, не говоря уже о менее очевидных глупостях типа "если есть много морковки то улучшается зрение" - и никто никогда этого удалять не будет. Да, очевидно вредные сайты иногда удаляются и даже блокируются, но вот остальное - остается там навсегда, и найти нужное уже становится искусством. Все эти миллионы блогов и прочих мнений где тоже пишут чушь с умным видом - кто их будет удалять если де-юре нет нарушений? Поисковики явно в этом не заинтересованы, не говоря уже о тех кто против вообще какой-либо цензуры и сразу поднимают вой.
Не сомневаюсь что и забывать (как минимум относится скептически к непроверенным данным) сети научат, это ж только начало - а ведь ещё лет 10 назад то что на что они способны сейчас казалось фантастикой.
цены б им не было, не то что сейчас когда на любой непонятный им вопрос (или просьбу) тебя в гугль посылают.
Вот это очень сомнительный момент. Что лучше, когда тебе скажут сходить в гугл или когда соврут так мастерски, что и не сразу распознаешь?
Так что в каком-то то будущем, может так и будет, когда будет уверенность в ответе. А сейчас у помощника, который перманентно врёт, никакой ценности нет)
Кстати интересно, какие там задействованы вычислительные мощности? И каково распределение этих мощностей между задачами "работа языковой модели как таковой" и "одновременное обслуживание миллионов пользователей"? Т.е. есть ли потенциальная возможность, что какой нибудь энтузиаст сможет реализовать подобный чат-бот у себя дома, для личного использования?
Очень хорошо ищет. А еще умеет результаты поиска корректировать. И может отвечать конкретно, а не давать список страниц для анализа. И это не только мое мнение, но Гугла, который забегал, как ошпаренный в целях не дать заменить поиск Гугла.
Вы так пишете, как будто людям всегда хочется получать десятки результатов поиска, открывать их, продираться через кучу спама, рекламы, нерелевантные блоки на странице, адаптироваться под разные верстки разных сайтов, выискивая в сеошной статье конкретный ответ на конкретный вопрос.
ChatGPT имеет просто интерфейс, и при правильно заданном вопросе он отвечает прямолинейно, не заставляя тратить кучу времени на поиски. Кроме того, пусть гпт генерирует ответ медленно, но вы не крутите педали, и не занимаете в это время мозги. Вы можете отойти сделать чай, или почитать Хабр/поделать другую работу.
Ну текущий гугл поиск тоже порочен. Например хочу посмотреть варианты прогнозов на 2023 год. Что накидает гугл - все что угодно и экономический и астрологический и по картам таро .... А есть еще прогноз по солнечным циклам напр Когда ЭТО закончится. Прогноз на 2023 год (smart-lab.ru) . Гугл варианты прогнозов никак не группирует и все страницы никто листать не будет. Более того если какой то критерий поиска человек не знает он это и не найдет или найдет случайно. А для нейросети это хорошая задача
А ничего что огромное количество юзверей до сих пор использует поисковик, не с целью найти, а с целью попасть вконтакт, одноклассники и т.п Плюс я когда установил Виндоус 10 и запусти ихнего ежа - начал чертыхаться: периодически названия моих сайтов из адресной строки почему-то выкидывало выкидывало в поисковик, а так как это ненавистный яндекс и в нём нужные мной сайты отсутствуют то я вынужден был лишний раз призадуматься над тем, какими мерами поисковики генерируют по крайней мере часть траффика и всё это подаётся лопухам-инвесторам как "запросы растут" и "вашу рекламу увидят". Враньё же, ведь часто не я ищу и мне показывают, а уже просмотренный мной товар гоняется за мной.
Кроме того даже гугль в последние вообще перестал париться и выдаёт абсолютно примитивные вещи в своей выдачи в ущерб другим. Лишнее свидетельство того , что основной статьёй заработка поисковиков являются максимальные тупые и стандартные вопросы. Лишение этого - это лишение самых сливок и халявы (в жизни так же - 20 : приносят 80 % известный принцип) Так что это не замена, а лишение 80 % прибыли компаний. И это отлично. Конкуренция не помешает
Чат-бот с ИИ это скорее лучший друг и старший товарищ.
Длящийся диалог позволит человеку решать удивительные задачи.
Очередная попытка заменить человека арифмометром, а что бы он думал в правильном направлении предлагается ему немножко подсказать этот направление. Очередная туфта от IT бизнеса для дураков имеющих кучу денег.
Вчера для интереса спросил про энтальпию образования VPO4:
what is the standard enthalpy formation of VPO4?
Сразу же получил ответ:
The standard enthalpy of formation of VPO4 is -394.27 kJ/mol. This means that when 1 mole of VPO4 is formed from its constituent elements, under a pressure of 1 atmosphere and a temperature of 25 degrees Celsius, it requires an energy input of -394.27 kJ.
Всё бы хорошо, но число не бьёт никак. У P2O5 и V2O5 энтальпии образования порядка -1500 кДж/моль, VPO4 = 1/2 V2O5 + 1/2 P2O5, его энтальпия образования должна быть ещё более отрицательной, чем у полусуммы составляющих. Где чат взял это число?
could you say where this data was published
ответ:
The data regarding the standard enthalpy of formation of VPO4 was published in a journal article by Kotz, J.C. et al., in 2001. The full citation is "Kotz, J.C. et al. (2001). Standard Enthalpies of Formation of Vanadyl Phosphates. Journal of Physical and Chemical Reference Data, 30(3), 737-751."
Ок. Гуглим. Статьи такой нет, но журнал реально существующий. Может подскажешь ссылку?
could you give me a link on this publication?
ответ
Here is a link to the publication on the Journal of Physical and Chemical Reference Data: https://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.1368486.
Ссылка, естественно, нерабочая. В примере выше я специально спросил о соединении, для которого сложно найти термодинамику. Далее попробовал что-то более ходовое. Стандартная энтальпия образования P2O5? -1374.9 kJ/mol (уже ближе, но всё равно не то). Я опять попросил источник и гиперссылку на него. Источник опять не существующий, а ссылка на этот раз рабочая - но на совсем левую статью. Для crystalline SiO2 (специально уточнил состояние) -1400 (против -910). И лишь для воды, мне удалось получить ответ из википедии:
The standard enthalpy of formation of liquid water is -285.8 kJ/mol.
Резюме
Для генеративных задач - отличный инструмент (написать код, сочинение, анекдот, поздравление с новым годом, может быть даже фантастический роман). Но использовать для получения какого-то фактологического материала просто невозможно, а порой и опасно. В этом отношении чатгпт конкурировать с поисковиками никак не может. Вообщем-то это и понятно, языковые модели, генерируют текст так, чтобы рядом оказались слова, которые и в реальных примерах встречаются вместе. Ожидать при этом каких-то истин от такого текста не стоит.
После первого знакомства с ChatGPT, я сократил свои запросы в поисковиках процентов на 70, если не больше. Если раньше мне приходилось лезть в поисковик, выполнять поиск, затем анализировать эту выдачу, сортировать мусор, копии и т.д., то теперь достаточно обратиться к чату общаясь с ним как с человеком и в большинстве случаев он даёт полноценный ответ, который удовлетворяет моим потребностям. Единственное что меня огорчает, это его база за 2021 год, но не смотря на это, если ему сказать, что вот эта информация устарела и пусть запомнит новую, он отвечает о да, данная информация оказывается уже есть в его базе, спасибо что обновили. Значит он учится и проверяет данные на основе ответов пользователей, свойственно постепенно внедряя в свои ответы новую информацию.
Думаю на 100% пользователей он не заберёт у поисковиков, но добрую долю точно. То что вроде как гугл пишет его аналог, на сколько правда или нет не знаю, то компания значит не зря беспокоиться , ведь не глупые люди там сидят и видят в нем серьезную опасность и конкуренцию, раз делают аналог.
Мнение: Почему ChatGPT не заменит поисковики