@eator6 окт 2009 в 07:15

Лазерный щит Абрамовича, попытка разобраться как это работает

3 мин

1.7K

Чулан

+23

Комментарии 60

@Dreadatour 6 окт 2009 в 07:25

Мне кажется, что все забыли про старые добрые плёночные камеры, которые до сих пор готовы составить конкуренцию цифровым =) Даже если бы описываемая система выжигала сенсоры цифровой камеры, с плёночной она не смогла бы сделать ничего.
К тому же на объектив можно повесить любой светофильтр — который будет пропускать видимый диапазон, а всё остальное либо отражать, либо поглощать — в зависимости от того, что требуется =)

В общем, фигня всё это, ИМХО — не более, чем пиар яхты. Кому нужно будет — тот найдёт способ её сфотографировать, не обращая внимания на любые системы на её борту.

@eator 6 окт 2009 в 07:37

Не только пленочные камеры но и CMOS-сенсоры не детектятся, но они тоже уходят в прошлое

@LighteR 6 окт 2009 в 08:15

Как это уходят в прошлое? Большинство современных DSLR-камер оснащено как раз кмоп-сенсорами. А вот пзс-матриц в этом сегменте почти не осталось, видимо, из-за сильных шумов при высоких ISO.

@eator 6 окт 2009 в 08:37

Наоборот (отсюда)

КМОП просто дешевле в производстве, но шумит сильнее, чем ПЗС

Но, Вы правы

матрицы CCD в зеркалках вымирают, по скоростным и экономическим причинам

Неверно отследил тенденцию.

@LighteR 6 окт 2009 в 12:24

Цитата из статьи по вашей ссылке:

CMOS меньше шумит на высоких ISO, но и в пересветы валится раньше

Это как-то противоречит с тем, что я написал? :)

@eator 6 окт 2009 в 12:40

Действительно, на высоких ISO все наоборот.

@Solival 6 окт 2009 в 08:17

Это как пытаться оформить защиту сервера ограничив клиентскую сторону (типа проверки пароля на стороне javascript без перепроверки на сервере).

До тех пор, пока за поисковым лазером не будет летать ракета, все это бесполезно.

@ivlis 6 окт 2009 в 07:26

Не понятно как система отличит ПЗС матрицу от кусочка картонки покрашенной в чёрный цвет.

@eator 6 окт 2009 в 07:35

… отражающая способность ПЗС-матрицы заметно (на регистрируемую и примерно известную величину) отличается...

У картонки отражающая способность заметно меньше чем у матрицы.

Но для эксперимента, Вы можете погулять с черной картонкой по берегу :)

@ivlis 6 окт 2009 в 07:46

1) Картонная коробочка с дырокчкой и покрашенная изнутри в чёрный цвет ну точно будет иметь отражающую способность меньшую чем у матрицы.

2) Что ПЗС, что КМОП должны быть как можно «чернее», чем больше фотонов они поглатят, тем больше тока они зарегистрируют. Это относится к любому регистратору, не зависимо от физики работы.

3) Безусловно, спектры отражения/поглащения у разных регистраторов разные. После вероятно, что по этому спектру каким-то образом можно определить что отражает именно какой-то определённый регистратор

4) В зеркальных камерах (а именно ими пользуются папарацци) скорость срабатывания затвора, особенно в солнечный день на море, может быть 1/8000 сек. Сомнительно, что аппаратура способна реагировать за такое время на появление сенсора на огромном телесном угле вкруг яхты.

Резюмируя:

1) Автоматической системы отлова ПЗС матриц не существует
2) Скорее всего есть какая-то система, которая может светить инфракрасным лазером в определённое направление

Ну и конечно, данный лазер является отличной подсветкой для управляемой ракеты :)

@eator 6 окт 2009 в 08:06

Странно.
Ваши аргументы 1-3 как раз за существование системы. И только пункт 4, в котором Вы сами сомневаетесь против. От куда же такой вывод?

Море и солнечный день это хорошо. Но не забывайте о большом увеличении, с которым придется делать эти снимки. Отсюда меньшее количества света и большая выдержка.

@LighteR 6 окт 2009 в 08:19

Фокусное расстояние напрямую не влияет на выдержку. Разве что косвенно, учитывая, что у телеобъективов как правило светосила несколько меньше.

@maxshopen 6 окт 2009 в 08:34

Это вы заблуждаетесь, еще как влияет. Есть эмпирическое правило, что выдержка дольше быть не длиннее 1/f, где f — фокусное расстояние. Например, если f = 800, то выдержка не может быть дольше 1/800 иначе, картинка будет размазанной. Некоторое влияние оказывает стабилизатор, на 2-3 стопа, но само правило остается в силе.

@vasfed 6 окт 2009 в 08:53

Это верно только для съемки с рук, и то при должной тренировке и опыте можно удерживать выдержки длиннее чем 1/фокусное.
А так — хороший штатив и в путь, хоть несколько минут и никакого смаза. Смаз может появляться только от движения фотографируемого объекта, а оно от фокусного расстояния не зависит, важна только относительная скорость.

@maxshopen 6 окт 2009 в 08:56

Как вы себе представляете папарацци со штативом? :)

@Karetnikov 6 окт 2009 в 09:54

Конечно влияет.
Монопод можно поюзать…

дело техники…

@ivlis 6 окт 2009 в 11:10

Это совершенно другое, то что вы тут написали, это некоторый субъективный критерий тряски камеры, который не рассматривался вообще. было сказано

>Но не забывайте о большом увеличении, с которым придется делать эти снимки. Отсюда меньшее количества света и большая выдержка.

Сиё не верно, совершенно.

@maxshopen 6 окт 2009 в 15:42

Не понял вас. Если не рассматривать объективы с постоянной светосилой, кои в общем не очень распространены, то в большинстве линз на дальнем конце светосила меньше, чем на коротком, а значит и выдержки длиннее (при прочих равных, разумеется, типа ISO и диафрагмы). Да и количество света, проходящего через оптику, при сужении угла тоже уменьшается.

@ivlis 6 окт 2009 в 15:54

Освещённость плоскости не зависит от фокусного расстояния, если светосила одинакова. То есть, скажем 500мм/2.5 возьмёт столько же света сколько 50мм/2.5 собственно поэтому второй маленький компактный объектив, а первый скорее напоминает пушку :)

@j3d1 6 окт 2009 в 08:37

даже если 1/250… за это время нужно успеть отследить, а сканируемое пространство достаточно велико для столь быстрого обнаружения. там действительно скорей всего стационарный засвет.

данная проблема наверно решается простым ик+уф фильтрами.

@ivlis 6 окт 2009 в 11:09

Вы, видимо, не поняли
1) — 2) Отличить матрицу от другого поглощающего объекта практически невозможно.

3) При помощи лазеров (на то он и лазер :) ) невозможно мерить спектры поглощенияв широком спектре.

Так что если и система есть, то работает она не так как написано.

@maxshopen 6 окт 2009 в 08:30

Я бы еще добавил, что сама матрица должна быть перпендикулярна оси «радара» (назовем его так) или как минимум находиться в пределах некоторого угла, иначе ни о каких отражениях от ПЗС вообще речи быть быть не может. Другими словами если фотоаппарат снимающего будет направлен по касательной относительно яхты, то отражение пойдет в море, а не на датчики.

@eator 6 окт 2009 в 08:44

Излучатель может быть один, а приемников, разнесенных на какое-то расстояние, несколько. Что увеличивает покрываемый сектор.
Ну если уж совсем в море, то да…

@ivlis 6 окт 2009 в 11:13

Справедливости ради, надо сказать, что, во-первых, если снимать на больших фокусных, то матрица будет перпендикулярна. во-вторых, лучи которые собирает объектив из поля зрения падают практически перпендикулярно на регистратор. Отсюда и «зайцы».

@PycmaM 6 окт 2009 в 08:38

> Ну и конечно, данный лазер является отличной подсветкой для управляемой ракеты :)

Подкинул бы кто-нибудь Сомалийским пиратам парочку управляемых ракет (: Такая мишень!)

@eator 6 окт 2009 в 08:46

Так на яхте есть еще и система предупреждения о ракетном нападении

@Garrett 6 окт 2009 в 07:31

Интересно сколько на этой яхте этих «лазеров»
в крайнем случае эту систему можно обойти брутфорсом — наставив фальшивых «матриц»

@eator 6 окт 2009 в 07:39

Мне кажется одним можно покрывать большой сектор. Вспомните лазерные шоу. Поэтому не так уж и много.
Брутфорс в данном контексте — это интересно.

@Tyrel 6 окт 2009 в 07:33

А что будет, если эту яхту сфотографирует гугл? ;) Вверх эта система тоже работает? :)

@artemK0 6 окт 2009 в 07:38

мда, если бы

@eator 6 окт 2009 в 07:45

Ну со спутника еще ни одной скандальной фотки вроде не было, разрешение не то.
А вот на Google Street View вполне может среагировать. Что бы не получилось вот так.

@Tyrel 6 окт 2009 в 07:48

Спутниками фотографируют только до определенного масштаба — дальше аэрофотосъемкой. И голых людей, загорающих на крышах домов уже находили, так что все возможно. :)

@NickMitin 6 окт 2009 в 14:41

Ракетой собьет спутник.

@BaHbka 6 окт 2009 в 07:50

170 метров… яхта… назвали бы уже «личный корабль», а то яхта в 170 метров. яхтище, я бы сказал :)

@Wott 6 окт 2009 в 08:34

Любая яхта в общем и так корабль.

@Jenyay 6 окт 2009 в 08:05

Сомнительно чтобы это работало без огромного количества ложных срабатываний. Даже если радар работает по коэффициенту отражения, как написано в посте, то достаточно ему навестись на какой-нибудь объект, который будет будет находиться не перпендикулярно радару, а под углом, и коэффициент отражения от него резко упадет (как у стеллсов).

@eator 6 окт 2009 в 08:17

Можно анализировать не только наличие объекта с такой отражающей способностью, а ее изменение. Например по схеме «корпус камеры — сенсор». Это заранее известное изменение и регистрируется.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@eator 6 окт 2009 в 08:23

Не знаю, кто такой кэп, но в оригинальном сообщении так

The effectiveness of the device is undocumented but the fact that bootlegged movies continue to exist suggests that it's less than perfect.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@slesar 6 окт 2009 в 08:33

У зрачка глаза тоже должно быть очень слабое отражение. Я так понимаю, вместе с засвеченными кадрами фотограф получит легкую слепоту.

@msapiens 6 окт 2009 в 09:49

как звучит «лёгкая слепота»…
то есть «немножечко ничего не видно»…

@slesar 6 окт 2009 в 12:16

Ну, полностью может не ослепнет. Какое-то время будет хреново видеть. Потом расскажет об этом случае в своем блоге, и все будут бояться Абрамовича и не будут его фоткать.

@xiWera 6 окт 2009 в 08:38

в профессиональных зеркальных камерах ПЗС матрица открывается только во время съемки, на доли секунды, ничего там засечь и выжечь не получится, если конечно изначально не светить прямо в объектив.

@Revult 6 окт 2009 в 09:05

А не лазерная ли это наводка управляемых ракет? =\

@koshpavel 6 окт 2009 в 09:18

А потом сетчатку глаз начнут выжигать. Добро пожаловать в будущее

@lashtal 6 окт 2009 в 09:26

Не катит эта система, если она не борется с CMOS.
А так получилась «яхта, авторизованная для съемки аппаратами Кэнон».

@veterok 6 окт 2009 в 09:43

Зеркальная пленка с односторонней видимостью — и фоткайте на здоровье!

@YasonBy 6 окт 2009 в 09:53

Не хочу показаться занудой, но идея была описана ещё в 2005 (pdf, по-английски).
Вкратце, они подсвечивали «охраняемую» область инфракрасным светом, и наблюдали за ней камерой с ИК-фильтром. ПЗС матрицы в таких условиях выглядели яркими точками на чёрном общем фоне. На них направлялся луч проектора, модулированный так, чтобы автоматика камеры не могла подстроиться под повысившуюся яркост сцены.

Также в статье описаны многочисленные ограничения этого подхода (за что люблю научные статьи, в отличие от газетных). В частности, система «загасит» сама себя, если ей показать зеркальце :)

@ivlis 6 окт 2009 в 11:15

Вот это похоже на правду уже.

@eator 6 окт 2009 в 12:58

Интересная статья.
Действительно готовый, проверенный в лаборатории метод. С 2005 года мог развиться и воплотится в коммерческую систему.

@eator 6 окт 2009 в 10:26

Как раз сегодня двум ученым из США Уилларду Бойлу и Джорджу Смиту присудили Нобелевскую премию за изобретение ПЗС.

@Habroche 6 окт 2009 в 12:59

Автор, пожалуйста, исправьте неверные рассуждения в Ваших предположениях, топик читают многие, до истины в комментах добираются не все, особенно, если эта истина где-то в последних комментариях — а конкретно — здесь — в комментарии пользователя YasonBy.

У Вас:

То есть можно предположить, что отражающая способность ПЗС-матрицы заметно (на регистрируемую и примерно известную величину) отличается (очевидно, в меньшую сторону) от отражающей способности пластика и прочего фона. С помощью этого факта ее и можно идентифицировать. Исходя из этого предположения становится понятно, почему не обнаруживаются КМОП-матрицы (CMOS), чей принцип работы иной.

Должно быть:

… отражающая способность ПЗС(КМОП)-матрицы заметно (...) отличается (очевидно, в большую сторону из-за явления полного отражения, которое происходит по причине того, что матрица расположена в фокальной плоскости оптической системы камеры) от отражающей способности пластика и прочего фона. С помощью этого факта ее и можно идентифицировать. При этом не важно, какого типа матрица используется, так как работа системы основана не на особенностях конкретного типа матрицы, а на особенностях конструкции в целом.