Comments 60
Мне кажется, что все забыли про старые добрые плёночные камеры, которые до сих пор готовы составить конкуренцию цифровым =) Даже если бы описываемая система выжигала сенсоры цифровой камеры, с плёночной она не смогла бы сделать ничего.
К тому же на объектив можно повесить любой светофильтр — который будет пропускать видимый диапазон, а всё остальное либо отражать, либо поглощать — в зависимости от того, что требуется =)
В общем, фигня всё это, ИМХО — не более, чем пиар яхты. Кому нужно будет — тот найдёт способ её сфотографировать, не обращая внимания на любые системы на её борту.
К тому же на объектив можно повесить любой светофильтр — который будет пропускать видимый диапазон, а всё остальное либо отражать, либо поглощать — в зависимости от того, что требуется =)
В общем, фигня всё это, ИМХО — не более, чем пиар яхты. Кому нужно будет — тот найдёт способ её сфотографировать, не обращая внимания на любые системы на её борту.
+6
Не только пленочные камеры но и CMOS-сенсоры не детектятся, но они тоже уходят в прошлое
0
Это как пытаться оформить защиту сервера ограничив клиентскую сторону (типа проверки пароля на стороне javascript без перепроверки на сервере).
До тех пор, пока за поисковым лазером не будет летать ракета, все это бесполезно.
До тех пор, пока за поисковым лазером не будет летать ракета, все это бесполезно.
0
Не понятно как система отличит ПЗС матрицу от кусочка картонки покрашенной в чёрный цвет.
0
… отражающая способность ПЗС-матрицы заметно (на регистрируемую и примерно известную величину) отличается...
У картонки отражающая способность заметно меньше чем у матрицы.
Но для эксперимента, Вы можете погулять с черной картонкой по берегу :)
0
1) Картонная коробочка с дырокчкой и покрашенная изнутри в чёрный цвет ну точно будет иметь отражающую способность меньшую чем у матрицы.
2) Что ПЗС, что КМОП должны быть как можно «чернее», чем больше фотонов они поглатят, тем больше тока они зарегистрируют. Это относится к любому регистратору, не зависимо от физики работы.
3) Безусловно, спектры отражения/поглащения у разных регистраторов разные. После вероятно, что по этому спектру каким-то образом можно определить что отражает именно какой-то определённый регистратор
4) В зеркальных камерах (а именно ими пользуются папарацци) скорость срабатывания затвора, особенно в солнечный день на море, может быть 1/8000 сек. Сомнительно, что аппаратура способна реагировать за такое время на появление сенсора на огромном телесном угле вкруг яхты.
Резюмируя:
1) Автоматической системы отлова ПЗС матриц не существует
2) Скорее всего есть какая-то система, которая может светить инфракрасным лазером в определённое направление
Ну и конечно, данный лазер является отличной подсветкой для управляемой ракеты :)
2) Что ПЗС, что КМОП должны быть как можно «чернее», чем больше фотонов они поглатят, тем больше тока они зарегистрируют. Это относится к любому регистратору, не зависимо от физики работы.
3) Безусловно, спектры отражения/поглащения у разных регистраторов разные. После вероятно, что по этому спектру каким-то образом можно определить что отражает именно какой-то определённый регистратор
4) В зеркальных камерах (а именно ими пользуются папарацци) скорость срабатывания затвора, особенно в солнечный день на море, может быть 1/8000 сек. Сомнительно, что аппаратура способна реагировать за такое время на появление сенсора на огромном телесном угле вкруг яхты.
Резюмируя:
1) Автоматической системы отлова ПЗС матриц не существует
2) Скорее всего есть какая-то система, которая может светить инфракрасным лазером в определённое направление
Ну и конечно, данный лазер является отличной подсветкой для управляемой ракеты :)
+7
Странно.
Ваши аргументы 1-3 как раз за существование системы. И только пункт 4, в котором Вы сами сомневаетесь против. От куда же такой вывод?
Море и солнечный день это хорошо. Но не забывайте о большом увеличении, с которым придется делать эти снимки. Отсюда меньшее количества света и большая выдержка.
Ваши аргументы 1-3 как раз за существование системы. И только пункт 4, в котором Вы сами сомневаетесь против. От куда же такой вывод?
Море и солнечный день это хорошо. Но не забывайте о большом увеличении, с которым придется делать эти снимки. Отсюда меньшее количества света и большая выдержка.
0
Фокусное расстояние напрямую не влияет на выдержку. Разве что косвенно, учитывая, что у телеобъективов как правило светосила несколько меньше.
0
Это вы заблуждаетесь, еще как влияет. Есть эмпирическое правило, что выдержка дольше быть не длиннее 1/f, где f — фокусное расстояние. Например, если f = 800, то выдержка не может быть дольше 1/800 иначе, картинка будет размазанной. Некоторое влияние оказывает стабилизатор, на 2-3 стопа, но само правило остается в силе.
0
Это верно только для съемки с рук, и то при должной тренировке и опыте можно удерживать выдержки длиннее чем 1/фокусное.
А так — хороший штатив и в путь, хоть несколько минут и никакого смаза. Смаз может появляться только от движения фотографируемого объекта, а оно от фокусного расстояния не зависит, важна только относительная скорость.
А так — хороший штатив и в путь, хоть несколько минут и никакого смаза. Смаз может появляться только от движения фотографируемого объекта, а оно от фокусного расстояния не зависит, важна только относительная скорость.
0
Это совершенно другое, то что вы тут написали, это некоторый субъективный критерий тряски камеры, который не рассматривался вообще. было сказано
>Но не забывайте о большом увеличении, с которым придется делать эти снимки. Отсюда меньшее количества света и большая выдержка.
Сиё не верно, совершенно.
>Но не забывайте о большом увеличении, с которым придется делать эти снимки. Отсюда меньшее количества света и большая выдержка.
Сиё не верно, совершенно.
+1
Не понял вас. Если не рассматривать объективы с постоянной светосилой, кои в общем не очень распространены, то в большинстве линз на дальнем конце светосила меньше, чем на коротком, а значит и выдержки длиннее (при прочих равных, разумеется, типа ISO и диафрагмы). Да и количество света, проходящего через оптику, при сужении угла тоже уменьшается.
0
даже если 1/250… за это время нужно успеть отследить, а сканируемое пространство достаточно велико для столь быстрого обнаружения. там действительно скорей всего стационарный засвет.
данная проблема наверно решается простым ик+уф фильтрами.
данная проблема наверно решается простым ик+уф фильтрами.
0
Вы, видимо, не поняли
1) — 2) Отличить матрицу от другого поглощающего объекта практически невозможно.
3) При помощи лазеров (на то он и лазер :) ) невозможно мерить спектры поглощенияв широком спектре.
Так что если и система есть, то работает она не так как написано.
1) — 2) Отличить матрицу от другого поглощающего объекта практически невозможно.
3) При помощи лазеров (на то он и лазер :) ) невозможно мерить спектры поглощенияв широком спектре.
Так что если и система есть, то работает она не так как написано.
0
Я бы еще добавил, что сама матрица должна быть перпендикулярна оси «радара» (назовем его так) или как минимум находиться в пределах некоторого угла, иначе ни о каких отражениях от ПЗС вообще речи быть быть не может. Другими словами если фотоаппарат снимающего будет направлен по касательной относительно яхты, то отражение пойдет в море, а не на датчики.
0
Излучатель может быть один, а приемников, разнесенных на какое-то расстояние, несколько. Что увеличивает покрываемый сектор.
Ну если уж совсем в море, то да…
Ну если уж совсем в море, то да…
0
Справедливости ради, надо сказать, что, во-первых, если снимать на больших фокусных, то матрица будет перпендикулярна. во-вторых, лучи которые собирает объектив из поля зрения падают практически перпендикулярно на регистратор. Отсюда и «зайцы».
+1
> Ну и конечно, данный лазер является отличной подсветкой для управляемой ракеты :)
Подкинул бы кто-нибудь Сомалийским пиратам парочку управляемых ракет (: Такая мишень!)
Подкинул бы кто-нибудь Сомалийским пиратам парочку управляемых ракет (: Такая мишень!)
0
Интересно сколько на этой яхте этих «лазеров»
в крайнем случае эту систему можно обойти брутфорсом — наставив фальшивых «матриц»
в крайнем случае эту систему можно обойти брутфорсом — наставив фальшивых «матриц»
+4
А что будет, если эту яхту сфотографирует гугл? ;) Вверх эта система тоже работает? :)
+11
170 метров… яхта… назвали бы уже «личный корабль», а то яхта в 170 метров. яхтище, я бы сказал :)
0
Сомнительно чтобы это работало без огромного количества ложных срабатываний. Даже если радар работает по коэффициенту отражения, как написано в посте, то достаточно ему навестись на какой-нибудь объект, который будет будет находиться не перпендикулярно радару, а под углом, и коэффициент отражения от него резко упадет (как у стеллсов).
0
UFO just landed and posted this here
У зрачка глаза тоже должно быть очень слабое отражение. Я так понимаю, вместе с засвеченными кадрами фотограф получит легкую слепоту.
+1
в профессиональных зеркальных камерах ПЗС матрица открывается только во время съемки, на доли секунды, ничего там засечь и выжечь не получится, если конечно изначально не светить прямо в объектив.
0
А не лазерная ли это наводка управляемых ракет? =\
0
А потом сетчатку глаз начнут выжигать. Добро пожаловать в будущее
0
Не катит эта система, если она не борется с CMOS.
А так получилась «яхта, авторизованная для съемки аппаратами Кэнон».
А так получилась «яхта, авторизованная для съемки аппаратами Кэнон».
0
Зеркальная пленка с односторонней видимостью — и фоткайте на здоровье!
0
Не хочу показаться занудой, но идея была описана ещё в 2005 (pdf, по-английски).
Вкратце, они подсвечивали «охраняемую» область инфракрасным светом, и наблюдали за ней камерой с ИК-фильтром. ПЗС матрицы в таких условиях выглядели яркими точками на чёрном общем фоне. На них направлялся луч проектора, модулированный так, чтобы автоматика камеры не могла подстроиться под повысившуюся яркост сцены.
Также в статье описаны многочисленные ограничения этого подхода (за что люблю научные статьи, в отличие от газетных). В частности, система «загасит» сама себя, если ей показать зеркальце :)
Вкратце, они подсвечивали «охраняемую» область инфракрасным светом, и наблюдали за ней камерой с ИК-фильтром. ПЗС матрицы в таких условиях выглядели яркими точками на чёрном общем фоне. На них направлялся луч проектора, модулированный так, чтобы автоматика камеры не могла подстроиться под повысившуюся яркост сцены.
Также в статье описаны многочисленные ограничения этого подхода (за что люблю научные статьи, в отличие от газетных). В частности, система «загасит» сама себя, если ей показать зеркальце :)
+5
Как раз сегодня двум ученым из США Уилларду Бойлу и Джорджу Смиту присудили Нобелевскую премию за изобретение ПЗС.
+1
Автор, пожалуйста, исправьте неверные рассуждения в Ваших предположениях, топик читают многие, до истины в комментах добираются не все, особенно, если эта истина где-то в последних комментариях — а конкретно — здесь — в комментарии пользователя YasonBy.
У Вас:
Должно быть:
У Вас:
То есть можно предположить, что отражающая способность ПЗС-матрицы заметно (на регистрируемую и примерно известную величину) отличается (очевидно, в меньшую сторону) от отражающей способности пластика и прочего фона. С помощью этого факта ее и можно идентифицировать. Исходя из этого предположения становится понятно, почему не обнаруживаются КМОП-матрицы (CMOS), чей принцип работы иной.
Должно быть:
… отражающая способность ПЗС(КМОП)-матрицы заметно (...) отличается (очевидно, в большую сторону из-за явления полного отражения, которое происходит по причине того, что матрица расположена в фокальной плоскости оптической системы камеры) от отражающей способности пластика и прочего фона. С помощью этого факта ее и можно идентифицировать. При этом не важно, какого типа матрица используется, так как работа системы основана не на особенностях конкретного типа матрицы, а на особенностях конструкции в целом.
0
А как была сделана данная фотография?
0
0
Sign up to leave a comment.
Лазерный щит Абрамовича, попытка разобраться как это работает