Comments 11
>>Должен ли второй поделиться своей оставшейся частью конфет с первым?
С моей точки зрения формулировка некорректна. Должен на основании чего? Я не юрист, но обычно понятие долга возникает только после договорённости о чём-то. Когда не было никакой договорённости изначально, то никто никому ничего не должен. Близнецы это или кто-то другой - значения не имеет. Это как если задать такую задачу: Идёт всесокрушающий носорог и может сломать всё, но тут ему на пути возникает несокрушимая скала. Вопрос: что случится? Любой ответ типа он сломает или не сломает не будет корректным, потому что задача поставлена некорректно. Если есть всесокрушающий носорог, то не может быть несокрушимой скалы. Так и в задаче с близнецами - не должно возникнуть вопроса "Должен ли...?" Потому что не было договорных отношений.
Вы правы. Но всё ли в нашей жизни изначально регламентируется соглашениями?
Вроде как да. Когда кто-то вас о чём-то просит вы всегда в голове прикидываетесь два варианта: что будет, если я сделаю или что будет, если я не сделаю? Кстати, близнец с оставшимися конфетами может предложить и третий вариант: предложить поделить конфеты так, чтобы в итоге ещё и самому поесть, а не остаться совсем без конфет, пока первый ублажается.
Рассматриваемая ситуация неполна по определению и занимать чью-то сторону без понимания ситуации некорректно. Это же пример человеческих отношений, поэтому их нельзя сводить к чистой математике. В любом случае ребёнок примет решение на основании собственной выгоды. Может он и ошибётся, но как же уроки жизни? Человек может позволить себе ошибиться, дать неверный ответ, но в будущем компенсировать себе это, а компьютер- нет.
Увы, большая часть решений так или иначе принимается всегда с ограниченным набором знаний. Это в школе было так, когда даются задачи и мы уверены в том, что даны все необходимые данные для решения. Но в жизни иначе. Мы вынуждены принимать решения из неполного набора сведений, дополняя их своим опытом и предположениями.
Поэтому Вы собственно пришли к тем же выводам, что и я. Что логика ИИ не может принять сбалансированного решения. Но! Общаясь с ИИ мы можем оттачивать СВОИ решения данной проблемы. Это очень эффективно, можно общаться с ИИ, как с оппонентом, который решен субъективизма (как инстинкта доминирования). Это здорово экономит время, Вы наводите ИИ на мысль, а он её формулирует или опровергает.
если ты в кого-то въедешь, то долг возникнет без всякой договоренности, налоги ты платить должен без договоренности и ещё много чего ты должен в силу закона или требований морали.
Есть двое одинаковых детей - близнецы. Им дали равное количество конфет. Один из детей съел свою долю конфет раньше второго. Должен ли второй поделиться своей оставшейся частью конфет с первым?
Задача стара как мир, не решаема в парадигме нашей Вселенной от слова совсем. Вот наброски на примере сериала про Мстителей: https://andreyzelenij.livejournal.com/tag/Мстители
Анекдот с финской пилой, красив но ИИ это программа, написанная людьми и не более. Возникает интерес когда ИИ сам себя перепишет...без помощи людей.
Немного оффтопа.
ChatGPT умеет генерировать не только тестовый, но и иной вид контента, например 3D модели, если просишь например написать модель паука в формате obj или изображения, если просишь его представить в виде jpeg кодированного в формате base64.
А это Таганрог. Именно здесь живет наш старый знакомый Сергей Юрьич Беляков, который очень любит разговаривать с телевизором.
Чет душно стало.
Все эти рекомендации по тому как использовать чатжпт всегда забывают об одной особенности. Эта нейросеть умеет сжимать контекст при правильно поставленном вопросе. А так же ты можешь задавать личность ИИ.
Написав что-то вроде - теперь ты Игорь, самый дотошный программист который никогда не отвечает на абстрактные вопросы. Теперь когда Игорь хочет ответить он пишет "Слушай: [тут текст]"...
Немного колдунства позволит задать себе идеального помощника который будет давать те рекомендации которые понимаете именно вы.
ChatGPT как инструмент проверки своих размышлений