Comments 8
Дочитал до 25% и восторженно рукоплескал. Дальше не осилил - среди воды не нашел ничего интересного. Даже из первой четверти не могу вспомнить ничего интересного. Это какой-то западный стиль написания ура-развиваек. Как конторская канцелярщина, но с позитивчиком - тоже многобукофф и пустота за ними.
Меня еще от Карнеги тошнило лет 25 назад. Удивлен, что так пишут в современности. Это точно не ChatGPT?!
Смотрите. Я занимаюсь финансами много лет. И я многократно видел, как хорошие компании с неплохими идеями барахлят, тормозят, а то и вовсе - ливают катку в силу разных глупостей. Эти обе части - сборка идей и замыслов, руководствуясь которыми компании могут преодолевать своё барахтание и выходить на новый уровень.
А в свете надвигающегося финансового кризиса - тупо выживать с минимальными потерями.
Вторую часть я написал плохо, у меня есть к ней вопросы. Я её обязательно перепишу позднее + добавлю некоторые мысли.
Но главное - что вы не являетесь целевой аудиторией моих сообщений. Это нормально.
Я оцениваю, что это может быть полезно едва ли 5 тысячам человек на всю страну.
Так что:
1. Написал плохо
2. Написал для других людей
Вот вам и видны только Чапаев и Пустота. Это нормально
В любом случае вы можете писать, что сами пожелаете. И спасибо - я же все равно читал, и даже на коммент разродился. И так как не опираюсь на ваши конкретные тезисы - то есть я больше пишу о своем опыте без привязки к вашей статье.
Кста, Чапаева и Пустоту не читал. Любимый автор - Терри Пратчетт.
Моя критика была к тому, что вы набрасываете на вентилятор какие-то субъективные утверждения, много собственных имен - аллюзий на какие-то триггеры. Именно такая подача материала мне не нравится. Но это вкусовщина.
Даже ваш комментарий больше отвечает каким-то вашим вопросам, я их вообще не задавал.
Мне нравится. Местами немного банально, но при широкой целевой аудитории иначе нельзя, непонятно будет. Понравилось, как автор развенчивает различные шаблонные... Скажем так, вещи, которые могут казаться стратегией.
Со сталелитейным заводом провал был достаточно неожиданным - если смотреть с точки зрения советов из прошлой статьи. И если попытаться для любого плана просто просчитать последствия хотя бы на год, и проводить эту процедуру раз в месяц - то выглядит, что провал можно было заметить заранее и предотвратить. К сожалению, не знаю иного приёма, который бы настолько же универсально защищал от провалов, как прямой просчёт ходов. Хотя и знаю, что это очень затратный и не особенно надёжный подход.
Спасибо.
Вопрос формирования стратегии - сложная штука. Ричард Румельт, который всю жизнь занимается стратегиями, который написал отличную книжку "Хорошая стратегия, плохая стратегия" с детальным разбором хороших стратегий, в своей попытке сделать инструкцию по составлению стратегии провалился.
Минцберг, который о Сафари стратегий писал ещё в прошлом веке, в попытке написать такую книгу, тоже провалился.
Это не может быть инструкцией. Это может быть просто набором каких-то правил, какие-то каким-то образом могут (но не обязаны) дать какой-то приближённый результат. Причём в зависимости от специфики компании эти рекомендации будут противоречить друг другу.
Сценарное планирование - штука сравнительно простая и не дорогая. Нужно просто время топ-менеджеров и их вовлечённость. Но их обычно не находится
Я просто занимаю искусственным интеллектом (который обучение с подкреплением). Поэтому вопрос "как формировать стратегию" в моей теме центральный. Один из подходов - как раз то, что вы назвали сценарным планированием.
Люди каким-то образом делают это планирование поразительно эффективно. Если сравнивать с тем, как та же задача сейчас решается в ИИ. Людям удаётся выделить среди всех факторов, которые можно было бы предсказывать, наиболее важны. Людям удаётся делить план на отрезки неравного размера - и делать предсказание на отдельные отрезки, связанные по смыслу с тем. что они делают, а не на "объективные" отрезки вроде минут или месяцев.
Но что люди делают реально плохо при таком планировании, на мой взгляд - работают с неизвестностью. Когда делают прогноз на один этап вперёд, могут рассмотреть не так уж много вариантов будущего - даже если их специально попросить выписать, скажем, 100 разных прогнозов. И ещё люди не очень хорошо оценивают вероятности этих сценариев - Канеман очень жирно прошёлся по склонности людей пользоваться "здравым смыслом" при планировании, когда доступна статистика, и статистика обычно даёт куда более точные прогнозы.
Если есть статистика, она всегда точнее экспертов.
А вот если нет статистики, тут все одинаково проваливаются)
Я пока исхожу из того, что чем меньше проливается света, чем меньше закреплённых наблюдений, тем хуже работает ИИ.
Человек же огромный пласт работы проделывает предварительно в голове, там же и учится.
Люди так или иначе строят очень много планов, а вот формализуют только самые отвратительные - корпоративные)
Так что ИИ для человека, но не без него.
И в сценарном планировании - особенно.
И вопрос специфических отраслевые "смотрителей" на перспективу до 10-20 лет - реальная история. Но исключительно в связке: ИИ делает то, что может лучше всего: подаёт раскладку в известном, описывает события, даёт текущие тренды, человек проверяет и даёт сценарии и выхлопы, ИИ оценивает вероятности.
Сложная тема, старался только основными тезисами писать, всё равно в кашу, пардон
Разбираем хорошие корпоративные стратегии. Часть 2