Comments 37
А вдруг тот, кто говорит: "Если ты подключишь мозг, то ты поймёшь и осознаешь, что ничего настолько драматичного, в общем-то не произошло.", окажется прав? Вдруг и правда, плюханье в эмоциональном болоте, длящееся месяцами в итоге опаснее для человека чем обесценивание/живительный пендель?
"Если ты подключишь мозг, то ты поймёшь и осознаешь, что ничего настолько драматичного, в общем-то не произошло."
Проблема не столько в смысле, сколько в формулировании этой фразы - она обесценивает самостоятельные усилия человека по решению проблем.
Как такой вариант: "Ок, это печально. Но давай попробуем немного отойти от эмоций и посмотрим на это с обыденной/рациональной точки зрения - действительно ли произошедшее серьезно повлияет на твою жизнь?" Такой фразой также идет аппелирование к рациональному мышлению, но также еще и к тому, чтобы САМ человек вернул себе контроль над жизнью. (Убирается негативный эффект пункта 2: "Сомнения в своих способностях контролировать своё поведение, ясно мыслить, давать адекватные оценки событиям. ")
Проблема не столько в смысле, сколько в формулировании этой фразы - она обесценивает самостоятельные усилия человека по решению проблем.
Человек очень хорошо знает обе стороны драмы, человек три месяца смотрит на развитие драмы, человек получает шишки с обеих сторон, человек искренне хочет помочь обеим сторонам. Нет ли в ваших словах обесценивания попыток человека решить то, что одна сторона не может решить на конкретном этапе, а другая не хочет?
Человек очень хорошо знает обе стороны драмы, человек три месяца смотрит на развитие драмы, человек получает шишки с обеих сторон, человек искренне хочет помочь обеим сторонам.
Исходя из вашей фразы могу предположить, что помогающая сторона "не в ресурсе". Так может быть, но обычно рассуждения исходят из того, что у помогающего ресурс есть.
Т.е. мы предполагаем - у страдающего, как правило, ресурса нет, у помогающего - есть. Объективно да, часто бывает, что и помогающий уже задолбался. Имхо, собственно, в таких ситуациях и начинается "хватит ныть" и вот все такое прочее. Ну, просто в этом пространстве ресурса нет ни у кого, и хочется ситуацию решить хоть как-то (ну, или дистанцироваться от неё) - там уже не до долгосрочных психологических последствий, выжить бы здесь и сейчас - что тоже достижение.
И это ок, так тоже бывает, но все-таки в статье вроде пытались обсудить вариант, как действовать более правильно (т.е. если у помогающего ресурс есть).
Во-первых, ситуации бывают разные. Не всегда одна сторона наблюдает три месяца развитие событий. Скорее, это частный случай.
Во-вторых, я пишу про процесс успокоения, а не про процесс предотвращения. Это разные вещи.
В-третьих, я не вижу обесценивания в критике абстрактной неэффективной модели. Желание помочь - прекрасно, просто можно это желание сделать продуктивным, а можно - нет.
Давайте уточню. Я не за то, чтобы переживать и не помогать, нет. Я за то, чтобы был этап сопереживания, прежде чем перейти к объективному решению. Просто по той причине, что до момента успокоения ваш анализ не поможет. Если же вы можете помочь реально, то ваш случай не совсем подходит под:
4. Могу ли я в моменте решить проблему? Вероятно, нет
Ладно хорошо. Обесценивание плохо. Надо человеку посочувствовать. А собственно решать проблему когда будем? И опять же у условных мужчин и женщин реакция различается или нет.? А то почему-то сразу представилась картина. Сидят два сорокалетних мужика в гаражах или на шашлыках. Один такой - все плохо. с работы уволили, жена бросила. А второй не "забей друг. работу найдешь, на дуру плюнь еще вернется" Начинает сочувствовать.
Наверное, стоило прописать это в статье. Упустил, мой косяк, хотел ведь добавить блок про то, когда обесценивание имеет место.
Если ситуация однократная, не повторяющаяся и без долгосрочных последствий - да, можно сказать и "забей". Условно, если чашку кофе на себя кто-то пролил. Но если речь про развод и человек о нем переживает - не думаю, что фраза "забей" принесет много пользы. Возможно, это профдеформация)
В подавляющем большинстве случаев тот, кто говорит "хватит ныть", оказывается прав и не только искренне о вас заботится, но и предлагает простое и конструктивное (а, главное, бесплатное) решение
Это спорная и непростая тема, особенно в отношениях с детьми. Действительно многие их проблемы со взрослой точки зрения большой проблемой не являются и/или имеют адекватное решение. Откуда ребёнку с малым жизненным опытом взять правильную оценку ситуации. В этом случае реакция взрослого это не принижение ребёнка и не навязывание своей оценки, а именно что формирование взгляда на мир, на окружающих, на жизненные ситуации. Это и есть воспитание в широком смысле слова.
Кажется, что всё логично.
Логика – это вообще коварный инструмент мозга. С одной стороны, он определенно помогает решать сложные задачи и формировать объективную картину мира. С другой, очень часто подменяет нехватку информации, ведь логично != правильно. Я тут люблю пример с алкоголем. Его употребление однозначно вызывает социальные проблемы в обществе. Запрет этой вредной штуки выглядит логичным. Но практика показывает, что установление "сухого закона" делает все только хуже, и на самом деле нужно взвешенное регулирование, а не запрещение.
Пример неверен. Чтобы избавиться от социальных проблем, вызванных алкоголем, надо прекратить/сократить употребление алкоголя. Как именно это нужно делать — уже следующий вопрос. И если законодательные запреты не работают, то, очевидно, это решение ("сухой закон") не является логичным.
И что такое "правильно"?
Я тут люблю пример с алкоголем. Его употребление однозначно вызывает социальные проблемы в обществе.
У японцев в корпоративной культуре изобрели слова "алконикейшн" и "никотиникейшн", под которыми подразумевали обязательное участие в совместной выпивке и походах на перекуры. Сейчас эта тема все еще идет на спад, но в некоторых корпорациях отказ от употребления алкоголя однозначно вызывал социальные проблемы.
Запрет этой вредной штуки выглядит логичным.
Любая вредная привычка появляется не просто так, а потому что она приносит какую-то пользу, решает какую-то проблему. Логичным выглядит не тупой запрет и даже не регулирование рынка, а предложение другого способа решать эту же проблему. Плюс контрпропаганда для вытеснения привычного, в случае алкоголя - пропаганда смыслов и здоровья.
Случаи разные бывают. Сам однажды на несколько месяцев зациклился на очень маловероятном негативном сценарии, и долго не мог найти конструктивного выхода из ситуации. И как сейчас понимаю, волшебный пендель, пусть даже в виде "то о чём ты переживаешь сейчас это полная х..ня" был бы тогда очень кстати.
Автор данной статьи показывает, что инструмент «обесценить проблему» может приносить вред. Да, можно найти случаи, когда инструмент будет полезен, и в статье не было попытки доказать, что данный инструмент всегда приносит только вред:
С одной стороны, действительно, вы в моменте можете человеку помочь, он даже может успокоиться. Но тут есть ряд рисков, которые могут перечеркнуть эффективность такой поддержкиТо есть автор призывает к уместности и умеренности использования инструмента. Если хотите забить гвоздь молотком, то убедитесь, что стол не стеклянный.
Слишком часто инструмент используют не рационально, по привычке, как «золотой молоток», так что в результате получается не пользе, а вред, и из-за этого «слишком часто» понадобилось написать статью, причем не одну.
в нынешнее время родители часто обесценивают проблемы подростков , считая, что у детей никаких проблем нет, (крыша над головой есть, сытый, одетый , обутый) . Но они не копают проблему глубже , не интересуются моральным состоянием ребенка, может у него есть какие-то проблемы в школе, сталкивается с булингом. они не понимают, насколько эти проблемы важны для их детей. Некоторые родители могут также бояться, что если они признают серьезность проблемы своего ребенка, это может означать, что они не справляются с родительской ролью или что их ребенок не является "нормальным".
И это очень печально , на самом деле...
С другой стороны - человек, которого я начинаю жалеть, очень легко может втянуться в состояние жертвы, и начинать манипулировать уже мной. Поэтому хочется пройти между сциллой обесценивания, и харибдой взращивания состояния жертвы. Как это делать - мне не очень понятно. Лично мне, когда я болею, гораздо проще, если болезнь как раз таки обесценивают, чем если начинают страдать вместе со мной. Т.е. лучше мне скажут "не переживай, через неделю будешь как огурец", чем "бедненький ты несчастненький, как же тебе тяжело".
как бы обесценить иллюстрации, полученные доением нейросетей, чтобы сразу и навсегда ?
что, ни у кого нет идей на такую манипуляцию ? это печально.
Наполовину шутка — погуглите "РПЦ нейросети", там как раз в новостях про обесценивание с запретами.
Наполовину серьезно — проблема не в факте доения, а в слабом качестве надоев.
1) от РПЦ и других религиозников мне ничего не надо, кроме денег. а денег они кому попало не дают.
2) да любое качество надоя. иллюстрации, не имеющие отошения к тексту. иллюстрации, притянутые за уши к тексту - вот что необходимо обесценивать в глазах авторов (редакторов ? модераторов ?).
- Вы совпадаете с ними стремлением обесценить автогенерацию иллюстраций.
- Проблема в том, что ценность той или иной иллюстрации субъективна, зависит от субъективно воспринятого смысла. Если кто-то не видит ценности, то ему не нужно прикладывать усилий для обесценивания. А если кто-то видит смысл, то ему не нужно обесценивать. Так кто должен прикладывать усилия для обесценивания?
совпадаем, да. но это не значит, что против меня стоит двигать те же аргументы, что и против РПЦ. приведу аналогию:
я: "смотрите какое небо голубое".
РПЦ: "смотрите какое небо голубое".
// опа, совпали
я: "потому что релеевское рассеивание света на газах, из которых состоит воздух".
РПЦ; "потому что так устроил Бог".
я: "чтобы иметь не очень искаженную картину мира со дна атмосферы, вкладывайтесь в адаптивную оптику. это дешевле чем космические обсерватории".
РПЦ: "чтобы урегулировать отношения с Богом, молитесь, поститесь, кайтесь в грехах, участвуйте в обрядах и несите нам деньги - мы все устроим".
ценность той или иной иллюстрации субъективна
а если усреднить ценность иллюстраций например голосованием по аудитории - можно перевести набор субъективных оценок во что-то объективное и статистически значимое ?
Если кто-то не видит ценности [...] А если кто-то видит смысл [...]
предложение выбирать из двух вариантов (там где вариантов намного больше. т.е. почти всегда) - тоже традиционная и злая манипуляция. хехе.
усреднить ценность иллюстраций
Получится классическое "среднее по больнице".
во что-то объективное и статистически значимое
Во что? Получили, например, множества "нравится большинству", "безразлично большинству" и "не нравится большинству", потом множество "не нравится" пустили под нож, но среди оставшихся по-прежнему кому-то что-то не нравится. А какую задачу решали?
предложение выбирать из двух вариантов
Там не было предложения выбирать только из двух вариантов (ложной дилеммы), там открытый вопрос.
Как бы это просто ни звучало, но главная поддержка — это погрустить/попереживать/позлиться вместе… Выражайте сочувствие, сопереживание, заботу. Отбросьте оценочные суждения по ситуации, сконцентрируйтесь на эмоциональном состоянии человека. И просто будьте рядом.Последовательность поддержки немного иная:
* переместиться на уровень человека и обозначить существование человека (быть рядом),
* назвать его переживание и обозначить принятие этого переживания (выразить сочувствие, попереживать вместе),
* а потом уже предлагать решения, от заботы до помощи ресурсами.
Проще говоря, исходя из приоритетов личностных потребностей, сначала поддержка существования, затем принятия, хорошести или полезности, а потом уже поддержка подсказками, силами или средствами.
И в числе подсказок вполне может быть переоценка проблемы — а действительно ли случился конец света?
Верно ли отнести к обесцениванию фразу "не за что", как ответ на благодарность со стороны человека, которому помог?
Обесценивание — это инструмент, который может быть уместным, но может быть не уместным. Поэтому "верность" зависит от контекста и интонаций. Возможны разные варианты.
Не за что — не напрягайся, всё хорошо, мне было не трудно и даже приятно помочь. Обесцениваем не чужую проблему, а свою помощь.
Не за что — ок, я принял твою благодарность, переходим к следующему пункту. Ожидаемое продолжение одного из сценариев общения или обычный социальный сигнал проявления вежливости.
Не за что — я не считаю твою проблему чем-то особенным, ты заморочился пустяком, фу таким быть. Для перевода общения в негатив нужно дополнить объяснением ничтожности проблемы.
Не за что — саркастическое "мог бы и поблагодарить", ведь я тебе сильно помог, а ты воспринял как должное.
Выражайте сочувствие, сопереживание, заботу
Как это делать? Мне в голову приходит только пример из ТБВ
У Шелдона было не сочувствие или сопереживание, там неуклюжая попытка заботы или утешения. Момент в клинике с вывихом плеча у Пенни был еще более показательный.
Сочувствие, по определению, означает разделение чувств. Если кто-то испытывает что-то для вас непонятное, эмпатия молчит, то не нужно натужного сочувствия, фальшь раздражает.
А как это делать - немного сказано несколькими комментами выше:
* переместиться на уровень человека и обозначить существование человека (быть рядом),
* назвать его переживание и обозначить принятие этого переживания (выразить сочувствие, попереживать вместе),
* а потом уже предлагать решения, от заботы до помощи ресурсами.
сказано несколькими комментами выше
сочувствие представляется как составная часть поддержки, не раскрывая сути самого сочувствия.
Я вполне могу понять, что чувствует человек. Например, если с человеком несправедливо обошлись на работе, то он может чувствовать обиду, раздражение, злость, грусть. По внешним признакам можно даже догадаться, что именно (к примеру, исходя из реплик, это обида). Допустим я даже могу мысленно поставить себя на его место и ощутить эту самую обиду. Как это должно помочь человеку? Я должен каким-то образом явно проявить "воображаемые" эмоции, что и создаст эффект сочувствия? Как это делать, если я свои-то чувства не особо и демонстрирую?
Я должен каким-то образом явно проявить
Нет, фича эмпатии не обременяет долгами, а предоставляет возможности. И для проявления сочувствия нужны другие фичи, эмпатии не достаточно.
Причем для работы тех других фич нужно отсутствие неприятия с недоверием к людям. Плюс наличие ресурсов, не съедаемых своим внутренним неблагополучием. Плюс знания о том, что вообще возможны какие-то ощущения, причем с навыком их различения у себя внутри.
Как это делать, если я свои-то чувства не особо и демонстрирую?
А зачем этим заморачиваться? Я тоже в эмоциональной сфере слабоват, гиперлогик и всё такое. Задача "научиться снаружи" должна предваряться задачей "научиться внутри", и если "внутри" не интересно, то откуда интерес к "снаружи"? Какие-то экзаменаторы спрашивают на экзамене?
Сейчас набросаю немного слов по логике. Для себя, прежде всего, воспользуюсь поводом причесать свои мысли, поработать над формулировками.
Мысленно в проекте "создание человека" реализовываем фичу под условным названием "зеркальные нейроны" - активируются как при своем движении, так и при наблюдении такого же движения другого человека. Эта фича позволяет лучше понимать позу и стремления других людей, помогает в предсказаниях и в обучении. Недостаток - человеку будет неприятно наблюдать травмированных и инвалидов.
Теперь реализуем аналогичную фичу "эмпатия" для эмоциональных состояний - некие нейроны, которые активируются не на движения, а на проявления неприятия, приятия, и что там еще есть в списке. Эта фича тоже помогает предсказывать поведение других людей. Недостаток - человеку будет неприятно наблюдать истерики или другие состояния, которые для себя считаются недопустимыми.
Отвлечемся от "зеркал" и взглянем на экзистенциальные абстракции, которые в зеркалах должны отображаться. Граница между "я" и "они" не четкая. Абстракция "я" пересекается множеством свойств с "ними" - мы люди, мы живые, мы разделяем жизненное пространство...
Более того, абстракция "я" появилась на основе "других", когда ребенок изучал окружающий мир и не сразу отделил себя от мира, взяв за основу кого-то из наблюдаемых. Глядя на "них", всегда частично видим "себя".
Если "другой" записан в категорию "близких", то его чувства важны, как свои собственные. Только если "другой" записан в категорию "врагов", можно отмахиваться от его чувств.
Границу между "своими" и "чужаками" каждый проводит по-разному: только семья, наш двор, мой аул, наша провинция, наша страна, всё человечество, всё живое, всё существующее... Причем с исключениями, поэтому можно любить всех живых существ, кроме некоторых, а то и большинства людей.
Сочувствие не просто ощущается, но и побуждает действовать. Когда мне плохо, я так или иначе пытаюсь предпринять какие-то действия, появляются стремления с желаниями исправить ситуацию. Ситуация "своему плохо" какими-то краями цепляет ситуацию "мне плохо", поэтому в разуме тоже включаются стремления исправить.
Проявлять сочувствие также побуждает другой механизм - потребности поддержки из условной группы социальных. Где-то в разуме в ходе эволюции сформировались потребности поддерживать, помогать, заботиться, причем не только о детях. Вид выжил благодаря появлению этих механизмов, поэтому они продолжают работать.
Следующий механизм - социальные установки "мы обязаны помогать", "хорошесть включает в себя помощь" и им подобные, получаемые с воспитанием (этические императивы и другие аттитюды). Они могут быть далекими от совершенства, увы, но по факту оказывают сильное влияние на поведение (супер-эго таки супер над эго).
Допустим я даже могу мысленно поставить себя на его место и ощутить эту самую обиду. Как это должно помочь человеку?
Зеркало реализует сочувствие. Зеркало, потребности и установки побуждают проявлять сочувствие. Как это может помочь тому, которому сочувствуют?
В результате поддержки появится знание или ощущение того, что:
1. Я больше, чем это сильное непонятное состояние.
2. Я не один, поддержка поможет справиться с сильным и непонятным.
3. Это непонятное - вот такая-то известная штука, с известным можно справиться.
Обесценивание: манипулятивная угнетающая поддержка